f3c8043c-aabd-4b42-b4fa-d70092bdd418 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-1199-347/2013                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-23-1-01042-2012-9             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.1.; 2.10.1; 2.10.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kuriojeK.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2010-11-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2012-01-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui,teistumas išnykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., n u s t a t ė :

K. Z. 2012-11-26 apie 15.15 val. Kauno mieste iÅ¡ UAB „Kilminė“ prekybos centro „Expres Market“, esančio Smėlio g. 7, veikdamas vieÅ¡ai, matant prekybos centro kasininkei, tyčia atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 2 vnt. alaus „Utenos Pilsneris“, kurio vieneto kaina 7,19 Lt, padarydamas UAB „Kilminė“ bendrÄ 14,38 Lt turtinę žalÄ .K. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tiksliai laiko neatsimena, vienas nuėjo į „Expres Market“ prekybos centrÄ , esantį Kaune, Smėlio g. 7, kur nuėjęs į savitarnos skyrių paėmė du bambalius alaus ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs. Kodėl taip pasielgė nežino, buvo kvailas.

Dabar smulkmenų tikrai neatsimena ir komentuoti negali. Dėl padarytos vagystės labai gailisi, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, taip pat pažada daugiau nedaryti naujų nusikaltimų (b. l. 35).Be K. Z. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:liudytojos D. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2012-11-26 dirbo UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre „Express Market“, esančiame Kaune, Smėlio g. 7, kasininkės pareigose. TÄ dienÄ dėmesį atkreipė į tris vyriÅ¡kius, kurie du kartus buvo atėję apsipirkti, pirko alaus ir vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių susimokėjo kortele.

Kai pirko antrÄ kartÄ , pritrÅ«ko sÄ skaitoje pinigų, todėl paimtÄ prekę – žuvį iÅ¡minusavo, o už alų susimokėjo kortele. Apie 15.15 val. vėl atėjo vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, kuris savitarnos salėje pasiėmė du dviejų litrų talpos alaus „Utenos Pilsneris“ ir nesusimokėjęs už prekes atvirai praėjo pro kasas, į pastabas sustoti ir susimokėti už alų nereagavo (b. l. 18-19).įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 6-7);CD apžiÅ«ros protokolu (b. l. 9-15);banko mokėjimo nurodymu Nr. 47015 (b. l. 17);kita bylos medžiaga.Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis K.

Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .K. Z. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 100). Kaltinamojo K. Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra teistas, teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, į tai, kad veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a : K. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 15 valandų per mėnesį.Daiktinį įrodymÄ â€“ CD laikmenÄ su įraÅ¡u, palikti saugoti byloje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                 Aurelija Naujokienė