f3c79631-c879-498e-a2eb-edb5e6656ea8 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas Vanagas                                                                                   Bylos Nr. 1S-253-334/2017                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-08-3-00074-2017-3                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S)                                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 6 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Å vitinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V. V. ( toliau – PareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutarties, n u s t a t ė : 2017 m. rugsėjo 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos V. V. skundas privataus kaltinimo tvarka kaltinant S. G. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Skunde nurodoma, jog 2016 m. lapkričio 24 d., apie 17 – 18 val., gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme S. G. tyčia sugriebė pareiÅ¡kėjai už plaukų ir iÅ¡rovė jų kuokÅ¡tÄ , tuo sukeldamas jai stiprų fizinį skausmÄ , po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , sugriebė už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o ir jį sukdamas laužė deÅ¡inę rankÄ , po to kumščiu smogė pareiÅ¡kėjai į veidÄ , pataikydamas į lÅ«pas, tuo sukeldamas stiprų fizinį skausmÄ ir padarydamas veido bei deÅ¡inio rieÅ¡o minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos V.

V. skundÄ privataus kaltinimo tvarka konstatuojant, kad pareiÅ¡kėjos skundas paduotas 2017 m. rugsėjo 29 d. nebuvo pradėtas nagrinėti, o nuo 2017 m. spalio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) pakeitimams ir BPK XXX skyriui, reglamentuojančiam privataus kaltinimo bylų procesÄ , netekus galios, privataus kaltinimo bylų procesas yra negalimas.Nesutikdama su Å¡ia teismo nutartimi, pareiÅ¡kėja pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. PK-732-184/2017.Skunde pateikiamas BPK 3, 22, 57, 58, 167, 256, 293, 312, 317, 320, 322, 324 straipsnių pakeitimo ir 34 straipsnio ir XXX skyriaus pripažinimo netekusiais galios įstatymo įsigaliojimo ir taikymo vertinimas.

Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėja skundÄ padavė 2017 m. rugsėjo 29 d., t.y. dar iki įsigaliojant minėtam įstatymui, todėl teismas nagrinėjamu atveju neteisingai aiÅ¡kino Å¡io įstatymo nuostatas ir priėmė neteisėtÄ procesinį sprendimÄ .Atsiliepimų į skundÄ nepateikta.Skundas atmetamas.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja ginčija procesinį sprendimÄ atsisakyti priimti skundÄ , kuris pagal anksčiau galiojusiÄ procesinę tvarkÄ , buvo priskiriamas privataus kaltinimo bylų kategorijai.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismas atsisakė priimti skundÄ privataus kaltinimo tvarka visiÅ¡kai pagrįstai.Kaip jau buvo paminėta skundžiamoje nutartyje, Å¡iuo metu BPK XXX skyrius, reglamentuojantis privataus kaltinimo bylų procesÄ , yra pripažintas netekusiu galios ir tokios kategorijos bylų apskritai nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3, 22, 57, 58, 167, 256, 293, 312, 317, 320, 322, 324 straipsnių pakeitimo ir 34 straipsnio ir XXX skyriaus pripažinimo netekusiais galios įstatymas ir Å¡io įstatymo 14 straipsnis įsigaliojo 2017 m. spalio 1 d. (Lietuvos Respublikos 2017 m. liepos 11 d.

įstatymas Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal šį įstatymÄ Ä¯gyvendinančias nuostatas, minėto įstatymo 15 straipsnio 2 dalis numato, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtos nagrinėti privataus kaltinimo bylos baigiamos nagrinėti vadovaujantis iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusiomis privataus kaltinimo bylų nagrinėjimÄ reglamentuojančiomis nuostatomis. Po Å¡io įstatymo įsigaliojimo naujos privataus kaltinimo bylos nepradedamos ir tiriamos bei nagrinėjamos bendra procesine tvarka.Iki minėto įstatymo įsigaliojimo, BPK XXX skyriaus specialiosios normos griežtai reglamentavo privataus kaltinimo bylų nagrinėjimo procesÄ .

Pagal BPK nuostatas paskirtas teisėjas, gavęs skundÄ atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ , jeigu skunde ar pareiÅ¡kime nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Jeigu nėra pagrindų atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ , teisėjas skiria taikinamÄ jį posėdį, į kurį kviečiamas privatus kaltintojas ir asmuo, kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu. Jeigu privatus kaltintojas ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo nesusitaiko, teisėjas priima nutartį nukentėjusiojo skundÄ perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje, kuriame bus vertinamos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos bylos aplinkybės, t.y. pradėtas bylos nagrinėjimas.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjos skundas privataus kaltinimo tvarka Panevėžio apylinkės teisme buvo gautas 2017 m. rugsėjo 29 d. (penktadienį). 2017 m. spalio 1 d. (sekmadienį) įsigaliojo BPK 3, 22, 57, 58, 167, 256, 293, 312, 317, 320, 322, 324 straipsnių pakeitimo ir 34 straipsnio ir XXX skyriaus pripažinimo netekusiais galios įstatymas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, jokie procesiniai veiksmai atlikti nebuvo. Skundo pateikimas teismui ir jo užregistravimas kaip gauto dokumento, nereiškia bylos nagrinėjimo pradėjimo.

Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nėra bylos iÅ¡kėlimo fakto ir bylos nagrinėjimas dar nebuvo pradėtas, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas privataus kaltinimo proceso tvarka anksčiau galiojusiomis privataus kaltinimo bylų nagrinėjimÄ reglamentuojančiomis nuostatomis yra negalimas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti deklaratyvÅ«s pamÄ stymai BPK 3, 22, 57, 58, 167, 256, 293, 312, 317, 320, 322, 324 straipsnių pakeitimo ir 34 straipsnio ir XXX skyriaus pripažinimo netekusiais galios įstatymo taikymo kontekste, nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja gali kreiptis su skundu į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ ar prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo BPK 167 str. 1 d. numatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo institucijos kvalifikuotai iÅ¡tirs V. V. skundÄ ir priims sprendimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar atsisakymo jį pradėti, tokiu bÅ«du bus užtikrintas jos galimai nusikalstamos veikos padarymu pažeistų teisių gynimas.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju apylinkės teismas motyvuotai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ privataus kaltinimo tvarka ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas, nutarė: V. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                          Danutė Å vitinienė