f3c6261e-e449-4958-bef8-e2938fb957c6 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-628-458/2016                            Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00186-2016-8                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.1.; 2.10.3.;                                                       3.26.2 (S)                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS            N U T A R T I S            2016 m. spalio 31 d.          Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarties, n u s t a t ė : Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-07-28 nutarimu, kurį Klaipėdos apygardos teismas 2016-09-09 nutartimi paliko galioti, D. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 12 Eur bauda, taip pat pagal ATPK 174 straipsnį ir jam paskirtas 7 parų administracinis areÅ¡tas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinė bausmė paskirta 7 parų administracinis areÅ¡tas. 2016-09-21 Kretingos rajono apylinkės teisme buvo gautas D.

P. praÅ¡ymas Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-07-28 nutarimu paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ paskirti atlikti poilsio dienomis.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-09-22 nutartimi D. P. praÅ¡ymÄ dėl administracinio areÅ¡to atlikimo tvarkos pakeitimo atmetė.2016-10-03 atskirajame skunde D. P. nurodo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į iÅ¡skirtines aplinkybes, jog jis turi gerai mokamÄ darbÄ , yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, nes žmona yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, augina tris mažamečius vaikus.

D. P. pažymi, kad anksčiau jam jau buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, todėl pakartotinis tokios nuobaudos skyrimas teigiamos įtakos nepadarys. D. P. praÅ¡o pakeisti 2016-09-22 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį.2016-10-12 atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas A. Pužauskas nurodo, kad Kretingos rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus ir D. P. paskyrė tinkamÄ administracinę nuobaudÄ , kuri yra adekvati jo padarytam teisės pažeidimui, o D.

P. atskirÄ jį skundÄ vertina kaip akivaizdų bandymÄ iÅ¡vengti administracinio areÅ¡to atlikimo. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡oma atmesti D. P. atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-22 nutartį.Atskirasis skundas atmestinas.ATPK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis. Å iuo atveju teismas nustato terminÄ , per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areÅ¡tÄ .

Pažymėtina, kad paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis yra teismo teisė, bet ne pareiga.Atskirajame skunde teigiama, kad D. P. yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, iÅ¡laiko žmonÄ ir tris mažamečius vaikus, atliekant administracinį areÅ¡tÄ , Å¡eima susidurs su finansinėmis ir buitinėmis problemomis. Vertindamas Å¡iuos skundo teiginius, apygardos teismas pažymi, jog bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir vien tai, kad tokių pasekmių kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas administracinę nuobaudÄ suÅ¡velninti.

Å iuo atveju D. P. žinodamas, kad vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti administracinio areÅ¡to skyrimÄ , dar prieÅ¡ darydamas tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ , turėjo numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas joks esminis prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su vieÅ¡Ä ja tvarka ir žmonių rimtimi.

D. P. baustas už administracinius teisės pažeidimus 26 kartus, 8 kartus paskirtų baudų yra nesusimokėjęs. Kaip 2016-07-28 nutarime pažymėjo ir Kretingos rajono apylinkės teismas, jis elgėsi ypatingai ciniÅ¡kai, nesigaili padaręs teisės pažeidimus, neatsiprašė nukentėjusiųjų. Pažymėtina, kad D. P. daug kartų baustas už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, todėl dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ , už kurio padarymÄ numatytas areÅ¡tas, turėjo numatyti visas galimas neigiamas pasekmes.Pats D.

P. atskirajame skunde nurodo, jog jam jau ir anksčiau buvo paskirta administracinio areÅ¡to nuobauda. Å ie duomenys suteikia objektyvų pagrindÄ manyti, kad nagrinėjamas pažeidimas nėra atsitiktinis D. P. gyvenime, o yra dėsningas tokio gyvenimo bÅ«do rezultatas. Anksčiau aptartos aplinkybės D. P. apibÅ«dina neigiamai, kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, rodo jo polinkį nuolat daryti teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos poveikio priemonės teigiamos įtakos nepadarė.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, galima teigti, jog, tikėtina, nuobaudos tikslai bus pasiekti tik palikus galioti paskirtÄ griežčiausiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ â€“ nekeičiant jos vykdymo tvarkos.Nors D. P. praÅ¡o leisti atlikti paskirtÄ areÅ¡tÄ poilsio dienomis, tačiau nepateikė jokių konkrečių duomenų apie savo darbÄ , nenurodė aplinkybių, dėl kurių negalėtų atlikti paskirto areÅ¡to, todėl praÅ¡ymas atmetamas.Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-22 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina ir nekeistina.Vadovaudamasis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                 Arvydas Daugėla