2025-04-08 Nr. CB-2212-2-56-3-00685-2022-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-983

Nr. DOK-1163

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00685-2022-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. kovo 10 d. paduotu ieškovo J. R. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 10 d. nutarties ir 2025 m. kovo 20 d. paduotu prašymu žyminį mokestį laikyti tinkamai sumokėtu,

n u s t a t ė :

Ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovams dėl administracinių aktų panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Kauno apygardos teismas 2024 m. kovo 26 d. sprendimu nutraukė civilinės bylos dalį dėl reikalavimų pripažinti negaliojančiais ir panaikinti Kauno apskrities viršininko įsakymus, kitą ieškinio dalį atmetė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 10 d. nutartį ir perduoti bylą apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 10 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai.

Ieškovo kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, t. y. nepagrįstai pritaikė ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą, kai terminas administraciniam aktui ginčyti nebuvo praleistas ir nebuvo ieškovo prašymo atnaujinti terminą. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas kreiptis į teismą ginčyti administracinius aktus skaičiuojamas nuo sužinojimo apie juos momento. Bylą nagrinėję teismai teisingai nurodė, kad ieškovas nepraleido termino tokiems administraciniams aktams ginčyti, tačiau nepagrįstai taikė ABTĮ 30 straipsnį, reglamentuojantį praleisto termino atnaujinimą. ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas 10 metų naikinamasis terminas taikytinas tik tuo atveju, jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas. Teismams netinkamai pritaikius minėtą normą, buvo nutraukta bylos dalis, atitinkamai dėl to atmesti kiti ieškovo reikalavimai, kuriais jis ginčijo valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sandorius. Dėl to ieškovas neteko galimybės apginti savo kaip patalpų savininko ar teisėto valdytojo teisę būti statytoju, nes jam neišduodamas statybos leidimas patalpų rekonstrukcijai.

2. Bylą nagrinėję teismai netinkamai vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo. Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tačiau teismai dėl ieškovo nurodomų nutarčių apskritai nepasisakė. Ieškovo nurodomoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-901-525/2017, kurios aplinkybės maksimaliai artimos nagrinėjamoje byloje esančioms aplinkybėms, teismas netaikė ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyto naikinamojo termino, konstatavęs, kad toks terminas taikomas tik praleisto termino atveju. Apeliacinės instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-163-1075/2023, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimis, priimtomis bylose, kurių faktinės aplinkybės iš esmės skyrėsi nuo nagrinėjamos situacijos. Dėl netinkamo vadovavimosi teismų praktika ir ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies taikymo nebuvo atskleista bylos esmė, neišnagrinėti ieškovo argumentai dėl aktų ir sandorių prieštaravimo imperatyviosioms teisės normoms.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos ir pirmosios instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Be to, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad 2025 m. kovo 10 d. ieškovo žyminis mokestis sumokėtas tinkamai, todėl kasacinio teismo buvo įskaitytas, o atsisakius priimti kasacinį skundą, šis už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas ieškovui.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1764 (vieno tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt keturių) Eur žyminį mokestį, sumokėtą banko AB Swedbank 2025 m. kovo 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. 346, kodas ZO09852.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė

Eglė Zemlytė