2019-09-19 Nr. AB-17749-3-61-3-02469-2019-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-608-520/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02469-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Liuks NT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Liuks NT“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Liuks NT“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (nuo 2019 m. liepos 1 d. – Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas) (toliau – ir Departamentas) 2019 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. (23.2)-2D-7796 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos apsaugos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) patenkinti pareiškėjo skundą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. liepos 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Liuks NT“ skundą.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismui ginčija Sprendimą, priimtą išnagrinėjus pareiškėjo 2019 m. kovo 19 d. ir balandžio 9 d. skundus (raštus) dėl statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-01-190313-00225 teisėtumo ištyrimo (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 str. 2 d. 2 d., 10 str. 1 d. ir 3 d.). Sprendimu buvo atsisakyta imtis veiksmų, numatytų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte, t. y. kreiptis į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo, t. y. paduodamas skundą teismui, pareiškėjas iš esmės siekia, kad būtų panaikintas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-01-190313-00225 (toliau – ir Statybos leidimas).

Teismas akcentavo, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, jeigu statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Inspekcija, kiti šio įstatymo 27 straipsnio 24 dalyje nurodyti viešojo administravimo subjektai ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą – dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas.

Teismas nustatė, kad statybą leidžiančio dokumento, dėl kurio teisėtumo pareiškėjas kreipėsi į Departamentą, pagrindu statyba yra pradėta, todėl konstatavo, kad pareiškėjo byloje keliamas ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Teismas pažymėjo, kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenys rodo, jog pareiškėjas yra inicijavęs civilinį ginčą dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo bendrosios kompetencijos teisme.

Teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas UAB „Liuks NT“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas pažymi, kad skundžia ne Statybos leidimo išdavimo teisėtumą, o Departamento sprendimą, kurį priimant buvo pažeistos imperatyviosios teisės normos ir tokiu būdu pažeistos pareiškėjo teisės bei teisėti lūkesčiai, kad Departamentas, kaip viešojo administravimo subjektas, atsakingas už statybą leidžiančių dokumentų priežiūrą, vykdys savo funkcijas. Aplinkybė, kad dėl Statybos leidimo išdavimo teisėtumo vyksta pareiškėjo inicijuotas ginčas bendrosios kompetencijos teisme, niekaip nėra susijusi su pareiškėjo pareikštu skundu dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, kadangi pareiškėjas siekia, kad būtų patikrintas Departamento veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas nagrinėti pareiškėjo skundą dėl Sprendimo, iš esmės atsisako atlikti viešojo administravimo subjekto priimtų sprendimų teisminę kontrolę, kaip tai numatyta ABTĮ 17 straipsnyje, ir tokiu būdu pažeidžia pareiškėjo teises, įtvirtintas tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, tiek ABTĮ, į sąžiningą, nešališką ir nepriklausomą teismą. Atsisakius nagrinėti pareiškėjo skundą, Departamento priimto Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė nebus atlikta.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Liuks NT“ skundą, kuriuo prašoma panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. (23.2)-2D-7796 ir įpareigoti Inspekciją patenkinti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas procesinį sprendimą grindė tuo, kad pareiškėjo skundas nenagrinėtinas teismų administracine tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), nes nustatė, jog statybą leidžiančio dokumento, dėl kurio teisėtumo pareiškėjas kreipėsi į Departamentą, pagrindu statyba yra pradėta, pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis pareiškėjas yra inicijavęs civilinį ginčą dėl statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-01-190313-00225 panaikinimo bendrosios kompetencijos teisme (civilinės bylos Nr. e2-17098-987/2019). Pažymėtina, kad iš pareiškėjo skundo nustatyta, jog pareiškėjas paduotu skundu ginčija Sprendimą, priimtą išnagrinėjus jo 2019 m. kovo 19 d. ir balandžio 9 d. skundus (raštus) dėl statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-01-190313-00225 teisėtumo ištyrimo; šiuo Sprendimu Departamentas atsisakė imtis veiksmų, nustatytų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte, t. y. kreiptis į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo.

Nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi tokia situacija, kad pareiškėjas dėl Statybos leidimo neteisėtumo kreipėsi ir į teismą su ieškiniu, ir su skundais į Departamentą. Vertinant, ar pareiškėjo skundas dėl Sprendimo gali būti nagrinėjamas administraciniame teisme, kai jau yra užvesta civilinė byla pagal pareiškėjo ieškinį bendrosios kompetencijos teisme dėl Statybos leidimo panaikinimo, pirmiausia pažymėtina, kad šioje byloje pareiškėjas siekia inicijuoti ginčą dėl Departamento priimto Sprendimo, o ne dėl Statybos leidimo panaikinimo.

Pareiškėjas paduotame skunde ginčija Departamento priimtą Sprendimą tuo pagrindu, kad Departamentas, tikrindamas Statybos leidimo išdavimo teisėtumą, nesivadovavo ir pažeidė Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 ir 10 straipsniuose įtvirtintą statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimo tvarką, Departamentas netinkamai atliko jam priskirtas viešojo administravimo funkcijas, pažeidė gero administravimo principą, kt. Pareiškėjas skundą padavė, vadovaudamasis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 11 dalimi (skunde nurodytas 11 punktas), nustatančia, kad skundas dėl Inspekcijos padalinių priimtų administracinių sprendimų teikiamas teismui. Pažymėtina, kad Departamentas, kuris yra viešojo administravimo subjektas, 2019 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. (23.2)-2D-7796 priėmė taip pat vadovaudamasis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsniu. Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad tokio pobūdžio sprendimai gali būti ginčijami administraciniame teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-677-502/2017).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, taip pat pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016).

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Pažymėtina, kad administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia (be kita ko) valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių teisinių santykių. Viešasis administravimas yra suprantamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 d. 1 p.).

Taip pat akcentuotina, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) arba bylos perdavimą pagal rūšinį teismingumą, jei aplinkybė, jog ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, paaiškėja jau po skundo priėmimo (ABTĮ 22 str. 1 d.). Administraciniai teismai turi tik jiems įstatymu suteiktą kompetenciją, jie privalo savo nagrinėjamas bylas susieti su tomis ABTĮ nuostatomis, kurios jiems suteikia arba riboja teisę nagrinėti tam tikrą ginčą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017).

Apibendrinant konstatuotina, kad pareiškėjas ginčija viešojo administravimo subjekto Sprendimą, kuris buvo priimtas išnagrinėjus jo skundą (-us), atliekant viešąjį administravimą, tokio sprendimo apskundimo teisė yra nustatyta teisės aktuose, todėl nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjas neturi teisės paduoti skundo dėl Departamento 2019 m. birželio 6 d. sprendimo Nr. (23.2)-2D-7796 ir paduotas skundas nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, apibendrindama aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra pagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo nustatė, jog yra ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas pagrindas atsisakyti priimti skundą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2019 m. rugsėjo 18 d. buvo gautas UAB „Investmira“ atsiliepimas į atskirąjį skundą. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo skundas nebuvo priimtas ir administracinė byla nebuvo iškelta, taip pat nebuvo išspręstas klausimas dėl UAB „Investmira“, kaip trečiojo suinteresuoto asmens, dalyvavimo bylos nagrinėjime (nors byloje yra UAB „Investmira prašymas įtraukti ją trečiuoju suinteresuotu asmeniu, tačiau jis nebuvo nagrinėjamas), t. y. šis asmuo nebuvo pripažintas dalyvaujančiu byloje asmeniu (proceso šalimi), o skundo priėmimo stadijoje teisiniai santykiai susiklosto tarp skundą padavusio asmens ir teismo. Atskirųjų skundų nagrinėjimo tvarka nustatyta ABTĮ IV skyriuje. ABTĮ 151 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis. ABTĮ 139 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog apeliacinės instancijos teismas išsiunčia proceso dalyviams apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus, reikalaudamas per keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašų gavimo pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamius atsiliepimus į apeliacinį skundą. Šio įstatymo 74 straipsnio 7 dalyje nurodytais atvejais teismas apeliacinio skundo ir jo priedų skaitmenines kopijas siunčia elektroninių ryšių priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju byla nėra iškelta, todėl kiti asmenys neįgijo proceso šalių (proceso dalyvių) teisinio statuso ir jiems nekyla ABTĮ reglamentuotos procesinės teisės ir pareigos, be kita ko, ABTĮ 139 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą. Atsižvelgiant į tai, UAB „Investmira“ atsiliepimą į atskirąjį skundą atsisakytina priimti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Liuks NT“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Atsisakyti priimti uždarosios akcinės bendrovės „Investmira“ atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė