f3c4d189-2acf-4987-a019-bf4774ffd420 · Panevėžio apylinkės teismas

Byla Nr. II-189-1083/2018Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00519-2018-1Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2018 m. rugsėjo 19 d.PanevėžysPanevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. U., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio specialųjį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto (toliau – Pažeidėjas) skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje nustatė:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 300 eurų bauda, o taip pat administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Pažeidėjas buvo nubaustas už tai, kad jis 2018 m. liepos 29 d. 9.40 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas lengvas (0,5 ‰) girtumas).

Skunde Pažeidėjas pateikia kelis alternatyvius praÅ¡ymus – jis praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo), arba sutrumpinti Å¡ios poveikio priemonės terminÄ , arba vietoje jos skirti kitÄ poveikio priemonę (įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose), arba sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ ir kartu įpareigoti jį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Pažeidėjas cituoja skundžiamÄ nutarimÄ , ANK 34 straipsnio 5 dalį, dėsto teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Jis pripažįsta, kad padarė vienÄ pavojingiausių nusižengimų, bet tvirtina, kad šį nusižengimÄ padarė daugiau dėl neatsargumo, nes visiÅ¡kai nesijautė neblaivus. Jo girtumas nebuvo tokio dydžio, kad bÅ«tų tikslinga atimti teisę vairuoti transporto priemones net 12 mėnesių. Taip pat jo padarytas nusižengimas nesukėlė jokių padarinių. Be to, Pažeidėjas nurodo, kad jis 2008 metais baigė mokslus, nuo 2013 m. kovo 28 d. dirba vadybininku, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, 2010 metais susituokė ir sukÅ«rė Å¡eimÄ , kurioje augina du mažamečius vaikus ir skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

Taip pat yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o taip pat sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant iÅ¡laikyti darbo vietÄ , pagal darbo pobÅ«dį tokia teisė jam yra bÅ«tina, netekęs teisės vairuoti jis taptų bedarbiu, o tai neigiamai atsilieptų ne tik jam pačiam, bet ir visai jo Å¡eimai.

Be to, teisė vairuoti jam reikalinga susisiekimui (gyvena užmiestyje, kur vieÅ¡ojo transporto infrastruktÅ«ra nėra iÅ¡vystyta) ir rÅ«pinantis mažamečiais vaikais (reikia nuvežti juos į ugdymo, sveikatos priežiÅ«ros ir kitas įstaigas), nes jo sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones jis privalės baigti privalomus mokymus, kurių metu patirs auklėjamÄ jį prevencinį poveikį ir jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus bei jų padarymo pasekmes.

Atsižvelgdamas į tai, Pažeidėjas mano, kad yra pagrindas pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Atsiliepimu į skundÄ Institucija su skundu nesutinka, nes Pažeidėjas vairavo automobilį neblaivus, jis padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgdama į tai Institucija mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdyje Pažeidėjas prašė skundÄ tenkinti.Skundas tenkinamas.Pažeidėjas skundu neginčija Institucijos nustatytų faktinių bylos aplinkybių, nusižengimo įrodytumo ir jo kvalifikavimo, tačiau iÅ¡ esmės nesutinka su Institucijos sprendimu skirti administracinio poveikio priemonę sankcijos ribose.Parenkant poveikio priemonės (administracinės nuobaudos arba administracinio poveikio priemonės) rūšį ir dydį bÅ«tina įvertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekti, kad poveikio priemonė atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia poveikio priemonė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudų tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4/2013, Nr. 2AT-13/2013, Nr. 2AT-53/2014 ir kt.).ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėdami bylas dėl poveikio priemonės suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios poveikio priemonės paskyrimo teismai yra ne kartÄ konstatavę, kad poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos poveikio priemonės, naudai. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose bylose taip pat yra konstatavęs, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto nusižengimo, už šį nusižengimÄ nustatytos poveikio priemonės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ administracinių nusižengimų bylose poveikio priemonė paprastai Å¡velninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nevengė atsakomybės, pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , byloje buvo kitų jų asmenybes pozityviai apibÅ«dinančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-41-2014, Nr. 2AT-22-511/2016 ir kt.).Individualizuodama Pažeidėjo atsakomybę Institucija atsižvelgė į ANK VI skyriuje įtvirtintas poveikio priemonių skyrimo taisykles.

Tačiau negalima sutikti su Institucijos sprendimu skirti Pažeidėjui administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .Pažeidėjas, be jokių abejonių, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaiviu. Tačiau jam nustatytas girtumo laipsnis (0,5 ‰) tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ girtumo laipsnį. IÅ¡ byloje esančio Pažeidėjo paaiÅ¡kinimo ir jo skundo matyti, kad jis alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse, o ryte jautėsi gerai, nesijautė neblaivus, todėl sėdo už automobilio vairo.

Iki naujo nusižengimo padarymo Pažeidėjas administracine tvarka buvo baustas tik vienÄ kartÄ , Å¡is nusižengimas savo pobÅ«džiu buvo mažiau pavojingas ir labai skiriasi nuo paskutinio nusižengimo. Tiek už ankstesnį nusižengimÄ , tiek dabar Pažeidėjas jam paskirtas administracines nuobaudas įvykdė tinkamai. Be to, Pažeidėjas dirba vadybininku ir tai yra pagrindinis jo darbas, darbovietėje jis charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti jam yra bÅ«tina tinkamam darbinių pareigų vykdymui.

Jis gyvena užmiestyje, kur vieÅ¡ojo transporto infrastruktÅ«ra nėra iÅ¡vystyta, Å¡eimoje augina du mažamečius vaikus, jo žmona neturi teisės vairuoti, todėl Pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina ne tik darbui, bet ir susisiekimui bei rÅ«pinantis mažamečiais vaikais. Skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo nustatyta viena Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kartu teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog Pažeidėjas piktnaudžiautų alkoholiu ar bÅ«tų įraÅ¡ytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad Pažeidėjas iÅ¡ esmės yra drausmingas vairuotojas, o jo padarytas paskutinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio ir, ypatingai įvertinus Pažeidėjui nustatyto girtumo laipsnį, dėl to mažiau pavojingas už rÅ«Å¡inius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje. BÅ«tina pažymėti, kad Pažeidėjui už paskutinį nusižengimÄ , be kita ko, buvo paskirta bauda, kuriÄ sumokėdamas Pažeidėjas neabejotinai pajuto nemažus finansinius nepatogumus, o nuo nusižengimo, tuo pačiu ir nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo praėjęs laikotarpis yra pakankamas tam, kad Pažeidėjas suprastų ir patirtų realias neigiamas jo padaryto nusižengimo pasekmes.Pažeidėjas sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas) ir neprieÅ¡tarauja, kad vietoje skundžiamu nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės bÅ«tų paskirta kita poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose).

Tačiau, kaip jau buvo paminėta pirmiau, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Pažeidėjas piktnaudžiautų alkoholiu. Å iuo metu paskyrus Pažeidėjui tokiÄ poveikio priemonę ji realiai neturėtų jokios įtakos Pažeidėjo elgesio koregavimui, o vien tik formalus Pažeidėjo įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) Å¡iuo konkrečiu atveju neatitiktų Pažeidėjo asmenybės, jis bÅ«tų neproporcingas ir perteklinis. Todėl pripažinti tai Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir skirti jam minėtÄ Ä¯pareigojimÄ nėra jokio pagrindo.Apibendrindamas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmiau nurodytų aplinkybių visiÅ¡kai pakanka ir jos yra reikÅ¡mingos tam, jog bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei neskirti Pažeidėjui administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Institucija atsiliepime į skundÄ nenurodė aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį nebus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai. Todėl skundžiamas nutarimas keičiamas panaikinant Pažeidėjui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę.Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu teismas nutaria: Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutarimÄ D. U. administracinio nusižengimo byloje – panaikinti Å¡io nutarimo dalį, kuria D.

U. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių).KitÄ skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.Teisėjas             Marius Jankauskas