f3c3edbd-7ddb-4fa5-94c4-6f1be33cef8a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1155-613/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00204-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.11; 3.2.6.6.2(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Stasio Sipavičiaus, ieÅ¡kinį atsakovui H.

J. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Bozze“, atstovaujama bankroto administratoriaus Stasio Sipavičiaus, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei prašė priteisti iÅ¡ atsakovo H. J. 52 870,65 EUR žalos atlyginimo; 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, prašė priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinio pagrindu ieÅ¡kovė nurodė aplinkybes, kad:Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Bankrotų centras“, kuriÄ 2016 m. birželio 2 d. nutartimi pakeitė administratoriumi Stasiu Sipavičiumi. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės vadovui nustatė 15 dienų laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau ieÅ¡kovės valdymo organai nei UAB „Bankrotų centras“, nei vėliau paskirtajam administratoriui Stasiui Sipavičiui jokių ieÅ¡kovės veiklos dokumentų ar turto neperdavė.Nurodė, kad atsakovas H.

J. 2014 m. rugsėjo 18 d., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas, priėmė iÅ¡ UAB „Sol trading“ įvairių prekių už 219 773,25 Lt (63 650,73 Eur), tačiau vėliau ieÅ¡kovės valdymo organai UAB „Sol trading“ sumokėjo tik už dalį ieÅ¡kovei perduotų prekių ir todėl ieÅ¡kovės skola kreditorei UAB „Sol trading“ yra 45 370,25 Eur dydžio.IeÅ¡kovės nuomone, įvertinus tai, kad atsakovas nėra sudaręs ieÅ¡kovės 2013–2015 m. finansinių atskaitomybių ir pateikęs jų valstybės įmonei (toliau – VÄ®) Registrų centrui, taip pat nesudarė ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės (balanso) nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei įsiteisėjimo dienos duomenimis, neperdavė bankroto administratoriui jokio įmonės turto, nepateikė jokių raÅ¡ytinių ar kitokių įrodymų apie jam patikėto didelės vertės turto buvimo vietÄ , nepateikė dokumentų, kuriais galėtų bÅ«ti patvirtinamos to turto panaudojimo, perdavimo tretiesiems asmenims, jo nuraÅ¡ymo ir / ar kitokio praradimo aplinkybės, todėl mano, kad jis savo kaltais ir neteisėtais veiksmais (neveikimu) padarė IeÅ¡kovei žalÄ , kuriÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalį, 6.248 straipsnio 3 dalį ir ABI 19 straipsnio 8 dalį privalo visiÅ¡kai atlyginti.

Pažymėjo, kad Å¡iuo metu Klaipėdos apygardos teismo patvirtintų IeÅ¡kovės kreditorių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 52 870,65 Eur. Teigia, jog atsakovo kalti veiksmai (neveikimas) pasireiÅ¡kia ir tuo, kad jis, esant jo vadovaujamai įmonei, nemokiai, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos jo vadovaujamai įmonei iÅ¡kėlimo, dėl to padaryta žala ir ieÅ¡kovės kreditoriams, kuri atsakovui veikiant pagal teisės aktų reikalavimus, galėjo bÅ«ti padengta iÅ¡ iÅ¡likusio įmonės turto.Atsakovui teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka.

Atsakovas per teismo nustatytÄ 30 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas Faktinės bylos aplinkybės Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Minėta nutartimi ieÅ¡kovės vadovui nustatytas 15 dienų terminas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau ieÅ¡kovės valdymo organai paskirtajam administratoriui jokių ieÅ¡kovės veiklos dokumentų ar turto neperdavė.

Atsakovas H. J. 2014 m. rugsėjo 18 d., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, priėmė iš UAB „Sol trading“ įvairių prekių už 219 773,25 Lt (63 650,73 Eur), tačiau atsiskaitė tik už dalį ieškovei perduotų prekių, todėl ieškovės skola kreditorei UAB „Sol trading“ sudaro 45 370,25 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Taip pat Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija duomenimis, ieškovės vienasmeniu valdymo organu iki bankroto bylos iškėlimo buvo įmonės direktorius ir vienintelis akcininkas R.

R., kuris mirė 2016 m. lapkričio 30 d., tačiau įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartimi konstatuota, jog faktiškai įmonės vadovo pareigas atliko R. R. įgaliotas asmuo atsakovas H. J..Dėl tinkamo atsakovoKaip nustatyta šio sprendimo už akių 3 punkte, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku buvo R. R., tačiau įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje faktiniu bendrovės vadovu buvo pripažintas H.

J.. Taigi ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo bei atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, atsakomybę kildina bÅ«tent iÅ¡ atsakovo H. J. neteisėtų veiksmų. Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas gali bÅ«ti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus tuo metu ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas).

Pripažinus, kad formaliai vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmais įmonei padarytÄ Å¾alÄ taikoma kaip de jure vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013). Tai reiÅ¡kia, kad faktiniu bendrovės vadovu pripažįstamas tas asmuo, kuris atlieka juridinio asmens vadovui priskirtas funkcijas (ABÄ® 37 straipsnio 8 dalis).IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų bei ieÅ¡kinyje nurodomų aplinkybių nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ de facto vadovas buvo bÅ«tent H.

J.. Å ias aplinkybes patvirtina į bylÄ pateiktas prekių priėmimo–perdavimo aktas, kurį pasirašė atsakovas H. J., bei Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2018 m. kovo 14 d. nutarime, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-15334-17 nustatytos aplinkybės, jog: „2018 m. kovo 5 d. H. J. praneÅ¡us apie įtarimÄ , dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl aplaidžiai tvarkytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos, nes įstatymų nustatytÄ terminÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jis kaltu prisipažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė telefonų prekybos ir remonto veiklÄ .

Jis H. J. vadovavo visai įmonės veiklai, priimdavo įmonėje veiklos ir kitus sprendimus, o R. R. įmonės veikloje visiÅ¡kai nedalyvavo“. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog H. J. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ de facto vadovas, todėl atsižvelgiant į nurodomÄ teisinį reglamentavimÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ , konstatuotina, jog H. J. gali bÅ«ti tinkamu atsakovu Å¡ioje byloje dėl žalos atlyginimo. Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų CK 2.87 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principai: juridinio asmens atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai, protingai, apdairiai, bÅ«ti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu.

Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalis nustato bendrovės valdymo organų pareigÄ veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, todėl visi anksčiau nurodyti juridinio asmens valdymo organo nariui nustatyti reikalavimai taikomi ir jam (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalis). Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiÅ¡kia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ .

Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiÅ¡kai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinas tam tikrų sÄ lygų visetas, t. y. neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir jos padarinių (žalos). Å iuo atveju skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, CPK 182 straipsnio 4 punktas), tačiau kitus bÅ«tinus civilinės atsakomybės elementus privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis).IeÅ¡kovės įrodinėjimo naÅ¡tos apimtis įrodyti valdymo organų neteisėtus veiksmus skiriasi priklausomai nuo to, ar valdymo organo narys pažeidė imperatyvias pareigas, fiduciarines pareigas ar priėmė netinkamÄ verslo sprendimÄ .

Imperatyvias įstatymuose įtvirtintas pareigas valdymo organo narys privalo įvykdyti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai, taip, kaip nurodyta įstatymuose, jis neturi galimybės pasirinkti kitokio, nei įstatyme nustatyta, elgesio modelio. Fiduciarinės pareigos reikalauja viso elgesio atitikties rÅ«pestingumo ir lojalumo standartams. Fiduciarinių ir imperatyvių pareigų pažeidimai yra savarankiÅ¡ki valdymo organo nario atsakomybės pagrindai, t. y. ir nepažeidus konkrečių įstatymuose įtvirtintų imperatyviųjų normų valdymo organų veiksmai gali bÅ«ti neteisėti dėl fiduciarinių pareigų pažeidimo.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (toliau – „Liteko“) esančių duomenų nustatyta, jog įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės dokumentus, antspaudÄ , įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę.

Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2016 m. vasario 13 d., todėl konstatuotina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai buvo imperatyviai įpareigoti perduoti administratoriui įmonės dokumentus, antspaudÄ , įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomobę ne vėliau kaip iki 2016 m. vasario 29 d. imtinai. Byloje nustatyta, kad faktiniu įmonės vadovu buvo H. J. (Å¡io sprendimo už akių 4–5 punktai), todėl teismas konstatuoja, jog už įstatymuose imperatyviai nustatytų bendrovės vadovui keliamų pareigų nevykdymo kylančias pasekmes atsakingas atsakovas H.

J..Pažymėtina, jog „Liteko“ duomenimis taip pat nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. birželio 16 d. nutartimi pripažino BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ tyčiniu bei konstatavo, kad nors UAB „Sol Trading“ 2014 metais pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių už daugiau kaip 46 000 Eur, o už jų gavimÄ pasirašė H. J., tačiau įmonėje nėra nei Å¡ių prekių, nei duomenų, kad pardavus Å¡ias prekes, įmonė gavo piniginių lėšų, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡ių veiksmų kilo įmonės bankrotas.

Pažymėtina, kad pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Minėta teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl įgyja res judicata galiÄ , o tai reiÅ¡kia, kad nutartyje nustatytos aplinkybės laikytinos patvirtintomis ir neginčijamomis. Taigi, vertinant minėtoje Klaipėdos apygardos teismo nutartyje konstatuotas iÅ¡vadas, akivaizdu, jog dėl neteisėtų H. J. veiksmų bendrovė patyrė žalÄ , todėl esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, žala priteistina iÅ¡ atsakovo.Be to, iÅ¡ į bylÄ pateikto Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2018 m. kovo 14 d. nutarimo matyti, jog 2016 metų balandžio ar gegužės mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡sikėlus iÅ¡ nuomojamų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir buhalterinės apskaitos dokumentus, antspaudÄ , likusias prekes atsakovas iÅ¡vežė pas pažįstamÄ asmenį į garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), tačiau konkretaus garažo, kuriame paliko daiktus, numerio nepamena.

Teismo vertinimu, Å¡ie duomenis patvirtina tai, jog atsakovas administratorei neperdavė ne tik įmonės dokumentų, tačiau ir likusio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima mažinti arba visai padengti kreditorių reikalavimus. Tai rodo, jog atsakovas elgėsi neapdairiai, nesÄ Å¾iningai ir neprotingai ir tokiais savo veiksmais sukėlė savo vadovaujamai bendrovei žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis).Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis).

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Sol Trading“ prekių pirkimo–pardavimo sandorį sudarė 2014 metais, o pačios prekės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotos 2014 m. rugsėjo 18 d., tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ už gautas prekes neatsiskaitė iki Å¡ios dienos. Teismo vertinimu, tai rodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo problemų turėjo jau nuo 2014 m. rugsėjo 18 d., tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis vadovas į teismÄ dėl bankroto bylos nesikreipė.

IÅ¡ „Liteko“ duomenų matyti, jog į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 30 d. kreipėsi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius). Å ios aplinkybės rodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«nant nemokiai, atsakovas H. J., bÅ«damas faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, savo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neįvykdė, todėl jam kyla civilinė atsakomybė atsakyti už bendrovei padarytÄ Å¾alÄ .Taigi, atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, kaip faktinis bendrovės vadovas, privalėjo užtikrinti bendrovės turto iÅ¡saugojimÄ bei privalėjo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais, todėl teismas konstatuoja, jog dėl atsakovo H.

J. neteisėtų nesÄ Å¾iningų ir neapdairių veiksmų bei dėl atsakovo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinio vadovo, imperatyvių pareigų nevykdymo ieÅ¡kovei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 52 870,65 Eur žala, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos).

Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palÅ«kanos. Jų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). CK 6.210 str. 1 dalyje nurodyta – terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgdamas į procesinių palÅ«kanų teisinį reguliavimÄ , teismas laiko, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio palÅ«kanas yra tenkintinas.IeÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovo turėtas bylinojimosi iÅ¡laidas. Nurodoma, kad Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ patvirtinančius įrodymus ieÅ¡kovas pateiks vėliau. Pažymėtina, jog sprendimo už akių priėmimo dienÄ byloje nėra gauta jokių bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo paliekamas nenagrinėtas.

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285–287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo H. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 52 870,65 Eur skolÄ .Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo H.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ skolos sumÄ (52 870,65 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 17 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.Atsakovei padavus pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos apygardos teismui, sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka. Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                  Giedrė Seselskytė