f3c359e9-e2b9-43c4-b8d4-5dd68123dbfc · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-26-616/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41650-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.13; 1.2.3.1.2.8;1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 2 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei, Violetai Paskočinienei, Vilmai Armalytei, Raimondai Katiliūtei, Vaivai Vilkei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Tamašauskienei, dalyvaujant kaltinamajam R.

Å ., jo gynėjai advokatei Sofijai Kručienei, nukentėjusiajam A. K., nukentėjusiajai ir nepilnamečio nukentėjusiojo A. J. atstovei R. J., bei jos ir nepilnamečio nukentėjusiojo A. J. atstovei advokatei Nainai Lanzbergienei, nukentėjusiajai A. J. ir jos atstovei advokatei Vidai Povilaitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas: 1) 1993 m. lapkričio 16 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2) 1997 m. vasario 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; 3) 2001 m. spalio 9 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 5 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 1997 m. vasario 19 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimas 6 metams 4 mėnesiams; 4) 2005 m. balandžio 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. spalio 9 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams; 5) 2005 m. gegužės 12 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. balandžio 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams; 6) 2007 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalimi, 302 straipsnio 1 dalimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams; 7) 2007 m. lapkričio 28 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 8) 2011 m. sausio 6 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 9) 2013 m. gruodžio 23 d.

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ str., paskirta bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams; 10) 2014 m. vasario 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 mėnesiams; 11) 2015 m. kovo 5 d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos); vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 12) 2018 m. liepos 16 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo (Akmenės rÅ«mų) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį, Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ n u s t a t ė :

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės 1. R. Å . 2020 m. spalio 17 d. apie 19.25 val., vieÅ¡oje vietoje, prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), po mažareikÅ¡mio konflikto bare, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų panaudojo fizinį smurtÄ T. J. ir A. K. atžvilgiu, t. y. susistumdęs rankomis su T. J., paėmė iÅ¡ anksto pasidėtÄ trinkelę ir metė link T. J. galvos, bet A. K. savo ranka uždengus T.

J. galvÄ nuo trinkelės smÅ«gio, sužalojo A. K. rankÄ , padarydamas A. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kairės alkÅ«nės žaizda, R. Å . tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , T. J. jį pasivijus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, tyčia dÅ«rė vienÄ kartÄ tiksliai nenustatytu duriančiu pjaunančiu daiktu ar įrankiu T. J. į krÅ«tinę, padarydamas durtinę pjautinę žaizdÄ krÅ«tinės kairėje pusėje su Å¡irdies kairio skilvelio sienelės kiauryminiu pažeidimu, sukėlusias kraujo susikaupimÄ Å¡irdiplėvės ertmėje ir Å¡irdies tamponadÄ krauju, dėl to nukentėjusysis T.

J. mirė įvykio vietoje, tokiu bÅ«du dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nužudė T. J. ir padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 2. Kaltinamasis R. Å . teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gynėsi, daugiau jokių parodymų ar paaiÅ¡kinimų nedavė.

3. Nukentėjęs A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas įvyko bare. Nurodė, kad 2020 m. spalio 17 d. apie 19.55 val. nuėjo į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Bare buvo T. J., jis pakvietė pažaisti smiginį. MuÅ¡tynes sukėlė kaltinamasis, jis vis kvietė T. iÅ¡eiti iÅ¡ baro, vadino jį visokiais įžeidžiamais žodžiais. Kaltinamasis paprašė T. pridegti cigaretę, bet T. neturėjo žiebtuvėlio ir kaltinamasis užpyko.

Jis išėjo iÅ¡ baro, po to grįžo ir vėl įžeidinėjo T. kvietė iÅ¡eiti iÅ¡ baro. Tuomet nukentėjęs ir T. išėjo iÅ¡ baro, o kaltinamasis paleido į juos trinkelę, kuri pataikė nukentėjusiajam į rankÄ , ranka pradėjo kraujuoti. Nukentėjęs pakėlė rankÄ , nes trinkelė buvo mesta link T. ir bÅ«tų jam pataikiusi į galvÄ . Tuomet kaltinamasis pradėjo bėgti ir nukentėjęs su T. nusivijo kaltinamÄ jį. Mano, kad kaltinamasis iÅ¡ anksto buvo pasidėjęs lauke Å¡aligatvio trinkelę, nes trinkelės be reikalo ant Å¡aligatvio nesimėto.

Pasivijęs kaltinamÄ jį, kirto jam per kojas, jis pargriuvo ant Å¡aligatvio, ant dviračio takelio. Tas vyras staigiai krito ant Å¡aligatvio veidu, ant pilvo, pribėgęs nukentėjęs spyrė jam vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ . Tuo metu pribėgo T., jis neleido nukentėjusiajam daugiau muÅ¡ti kaltinamojo. Kaltinamasis atsisėdo ir sėdėjo, tuomet T. pasakė, kad nukentėjęs eitų iÅ¡ ten, kad jis pats iÅ¡siaiÅ¡kins, ir nukentėjęs nuėjo atgal į barÄ , T. paliko vienÄ su kaltinamuoju. Kas buvo toliau, nematė, nes buvo bare.

Po kiek laiko kažkas pasakė, kad atvažiavo greitoji, policija. Parodymų patikrinimo vietoje viskÄ parodė apytiksliai, nes įvykio metu buvo iÅ¡gėręs, ne viskÄ tiksliai prisiminė. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

4. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjęs A. K. nurodė nepamenantis įvykio detalių, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu nukentėjusiojo A. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, perskaityti balsu. Nukentėjęs A. K. parodė, kad 2020 m. spalio 17 d. apie 19.55 val. jis nuėjo į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Bare buvo jo draugas T. J., kuris pakvietė pažaisti smiginį. Jis pasiėmė alaus ir nuėjo žaisti. Su jais buvo ir „(duomenys neskelbtini)“.

Po kažkiek laiko į baro patalpÄ Ä¯kiÅ¡o galvÄ vyras su Å¡aliku baltos ir rožinės spalvos. Vyras buvo be kaukės, ant veido buvo užsisukęs Å¡alikÄ , su pÅ«sta Å¡viesiai mėlynos spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, apie 175 cm Å«gio. Tas vyras su Å¡aliku pradėjo grubiai pravardžiuoti T., sakė jam „...Å¾Ä sine, ateik čia, snargliau tu, .... tu, ateik“. Tada jis tam vyrui pasakė, ko jis kabinėjasi prie T., tas vyras jam atsakė, kad tai ne jo reikalas. Tada jis, T. ir „(duomenys neskelbtini)“ su tuo vyru su Å¡aliku išėjo į laukÄ parÅ«kyti.

Tas vyras su Å¡aliku pastÅ«mė rankomis T., T. pastÅ«mė jį atgal. Viskas tuo ir baigėsi, jie grįžo į barÄ ir toliau žaidė smiginį. Vėl atėjo tas vyras su Å¡aliku ir vėl provokavo T., vadino visokiais įžeidžiančiais žodžiais, kvietė į laukÄ pakalbėti. Po pusvalandžio jie visi vėl išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Lauke rÅ«kė ir barmenė. Tas vyras pastÅ«mė rankomis į krÅ«tinę T., T. pastÅ«mė jį atgal. Tada tas vyras paėjo atgal link turėklų ir nuo turėklo pasiėmė trinkelę.

Jis suprato, kad tas vyras jau iÅ¡ anksto buvo pasidėjęs tÄ trinkelę. Tas vyras su Å¡aliku paleido trinkelę į T.. Trinkelė skrido tiesiai T. į galvÄ , todėl jis staigiai užkiÅ¡o kairės rankos alkÅ«nę ir trinkelė atsitrenkė jam į kairę alkÅ«nę, prakirto, bėgo kraujas. Tas vyras pradėjo bėgti, o T. jį nusivijo. Jis nubėgo iÅ¡ paskos ir pralenkė T.. Parodė, kad bėgo skersai sankryžos, per raudonÄ Å¡viesoforÄ , nes automobiliai signalizavo. Jis pasivijo tÄ vyrÄ su Å¡aliku, kirto jam per kojas, pargriovė ant Å¡aligatvio, ant dviračio takelio.

Tas vyras staigiai krito ant Å¡aligatvio veidu, ant pilvo, o jis pribėgęs spyrė jam į Å¡onÄ . T. pribėgęs jam neleido daugiau spirti, neleido muÅ¡ti. Tas vyras su Å¡aliku atsisėdo ir sėdėjo. T. jam pasakė, kad jis eitų iÅ¡ ten, kad pats iÅ¡siaiÅ¡kins. T. nebuvo muÅ¡eika. Jis T. paklausė ir nuėjo į barÄ . Neatsisuko pažiÅ«rėti, kÄ jie daro. Įėjo į barÄ , gėrė alų. „(duomenys neskelbtini)“ buvo bare, į laukÄ išėjęs nebuvo. Jam bÅ«nant bare, barmenė pasakė, kad atvažiavo greitoji pagalba.

Jis išėjo ir pamatė, kad T. guli, jam kažkas pasakė, kad T. miręs. Parodė, kad jis nesuprato kokiu momentu ir kodėl T. mirė. Parodė, kad jis matė, jog tas vyras metė trinkelę, bet peilio nematė. Jis pats peilio neturėjo, T. taip pat neturėjo peilio. Parodė, kad T. galėjo sužaloti tik tas vyras su Å¡aliku. Parodė, kad barmenė jam sakė, jog jau ketvirtadienį bare T. susipyko su tuo vyru. Taip pat parodė, kad tas vyras su Å¡aliku buvo neblaivus, T. taip pat buvo neblaivus, o jis pats buvo iÅ¡gėręs alaus bokalÄ (tomas 1, b. l. 165-166). 2020 lapkričio 9 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis A.

K. parodė, kad T. galėjo nužudyti tik tas vyras, su kuriuo T. J. konfliktavo, nes prie T. kitų asmenų nebuvo, o jis T. paliko su tuo vyru dviese. Parodė, kad jis tÄ vyrÄ matė per žinias ir pažino, jog tai tas asmuo, kuris bare „(duomenys neskelbtini)“ prisikabino prie T. J. ir kuris į jį metė Å¡aligatvio trinkelę. Parodė, kad tas vyras kai provokavo iÅ¡ baro iÅ¡eiti T., į barÄ buvo įėjęs be apsauginės kaukės, todėl jis matė jo veidÄ . Parodė, kad tÄ vyrÄ gali atpažinti iÅ¡ bendrų veido bruožų: akių, veido formos, nosies, plaukų (t. 1, b. l. 169).

5. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad mirusysis buvo jos sÅ«nus T. J.. Ä®vykyje nedalyvavo, apie jį sužinojo iÅ¡ R. J., kuri yra nukentėjusiosios marti. 2020 m. spalio 17 d., marti parašė žinutę, kad nežino kaip pasakyti – nebėra T.. Kaip buvo nužudytas jos sÅ«nus – sužinojo perskaičiusi vieÅ¡oje erdvėje informacijÄ . Nukentėjusioji pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti 5001 eurus patirtos turtinės žalos ir 100 000 eurų už patirtÄ neturtinę žalÄ .

Turtinę žalÄ 5001 eurus sudaro laidojimo paslaugos, paminklo pastatymas. Nukentėjusioji patvirtino, kad valstybės skiriamÄ laidojimo paÅ¡alpÄ apie 300 eurų gavo ji asmeniÅ¡kai ir paskaičiuota patirta turtinė žala jau iÅ¡skaičiavus gautÄ laidojimo paÅ¡alpÄ . Nurodo, kad iÅ¡ gautos paÅ¡alpos buvo nupirktas karstas, sumokėta už laidojimo paslaugas. Neturtinę žalÄ sudaro neįkainuojama prarasta gyvybė, patvirtino, kad jos buvo geri santykiai su sÅ«numi, buvo nuolatinis bendravimas, artimas ryÅ¡ys, sÅ«nus nukentėjusiajai padėdavo darbuose.

Taip pat su anÅ«kėliu artimi ryÅ¡iai. Nurodo, kad po įvykio kreipėsi į gydytojus, jai buvo nustatytas potrauminio streso sutrikimas, buvo skirtas gydymas, taip pat kreipėsi į psichologÄ , nes negali miegoti, todėl geria vaistus. PateiktÄ ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti.

6. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė, taip pat nepilnamečio nukentėjusiojo A. J. atstovė R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo R. Å . asmeniÅ¡kai nepažįsta. Ä®vykio dienÄ 2020 m. spalio 17 d. nukentėjusiosios sutuoktinis T. J. paskambino iÅ¡ mamos, nurodydamas, kad kartu su vaiku važiuoja namo taksi. Grįžęs namo nurodė, kad eis nupirkti mineralinio vandens. Praėjus pusės valandos laikui, atbėgo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas ir dvi merginos. Jie pasakė, kad sužalotas T.

J.. Kartu su praneÅ¡usiais asmenimis, nukentėjusioji nubėgo į įvykio vietÄ . Asmenys, pranešę apie įvykį, pažinojo nukentėjusiosios sutuoktinį, kadangi iki įvykio kartu su juo kartu buvo bare, gėrė ir taip susipažino. Nubėgus į įvykio vietÄ , kartu buvę asmenys nurodė, kad T. J. atėjęs į barÄ iÅ¡gėrė alaus. Bare buvęs kaltinamasis T. J. ignoravo, pradėjo kabinėtis, buvo kalbama, kad kaltinamasis iÅ¡ anksto buvo pasidėjęs plytÄ , t. y. pasiruošęs, tačiau nukentėjusioji detaliau nesiaiÅ¡kino.

Negalėjo patikėti, kad jos vyras negyvas, kad taip viskas staigiai – pusė valandos ir žmogaus nebėra. A. K. žino, girdėjusi, kad jis su T. J. geriausi draugai, tačiau nemananti, kad bare gali bÅ«ti geriausi draugai, gal tik butelio draugai. 2018 m. balandžio 16 d. santuoka su T. J. nutraukta, tačiau jie toliau kartu gyveno, augino savo vaikÄ . T. J. buvo Å¡eimos maitintojas, kadangi nukentėjusioji kurį laikÄ nedirbo, taip pat kai dirbo pamaininį darbÄ , T. J. pasiimdavo vaikÄ iÅ¡ darželio, juo rÅ«pindavosi.

PateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį tiek savo vardu, tiek mažamečio sÅ«naus vardu palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti, nurodydama, kad jai dėl įvykio sutriko miegas, pasidarė labai jautri, atsirado baimės jausmas. Nukentėjusioji kreipėsi į gydytojÄ , jai buvo iÅ¡raÅ¡yti vaistai. Mažamečiui sÅ«nui labai trÅ«ksta tėčio, pakito vaiko elgesys: kai buvo tėtis gyvas, vaikas buvo drausmingesnis, Å¡iuo metu jis tapo emocingesnis, greitai susinervina, pradeda verkti, reikalauja dėmesio iÅ¡ visų, tai patvirtino ir darželio auklėtoja sakydama, kad nori visur bÅ«ti pirmas, taip reikalaudamas visų dėmesio.

Nukentėjusioji įvertino tiek savo, tiek vaiko patirtÄ neturtinę žalÄ praÅ¡ydama priteisti kiekvienam po 30 000 eurų. Dėl iÅ¡laikymo netekus maitintojo neteikė ieÅ¡kinio. Pateiktus ieÅ¡kinius palaiko, praÅ¡o juos tenkinti. Nepamena tiksliai parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tačiau juo patvirtina.

7. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaityti R. J. parodymai užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nukentėjusioji parodė, jog ji su T. buvo išsiskyrę, tačiau gyveno kartu. 2020 m. spalio 17 d. T. su vaiku grįžo į namus 18.15 val., buvo išgėręs. Apie 18.30 val. T. išėjo iš namų. Jai pasakė, kad eis nusipirkti mineralinio. Ji neleido jam eiti, sakė, kad namuose visko yra. Jis jos neklausė, išėjo. Žino, kad T. lankėsi alaus bare „(duomenys neskelbtini)“.

Apie 19:30 val. pas jÄ atbėgo vaikinas ir dvi merginos, vaikinas pasakė, kad kažkas negerai su T., kad yra greitoji ir policija, pasakė, kad buvo muÅ¡tynės. Kai ji atbėgo T. jau buvo miręs. Ä®vykio vietoje prie pareigÅ«nų buvo priėjęs vyras, kuris pasakojo, kad matė visÄ Ä¯vykį. Ji buvo Å¡alia ir klausėsi, kÄ tas vyras pasakoja. Tas vyras pasakė, kad įvyko muÅ¡tynės prie baro, po to prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kad vėliau persimetė per gatvę į kitÄ kelio pusę.

Tas vyras sakė, kad viskÄ matė iÅ¡ balkono. Tas vyras pasakė, jog T. nusivijo vienÄ vyrÄ ir bÅ«nant jau kitoje gatvės pusėje, kai pasivijo, jo manymu, T. buvo durta peiliu, nes T. staigiai apsisuko ir nuo to vyriÅ¡kio, kurį pasivijo, pradėjo bėgti atgal, bet staigiai susmuko ir nebeatsikėlė. Parodė, kad ji matė per žinias parodytÄ savo vyro žudikÄ , kurį ji buvo mačiusi gatvėse valkataujantį – tas vyras praÅ¡ydavo cigarečių, visus keikdavo Å¡lykščiai, jo elgesys bÅ«davo neadekvatus (t 1, b. l. 73-74).

8. Liudytojas G. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepažįsta nei vieno – nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo, nei žuvusiojo. Liudytojas parodė, kad matė įvykį iÅ¡ savo buto balkono ir nuo to momento, kuomet nukentėjusieji vijosi kaltinamÄ jį. Apie 19 val., tiksliai datos neprisimina, pamatė kaltinamÄ jį, nukentėjusįjį ir žuvusįjį bėgančius, pirmas įspÅ«dis susidarė, kad nukentėjusieji vijosi kaltinamÄ jį ir nori jį primuÅ¡ti. Liudytojas pradėjo Å¡aukti sakydamas, kad iÅ¡kvies policijÄ , bei Å¡aukė paleisti kaltinamÄ jį.

Baro pavadinimo, nuo kurio pusės visi jie atbėgo, nežino, nėra ten buvęs. Pamatė, kad pirmas prabėgo kaltinamasis, o iÅ¡ paskos – tie du. Tie du jį sulaikė, bet kaltinamasis kažkaip iÅ¡sisuko, perbėgo per kelio vidurį ir vėl tie du jį sulaikė. Kaltinamasis dar kartÄ perbėgo per keliÄ , tada kažkaip žuvusysis nugriuvo ir trenkėsi galva į bortelį. Tada vienas nubėgo į barÄ , o kitas – į kitÄ pusę. Žuvusysis pakilo, nubėgo iki vidurio kelio, nugriuvo ant žolės ir nusirideno į važiuojamÄ jÄ kelio dalį.

Pirmas bėgo kaltinamasis, jis buvo užsidėjęs labai ryÅ¡kų Å¡alikÄ . Jį vijosi dviese, pasiviję bandė sulaikyti, liudytojas galvojo, kad nori kaltinamÄ jį primuÅ¡ti. Liudytojas teigia girdėjęs žodžius: „kÄ tu padarei?“. Liudytojas teigia, kad tris kartus pagaudavo kaltinamÄ jį, tačiau jis iÅ¡sisukdavo, keista buvo, kad dviese vieno nesulaiko. Nematė, kad bÅ«tų suduoti smÅ«giai, tai labiau buvo bandymas įsikibti ir sulaikyti. Taip pat nematė, kad kaltinamasis bÅ«tų pargriautas ant žemės. Liudytojas matė nuo to momento, kai jie iÅ¡bėgo iÅ¡ už kampo ir nematė, kad kaltinamasis bÅ«tų pargriautas, nebent netyčia kažkÄ praleido.

ApriÅ¡ta ranka buvo pas žuvusįjį, tik nepamenu, kuri. Policijos pareigÅ«nams nurodė, kad su žuvusiuoju buvo kartu ir kitas asmuo, vilkėjęs džinsinį Å¡varkelį. Tas su džinsiniu Å¡varkeliu, kurį nurodė policijos pareigÅ«nams kaip buvusį įvykio vietoje, su kaltinamuoju pasiÅ¡alino vienu momentu – vienas į vienÄ pusę, kitas į kitÄ pusę. Nežino kodėl, gal iÅ¡sigando, kad žuvusysis nugriuvo. Nugriuvo – tai lyg bÅ«tų apalpimas. Kai griuvo paskutinį kartÄ , jis normaliai bėgo ir griÅ«damas trenkėsi galva į bortelį.

Prieš tai bėgo normaliai. Kai jis nusirideno ant kelio, liudytojas pagalvojo, kad apsimeta girtu. Viskas vyko labai greitai.

9. Liudytoja I. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba bare „(duomenys neskelbtini)“. KaltinamÄ jį žino kaip baro lankytojÄ . Ä®vykio dienÄ 2020 metų spalio 17 dienÄ , apie 18-19 valandÄ , viskas prasidėjo, kai kaltinamasis R. paprašė T. žiebtuvėlio ir negavo. Jie susiginčijo, apsižodžiavo ir R. išėjo iÅ¡ baro. Po kiek laiko jis parėjo ir pradėjo keiktis, bei grasinti T. (nukentėjusiajam T. J.). Tada T. su A. (kitu baro lankytoju) išėjo iÅ¡ baro į kiemÄ .

Jie toliau pykosi, ginčijosi labai garsiai, rėkė ir tada R. metė plytÄ , ar akmenį į A.. Tuomet T. su A. pradėjo vytis kaltinamÄ jį, jį pasivijo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Nežino koks buvo atstumas. Tuomet iÅ¡ gyvenamojo namo balkono, esančio virÅ¡ „Aibės“ parduotuvės, asmuo pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Liudytoja grįžo atgal į barÄ ir nuėjo aptarnauti klientų. Kaltinamojo ir T. su A. nebesimatė, todėl liudytoja manė, kad jie iÅ¡sibėgiojo.

Po kiek laiko į barÄ grįžo vienas A., buvo baro viduje. Po neilgo laiko tarpo išėjo į laukÄ ir pamatė greitÄ jÄ pagalbÄ . Tuo metu T. jau gulėjo. Liudytoja parodė, kad kaltinamasis dienÄ prieÅ¡ buvo nusipirkęs limonado buteliukÄ ir liudytoja buvo jį padėjusi atgal į Å¡aldytuvÄ . Ä®vykio dienÄ jis atėjęs pasiėmė tÄ limonadÄ , nieko nepirko, gėrė nusipirktÄ limonadÄ . Alkoholio jis negėrė. R. buvo su raudonu, spalvotu ir su užraÅ¡ais Å¡aliku, bei apsivilkęs mėlyna striuke.

Ä®sidėmėjo jį ir jo aprangÄ , kadangi jis nebuvo savas žmogus bare. Liudytoja papildė, kad įvykio dienÄ , kuomet T. nedavė kaltinamajam žiebtuvėlio, R. kurį laikÄ buvo išėjęs iÅ¡ baro, tuo metu T. su A. ėjo mėtyti strėlytes, t. y. žaidė smiginį. Jie buvo Å¡alia lauko durų. Tuomet R. grįžo, atidarė baro duris, pradėjo Å¡Å«kauti, įžeidinėti T. ir į vidų nebeužėjo, tik duris pradaręs buvo. T. ir A. iÅ¡bėgo paskui R. į laukÄ . Atsimena, kad R. grasino, Å¡aukė, tiesiog agresyviai kalbėjo T. atžvilgiu.

Liudytoja sakė eiti lauk, nes čia negalima taip elgtis. Kai jie išėjo į laukÄ , liudytoja išėjo iÅ¡ paskos, kad R. iÅ¡varytų ir jis nebeateitų čia. Per tÄ laikÄ , kol Å¡Å«kavo, liudytoja spėjo paskambinti barmenei, kuri dirbo aukščiau jos, kad stebėtų per kameras ir R. neįsileistų, nes jis atrodė agresyviai. Kai liudytoja išėjo į laukÄ , jie ginčijosi. Liudytoja atsistojo prieÅ¡ais T., kad R. nepultų ant jo, Å¡aukė R., kad baigtų, kad iÅ¡eitų. Tai truko gal kelias minutes.

A. irgi Å¡alia buvo, bet jis nieko nesakė. Tada R. nuėjo toliau, liudytoja manė, kad jau jis iÅ¡eis, tačiau tuomet R. į A. metė plytÄ .

10. Kadangi liudytoja I. S. parodė neprisimenanti detaliai visų aplinkybių apie kurias davė parodymus ikiteisminio tyrimo, todėl vadovaujanti BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti balsu. Liudytoja savo parodymus patvirtino visiÅ¡kai. 2020 m. spalio 19 d. apklausta liudytoja I. S. parodė, kad ji dirba bare „(duomenys neskelbtini)", kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). NužudytÄ jį T. ji gerai pažinojo kaip baro lankytojÄ . 2020 m. spalio 17 d. apie 18 val.

į barÄ atėjo vienas T., kuris gėrė alų. Po kažkiek laiko į barÄ atėjo vyras, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“ ir kuris kartu su T. sėdėjo prie vieno staliuko, nes jie buvo pažįstami. Pamena, kad prie kito staliuko, netoli nuo T., sėdėjo vyras vardu R., kuris buvo su Å¡aliku raudonai baltu, kuris dar buvo su užraÅ¡ais. Ji buvo už baro, nuo jų apie 1 metro atstumas, todėl viskÄ gerai matė ir girdėjo. Ji pamatė, kaip R. su Å¡aliku atsistojo ir priėjęs prie T. paprašė žiebtuvėlio, sakė „duok pridegt“.

T. pasakė, kad neduos, pasakė garsiai. IÅ¡ kažko ankščiau ji buvo girdėjusi, kad T. buvo turėjęs kažkokiÄ traumÄ , dėl ko jis sunkiai kalbėjo, o kai iÅ¡gerdavo tai dar ir garsiai kalbėdavo. Po kažkiek laiko T. pasakė, kad iÅ¡gers ir eis į laukÄ parÅ«kyti ir tada pridegs. R. iÅ¡karto ant T. supyko, kažkÄ T. labai grubiai, agresyviai, su keiksmažodžiais pasakė. R. dar kažkÄ pasakė grasinančio, kad T. bus blogai. R. išėjo iÅ¡ baro į laukÄ , nes jau buvo atsiskaitęs. A. dar nebuvo atėjęs. Parodė, kad ji pažįsta A., kuris taip pat yra baro lankytojas.

„(duomenys neskelbtini)" supyko ant T., kodėl Å¡is nedavė žiebtuvėlio, pasakė, kam tos problemos su tokiu agresyviu asmeniu. Tada į barÄ atėjo A., kuris nusipirko alaus ir jie visi trys nuėjo žaisti smiginio, kuris yra kitame baro gale, prie pat įėjimo į barÄ . Ji matė, kad tada prasidarė durys ir į barÄ Ä¯kiÅ¡o galvÄ R., kuris su keiksmažodžiais kvietė į laukÄ T.. R. keikėsi, provokavo T. visokiais žodžiais, grasino jam. Ji tada nuo baro pradėjo Å¡aukti, kad R. eitų lauk iÅ¡ baro.

R. išėjo. Dar po kelių sekundžių į laukÄ iÅ¡bėgo T., o po kelių sekundžių į laukÄ iÅ¡bėgo ir ji kartu su A.. Lauke prie baro durų stovėjo R. ir koliojo T. visokiais, necenzÅ«riniais, baisiais žodžiais, provokavo muÅ¡tis. T. ruošėsi eiti muÅ¡tis, norėjo nusivilkti striukę, bet ji jam neleido. Ji tuo pačiu Å¡aukė ant R., kad Å¡is eitų lauk, sakė, kad jo daugiau neįleis į barÄ . R. buvo susinervinęs, į jÄ net nekreipė dėmesio, žiÅ«rėjo tik į T. ir Å¡aukė, kad T. bus blogai, grasino, naudojo visokius Å¡lykščius keiksmažodžius.

A. taip pat varė R. lauk, sakė nelįst, liepė eit lauk. Tada T. nusivilko striukę, užmetė jÄ ant jos ir per kokius du metrus nuo R. pradėjo abu su R. rankomis mosikuotis. Fizinio kontakto tarp jų nebuvo. Jie visi judėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. R. atsitraukinėjo atbulas link tos pusės, o T. su A. ėjo link R.. Jie nesimušė, neturėjo jokio fizinio kontakto, tik žodinis konfliktas. Prie (duomenys neskelbtini) centro, prie kampo, R. staigiai paėmė nuo turėklo trinkelę, kuriÄ atrodė, kad jau buvo ten pasidėjęs, ir sviedė jÄ Ä¯ T. su A., pataikė A..

Ji nematė, į kuriÄ vietÄ pataikė, bet vėliau jai A. pasakė, kad sužalojo jam alkÅ«nę. R. numetęs trinkelę iÅ¡karto pradėjo bėgti link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, jos Å¡alia viena kitos, perbėgo gatvę, o jam iÅ¡ paskos bėgo A. su T.. Tuo metu į laukÄ jau buvo išėjęs „(duomenys neskelbtini)“ vardu J.. Per balkonÄ tuo metu Å¡aukė vyras, Å¡aukė, kad kvies policijÄ . Kai tas vyras pasakė, kad kvies policijÄ , ji įėjo į barÄ ir paskambino kitai barmenei R., kuri turi prieigÄ prie baro kamerų, kurios yra įrengtos viduje, ir pasakė, kad Å¡i pažiÅ«rėtų vyrÄ bare su raudonu Å¡aliku ir kad jo daugiau į barÄ neįsileistų, pasakė, kad jis kažkoks nenormalus, nesveikas.

Tik pabaigus kalbėtis į barÄ parėjo A., kuris pasakė, kad policija iÅ¡kviesta. A. grįžo greitai, po kokių 5 minučių. Suprato, kad policijÄ iÅ¡kvietė žmonės iÅ¡ balkono. Matė, kad daugiabutyje, kuriame yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, balkone, kuris yra virÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, buvo vyras ir dvi moterys. A. grįžęs jai pasakė, kad paliko tuos durnius, pradėjo gerti alų, o ji iÅ¡bėgo į laukÄ . Kai iÅ¡bėgo, (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžoje nieko nebuvo, nematė nei T., nei R., ji grįžo į barÄ , pagalvojo, kad abu ir R., ir T. iÅ¡silakstė.

Bare paklausė A., kas įvyko. A. pasakė, kad nebÅ«tų nusivijęs R., jei Å¡is nebÅ«tų metęs plytos, kad nieko nebÅ«tų buvę. A. taip pat sakė, kad jis davė R. per kojas ir kad taip R. pargriovė, sakė, kad paliko T. su R.. Jai besikalbant su A., atvažiavo greitoji pagalba, tada ir jie išėjo į laukÄ . A. nubėgo prie GMP, o grįžęs pasakė, kad T. guli, kad pilvas perpjautas, kad jam medikai neleido bÅ«ti. A. jos paklausė, ar ji matė pas R. peilį. Visi, kas buvo bare, pasakė, kad peilio nematė.

Parodė, kad A. labai pergyveno dėl to, kad paliko T. aiÅ¡kintis su R.. Taip pat parodė, kad tada, kai pasakė barmenei R., kad to R. neįleistų į barÄ , ji iÅ¡ vaizdo kamerų padarė R. nuotraukas, kuriose jis yra su kauke ir be kaukės, kurias pateikia prie apklausos protokolo (t. 2, b. l. 26-28, 30-31).

11. Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį R. Å . pažįsta, kartu buvę įkalinimo įstaigoje. Žino, kad yra pakviestas į teismÄ dėl įvykio, kurio pats nematė, tik žino iÅ¡ nuogirdų. Ä®vykio metu gyveno pas R. J., jis Å¡iuo metu gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. R. Å . matė pas R. J. bute, kuomet kaltinamasis buvo parodytas per televizorių. Tačiau prieÅ¡ jį parodant per televizijÄ , R. J. sakė liudytojui, kad R. Å . padÅ«rė žmogų. R. J. pasakojo, kad pas jį buvo kompanija, buvo balius, kuomet R. Å . grįžo ir pasakė, kad jis susiginčijo prie „(duomenys neskelbtini)“ ir padÅ«rė žmogų. Sakė, kad R. užpuolė ir jis gynėsi. Apie peilį nieko nesakė. Liudytojas teigia, kad R. Å . neprigirdi, yra neadekvatus, toks jis nuo vaikystės.

12. Kadangi liudytojas A. B. teigė nepamenantis visų aplinkybių apie kurias parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaityti balsu, kuriuos liudytojas patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad jis Å¡iuo metu gyvena pas R. J. pravarde „(duomenys neskelbtini)“. R. Å . pažįsta nuo vaikystės, kartu užaugo, kartu yra buvę įkalinimo įstaigoje. Paskutinį kartÄ R. Å . matė pas R. J., prieÅ¡ tai, kai Å¡is buvo parodytas per televizijÄ .

Nei Å¡iÄ vasarÄ , nei rudenį su R. Å . nebendravo, buvo tik susitikęs pas R. J. bute. Parodė, kad dar prieÅ¡ parodant R. Å . per televizijÄ , R. J. jau buvo pasakęs apie tai, kad R. Å . sakė, jog padÅ«rė žmogų. R. J. pasakojo kad pas jį bute buvo balius, buvo kompanija ir grįžęs R. Å . visiems girdint pasakė, kad padÅ«rė kažkÄ bare „(duomenys neskelbtini)", kad susiginčijo su kažkuo. Apie peilį R. nieko nesakė. Parodė, kad jis pats pas R. Å . peilio nėra matęs. Parodė, kad R.

Š. neprigirdi ir yra neadekvatus, kad toks jis nuo vaikystės (t. 2, b. l. 38-39).

13. Liudytojo D. K. parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu perskaityti iš kurių matyti, kad liudytojas, apklaustas 2020 m. spalio 19 d. parodė, jog 2010-17 (apklausos protokole akivaizdžiai padaryta klaida – netiksliai nurodyti įvykio metai, neatskiriant nuo mėnesio, t. y. 2020 m. spalio 17 d.) apie 19 val. su drauge paspirtukais važiavo nuo (duomenys neskelbtini) į namus. Paspirtukus paliko ant šaligatvio, nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje.

Kai išėjo iÅ¡ parduotuvės pamatė, kaip nuo „(duomenys neskelbtini)“ baro link jų (duomenys neskelbtini) gatve atbėga trys vaikinai. Pirmas bėgo senis su Å¡aliku, o jam iÅ¡ paskos du vaikinai. Perbėgę gatvę jie susistumdė, nematė, kad kuris suduotų smÅ«gius, tai buvo prieÅ¡ais parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat matė, kaip nuo tos vietos per važiuojamÄ jÄ kelio (duomenys neskelbtini) gatvės dalį pradėjo bėgti vienas vaikinas, atrodo, kad bėgo ne tas su Å¡aliku, ne įtariamasis, o nukentėjęs. Parodė, kad nukentėjusysis buvo aukÅ¡tas, todėl mano, kad bėgo jis, o nukentėjusiajam iÅ¡ paskos bėgo tas senis su Å¡aliku.

Parodė, kad dar vienas vaikinas grįžo į barÄ . Jie grįžo į namus, pasiėmė pavedžioti du savo Å¡unis, ėjo ten pat į (duomenys neskelbtini) gatvę, link (duomenys neskelbtini). Kai išėjo iÅ¡ namų į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė, kad jau atvykę policijos pareigÅ«nai. Priėjo ir pamatė ant kelio gulintį žmogų, kuris buvo uždengtas plėvele. Neilgai pabuvę nuėjo link „(duomenys neskelbtini) “ autobusų stotelės ir ten ant grindinio pamatė kraujÄ .

Žmonių nebebuvo. Grįžo atgal ir pasakė pareigūnams. Tada prie jų atėjo vyras, kuris pasakė, kad matė įvykį ir papasakojo. Tas vyras sakė, kad buvo balkone ir matė, kaip perbėgę per (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) pusėje, mušėsi du vyrai, vienas pradėjo bėgti atgal link baro, bėgdamas nukrito ir nebesikėlė. Vyras sakė, kad matė, jog stumdėsi, mušėsi du, tai yra tas senis su šaliku ir nukentėjęs, kad jie buvo ant žolyno prie medžių, tas vyras sakė, kad peilio nematė (t. 2, b. l. 47- 48).

14. Iš įvykio vietos ir lavono apžiūros protokolo matyti 2020 m. spalio 17 d. užfiksuota įvykio vieta ties (duomenys neskelbtini), daugiaaukščiu namu. Įvykio vieta atvira vietovė, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Daugiabučio namo pirmame aukšte yra maisto prekių parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Prie parduotuvės pastato, 8 m atstumu nuo įėjimo į parduotuvę durų ir 3,80 m atstumu nuo pastato sienos, ant betoninio bortelio, prie metalinių turėklų yra padėtas tuščias, užsuktas, stiklinis, 200 ml talpos brendžio „Grand Duke“ butelis ir tuščias, užsuktas, plastikinis, 0,5 1 talpos gėrimo „RC Cola“ butelis.

Nuo butelių kaklelių paimti biologiniai pėdsakų ėminiai, supakuoti į vokus Nr. 1, 2, kurie užplombuoti lipniomis plombomis Nr. (duomenys neskelbtini). Buteliai su galimais rankų pėdsakais paimti ir supakuoti į dėžę Nr. 1, kuri užplombuota lipnia plomba Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatvės dešinėje link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, ant asfaltuotos važiuojamosios kelio dalies rasta medicininė veido kaukė su nutraukta vienos pusės kaukės guma. Kaukė yra 0,25 m atstumu nuo dešinio (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies krašto ir 40, 20 m atstumu nuo sankryžos krašto su (duomenys neskelbtini) gatve.

Kaukė su galimais biologiniais pėdsakais paimta ir supakuota į vokÄ Nr. 3, kuris užplombuotas lipnia plomba Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatvės deÅ¡inėje link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, ant važiuojamosios dalies bortelio ir važiuojamojoje dalyje yra raudonos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujo. Dėmės yra ant bortelio 0,25 m atstumu nuo deÅ¡inio (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies kraÅ¡to ir 34, 90 m atstumu nuo sankryžos kraÅ¡to su (duomenys neskelbtini) gatve. (duomenys neskelbtini) gatvės kairėje link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, ant asfaltuotos važiuojamosios dalies, Å¡alia skiriamosios salelės su veja yra lavonas uždengtas medicininiu užklotu.

Lavonas yra 8,73 m atstumu nuo dešinio (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies krašto ir 22,40 m atstumu nuo sankryžos krašto su (duomenys neskelbtini) gatve. Nuo galimai kraujo dėmių esančių ant bortelio, ant važiuojamosios dalies iki lavono yra raudonos spalvos dėmės galimai kraujo tyškalai. Paimti dėmių ėminiai, kurie supakuoti į vokus Nr. 4, 5, 6, 7, 8, 9, kurie užplombuoti lipniomis plombomis Nr. (duomenys neskelbtini). Lavonas vyriškos lyties, guli ant nugaros išilgai važiuojamosios dalies, galva yra (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje, kojos tiesios, praskėstos.

Lavono deÅ¡inė ranka sulenkta per alkÅ«nę, plaÅ¡taka yra apvyniota elastiniu bintu ir padėta ant krÅ«tinės apatinės dalies. Ant deÅ¡inės rankos bevardžio pirÅ¡to yra geltono metalo žiedas. Kairė ranka iÅ¡tiesta į Å¡onÄ , ant rankos yra juodas iÅ¡manusis laikrodis. Lavono rÅ«bai yra pakelti į viršų ir matosi apnuogintas pilvas, kuris suteptas raudonos spalvos dėmėmis, galimai krauju. RÅ«bai priekinėje dalyje yra sutepti tamsiomis dėmėmis, galimai krauju. Prie lavono kairėje ir deÅ¡inėje yra raudonos spalvos galimai kraujo tyÅ¡kalai.

Krūtinės apatinėje dalyje, priekyje, kairėje yra durtinė žaizda. Lavono plaukai tamsūs, trumpi, burna pravira, akys atmerktos. Veido dešinėje yra medicininė kaukė. Lavono apranga: juodas – mėlynas džemperis su užtrauktuku, pilki marškinėliai, raudoni marškinėliai, mėlynos džinsinės kelnės su diržu metaline sagtimi, mėlynos apatinės kelnaitės, juodos kojinės ir juodi bateliai. Iš lavono rankų pirštų panagių paimti biologinių pėdsakų ėminiai, supakuoti į vokus Nr. 10, 11, kurie užplombuoti lipniomis plombomis Nr. (duomenys neskelbtini).

Priekinėse kelnių kiÅ¡enėse rasti du praimti cigarečių pakeliai „NZ“, žiebtuvėlis, durų spynų raktų ryÅ¡ulys su pakabuku, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“. Galinėje, deÅ¡inėje kelnių kiÅ¡enėje rasta juoda odinė piniginė. Piniginėje yra piliečio T. J. tapatybės kortele ir darbo pažymėjimas, 5 eurų kupiÅ«ra, 10,77 euro monetomis, (duomenys neskelbtini) banko kortelė, 2 ryÅ¡io operatorių papildymo kortelės, popieriaus lapas su užraÅ¡ais, vokas. 2 cigarečių pakeliai „NZ“ ir žiebtuvėlis supakuoti į vokÄ Nr. 12, kuris užplombuotas lipnia plomba Nr. (duomenys neskelbtini).

Piniginė su daiktais supakuota į vokÄ Nr. 13, kuris užplombuotas lipnia plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Durų spynų raktų ryÅ¡ulys su pakabuku supakuotas į vokÄ Nr. 14, kuris užplombuotas lipnia plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“ supakuotas į vokÄ Nr.15, kuris užplombuotas lipnia plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) pastato ant Å¡aligatvio 6,30 m atstumu nuo pastato sienos ir 9,70 atstumu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės kraÅ¡to yra 18x10x5 cm dydžio betono luitas, kuris paimtas ir supakuotas į dėžę Nr. 2, kuri užplombuota lipnia plomba Nr. (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietoje užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) pastate yra alaus baras „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 11-14, 16-30, 32-33).

15. IÅ¡ 2020 m. spalio 17 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įvykio vieta yra kitoje pusėje kelio prieÅ¡ pastatÄ pažymėtÄ Nr. (duomenys neskelbtini), autobusų stotelė, pažymėta autobusų stotelės ženklu, su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“. Stotelėje, ant grindinio rasti raudonos spalvos, galimai kraujo, pėdsakų takelis, kuris iÅ¡ stotelės veda link gatvės. Paimti ėminiai su galimais biologiniais pėdsakais, kurie supakuoti į vokÄ Nr. 1, Nr. 2 ir Nr.

3. Prie raudonos spalvos dėmės Nr. 2 yra spjaudalas, nuo kurio paimtas ėminys su galimais biologiniais pėdsakais, kuris supakuotas į vokÄ Nr. 4 (t. 1, b. l. 34-35, 37-41).

16. IÅ¡ 2020 m. spalio 19 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. J. mirtis įvyko nuo durtinės-pjautinės kiauryminės žaizdos kairėje pusėje su Å¡irdies kairio skilvelio sienelės kiauryminiu pažeidimu, sukėlusios kraujo susikaupimÄ Å¡irdiplėvės ertmėje ir Å¡irdies tamponadÄ krauju. Ä® tai nurodo lavono tyrimo metu krÅ«tinės kairėje pusėje rasta durtinė-pjautinė kiauryminė žaizda lygiais kraÅ¡tais, 1200 ml kraujo susikaupimas kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, Å¡irdiplėvės maiÅ¡o sienelės kiauryminis pažeidimas 470 ml kraujo susikaupimas Å¡irdiplėvės ertmėje, kiauryminis Å¡irdies kairio skilveliu sienelė pažeidimas.

T. J. mirtis galėjo įvykti apytikriai valandos bėgyje iki 2020-10-17 19 val. 39 min. jo kÅ«nÄ apžiÅ«rint GMP darbuotojams (duomenys neskelbtini) gatvėje. T. J. durtinė-pjautinė kiauryminė žaizda krÅ«tinės kairėje pusėje su Å¡irdies kairio skilvelio sienelės kiauryminiu pažeidimu padaryta duriančiai pjaunančiu daiktu ar įrankiu. Ä® tai nurodo lygÅ«s žaizdos kraÅ¡tai, minkÅ¡tųjų audinių trÅ«kumo nebuvimas žaizdos kanale, žaizdos kanalo ilgis žymiai didesnis už žaizdos matmenis odoje.

Durtinei-pjautinei žaizdai krÅ«tinėje padaryti reikėjo vieno smÅ«gio duriančiai pjaunančiu daiktu ar įrankiu. Gyvam asmeniui durtinė-pjautinė žaizda krÅ«tinės kairėje pusėje atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl krÅ«tinės lÄ stos ertmės kiauryminio sužalojimo, sukėlusio gyvybei pavojingÄ bÅ«senÄ ir mirtį. T. J. nubrozdinimai kairėje plaÅ¡takoje ir deÅ¡inio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje padaryti keleto valandų bėgyje kontaktuojant su bukais kietais daiktais ar bukais: kietais pavirÅ¡iais, reikÅ¡mės mirčiai neturėjo.

Gyvam asmeniui tokie sužalojimai sukelia nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nubrozdinimams kairėje plaÅ¡takoje ir deÅ¡inio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje padaryti reikėjo trijų trauminių poveikių. T. J. po durtinės-pjautinės kiauryminės žaizdos krÅ«tinės kairėje pusėje su Å¡irdies kairio skilvelio kiauryminiu pažeidimu jam padarymo trumpÄ laikÄ galėjo atlikti kokius nors savarankiÅ¡kus veiksmus (pvz., judėti, gintis, Å¡aukti ir kt.), kol susidariusi Å¡irdies tamponada krauju sukėlė Å¡irdies sustojimÄ ir mirtį.

Mirusiojo T. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,84 % (promilės) etilo alkoholio gyvam asmeniui atitinka sunkų girtumo laipsnį. T. J. lavono kraujyje amfetaminų, amitriptilino, benzodiazepinų, difenhidramino, fenotiazinų, karfentanilio, kokaino, kokaino metabolitų, metamizolio, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų nerasta. Šlapime amfetaminų, amitriptilino, benzodiazepinų, difenhidramino, fenotiazinų, karfentanilio, metamizolio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (t. 1, b. l. 58-60).

17. Iš 2021 m. sausio 26 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1) iÅ¡ turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti, kiek konkrečiai laiko T. J. po patirto durtinio - pjautinio krÅ«tinės sužalojimo su Å¡irdies kairio skilvelio sienelės kiauryminiu pažeidimu galėjo atlikti aktyvius veiksmus (eiti, bėgti). Tikėtina, kad T. J. po minėto kÅ«no sužalojimo galėjo bÅ«ti aktyvus keletÄ minučių;

2) iÅ¡ turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti, kiek kartų (vienÄ kartÄ ar daugiau) T. J. buvo nugriuvęs po patirto durtinio – pjautinio krÅ«tinės sužalojimo su Å¡irdies kairio skilvelio sienelės kiauryminiu pažeidimu, kol prarado sÄ monę;

3) po padaryto durtinio – pjautinio krūtinės sužalojimo su širdies kairio skilvelio sienelės kiauryminiu pažeidimu T. J. išorinis kraujavimas iš žaizdos galėjo būti pastebimas ne iš karto, o po tam tikro laiko, skaičiuojamo minutėmis, nes po širdies sužalojimo kraujas pirmiausiai išsiliejo į širdiplėvės ir kairę krūtinplėvės ertmę, ir tik po to prasidėjo išorinis kraujavimas, pastebimas per drabužius;

4) iÅ¡ turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti, kokia buvo nukentėjusiojo ir jį žalojančio asmens tarpusavio padėtis darant durtinį – pjautinį krÅ«tinės lÄ stos sužalojimÄ ;

5) jeigu nukentėjusysis, patirdamas durtinį – pjautinį krÅ«tinės lÄ stos sužalojimÄ , buvo vertikalioje padėtyje, tai Å¡is sužalojimas buvo padarytas smogiant iÅ¡ apačios į viršų ir nežymiai iÅ¡ kairės į deÅ¡inę link kÅ«no vidurinės linijos projekcijos. Žaizdos kanalo ilgis nukentėjusiojo kÅ«ne artimas 12 cm. Peilis nebÅ«tinai turėjo bÅ«ti įsmeigtas per visÄ geležtę, nes smarkiai duriant audiniai suspaudžiami, taigi žaizdos kanalas gali bÅ«ti ilgesnis už į žaizdÄ panardintos geležtės ilgį;

6) T. J. žaizda krūtinės kairėje pusėje padaryta duriančiai – pjaunančių savybių įrankiu. Į tai nurodo lygūs žaizdos kraštai, audinių trūkumo nebuvimas žaizdoje;7) T. J. padarytoje krūtinės žaizdoje užfiksuoti duriančiai – pjaunančio daikto ar įrankio tik grupinės priklausomybės požymiai, nenustatyta individualių įrankio savybių požymių. T. J. durtinė – pjautinė žaizda krūtinės kairėje pusėje galėjo būti padaryta tokio peilio geležte, kaip apžiūrėjimui pateiktas peilis.

Ä® tai nurodo kÅ«ne rastos žaizdos kanalo matmenų panaÅ¡umas į apžiÅ«rėjimui pateikti peilio geležtės matmenis (tomas 1, b. l. 68-69). 18. 2020 m. spalio 18 d. asmens apžiÅ«ros metu užfiksuota, kad nukentėjusysis A. K. parodė sužalojimÄ kairėje iÅ¡orinės alkÅ«nės dalyje, kur matyti sužalojimas – kirstinė žaizda, kuri kruvina. A. K. parodė, kad Å¡is sužalojimas padarytas metant į jį betoninę trinkelę (t. 2, b. l. 1, 1- 5). 19. 2020 m. lapkričio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu, nukentėjusysis A.

K. atpažino asmenį, pažymėtÄ Nr. 4, parodė, kad tai tas asmuo 2020 m. spalio 17 d. vakare bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), provokavo T. J. iÅ¡eiti į laukÄ , lauke prie baro metė į jį, t. y. į A. K., Å¡aligatvio trinkelę, vėliau jis šį asmenį pargriovė ir paliko su T. J. kalbėtis. Parodė manantis, jog tik Å¡is asmuo, pažymėtas Nr. 4, ir nužudė T. J.. Šį asmenį atpažįsta iÅ¡ visų bendrų veido bruožų, galvos formos, akių, nosies.

Protokole nurodyta, kad asmuo, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 4, yra R. Š. (t. 1, b. l. 172-174 ).

20. IÅ¡ 2020 m. lapkričio 9 d. atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu, matyti, kad nukentėjusysis A. K. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu. Parodė (duomenys neskelbtini) esantį barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, parodė lauke vietÄ , kur T. J. pastÅ«mė R. Å ., parodė, kaip pastÅ«mė, parodė, vietÄ , kur R. Å . stovėjo, kai antrÄ kartÄ atėjo į barÄ , kurioje vietoje lauke stovėjo ir rÅ«kė barmenė, kur stovėjo T. J., parodė, iÅ¡ kurios vietos R. Å . pasiėmė trinkelę ir metė į juos, stovinčius prie baro.

Parodė, kur jis stovėjo prie baro, į kuriÄ kairės rankos vietÄ jam pataikė iÅ¡ trinkelės, parodė kryptį, kur link po trinkelės metimo nubėgo R. Å ., parodė vietÄ , kur prieÅ¡ais parduotuvę prie daugiabučio namo jis pasivijo R. Å . ir kur T. J. susistumdė su R. Å .. A. K. manekeno pagalba parodė, kaip rankomis pastÅ«mė, parodė iÅ¡ kurio daugiabučio namo balkono Å¡aukė vyras. A. K. parodė, kur R. Å . nubėgo per (duomenys neskelbtini) gatvę į kitÄ gatvės pusę, kur jis pirmas nusivijo R.

Å ., o T. J. atbėgo iÅ¡ paskos. A. K. parodė vietÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje prie kelio ženklo "STOP", kurioje jis (duomenys neskelbtini) gatve pasivijo R. Å ., parodė manekeno pagalba, kaip jis pakiÅ¡o kojÄ ir R. Å .. A. K. manekeno pagalba parodo, kaip jis spyrė pargriautam R. Å . į deÅ¡inį Å¡onÄ , parodė, kad spyrė nestipriai. Manekeno pagalba A. K. parodė, kaip R. Å . pasikėlęs klÅ«pėjo ant kelių, parodė vietÄ , kur prie R. Å . stovėjo jis pats ir parodė vietÄ , kur stovėjo T..

Parodė, kad bÅ«tent toje vietoje T. J. jam pasakė, kad jis nebemuÅ¡tų ir eitų į barÄ , kad pats iÅ¡siaiÅ¡kins su R. Å . (t. 1, b. l. 177-178, 181-189).

21. Iš 2020 m. gruodžio 11 d. ir 2021 m. vasario 10 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas G. G. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu (t. 2, b. l. 13-14, 18-24).

22. Iš 2020 m. lapkričio 9 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1) A. K. nustatytas sužalojimas – kairės alkūnės randas po buvusios žaizdos;

2) sužalojimas galėjo būti padarytas 2–4 savaičių laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku;

3) sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek griuviminės traumos metu kietu buku daiktu ar paviršiumi paveikus kairę alkūnę. Apžiūros metu sužalojime nėra išlikusių individualių žalojusio daikto savybių pėdsakų, todėl negalima tiksliau atsakyti kuo padarytas sužalojimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu;

5) A. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l. 189).

23. IÅ¡ 2020 m. spalio 29 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu R. J. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas peilis (tomas 2, b. l. 79-83).

24. Iš 2021 m. kovo 8 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad tirti pateiktas peilis prie nešaunamųjų (šaltųjų) ginklų nepriskiriamas, tai yra ūkinės – buitinės paskirties, pramoniniu būdu pagamintas lenktinis peilis (t. 3, b. l. 32-34).

25. Iš 2021 m. sausio 26 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. J. padarytoje krūtinės žaizdoje užfiksuoti duriančiai – pjaunančio daikto ar įrankio tik grupinės priklausomybės požymiai, nenustatyta individualių įrankio savybių požymių. T. J. durtinė – pjautinė žaizda krūtinės kairėje pusėje galėjo būti padaryta tokio peilio geležte, kaip apžiūrėjimui pateiktas peilis. Į tai nurodo kūne rastos žaizdos kanalo matmenų panašumas į apžiūrėjimui pateikto peilio geležtės matmenis (t. 1, b. l. 68-69 ).

26. Iš 2020 m. spalio 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, pateiktos įvykio aplinkybės bei nurodyta, jog iš baro paimta SD atminties kortelė, kurioje užfiksuotas baro vidaus stebėjimo kamerų vaizdas (tomas 1, b. l. 9), bei atlikta baro „(duomenys neskelbtini)“ vidaus stebėjimo kamerų vaizdo įrašų apžiūra (t. 2, b. l. 152-154).

27. Iš 2020 m. spalio 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nurodomos įtariamo asmens sulaikymo aplinkybės, bei paimti pareigūnų „Body“ kameros įrašai (t. 4, b. l.

1) ir šie įrašai apžiūrėti (t. 2, b. l. 156-157).

28. Iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) (duomenys neskelbtini) skyriaus rašto matyti, kad informacinėje sistemoje 2020 m. spalio 17 d. 19 val. 41 min. užfiksuotas pranešimas apie įvykį ir pateikiamas pranešimo garso įrašas (tomas 2, b. l. 81). Atlikta BPC pateikto garso įrašo apžiūra ir užfiksuota, kad 2020 m. spalio 17 d. 19.41 val. BPC apie įvykį praneša Greitosios medicinos pagalbos felčerė, nurodydama, kad „...vidury gatvės kraujo klane žmogus negyvas“ (t. 2, b. l. 85-86).

29. Iš 2020 m. spalio 19 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (toliau – ir NDNT) vadovas pateikė 2020 m. spalio 17 d. lauko (duomenys neskelbtini) gatvių vaizdo kamerų įrašus (t. 2, b. l. 90-91).

30. IÅ¡ 2020 m. spalio 21 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2020 m. spalio 17 d. pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose, kuriuos pateikė NDTT vadovas, užfiksuota (duomenys neskelbtini) gatvių apžiÅ«ra. 1). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad įraÅ¡as prasideda 2020 m. spalio 17 d. 19.00 val. 19.18.48 val. nuo baro pusės link (duomenys neskelbtini) gatvės matomas einantis vyras, pagal bylos duomenis (aprangÄ ) panaÅ¡us į R. Å ., su veido apsaugine kauke, pusilge striuke, Å¡viesiomis kelnėmis, sportiniais batais su Å¡viesiu dryžiu ant Å¡ono, ant kaklo Å¡alikas, rankos striukės kiÅ¡enėse.

Vyras nueina link (duomenys neskelbtini) gatvės, per perėjÄ perbėga į kitÄ (duomenys neskelbtini) gatvės pusę ir nueina į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje link „(duomenys neskelbtini)“ pusės. 19.20.14 val. tas pats vyras grįžta atgal, vėl perbėga (duomenys neskelbtini) gatvės pėsčiųjų perėjÄ , eina Å¡aligatviu (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) greta (duomenys neskelbtini). 19.21.56 val. tas pats vyras vėl pasirodo einantis nuo baro pusės link (duomenys neskelbtini) gatvės, vis atsisukdamas ir rodydamas kažkam į baro pusę ranka, taip rodo ir atsisuka iki pat (duomenys neskelbtini) gatvės eidamas, galimai kažkÄ kažkam aiÅ¡kina kažkam. 19.22.11 val. vyras pasisuka į deÅ¡inę (duomenys neskelbtini) gatve ir dingsta iÅ¡ kameros vaizdo. 19.44.43 val. tas pats vyras vėl grįžta nuo deÅ¡inės (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, avi tais pačiais batais su Å¡viesiu dryžiu ant Å¡ono, vilki tamsias sportines kelnes, užsivilkęs lyg melsvos spalvos sportinę pÅ«stÄ striukę su kapiÅ¡onu, ant nugaros gerai atsispindi kažkoks ženklas, ant kaklo Å¡alikas.

Vyras numeta rÅ«kytÄ cigaretę, kiÅ¡a rankas į striukės, kelnių kiÅ¡enes, tarsi kažko ieÅ¡kodamas ar tikrindamasis, apsisuk, nueina prie lauko turėklų, prieina prie dviejų ateinančių nuo (duomenys neskelbtini) gatvės moterų, jas kalbina, po to užsideda veido kaukę ir 19.45.20 val. nueina link įėjimo į barÄ . 19.45.50 val. tas pats vyras su Å¡aliku vėl pasirodo, eina nuo baro pusės link (duomenys neskelbtini) gatvės, prieina (duomenys neskelbtini) pastato turėklus, pasilenkia ir nuo žemės pasiima kažkÄ Ä¯ rankÄ ir padeda prie arčiau baro esančių turėklų ant žemės. Tada vyras dedasi veido kaukę ir 19.46.20 val. vėl eina link baro įėjimo. 19.46.58 val. vėl pasirodo vyras su Å¡aliku, jis atsisukęs į baro durų pusę kažkÄ rodo, kažkÄ kalba, aiÅ¡kina, pradeda Å¡okinėti, kaip prieÅ¡ muÅ¡tynes, jis kiek paeina į priekį, matosi ne visas, 19.47.14 val. nusiima veido kaukę, tai paeina į priekį, kur kamera nemato, tai vėl kiek atsitraukia atgal, iki 19.48.00 val. jo nesimato, po to vėl kameros jį filmuoja, jis vis žiÅ«ri į baro durų pusę, 19.48.03 val. matosi, kaip deÅ¡ine ranka jis suduoda smÅ«gį, kam – nesimato, tada iÅ¡ karto atsitraukia kelis žingsnius atgal, deÅ¡inėje rankoje matosi kažkas, kas atspindi Å¡viesÄ , sublyksi Å¡viesiai, tas vyras atsitraukė dar atgal, nuo baro pusės pasirodo du vyrai: kairėje – pliktelėjęs su galimai melsva striuke, Å¡viesiomis kelnėmis, Å¡viesiais galimai sportiniais bateliais, deÅ¡inėje – su tamsiais batais, Å¡viesiomis galimai džinsinėmis kelnėmis, vilki horizontaliomis juostomis megztiniu, deÅ¡inė ranka ties delnu lyg apriÅ¡ta kažkuo, galimai „subintuota“.

Du vyrai eina prie vyro su Å¡aliku, tada tas vyras nuo žemės paima iÅ¡ anksčiau pasidėtÄ prie turėklų kažkokį daiktÄ , 19.48.11 val. užsimoja ranka laikydamas tÄ daiktÄ . Vyras su dryžuotu megztiniu atsitraukia link baro, o pliktelėjęs jo draugas bando prieiti prie vyro su Å¡aliku, kuris vis laiko pakeltÄ rankÄ su kažkokiu daiktu. Prie jų pribėga vyras su megztiniu ir tas vyras su Å¡aliku pasileidžia nuo jų bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Vyras su Å¡aliku atgaline ranka meta rankoje laikytÄ daiktÄ Ä¯ netoli jo buvusį pliktelėjusį vyrÄ , 19.48.23 val. jie visi trys bėga per perėjÄ (duomenys neskelbtini) gatvės link „(duomenys neskelbtini)“ pusės. 19.49.40 val. pliktelėjęs vyras grįžta prie baro ir nueina, kamera jo nefilmuoja. 19.56.27 val. pliktelėjęs vyras iÅ¡eina į laukÄ nuo baro pusės, pažiÅ«ri link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, ir nueina atgal link baro. 19.58.21 val. (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos atvažiuoja GMP su įjungtais Å¡vyturėliais. 20.00 val.

Baigiasi vaizdo įraÅ¡as. 2). Toliau įjungiamas vaizdo medžiagos failas su filmavimu (duomenys neskelbtini) gatvėje link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, filmuojama nuo (duomenys neskelbtini) pastato, matoma (duomenys neskelbtini) gatvė link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ä®raÅ¡as prasideda 19.30 val. 19.44.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvės Å¡aligatviu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės eina vyras pÅ«sta galimai melsvos spalvos pÅ«sta striuke, ant nugaros Å¡viesÄ atspindintis ženklas. 19.44.44 val. jis nusuka į kairę link (duomenys neskelbtini) gatvės. 19.46.05 val. matosi tas pats vyras išėjęs iÅ¡ už kampo pasilenkia ir galimai kažkÄ pasiima nuo žemės. Vėl nueina link (duomenys neskelbtini) gatvės į kairę pusę. 19.48.20 val. iÅ¡ kairės pusės iÅ¡ už pastato kampo iÅ¡bėga vienas paskui kitÄ trys vyrai. 19.48.36 val. jie dingsta iÅ¡ kameros zonos, jie nubėga link „(duomenys neskelbtini)“. 19.49.25 val. vienas iÅ¡ bėgusių vyrų grįžta ir nueina link baro.

Įrašas baigiasi 20.03.00 val.

3) Ä®jungus vaizdo medžiagos failÄ su filmavimu nuo (duomenys neskelbtini) pastato, matome (duomenys neskelbtini), filmuojamos tik baro prieigos ir Å¡aligatvis, pačios gatvės nesimato. Ä®raÅ¡as prasideda 19.35.38 val., matosi baro laukinės įėjimo durys, bet ne visos, o apatinė pusė. 19.46.17 val. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės į barÄ ateina vyras pÅ«sta galimai melsvos spalvos pÅ«sta striuke, ant nugaros Å¡viesÄ atspindintis ženklas, jis užsideda veido kaukę ir įeina į barÄ .

Toliau vaizdas perÅ¡oka į 19.48.08 val. laikÄ , matome jau agresyviai nusiteikusį vyrÄ su Å¡aliku, kuris deÅ¡inėje rankoje laiko kažkokį daiktÄ , link jo nuo baro ateina du vyrai, vienas su melsva striuke ar džemperiu, kitas su dryžuotu megztiniu, deÅ¡inė ranka apriÅ¡ta kažkokiu lyg „bintu“. 19.48.15 val. vyras su Å¡aliku užsimojęs ranka, vyras su megztiniu nuo jo pasitraukia toliau link baro, o kitas vyras su melsvu džemperiu ar striuke eina link vyro su Å¡aliku. Tada prie jo prisijungia vyras su dryžuotu megztiniu, ir vyras su Å¡aliku pasileidžia bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės, o tie dviese jį nusiveja.

Visi dingsta iš kameros filmavimo zonos (t. 2, b. l. 92- 94, 95-110).

31. Iš 2020 m. spalio 22 d. daiktų apžiūros matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai 2020 m. spalio 17 d. iš (duomenys neskelbtini) kameros, įrengtos (duomenys neskelbtini) sankirtoje (t. 2, b. l. 111-112, 113-120).

32. IÅ¡ 2021 m. vasario 3 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikti tiriamųjų vaizdo įrašų dominančių epizodų vaizdo kokybės pagerinimo veiksmai, po kurių gauti aÅ¡tuoni vaizdo įraÅ¡ai įraÅ¡yti į Verbatim DVD+R diskÄ . Atlikus vaizdo kokybės pagerinimo veiksmus iÅ¡ tirti pateiktų vaizdo įrašų atrinktų kadrų atspausdinti 22 vnt. 10x15 cm formato nuotraukų, kuriose geriausiai matosi užfiksuotas dominantis asmuo ir jo rankoje laikomas daiktas, Å¡ios nuotraukos taip pat įraÅ¡ytos į Verbatim DVD+R diskÄ (t. 2, b. l. 127-128, 130-151).

33. Iš 2020 m. spalio 20 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos teismo medicinos laborantas pateikė nukentėjusiojo T. J. rūbus, batus (tomas 2, b. l. 160- 161), kurie apžiūrėti 2021 m. kovo 10 d. apžiūros protokole. Apžiūros metu nustatyta, kad bliuzonas, juodos, pilkos, mėlynos spalvos su mėlynomis juostomis (dryžuotas), užsegamas užtrauktuku, su gobtuvu, suteptas netaisyklingomis formomis dėmėmis, galimai krauju, priekyje, kairiame šone išilginės krypties skylinis pažeidimas lygiais kraštais, 2,3 cm x 0,3 cm, nuo pažeidimo viršutinio krašto iki apykaklės siūlės 36 cm, iki užtrauktuko užsegimo krašto 15 cm.

Palaidinė – pilkai žalios spalvos, ilgomis rankovėmis, kurios priekyje, kairėje pusėje, priekiniame paviršiuje išilginės krypties kiauryminis pažeidimas lygiais kraštais 2,2 cm x 0,1 cm, nuo pažeidimo viršutinio galo iki peties siūlės 35,5 cm. Kelnės - džinsinės, mėlynos spalvos su įvertu medžiaginiu diržu su metaline sagtimi, priekyje ties keliais ir aukščiau netaisyklingos formos dėmės, galimai kraujas, kelnių juosmuo ir diržas vietomis sutepti tamsiomis dėmėmis, galimai krauju.

Bliuzonas – raudonos spalvos, trumpomis rankovėmis su baltu užrašu priekyje, kurio kairėje pusėje išilginės krypties kiauryminis pažeidimas 2,3 cm x 0,4 cm, nuo pažeidimo viršutinio galo iki petinės kairės siūlės 36 cm. Trumpikės – mėlynos spalvos, suteptos tamsiomis dėmėmis, galimai krauju. Kojinės – viena pora, tamsiai pilkos spalvos. Batai – 1 pora, juodos spalvos, suvarstomi raišteliais. „Bintas“ – elastinis, suteptas tamsiai rudomis, netaisyklingos formos dėmėmis, galimai krauju (t. 3, b. l. 36-37, 41-42, 49-61).

34. Iš 2021 m. kovo 10 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti daiktai, paimti 2020 m. spalio 18 d. įvykio vietos apžiūros metu iš lavono T. J. kelnių kišenių: mobilaus ryšio telefonas su dėklu, raktų ryšulys (7 raktai), 2 vnt. cigarečių pakelių „Nz Gold“, žiebtuvėlis. Piniginė, kurioje rasti ir apžiūrėti: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) kortelė Debit, papildymo kortelės – (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, popieriaus lapas su užrašu, vokas, 5 eurų kupiūra ir monetomis 10 eurų 77 centai (viso grynųjų 15,77 eurų). Apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas betono luitas, kurio viena pusė grublėta, nelygi, kita pusė lygi, luito dydis 11,0x18,0 cm., svoris 0.922 gr. (t. 3, b. l. 36-37, 43- 45).

35. Iš 2020 m. lapkričio 23 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad :

1) T. J. panagių nuoplovose (14 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas dominuojantis vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su T. J. DNR profiliu su 99,9999999999999999999999% tikimybe, su DNR priemaiÅ¡a, kuri sutampa su R. Å . DNR profiliu su 99,999999999999999999999999% tikimybe;

2) atlikus DNR tyrimÄ , ant medicininės kaukės (11 mėg.) gautas miÅ¡rus ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuris galimai sutampa su R. Å . DNR profiliu ir kito nenustatyto asmens DNR profiliu;

3) atlikus DNR tyrimÄ , ant R. Å . striukės deÅ¡inėje ir kairėje kiÅ¡enėse (7, 8 mėg.) gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. Å . DNR profiliu su 99,999999999999999999999999% tikimybe;

4) T. J. panagių nuoplovose (13 mėg.), T. J. džemperio (15-19 mėg.) nuoplovose iÅ¡ įvykio vietos (26-31 mėg.) rastas žmogaus kraujas; –alikus DNR tyrimÄ , gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su T. J. DNR profiliu su 99,9999999999999999999999% tikimybe (t. 3, b. l. 2- 5).

36. Iš 2020 m. spalio 18 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis R. Š. pateikė striukę (t. 2, b. l. 162, 164-166).

37. IÅ¡ 2020 m. spalio 18 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigÅ«nė pateikė R. Å . daiktus- Å¡alikÄ ir kvepalus (t. 2, b. l. 169-170, 173-175).

38. ApžiÅ«rėti R. Å . pateikti daiktai: Å¡alikas – margas su pieÅ¡iniais ir užraÅ¡ais, raudonos, baltos spalvos, kurio dydis 20,0x157,0 cm. Striukė – mėlynos spalvos su gobtuvu, priekyje kairėje pusėje yra netaisyklingos formos tamsi dėmė, sutepimas, nugaroje, viduryje, pečių srityje yra Å¡viesÄ atspindintis ornamentas. Tualetinio vandens dėžutė – pakuotė nepažeista, ant dėžutės užraÅ¡as „A. B.“ (t. 3 t., b. l. 36-38, 45-48, 62-63).

39. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2020 m. spalio 17 d. įvykio vietoje paimta medicininė vienkartinė veido kaukė (t. 3, b. l. 65-66, 68-69).

40. Iš 2020 m . spalio 20 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 1) nustatyti R. Š. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai kairiame antakyje, abiejų plaštakų antruose krumpliuose, dešinės plaštakos IV piršte. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Sužalojimai padaryti prieš 2-5 paras iki apžiūros, nemažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje;

2) sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais;

3) R. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 3, b. l. 81).

41. Iš 2022 m. sausio 5-19 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad R. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu nustatomas psichikos sutrikimas – Emociškai nestabilaus asmenybės sutrikimas bei Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas, kurie jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu netrukdė suvokti savo veiksmų esmės ir netrukdė jų valdyti; šiuo metu nustatomas psichikos sutrikimas – Emociškai nestabilaus asmenybės sutrikimas bei Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį.

Priklausomybės sindromas, kurie netrukdo Å¡iuo metu suvokti savo veiksmų esmės ir netrukdo jų valdyti; R. Å . gali dalyvauti teismo posėdžiuose, duoti parodymus bei atlikti bausmę; R. Å . dėl psichinės bÅ«klės priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas (t. 6, b. l. 50-53). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje ir BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte 42. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keturi alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai, nagrinėjamai bylai aktualus bÅ«das – įžūlus elgesys. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį (jo muÅ¡imas) vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, Nr. 2K-252/2012, Nr. 2K-719/2012).

Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra bÅ«tini Å¡io nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat iÅ¡vadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, Nr. 2K-19-511/2020).

Asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-120/2011, Nr. 2K-445/2013, Nr. 2K-141/2015, Nr. 2K-3-489/2022).

43. BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta atsakomybė tam, kas nužudė žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Teismų praktikoje nužudymu dėl chuliganiÅ¡kų paskatų pripažįstamas nužudymas padarytas negerbiant bei demonstratyviai ignoruojant elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtas etikos bei moralės normas, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, kai siekiama prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į aplinkinius, kai nusikalstama be jokios dingsties arba kaip pretekstÄ savo veiksmams panaudojant mažareikÅ¡mę dingstį.

Chuliganiškos paskatos reiškiasi neišprovokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir jo nužudymu nesant asmeninių tarpusavio santykių tarp kaltininko ir nukentėjusiojo arba panaudojant menkavertę dingstį. Šioms paskatoms būdinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-156/2010, Nr. 2K-446/2011, Nr. 2K-189/2013, Nr. 2K-381/2013, Nr. 2K-124/2014, Nr. 2K-164/2014, Nr. 2K-8-696/2015, Nr. 2K-477-746/2015, Nr. 2K-40-697/2017).

44. Pagal teismų praktikÄ tada, kai vieÅ¡oji tvarka buvo sutrikdyta vien tuo, kad vieÅ¡oje vietoje dėl chuliganiÅ¡kų paskatų padarytas nužudymas, sunkus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas – Å¡i veika kvalifikuojama tik pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ arba 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-142/2008, Nr. 2K-235/2009, Nr. 2K-261/2009). Jeigu, be nužudymo, sunkaus ar nesunkaus sveikatos sutrikdymo vieÅ¡oje vietoje, kaltininkas atliko ir kitus veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , jo padarytos veikos kvalifikuojamos kaip sutaptis pagal BK 129, 135, 138 straipsnius ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-399-699/2016).

45. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, remiantis iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. Å . padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte. R. Å . nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo A. K., liudytojų I. S., G. G., A. B. parodymai teisiamojo posėdžio metu, bei raÅ¡ytiniuose įrodymuose – įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose, lavono apžiÅ«ros protokole, asmens apžiÅ«ros protokole, parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ protokole, parodymų patikrinimo vietoje metu, BPC raÅ¡to, NDNT kamerose užfiksuoti ir vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokole, savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokoluose, specialistų iÅ¡vadose užfiksuoti duomenys, bei liudytojo D.

K. parodymai, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu, Å¡iuos parodymus vertinant bendrame kontekste, iÅ¡ kurių nustatyta, kad R. Å . 2020 m. spalio 17 d. apie 19.25 val., vieÅ¡oje vietoje, prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), po mažareikÅ¡mio konflikto bare, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų panaudojo fizinį smurtÄ T. J. ir A. K. atžvilgiu – nežymiai sužalojo A. K. ir tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, tyčia dÅ«rė vienÄ kartÄ tiksliai nenustatytu duriančiu pjaunančiu daiktu ar įrankiu į krÅ«tinę T.

J., kuris mirė įvykio vietoje, tokiu bÅ«du dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nužudė T. J. ir padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

46. Byloje taip pat neginčijamai nustatyta, kad 2020 m. spalio 17d. apie 19.25 val., nusikalstamos veikos padarymo vietoje – vieÅ¡oje vietoje prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), buvo kaltinamasis R. Å . bei nukentėję A. K. ir T. J.. Tai, kad nusikalstamas veikas padarė R. Å . nustatyta 2020 m. lapkričio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu, kuomet nukentėjęs A. K. atpažino R. Å ., kaip asmenį provokavusį T. J. bare „(duomenys neskelbtini)“, sužalojusį nukentėjusįjį ir nužudžiusį T.

J. (t. 1, b. l. 172-174); Å¡iuos duomenis patvirtina ir NDNT vaizdo kameromis užfiksuotas įvykio vietoje buvęs kaltinamasis R. Å ., nukentėjusiojo A. K., liudytojų I. S., G. G., A. B. parodymai, bei 2020 m. lapkričio 23 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad T. J. panagių nuoplovose (14 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir atlikus DNR tyrimÄ , gautas dominuojantis vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su T. J. DNR profiliu su 99,9999999999999999999999% tikimybe, su DNR priemaiÅ¡a, kuri sutampa su R.

Å . DNR profiliu su 99,999999999999999999999999% tikimybe. Kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus – įžūlų elgesį vieÅ¡oje vietoje, pasireiÅ¡kusį fiziniu smurtu ir dÅ«rimÄ nenustatytu duriančiu pjaunančiu daiktu ar įrankiu T. J. į krÅ«tinę, patvirtina byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma. 46.1. IÅ¡ nukentėjusiojo A. K. parodymų duotų teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad 2020 m. spalio 17 d. jam nuėjus į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, bei susitikus T.

J., po kiek laiko į barÄ Ä¯kiÅ¡o galvÄ kaltinamasis, kuris buvo ryÅ¡kiu Å¡aliku: baltos ir rožinės spalvos ir pradėjo T. grubiai įžeidinėti, siÅ«lydamas iÅ¡eiti iÅ¡ baro. Nukentėjusiajam paklausus, kodėl kabinėjasi prie T., kaltinamasis nurodė, kad tai ne jo reikalas. Išėjus į laukÄ nukentėjusiajam ir T. J. iÅ¡ baro parÅ«kyti, lauke dar buvo barmenė, kaltinamasis toliau įžeidinėjo T. J., tarpusavyje susistumdė ir kaltinamasis, paėjęs atgal, pasiėmė nuo turėklo trinkelę ir paleido į T.

J.. Trinkelė lėkė tiesiai T. į galvÄ , tuomet nukentėjęs užkiÅ¡o kairės rankos alkÅ«nę ir trinkelė trenkė į jo kairės rankos alkÅ«nę, jÄ prakirto, bėgo kraujas. Kaltinamasis pradėjo bėgti, tuomet T. J. ir nukentėjęs A. K. nusivijo jį ir pasivijus kaltinamÄ jį, A. K. kirto per kojas, dėl to kaltinamasis nugriuvo. Nukentėjęs nurodė vienÄ kartÄ spyręs kaltinamajam į Å¡onÄ , tačiau pribėgęs T. J. neleido daugiau muÅ¡ti, liepė eiti atgal į barÄ , nurodydamas, kad pats iÅ¡siaiÅ¡kins.

Nukentėjęs grįžo į barÄ , ir po kiek laiko barmenė pasakė, kad atvyko Greitoji medicinos pagalba (toliau – ir GMP) nubėgo prie jų ir jam buvo pasakyta, kad T. padarytas durtinis pilvo sužalojimas. Å iuos nuoseklius parodymus nukentėjęs patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 177-178, 181-189). 46.2. Nukentėjusiojo A. K. parodymus iÅ¡ esmės patvirtina liudytoja I. S., kuri teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. spalio 17 d. dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“ ir apie 18-19 val. konfliktas tarp kaltinamojo ir T.

J. prasidėjo nuo to momento, kuomet R. Š. paprašė T. J. žiebtuvėlio, tačiau jo negavo. Jie tarpusavyje apsižodžiavo ir kaltinamasis išėjo iš baro. Kadangi liudytoja neprisiminė parodymų, kurie buvo užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu, teisėjų kolegija juos pagarsino vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto tvarka, iš kurių matyti, jog liudytoja ir ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės tas pačias konflikto tarp R. Š. ir T. J. pradžios aplinkybes, bei išsamiau nurodė, kad R.

Å . papraÅ¡ius žiebtuvėlio ir T. J. atsisakius jį duoti kaltinamajam, bei nurodžius, kad „iÅ¡gers ir eis į laukÄ parÅ«kyti, tada ir pridegs“, kaltinamasis iÅ¡karto užpyko ant T. J. ir labai grubiai, agresyviai su keiksmažodžiais pasakė T. J. kažkÄ grasinančio ir išėjo iÅ¡ baro, po kiek laiko grįžęs įžeidinėjo T. J., keiksmažodžiais kvietė T. iÅ¡eiti į laukÄ , provokavo jį. T. buvo išėjęs į laukÄ , susistumdė su R. Å ., po to grįžo į barÄ .

Po kiek laiko vėl kaltinamasis provokavo T. iÅ¡eiti į laukÄ ir, nors T. ruošėsi eiti muÅ¡tis su kaltinamuoju, liudytoja teigia neleidusi jam to padaryti, o kaltinamajam liepė pasiÅ¡alinti iÅ¡ baro, nurodydama, kad daugiau jo neįleis, bei paskambino kitai barmenei, nurodydama, kad baro vidaus kamerose užfiksuoto agresyvaus kaltinamojo neįsileistų į barÄ . 46.3. Å ie nukentėjusiojo A. K. ir liudytojos I. S. parodymai dėl konflikto pradžios ir eigos, kaltinamojo R. Å . ir T. J. susistumdymo, nukentėjusiojo A.

K. nežymaus sveikatos sužalojimo sutampa visiškai, juos neginčijamai patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: apžiūros metu aprašytas ir 2020 m. lapkričio 9 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuotas nukentėjusiajam A. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – kairės alkūnės sužalojimas (t. 2, b. l. 1-5, t. 2, b. l. 189), kuris, kaip užfiksuota 2020 m. spalio 17 d. NDNT lauko vaizdo kamerų (t. 2, b. l. 92-94, 95-110) padarytas kaltinamojo R. Š. mesta trinkele, paimta įvykio vietoje (t. 1, b. l. 34-35, 37-41).

Kaip matyti iÅ¡ NDNT vaizdo kamerose užfiksuoto 2020 m. spalio 17 d. vaizdo įraÅ¡o, 19.45,50 val., R. Å . įvykio vietoje pasiima kažkÄ Ä¯ rankÄ ir paimtÄ daiktÄ padeda prie arčiau baro esančių turėklų ant žemės, bei pasiėmęs iÅ¡ anksto padėtÄ daiktÄ 19.48.11 val. juo užsimoja (t. 2, b. l. 92-110, 130-151). Pagal nuoseklius nukentėjusiojo A. K. ir liudytojo I. S. parodymus nustatyta, kad po kaltinamojo susistumdymo su T. J., R. Å . bÅ«tent nuo turėklų paimta trinkele, jÄ mesdamas į nukentėjusiuosius, sužalojo A.

K.. Å ie duomenys patvirtina, kad R. Å . nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje padarė įžūliais veiksmais, t. y. tarp R. Å . ir T. J. bare įvykus mažareikÅ¡miui konfliktui dėl žiebtuvėlio, kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir buvo sutrikdyta bare buvusių asmenų rimtis – liudytoja I. S. turėjo nurodyti R. Å . pasiÅ¡alinti iÅ¡ baro, skambinti kitai barmenei, kad įspėtų dėl kliento agresyvaus elgesio, t. y. R. Å ., be to toliau iÅ¡provokavo iÅ¡eiti T.

J. ir A. K. iÅ¡ baro, su T. J. susistumdė, bei paleido iÅ¡ anksto pasiruoÅ¡tÄ trinkelę, kuri pataikė A. K. į kairės rankos alkÅ«nę, padarant jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl R. Å . objektyviai atliktų veiksmų, kilo pasekmės – sutrikdyta visuomenės rimtis, bei nukentėjusiajam A. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių pasekmių nustatytas priežastinis ryÅ¡ys. Akivaizdu, kad kaltinamojo subjektyvinė pusė, darant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia ir Å¡i tyčia buvo susiformavusi iÅ¡ anksto:

R. Å . įžeidžiamais žodžiais provokavo T. J., trinkelę, kuria buvo sužalotas nukentėjęs A. K., buvo pasiruošęs iÅ¡ anksto (po bare įvykusio konflikto su T. J. dėl žiebtuvėlio, kaltinamasis ieÅ¡kojo daikto/įrankio įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ ) – tai patvirtina jau aptarti NDNT vaizdo kamerose užfiksuoti duomenys. 46.4. Kaip nustatyta iÅ¡ nukentėjusiojo A. K., liudytojų I. S., G. G. parodymų, R. Å ., iÅ¡provokavęs konfliktÄ prie baro „(duomenys neskelbtini)“, sužalojęs nukentėjusįjį A.

K., Å¡alinosi iÅ¡ įvykio vietos, tačiau nukentėję A. K. ir T. J. vijosi kaltinamÄ jį nuo baro iki (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, kur T. J. buvo sužalotas padarant jam durtinę pjautinę žaizdÄ krÅ«tinės kairėje pusėje, ko pasėkoje T. J. mirė. Tai, kad T. J. mirties priežastis durtinė pjautinė žaizda krÅ«tinės kairėje pusėje, neginčijamai nustatyta 2020 m. spalio 19 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad T. J. mirtis įvyko nuo durtinės-pjautinės kiauryminės žaizdos kairėje pusėje su Å¡irdies kairio skilvelio sienelės kiauryminiu pažeidimu, sukėlusios kraujo susikaupimÄ Å¡irdiplėvės ertmėje ir Å¡irdies tamponadÄ krauju.

Ä® tai nurodo lavono tyrimo metu krÅ«tinės kairėje pusėje rasta durtinė-pjautinė kiauryminė žaizda lygiais kraÅ¡tais, 1200 ml kraujo susikaupimas kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, Å¡irdiplėvės maiÅ¡o sienelės kiauryminis pažeidimas 470 ml kraujo susikaupimas Å¡irdiplėvės ertmėje, kiauryminis Å¡irdies kairio skilveliu sienelė pažeidimas. Specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad, kad T. J. mirtis galėjo įvykti apytikriai valandos bėgyje iki 2020 m. spalio 17d. 19 val. 39 min. jo kÅ«nÄ apžiÅ«rint GMP darbuotojams Å iaulių mieste, Vilniaus gatvėje ir T.

J. durtinė-pjautinė kiauryminė žaizda krūtinės kairėje pusėje su širdies kairio skilvelio sienelės kiauryminiu pažeidimu padaryta duriančiai pjaunančiu daiktu ar įrankiu (t. 1, b. l. 58-60). Specialisto išvadoje nurodomas T. J. mirties laikas visiškai sutampa su duomenimis užfiksuotais BPC rašte (t. 2, b. l. 85-86). Įvykio vietos ir lavono apžiūros protokole (t. 1, b. l. 11-14, 16-30, 32-33), nukentėjusiojo A. K., liudytojo G. G. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuoti duomenys (t. 1, b. l. 177-178, 181- 189, t. 2, b. l. 13-14, 18-24), bei faktinės aplinkybės, kurias nurodė teisminio nagrinėjimo metu nukentėjęs A.

K., liudytojai I. S., G. G., bei duomenys užfiksuoti liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu atliktoje apklausoje, juos vertinant bendrame įrodymų kontekste, patvirtino nusikalstamos veikos eigÄ , jog įvykyje dalyvavo trys asmenys: kaltinamasis R. Å . ir nukentėję T. J., bei A. K., kuris iki T. J. nužudymo grįžo į barÄ â€žâ€œ(duomenys neskelbtini)“. Neginčijamai nustatyta, kad T. J. mirė nuo kaltinamojo R. Å . objektyviai atlikto veiksmo – dÅ«rio nenustatytu duriančiu/pjaunančiu įrankiu, daiktu, tai patvirtina byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų ir jau aptartų įrodymų visuma, be kita ko Å¡iÄ nustatytÄ faktinę aplinkybę netiesiogiai patvirtina ir liudytojo A.

B. parodymai, nurodant, kad jo ir kaltinamojo pažįstamas R. J. teigė, jog R. Š. pasakojęs „padūręs žmogų“ prie „(duomenys neskelbtini)“ (t. y. prie „(duomenys neskelbtini)“ baro). Atkreiptinas dėmesys, kad šios aplinkybės iš esmės neginčija ir pats kaltinamasis, viso teisminio proceso metu teigdamas, kad jis „gynėsi“. 46.5. Nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltinamojo R. Š. veiksmų, t. y. dėl dūrio nenustatytu duriančiu/pjaunančiu įrankiu, daiktu į krūtinę nukentėjusiajam T.

J., padarytas kÅ«no sužalojimas: durtinė pjautinė žaizda krÅ«tinės kairėje pusėje su Å¡irdies kairio skilvelio sienelės kiauryminiu pažeidimu, sukėlęs kraujo susikaupimÄ Å¡irdiplėvės ertmėje ir Å¡irdies tamponadÄ krauju, kilo realÅ«s padariniai– nukentėjusiojo T. J. mirtis. 46.6. Vertinant ar veika padaryta tiesiogine ar netiesiogine tyčia, atsižvelgiama į objektyviai atliktus veiksmus, bei į paties kaltinamojo suvokimÄ . Nustatyta, kad T. J. mirtį sukėlė suduotas vienas smÅ«gis jam į krÅ«tinę duriančiu pjaunančiu daiktu, o R.

Š. viso teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad „gynėsi“, neaiškindamas jokių įvykio aplinkybių. Kaltinamasis, būdamas suaugęs, normalaus protinio išsivystymo, durdamas kitam asmeniui į krūtinės sritį, negalėjo nesuprasti, kad tokie dūriai yra pavojingi žmogaus gyvybei ir nuo tokių veiksmų nukentėjusysis gali ne tik patirti sužalojimus, bet ir mirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-120/2011, 2K-28-976/2015). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad R.

Å . nusikalstama veika, numatyta BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padaryta netiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suprato, kad savo veika kelia pavojų kito žmogaus gyvybei, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, to nenorėjo, bet sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti, t. y. buvo abejingas galimiems padariniams. Pripažinti R. Å . padarius veikÄ tiesiogine tyčia nepakanka duomenų visumos. 46.7. Teisėjų kolegijos nuomone pagrįstai R. Å . inkriminuotos chuliganiÅ¡kos paskatos nužudant T.

J., kadangi nukentėjęs nužudytas panaudojant menkavertę dingstį, t. y. dėl menkavertės priežasties, kurios atsiradimÄ be kita ko pats kaltinamasis ir iÅ¡provokavo. Akivaizdu, kad į T. J. atsisakymÄ duoti žiebtuvėlį R. Å ., reakcija buvo neadekvati situacijai ir kaltinamojo pavojingi nusikalstami veiksmai lėmė nukentėjusiojo T. J. mirtį.

47. Veikos baigtinės, sukeltos realios pasekmės, todėl teismas konstatuoja, jog visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visumos pakanka nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti ir R. Å . kaltei pagrįsti. Atsižvelgdama į nustatytas faktines aplinkybes ir kilusias pasekmes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog R. Å . padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 284 straipsnį ir BK 129 straipsnio 2dalies 8 punktÄ .

48. Liudytojai I. S. patvirtinus, kad įvykio dienÄ kaltinamasis R. Å . vartojo iÅ¡ anksčiau pasidėtÄ limonadÄ ir, nesant byloje jokių kitų duomenų apie R. Å . neblaivumÄ Ä¯vykio metu, iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alintina faktinė aplinkybė, kad R. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Å ios aplinkybės paÅ¡alinimas kaltinimo esmės nekeičia. Dėl bÅ«tinosios ginties 49. Kaltinamasis R. Å . viso proceso metu teigė, kad gynėsi, nenurodydamas jokių Å¡iuos žodžius patvirtinančių aplinkybių. IÅ¡ Å¡io iÅ¡sireiÅ¡kimo (naudojo tik keli žodžiu – „aÅ¡ gyniausi”, „buvo gynyba“), teisėjų kolegija sprendžia, kad kaltinamasis teigia, jog darant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, jis veikė esant bÅ«tinosios ginties situacijai.

50. BK 28 straipsnio 1 dalį asmuo turi teisę į bÅ«tinÄ jÄ gintį. Å iÄ teisę jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo iÅ¡vengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ , be kita ko, gindamasis nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Taigi, norint taikyti BK 28 straipsnio nuostatas ir pripažinti veikoje buvus bÅ«tinosios ginties požymius, baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, atitinkančios BK 28 straipsnyje keliamas sÄ lygas, susijusias su kėsinimusi ir gynyba nuo pavojingo kėsinimosi. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus, o gynyba turi atitikti kėsinimosi pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan.

Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-279/210, Nr. 2K-316/2012, Nr. 2K-275/2013, Nr. 2K-282/2014, Nr. 2K-364/2014, Nr. 2K-90-746/2017, Nr. 2K-163-303/2017).

51. Teisėjų kolegija, pagal byloje nustatytÄ nagrinėjamo įvykio situacijÄ bei jo dalyvių veiksmus, nepripažįsta buvus R. Å . veiksmuose bÅ«tinosios ginties (BK 28 straipsnis) požymių. 51.1. IÅ¡ byloje esančių faktinių duomenų – 2020 m. spalio 20 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 1357/2020(04), nustatyta, kad R. Å . buvo padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai kairiame antakyje, abiejų plaÅ¡takų antruose krumpliuose, deÅ¡inės plaÅ¡takos IV pirÅ¡te; sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu kontaktuojant su kietais bukais pavirÅ¡iais; sužalojimai padaryti prieÅ¡ 2-5 paras iki apžiÅ«ros, nemažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje; sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu kontaktuojant su kietais bukais pavirÅ¡iais ir R.

Å . padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 3, b. l. 81). Akivaizdu, kad padarytas nežymus sužalojimas pagal padarymo laikÄ ir nustatytų sužalojimų mechanizmÄ koreliuoja su įvykiu. Taip pat nustatyta, kad nukentėjęs A. K., norėdamas sustabdyti bėgantį ir konfliktÄ iÅ¡provokavusį R. Å ., sudavė (kaip nurodo nukentėjęs – „kirto“) kaltinamajam per kojas, dėl to R. Å . nugriuvo, nugriuvusiam spyrė į Å¡onÄ ir logiÅ¡ka, kad griuvimo metu galimai buvo padaryti specialisto iÅ¡vadoje nustatyti gyvybei nepavojingi sužalojimai. 51.2.

Nukentėjęs A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad, pargriovus R. Å ., prie jų pribėgo T. J. ir nurodė A. K. grįžti atgal į barÄ , tai nukentėjęs A. K. ir padarė. Å iuos nukentėjusiojo parodymus iÅ¡ esmės patvirtina liudytojos I. S. parodymai, nustatant, kad A. K. vienas grįžo į barÄ , teigdamas, jog T. J. liko aiÅ¡kintis su R. Å .. Å iuos parodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu liudytojo D. K. nurodyta aplinkybė, kad „senis su Å¡aliku (kaltinamasis R.

Å .) nusivijo nukentėjusįjį (T. J.), o įvykio vietoje buvęs dar vienas asmuo grįžo į barÄ , vertinant Å¡iuos parodymus bendrame įrodymų kontekste. Å ių duomenų visuma patvirtina nukentėjusiojo A. K. nurodomÄ faktinę aplinkybę, kad jis grįžo į barÄ , palikęs T. J. ir R. Å . vienus. Kaip matyti liudytojas G. G. įvykių eigÄ matė epizodiÅ¡kai, be kita ko teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad galimai dalies įvykio nepastebėjo, tačiau akivaizdžiai matė, kad įvykio vietoje asmenys stumdėsi, tačiau nesimušė. 51.3.

Vertinant aptartÄ faktinę situacijÄ ir sprendžiant esminį klausimÄ â€“ ar buvo pavojingas kėsinimasis ir ar jis buvo realus, pagal faktinius byloje duomenis nustatyta, kad nukentėjusiojo T. J. elgesys nekėlė grėsmės tiek, jog bÅ«tų galima pripažinti kaltinamojo veiksmus atliktus bÅ«tinosios ginties situacijoje: kaltinamÄ jį pasivijo du asmenys, kurių vienas – A. K. parvertė kaltinamÄ jį, tačiau iÅ¡ karto po kaltinamojo nugriovimo pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Darytina iÅ¡vada, kad tuo metu, kai R.

Å . sužalojo T. J., jie buvo dviese ir pagal byloje esančių faktinių duomenų visumÄ , nustatyta, kad T. J., pribėgęs prie kaltinamojo, jokio smurtinio veiksmo R. Å . atžvilgiu neatliko. Å ios aplinkybės patvirtintos liudytojo G. G., nurodant, kad trys asmenys susistumdydavo, bet muÅ¡tynių nebuvo, bei D. K. apklausos protokole užfiksuotuose duomenyse ir specialisto iÅ¡vadoje fiksuoti R. Å . padaryti nežymÅ«s sužalojimai: odos nubrozdinimai kairiame antakyje, abiejų plaÅ¡takų antruose krumpliuose, deÅ¡inės plaÅ¡takos IV pirÅ¡te, kurie, kaip jau minėta anksčiau, koreliuoja su A.

K. pastÅ«mimu ir jo nugriuvimu. Ä®vykio vietos ir lavono apžiÅ«ros metu prie mirusiojo nebuvo rastas joks duriamas-pjaunamas įrankis, tuo tarpu akivaizdu, kad kaltinamasis su savimi turėjo nenustatytÄ duriantį pjaunantį daiktÄ ar įrankį, kurį, pribėgus T. J., nedelsiant ir panaudojo. Aptartų duomenų visuma paneigia bet kokios kaltinamajam kilusios grėsmės realumÄ ir tai duoda teisėjų kolegijai pagrindo prieiti prie iÅ¡vados, kad įvykio vietoje nekilo pavojingas, realus ir akivaizdus pavojui R.

Å . gyvybei. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoti buvus bÅ«tinosios ginties situacijÄ , nėra jokio pagrindo.

53. Pažymėtina, kad nenustačius Å¡ioje nagrinėjamoje byloje susidariusios teisėtos bÅ«tinosios ginties situacijos, t. y. pavojingo, akivaizdaus ir realaus kėsinimosi, nuo kurio kaltinamajam reikėjo gintis suduodant nukentėjusiajam peiliu į krÅ«tinę, kaltinamojo R. Å . veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip bÅ«tinosios ginties ribų peržengimas (BK 28 straipsnio 3 dalis). Bausmės ir jų skyrimo motyvai 54. R. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skiriant bausmes R. Å . teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinius vienÄ labai sunkų ir vienÄ nesunkų nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 6 dalys), į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, Å¡ių veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę.

55. R. Å . Å iaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 26 straipsnio 1 dalimi 2 punktu pripažintas itin pavojingu recidyvistu (t. 3, b. l. 113). Remiantis 2002 m. spalio 29 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. NX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo, Nr. IX-1162, 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmenys pagal senÄ jį BaudžiamÄ jį kodeksÄ pripažinti itin pavojingais recidyvistais, po naujojo Baudžiamojo kodekso įsigaliojimo laikomi pavojingais recidyvistais, todėl Å¡iuo atveju R. Å . laikytinas pavojingu recidyvistu BK 27 straipsnio 4 dalies pagrindu. Kadangi R. Å . teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, BK 27 straipsnio 5 dalies taikymas neaptariamas.

56. Kaltinamasis R. Å . teistas daugetÄ kartų (t. 3, b. l. 110–124), baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 86-109), nedirbantis (t. 3, b. l. 85), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 3, b. l. 84), (duomenys neskelbtini) PN informacijoje nurodoma, kad atliekant bausmę pataisos įstaigoje buvo baustas vienÄ kartÄ . Nusikalstamo elgesio vertinimas pagal OASys metodikÄ netaikytas, kaltinamajam atsisakius pasinaudoti įstatymo suteikta teise iÅ¡ pataisos įstaigos iÅ¡eiti anksčiau laiko taikant lygtinį paleidimÄ (t. 3, b. l. 200), kitų asmenį charakterizuojančių duomenų byloje nėra, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryta viena labai pavojinga veika ir Å¡iam nusikaltimo padarymui kaltinamasis panaudojo specialiai kÅ«nui žaloti pritaikytÄ Ä¯rankį – nenustatytÄ duriantį pjaunantį daiktÄ ar įrankį, kita – pavojinga veika. Nusikalstama veika, numatyta BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte sukėlė negrįžtamas pasekmes, ji padaryta netiesiogine tyčia, , kita – BK 284 straipsnyje– tiesiogine tyčia, abi veikos baigtinės.

57. BK 56 straipsnyje reglamentuota, kad „pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimÄ skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Kitokia bausmė pavojingam recidyvistui gali bÅ«ti skiriama tik Å¡io kodekso 62 straipsnyje numatytais pagrindais”.

58. R. Å . yra pripažintas pavojingu recidyvistu, Å¡iuo nuosprendžiu pripažįstamas padaręs dvi tyčines nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad siekiant bausmės tikslų, siejant juos su kaltinamajam bÅ«simu bausmės poveikiu, atsižvelgiant į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, atsakomybės lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , įstatymų nesilaikymÄ ir akivaizdų abejingumÄ bet kokioms žmogiÅ¡kosioms vertybėms, bei vedamÄ nesocialų gyvenimo bÅ«dÄ : nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neturi pastovios gyvenamosios vietos, t. y. susiformavusi negatyvi asmenybė, kuri visiÅ¡kai nededa jokių pastangų integruotis į visuomeninį gyvenimÄ , grįstÄ teisės normų laikymusi, prieÅ¡ingai – jas ignoruoja darant nuolatinius teisės pažeidimus, todėl teisėjų kolegijos nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmę, vadovaujanti BK 56 straipsnio normomis, t. y. didesnę nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, kuri atitiks padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ bei kaltininko asmenybę.

59. Pagrindo taikyti BK 62 straipsnio normų, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes ir nesant BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų bÅ«tinų sÄ lygų visumos, nėra. Taip pat taikyti kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų pagrindų, atsižvelgiant į anksčiau aptartų duomenų visumÄ , nenustačius jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, nėra. Bausmių, numatytų sankcijose, skyrimas aiÅ¡kiai neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. Civiliniai ieÅ¡kiniai 60. Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieÅ¡kovais pripažinti A.

J., A. J., R. J.. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė A. J. pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo R. Å . priteisti 5001 Eur turtinę ir 100 000 Eur neturtinę žalas (t. 4, b. l. 185-186). Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė bei įstatyminė nukentėjusiojo A. J. atstovė R. J. taip pat pateikė teismui civilinį ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo R. Å . priteisti 30 000 Eur neturtinę žalÄ R. J. naudai, bei 30 000 Eur neturtinę žalÄ A.

J. naudai (t. 5, b. l. 51-52).

61. BPK 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . Vienas iÅ¡ Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas baudžiamajame procese (BPK109 straipsnis). BPK 38 straipsnis (Å eimos nariai) nustato, kad asmens Å¡eimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo tas asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuokÄ , taip pat sutuoktinio tėvai, buvę sutuoktiniai (2010 m. spalio 1 d. redakcija).

62. Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, artimo asmens netektis, yra ypač dideli. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais.

Teismų praktikoje susiformavo nuostata, jog gyvybės atėmimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra negrįžtami padariniai. Tokiu atveju svarbu įvertinti mirusiojo ir nukentėjusiųjų artumÄ , jų dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl staigios labai artimo žmogaus netekties nepriklausomai nuo mirusio asmens socialinio, ekonominio, kultÅ«rinio statuso visuomenėje. Neturtinė žala dėl artimo asmens netekties yra asmeninio, o ne visuomeninio pobÅ«džio santykiai todėl teismai, įgyvendindami savo pareigÄ nustatyti neturtinės žalos dydį vadovaudamiesi aptartais kriterijais bei laikydamiesi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, turi nustatyti, įvertinti ir pasisakyti dėl Å¡eimos narių ryÅ¡ių pobÅ«džio, jų bendravimo aplinkybių, bendravimo intensyvumo, dažnumo ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių.

63. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo R. Š. atlikti neteisėti veiksmai nulėmė nukentėjusiojo T. J. mirtį. Tarp kaltinamojo veiksmų ir veikos pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl nukentėjusiųjų A. J. – nukentėjusiojo T. J. motinos, R. J. – buvusios sutuoktinės ir A. J. – mažamečio sūnaus, civiliniai ieškiniai pateikti pagrįstai.

64. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė A. J. praÅ¡o priteisti turtinę žalÄ â€“ 5001 Eur. Pagrįsta dokumentais iÅ¡laidų suma – 4851 Eur: kapavietės įrengimas –3420,00 Eur, bei laidojimo paslaugos 1171,00 Eur ir 260 Eur (t. 5, b. l. 191-192). Dokumentais nepagrįsta 150 Eur, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. J. nenurodė, kur buvo panaudota civiliniame ieÅ¡kinyje nurodoma dokumentais nepagrįsta 150 Eur suma, todėl jos civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ R. Å . priteistina 4851 Eur turtinės žalos nukentėjusiosios A. J. naudai.

65. Nukentėjusioji A. J. dėl R. Å . neteisėtos veikos – T. J. tyčinio nužudymo – patyrė neturtinę žalÄ , nes neteko sÅ«naus. PraÅ¡o priteisti 100 000 Eur neturtinės žalos. Nustatant padarytos neturtinės žalos dydį turi atitikti protingos pusiausvyros tarp nukentėjusiosios teisės į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimÄ ir žalÄ padariusio asmens interesų. Å iuo atveju sprendžiant dėl atlygintinos žalos dydžio, teismas vertina tai, kad tarp nukentėjusiosios A.

J. ir jos sÅ«naus T. J. buvo artimas ryÅ¡ys: tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nuosekliai ir iÅ¡samiai pasakojo apie artimÄ bendravimÄ su sÅ«numi, kuris padėdavo nukentėjusiajai buityje. Po sÅ«naus mirties nukentėjusioji patyrė didelį Å¡okÄ , stresÄ , jai pablogėjo sveikata, iki Å¡iol jaučia baimę, artimo žmogaus netekties skausmÄ , iki Å¡iol jÄ kankina nemiga, stresas, vartoja vaistus, lankosi pas gydytojus, psichologus, nukentėjusiajai nustatytas potrauminis streso sutrikimas (t. 4, b. l. 192), todėl neginčijamai nustatyta, kad sÅ«naus praradimas sukėlė nukentėjusiajai neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, skausmÄ , emocinį stresÄ , kitus nepatogumus, susijusius su jo praradimu.

66. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė bei mažamečio nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. J. atstovė R. J. ieÅ¡kinyje teigia, kad dėl jos buvusio sutuoktinio ir vaiko tėvo T. J. nužudymo neturtinę žalÄ patyrė tiek ji pati, tiek ir mažametis sÅ«nus A., todėl praÅ¡o kiekvienam iÅ¡ jų priteisti po 30 000 Eur neturtinės žalos. Nustatyta, kad R. J. buvo iÅ¡situokusi su T. J., tačiau ir po iÅ¡tuokos jie kartu gyveno, augino bendrÄ vaikÄ A., juos siejo Å¡ilti santykiai, stiprus emocinis ryÅ¡ys, su T.

J. nukentėjusioji kÅ«rė Å¡eimos ateities planus, bendrai tvarkė buitį, kaip teigė R. J. – T. J. buvo Å¡eimos maitintojas. Po T. J. staigios ir netikėtos mirties nukentėjusiajai atsirado baimės jausmas, patyrė stresÄ , teko kreiptis į gydytojus. SÅ«nus A. po tėvo mirties tapo emocingesnis, greitai susinervina, pradeda verkti, reikalauja aplinkinių padidinto dėmesio, jam labai trÅ«ksta tėvo, todėl neginčijamai nustatyta, kad mirus T. J., tėvui ir buvusiam sutuoktiniui su kuriuo gyveno kartu R.

J., praradimas sukėlė nukentėjusiesiems R. J. ir A. J. skausmÄ , nepatogumus, stresÄ , bei neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus.

67. Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , reikia atsižvelgti ir į formuojamÄ teismų praktikÄ , todėl atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-477-746/2015, Nr. 2K-49-693/2019, Nr. 2K-9-697/2017, Nr. 2K-191-942/2021).

Pagal tokio pobÅ«džio bylose formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-460-895/2015, Nr. 2K-171-511/2016, Nr. 2K-221-511/2018, Nr. 2K-253-699/2018, Nr. 2K-371-697/2018) priteistos neturtinės žalos atlyginimo sumos nužudytojo tėvams svyruoja nuo 5 000 Eur iki 21 000 Eur. 30 000 Eur neturtinės žalos dydis priteisiamas tada, kai nustatomi labai tamprÅ«s ryÅ¡iai tarp nužudytojo ir jo giminaičio (nukentėjusiuoju pripažinto asmens), ir dažniausiai tada, kai byloje neturtinė žala priteisiama tik vienam nukentėjusiajam (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-204-150/2017, Nr. 1A-255-177/2017, Nr. 1A-56-449/2018 ir kt.).

68. Nustatyta, kad nukentėję ir civiliniai ieÅ¡kovai neginčytinai patyrė neturtinę žalÄ praradę artimÄ asmenį. Kaltinamasis R. Å . padarė labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sukėlusį negrįžtamas pasekmes, nusikalstamÄ veikÄ padarė netiesiogine tyčia, nustatyta veikÄ kvalifikuojantis požymis – chuliganiÅ¡kos paskatos, be kita ko Å¡iÄ veikÄ pradėjo, provokavo pats kaltinamasis. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta ir į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi turto, tačiau yra darbingas asmuo, į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, bei formuojamÄ teismų praktikÄ priteisiant neturtines žalas iÅ¡ esmės už analogiÅ¡kas ar panaÅ¡ias nusikalstamas veikas, iÅ¡laikant pusiausvyrÄ tarp nukentėjusiųjų teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimÄ ir kaltinamojo teisinės padėties, nukentėjusiųjų A.

J., R. J. ir A. J. ieškiniai neturtinei žalai atlyginti mažintini, nustatant, kad nukentėjusiajai A. J. padarytos neturtinės žalos dydis – 20 000 Eur, R. J. – 10 000 Eur, A. J. – 25 000 Eur.

69. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nukentėjusiosios A. J., R. J., A. J. ieÅ¡kiniai tenkinami iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo R. Å . priteistina 4851 Eur turtinės ir 20 000 Eur neturtinės žalos nukentėjusiosios A. J. naudai, 10 000 Eur neturtinės žalos R. J. naudai ir 25 000 Eur neturtinės žalos A. J. naudai. Dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo 70. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas: 2021 m. lapkričio 30 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 15), kuria praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ R. Å . 636,75 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 75 ct.) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajam A. J., 2021 m. birželio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 69), kuria praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ R. Å . 405 Eur (keturis Å¡imtus penkis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajai R.

J., bei 2021 m. rugsėjo 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 133), kuria praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ R. Å . 459,00 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajai A. J..

71. Taip pat Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2021 m. lapkričio 4 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 188), kuria praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ R. Å . 567,50 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus, 50 ct.) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam R. Å ..

72. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

73. Europos Žmogaus Teisių Teismas (byla Chukayev v. Russia, Orlov v. Russia ir Croissant v. Germany) iÅ¡aiÅ¡kino, kad įstatymas, numatantis, jog valstybės suteiktos teisinės pagalbos lėšos gali bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ nuteistojo, neprieÅ¡tarauja Konvencijai. Teisė į nemokamÄ teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi bÅ«ti objektyviai atsižvelgiama į nuteistojo turtinę padėtį. Nuteistasis gali praÅ¡yti nepriteisti proceso iÅ¡laidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkiÄ turtinę padėtį (įrodinėjimo naÅ¡ta tenka bÅ«tent nuteistajam). Teismas gali atleisti nuo iÅ¡laidų padengimo arba sumažinti jų dydį.

74. Kaltinamasis R. Å . yra darbingo amžiaus asmuo, byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių jo sunkiÄ turtinę padėtį (nustatyta, kad nedirba, neturi gyvenamosios vietos, tačiau akivaizdu, kad savo pasirinkto gyvenimo bÅ«do nekeičia ne dėl objektyviai egzistuojančių aplinkybių), iÅ¡ieÅ¡koti praÅ¡oma suma nėra neproporcinga bylos apimčiai ir sudėtingumui ir nors kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė ilgam terminui, Å¡i aplinkybė neatleidžia R. Å . nuo prievolės atlyginti ne tik civilinius ieÅ¡kinius, bet ir proceso iÅ¡laidas, todėl teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ tenkinami visiÅ¡kai. Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai 75. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodomi ir sprendimai dėl daiktinių įrodymų (BPK 307 straipsnio 6 dalis).

76. Teismas nustatė, kad tiriant nusikalstamÄ veikÄ buvo paimti: peilis (kratos metu), bliuzonas segamas priekyje, betono luitas, džemperis; džinsinės kelnės su įvertu medžiaginiu diržu, raudonos spalvos palaidinė, elastinis tvarstis („bintas“), pora pilkos spalvos kojinių, mėlynos spalvos apatinės kelnaitės („trumpikės“), batai, medicininė kaukė. Taip paimti biologiniai pėdsakai ir supakuoti į vokus: Nr. 1-4 (biologiniai pėdsakai, paimti (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame sustojime „(duomenys neskelbtini)", Nr. 3-11 biologiniai pėdsakai, paimti (duomenys neskelbtini). Ä® vokus supakuoti A. K. lyginamieji pavyzdžiai, R. Å . lyginamieji pavyzdžiai. Dėžėje Nr.

1. supakuoti: stiklinis butelis „Grand Duke brandy" ir 1 plastikinis 0,5 l talpos butelis su užraÅ¡u „Coca Cola“. Ä® vokÄ sudėti T. J. nagai, plaukai, voke Nr. 2 nuoplova su biologiniais pėdsakais nuo stiklinio butelio „Grand Duke brandy" ir voke Nr. 1 nuoplova su biologiniais pėdsakais nuo plastikinio butelio „Coca Cola" (t. 3, b. l. 71-75), kurie saugomi Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, jie, kaip menkaverčiai daiktai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

R. Å . priklausantys daiktai: Å¡alikas, striukė ir kvepalų dėžutė su užraÅ¡u „A. B.", saugomi Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini R. Å . (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 2021 m. kovo 17 d. Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. nutarimu nukentėjusiajai R. J. grÄ Å¾inti daiktai: mobilaus ryÅ¡io telefonas, raktų ryÅ¡ulys – 7 raktai, 2 vienetai cigarečių pakelių NZ GOLD, žiebtuvėlis, piniginė su joje esančiais daiktais, t. y. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) kortele Debit, papildymo kortele - (duomenys neskelbtini)“; popieriaus lapu su užraÅ¡u, vokas su užraÅ¡u „Asmens dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo centras“, grynieji pinigai – 5 eurų kupiÅ«ra ir monetomis 10 eurų 77 centus – viso 15, 77Eur (t. 3, b. l. 76-77), paliktini nukentėjusiosios R.

J. neribotai nuosavybei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 7 CD laikmenos pridėtos prie bylos (4 tomo viršelio gale), paliktinos saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

77. Kaltinamajam R. Å . paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 6–7 dalimis, 308, 310 straipsniais, 313 straipsnio 3, 4 dalimis, n u s p r e n d ž i a : R. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

R. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimÄ 15 (penkiolikai) metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 2 punktu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę R. Å . skirti laisvės atėmimÄ 15 (penkiolikai) metų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-10-18 iki 2022-03-02.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ . Nukentėjusiosios A. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ R. Å . priteisti 4851 Eur (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) turtinės žalos ir 20 000 Eur (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) neturtinės žalos A. J. naudai. Nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų R. J., A. J. civilinius ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ R. Å . priteisti 10 000 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) neturtinės žalos R.

J. naudai ir 25 000 Eur (dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos A. J. naudai, paskiriant priteistÄ 25 000 Eur A. J. neturtinę žalÄ uzufrukto teise tvarkyti R. J. iki A. J. pilnametystės. IÅ¡ R. Å . valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti 405,50 Eur (keturis Å¡imtus penkis eurus, 50 ct) už nukentėjusiajam A. J., 459,00 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus) už nukentėjusiajai A. J. ir 405,00 Eur (keturis Å¡imtus penkis eurus) už nukentėjusiajai R. J. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

IÅ¡ R. Å . valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti 567,50 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus, 50 ct) už jam suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Peilį, bliuzonÄ segamÄ priekyje, betono luitÄ , džemperį; džinsines kelnes su įvertu medžiaginiu diržu, raudonos spalvos palaidinę, elastinį tvarstį („bintÄ â€œ), porÄ pilkos spalvos kojinių, mėlynos spalvos apatines kelnaites („trumpikes“), batus, medicininę kaukę, vokus Nr. 1-4 su biologiniais pėdsakais, paimtais (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame sustojime „(duomenys neskelbtini)", vokus Nr. 3-11, su biologiniais pėdsakais paimtais (duomenys neskelbtini), vokÄ su A. K. lyginamaisiais pavyzdžiais, vokÄ su R. Å . lyginamaisiais pavyzdžiais, dėžėje Nr.

1. esančius: stiklinį butelį „Grand Duke brandy" ir 1 plastikinį 0,5l talpos butelį su užraÅ¡u „Coca Cola“, vokÄ su T. J. nagais, plaukais; vokÄ Nr. 2 su biologiniais pėdsakais nuo stiklinio butelio „Grand Duke brandy", vokÄ Nr. 1 su biologiniais pėdsakais nuo plastikinio butelio „Coca Cola", saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti. 2. 2021 m. kovo 17 d. (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos V.

P. nutarimu nukentėjusiajai R. J. grÄ Å¾intus daiktus: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , raktų ryÅ¡ulį – 7 raktus, 2 vienetus cigarečių pakelių NZ GOLD, žiebtuvėlį, piniginę su joje esančiais daiktais, t. y. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) kortele Debit, papildymo kortele - (duomenys neskelbtini)“; popieriaus lapu su užraÅ¡u, vokÄ su užraÅ¡u „Asmens dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo centras“, grynuosius pinigus – 5 eurų kupiÅ«rÄ ir monetomis 10 eurų 77 centus – viso 15,77 Eur, palikti nukentėjusiosios R.

J. neribotai nuosavybei.

3. Å alikÄ , striukę ir kvepalų dėžutę su užraÅ¡u „A. B.", saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, grÄ Å¾inti R. Å ..

4. CD laikmenas – 7 vienetus, pridėtas prie bylos, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Ernesta Montvidienė Gražvydas PoÅ¡kus