2020-09-30 Nr. AB-18086-3-62-3-00485-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3081-624/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00485-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 37.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. spalio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. Š. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas D. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK, atsakovas) direktoriaus 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimą Nr. 69-928, kuriuo jam paskirta nuobauda – perkelti iš lengvosios grupės į paprastąją (toliau – ir Nutarimas); 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2019 m. sausio 4 d. sprendimą Nr. 2S-93, kuriuo nuobauda palikta nepakeista (toliau – ir Kalėjimų departamento 2019 m. sausio 4 d. sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Nutarimu jis buvo perkeltas iš lengvosios grupės į paprastąją grupę, nes 7 būrys pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Kalėjimų departamentas 2019 m. sausio 4 d. sprendimu Nutarimą paliko galioti. Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pareiškėjas pažeidimo nepadarė, nuteistiesiems negrasino, aplinkybės nebuvo išsamiai išanalizuotos ir ištirtos.

3. Atsakovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti.

4. Pravieniškių PN-AK nurodė, jog 2016 m. lapkričio 24 d. už pavyzdingą elgesį ir gerą darbą valstybės įmonėje pareiškėjui buvo paskirtas paskatinimas – perkėlimas iš paprastosios grupės į lengvąją. 2018 m. spalio 16 d. buvo gautas nuteistojo P. P. 2018 m. spalio 15 d. pareiškimas, kad 2018 m. spalio 14 d. žaidžiant futbolą, jam grasino pareiškėjas ir kiti nuteistieji fiziškai susidoroti, jei jis ir kiti asmenys žais futbolą ar krepšinį asfaltuotoje aikštelėje šalia 1-ojo ir 2-ojo būrių. Atliekant skundo tyrimą buvo apklausti liudytojai, kurie patvirtino nuteistojo P. P. 2018 m. spalio 15 d. pareiškime nurodytas aplinkybes dėl grasinimo susidoroti, tačiau nesurinkus duomenų, kad grasinimas atlikti smurtinius veiksmus gali būti realiai įvykdytas, 2018 m. spalio 26 d. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteismini tyrimą. Įvertinus surinktus duomenis, nuteistiesiems, iš jų – ir pareiškėjui, kurie grasino, buvo paskirtos nuobaudos, jiems pritaikant BVK 110 straipsnio 8 punktą, nuteistajam draudžiantį prieš kitą nuteistąjį naudoti fizinį ar psichologinį smurtą. Už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos įstatyme nustatytos nuobaudos. Už gerą elgesį, stropų ir skubų pavestų darbų atlikimą pareiškėjui Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. kovo 19 d. įsakymu paskirta skatinimo priemonė – Nutarimu paskirtos nuobaudos panaikinimas prieš terminą.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti.

6. Kalėjimų departamentas nurodė, kad, išnagrinėjęs skundą dėl Nutarimo panaikinimo, nustatė, jog buvo atliktas tyrimas, surinkti įrodymai, pareiškėjo elgesys svarstytas drausmės komisijoje, todėl Pravieniškių PN-AK teisėtai ir pagrįstai paskyrė jam nuobaudą – perkėlimą iš lengvosios grupės į paprastąją grupę.

II. 7. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. spalio 29 d. sprendimu tenkino pareiškėjo D. Š. skundą – panaikino Nutarimą ir Kalėjimų departamento 2019 m. sausio 4 d. sprendimą.

8. Teismas nustatė, kad Nutarimu, įvertinus tai, kad buvo gautas tarnybinis pranešimas, jog 2018 m. spalio 26 d. 3-iame sektoriuje buvo priimtas sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nuteistojo elgesio (grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas), tačiau pareiškėjas galimai naudojo fizinį ir psichinį smurtą kitų asmenų atžvilgiu, vadovaujantis BVK 142 ir 143 straipsniais, pareiškėjui paskirta nuobauda – perkėlimas iš lengvosios į paprastąją grupę. Pareiškėjas Nutarimą apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2019 m. sausio 4 d. sprendimu skundą atmetė. Nutarimu paskirta nuobauda panaikinta prieš terminą. Skundžiama nuobauda yra nebegaliojanti.

9. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsniu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, akcentavo, kad nepaisant to, jog pareiškėjui paskirta nuobauda yra panaikinta, vykdydamas kontrolinio pobūdžio funkcijas, vertins nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą jos paskyrimo metu.

10. Teismas, akcentuodamas BVK (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. balandžio 3 d.) įtvirtintą ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką atsakomybės už bausmės atlikimo režimo pažeidimą taikymo klausimais, iš Pravieniškių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2018 m. spalio 26 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatė, jog 2018 m. spalio 16 d. buvo gautas nuteistojo P. P. 2018 m. spalio 15 d. pareiškimas, kad 2018 m. spalio 14 d. keletas nuteistųjų nuo 9 val. iki 18 val. žaidė krepšinį, vėliau futbolą. Pasibaigus futbolui, nukentėjusiajam ir kitiems asmenims buvo grasinama fiziškai susidoroti, jei kada nors eis žaisti futbolo prie 1-ojo ir 2-ojo būrių. Grasinimo buvo sulaukta iš penkių nuteistųjų, tame tarpe ir pareiškėjo. Nuteistieji A. V., V. J., A. S., M. M., J. Š. parodė, kad jiems buvo grasinama, t. y. nurodė tapačias aplinkybes, kurias buvo nurodęs nukentėjusysis P. P.. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog peržiūrėjus 2018 m. spalio 14 d. sporto aikštės teritoriją filmuojančių vaizdo kamerų įrašus nuo 9 val. iki 18 val., iš įrašo matosi kaip keletas nuteistųjų sporto aikštelėje žaidė krepšinį, po to kiti nuteistieji žaidė futbolą. Konstatuota, jog iš įrašo nėra įmanoma nustatyti nuteistųjų tapatybių, incidentų tarp nuteistųjų neužfiksuota. Nuteistieji M. D., E. S., D. Š., R. K., N. B., kurie kaltinami grasinus kitiems nuteistiesiems, parodė, jog nukentėjusiesiems jie negrasino. Pravieniškių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2018 m. spalio 26 d. nutarime taip pat nurodyta, kad 2018 m. spalio 26 d. Kriminalinės žvalgybos skyriuje gauta pažyma iš Apsaugos ir priežiūros skyriaus, kurioje rašoma, kad 2018 m. spalio 20 d. ir 2018 m. spalio 21 d. buvo organizuojamos futbolo varžybos tarp sektoriaus nuteistųjų, apklausti nuteistieji, kurie buvo futbolo varžybų dalyviais, tačiau nenurodyta, kad buvo kokie nors incidentai ar grasinimai nukentėjusiųjų atžvilgiu. Pravieniškių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2018 m. spalio 26 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes tyrimo medžiagoje nebuvo surinkta pakankamai duomenų apie grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą.

11. Teismas taip pat nustatė, kad, nesurinkus įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjo kaltę, t. y., kad jis grasino ar atliko kitokius veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu, 2018 m. lapkričio 5 d. tarnybiniu pranešimu buvo pasiūlyta pareiškėjo elgesį svarstyti drausmės komisijoje ir pritaikyti nuobaudą. Pravieniškių PN-AK drausmės komisija 2018 m. lapkričio 6 d. teikimu pasiūlė Pravieniškių PN-AK direktoriui pareiškėjui paskirti nuobaudą – perkelti nuteistąjį iš lengvosios grupės į paprastąją.

12. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. lapkričio 6 d. teikime nėra nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis grindžiama pareiškėjo kaltė padarius pažeidimą, neatliktas jų vertinimas, neargumentuojama, dėl ko pareiškėjui taikomas perkėlimas iš lengvosios grupės į paprastąją, o ne švelnesnė nuobauda. Skundžiamame Nutarime taip pat neanalizuojami įrodymai, kuriais grindžiama nuobauda, neargumentuojama, dėl ko pareiškėjui taikoma nuobauda, kuri skiriama už sisteminius ar piktybiškus pažeidimus (BVK 142 str. 2 d. 1 p.).

13. Teismas nustatė, kad pareiškėjas buvo ne kartą skatintas, nuobaudų nuo 2016 metų neturėjo. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, paneigia, jog pareiškėjas daro piktybiškus ar sistemingus pažeidimus. Teismas pažymėjo, kad tai, jog pareiškėjas nedaro sistemingų ir piktybinių pažeidimų, pripažino ir atsakovas, pareiškėjui už gerą elgesį anksčiau laiko 2019 m. kovo 19 d. nutarimu panaikinęs paskirtą nuobaudą.

14. Teismas konstatavo, kad pareiškėjui neteisėtai ir nepagrįstai buvo paskirta nuobauda – perkėlimas iš lengvosios į paprastąją grupę, todėl skundžiami teisės aktai naikintini.

III. 15. Atsakovas Pravieniškių PN-AK apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. spalio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

16. Atsakovo teigimu, teismas padarė esminių proceso normų pažeidimų, jas netinkamai pritaikė, neteisingai ištyrė ir įvertino bylos duomenis, neištyrė visų reikšmingų aplinkybių, taip pažeidė ABTĮ įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė materialiosios teisės normas, be to, nukrypo nuo suformuotos vienodos administracinių teismų praktikos. Šie esminiai pažeidimai sukliudė nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Skundžiamo sprendimo išvadą, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjo kaltę, teismas grindė vieninteliu įrodymu – 2018 m. spalio 26 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau teismas neteisingai interpretavo ir vertino šį įrodymą.

17. Atsakovas nurodo, kad iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad nuteistieji M. D., R. K., D. Š., E. S. ir N. B. išsakė grasinimus sumušti kitus nuteistuosius, tačiau tyrimo metu nebuvo surinkta įrodymų, kad šie grasinimai gali būti realiai įvykdyti. Todėl tokiuose jų veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Tačiau konstatuota, kad grasinimus išsakiusių nuteistųjų, iš jų – D. Š., elgesys turi būti svarstomas drausmės komisijoje, pritaikant BVK 110 straipsnio 8 dalį už tai, kad jie naudojo psichinį smurtą prieš kitus nuteistuosius. Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą specialioje grafoje „Nustatytas administracinis teisės pažeidimas ar kituose teisės aktuose numatytas pažeidimas“ aiškiai įrašyta: „Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnis. Specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos 8) reikalauti bet kokios paslaugos iš kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtą prieš kitus asmenis“. Teismas šių aplinkybių nevertino, apie jas nepasisakė, o vadovavosi tik pareiškėjo pateikta įvykio versija.

18. Atsakovas pažymi, kad teismo sprendime neįvertinti kiti rašytiniai įrodymai, pvz., pareiškėjo 2018 m. lapkričio 5 d. rašytinis pasiaiškinimas, kuriame pareiškėjas nieko nepaaiškino dėl 2018 m. spalio 14 d. įvykio sporto aikštelėje aplinkybių; pasiaiškinime pareiškėjas neneigia, kad buvo futbolo aikštelėje įvykio metu, apeliuoja į tai, kad jis neturi nuobaudų, dirba, bausmę atlieka dorai ir sąžiningai ir prašo komisijos į tai atsižvelgti ir griežtai nebausti. Tokiu būdu pareiškėjas ne tik nepaneigė savo kaltės dėl pažeidimo, bet iš esmės savo kaltę pripažino ir prašė komisijos į tai atsižvelgti ir griežtai nebausti (aktyvioji atgaila). Teismo sprendime į šias aplinkybes neatsižvelgta ir jos liko neįvertintos, o jų tinkamas įvertinimas iš esmės pakeistų teismo išvadas.

19. Atsakovas nesutinka su teismo vertinimu, kad nuobauda pareiškėjui skirta už sisteminius ir piktybinius pažeidimus (BVK 142 str. 2 d. 1 p.). Atsakovas pažymi, kad Nutarime nurodyta, jog nuobauda skiriama vadovaujantis BVK 142 ir 143 straipsniais, nekonkretizuojant straipsnių dalių. BVK 142 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuobauda – paskirtos paskatinimo priemonės – perkėlimas iš paprastosios grupės į lengvąją grupę – panaikinimas gali būti paskirta ne tik už sistemingus režimo pažeidimus, bet ir už vieną itin piktybišką režimo pažeidimą. Būtent taip, t. y. kaip itin piktybiškas režimo pažeidimas, buvo įvertinti pareiškėjo veiksmai, ir nuobauda jam buvo paskirta teisėtai.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prisidėjime prie Pravieniškių PN-AK apeliacinio skundo palaiko apeliacinio skundo reikalavimus.

21. Kalėjimų departamentas sutinka su atsakovu, kad teismas neteisingai interpretavo ir įvertino BVK normas. Net ir nesant pareiškėjo veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, sudėties, pareiškėjas gali būti baudžiamas BVK pagrindu. Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą konstatuota, kad grasinimus išsakę nuteistieji, be kita ko, pareiškėjas, turi būti svarstomi drausmės komisijoje pritaikant jiems BVK 110 straipsnio 8 dalį už tai, kad jie naudojo psichinį smurtą prieš kitus nuteistuosius, kas yra draudžiama teisės aktų.

22. Kalėjimų departamentas, vadovaudamasis BVK 10 straipsniu, atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo asmeninių laisvių suvaržymas yra neišvengiamas.

23. Kalėjimų departamento teigimu, teismas nepagrindė priimto sprendimo, neteisingai vertino materialiosios teisės normas, rėmėsi tik abstrakčiais ir subjektyviais pareiškėjo nurodytais faktais, netinkamai įvertino bylos įrodymų visetą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 24. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. 69-928, kuriuo pareiškėjui D. Š. paskirta nuobauda – perkėlimas iš lengvosios grupės į paprastąją, ir Kalėjimų departamento 2019 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. 2S-93, kuriuo nuobauda palikta nepakeista, teisėtumo ir pagrįstumo.

25. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad nuobauda pareiškėjui skirta neteisėtai ir nepagrįstai, skundžiamus teisės aktus panaikino.

26. Atsakovas Pravieniškių PN-AK, apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai taikė materialiosios teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikos. Teismas neteisingai interpretavo 2018 m. spalio 26 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nevertino pareiškėjo 2018 m. lapkričio 5 d. rašytinio pasiaiškinimo, kuriame pareiškėjas iš esmės savo kaltę pripažino. Teismo vertinimas, kad nuobauda pareiškėjui skirta už sisteminius ir piktybinius pažeidimus, yra nepagrįsta. Konkrečiu atveju nuobauda pareiškėjui skirta už vieną itin piktybišką režimo pažeidimą.

27. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

28. Vertinant atsakovo apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – drausminėmis nuobaudomis, kurių rūšis ir skyrimo tvarką nustato BVK.

29. BVK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) papeikimas; 2) pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės; 3) draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes); 4) nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki penkiolikos parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki dešimties parų. BVK 142 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiškai pažeidusiems režimą, gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) panaikinta paskirta paskatinimo priemonė – perkėlimas iš paprastosios grupės į lengvąją grupę; 2) pataisos namuose ir kalėjimuose paprastosios grupės sąlygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į drausmės grupę nuo trijų mėnesių iki vienerių metų; 3) pataisos namuose ir kalėjimuose drausmės grupės sąlygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas nuo penkiolikos parų iki šešių mėnesių. Vadovaujantis BVK 143 straipsnio 2 dalimi skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.

30. Administraciniuose teismuose laikomasi pozicijos, kad taikant atsakomybę už bausmės atlikimo režimo pažeidimą, galioja iš esmės tos pačios taisyklės, kaip ir taikant baudžiamąją ar administracinę atsakomybę, t. y. kad atitinkama teisinė atsakomybė gali būti taikoma nustačius teisės pažeidimo sudėtį. Toks reikalavimas iš esmės įtvirtintas BVK 143 straipsnyje, kuris nustato, kad nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam asmeniui (BVK 143 str. 3 d.). BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą yra specialios rūšies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktą, nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2258/2013).

31. Nuobaudos asmenims, kurių laisvė apribota, skiriamos tam įgalioto pareigūno nutarimu arba įsakymu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad nutarimas skirti vieną iš BVK 142 straipsnyje numatytų nuobaudų yra aktas, kuriame įgaliojimus skirti nuobaudas turintis pareigūnas pateikia nuteistajam kaltinimą dėl bausmės atlikimo režimo pažeidimo (BVK 143 str. 1 d.). Taigi nutarime dėl nuteistojo nubaudimo turi būti aiškiai suformuluotas jam reiškiamas kaltinimas dėl režimo pažeidimo konkrečiai nurodant pažeidimo padarymo laiką, vietą, režimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) pagal konkrečias teisės aktų normas. Nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo, kuriame nesuformuluotas konkretus kaltinimas arba kaltinimas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, negali būti laikomas pagrįstu (žr., pvz., 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013; 2013 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1675/2013; 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013).

32. Pastebėtina, kad nutarimams, kuriais skiriamos įstatyme nustatytos nuobaudos, be kita ko, taikomos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatos, įtvirtinančios, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1483/2013).

33. Visų pirma, vertinat ginčijamą Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimą aptartais aspektais (nutarties 31 ir 32 p.), pažymėtina, kad jame yra tik abstrakčiai suformuluotas kaltinimas dėl režimo pažeidimo, nenurodant pažeidimo padarymo laiko, vietos, režimo reikalavimus pažeidžiančių veiksmų: tik nurodyta, kad buvo gautas tarnybinis pranešimas, jog 2018 m. spalio 26 d. 3-iame sektoriuje buvo priimtas sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nuteistojo elgesio pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį (grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas). Nuteistasis naudojo fizinį ir psichinį smurtą kitų asmenų atžvilgiu ir tuo pažeidė BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

34. Įrodymų vertinimo aspektu pažymėtina, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (ABTĮ 56 str. 1 d.). Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 56 str. 6 d.). Teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, būtų pažeidęs nurodytas įrodymų vertinimo taisykles: nors Pravieniškių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2018 m. spalio 26 d. nutarimu, kaip matyti iš jo turinio, iš tiesų ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti motyvuojant duomenų, patvirtinančių pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas sunkiai sutrikdyti sveikatą bus įvykdytas, stoka, čia taip pat nėra teigiama esant nustatyta, kad pareiškėjas naudojo fizinį ir psichinį smurtą kitų asmenų atžvilgiu. Tokio vertinimo, t. y. kad pareiškėjas naudojo fizinį ir psichinį smurtą kitų asmenų atžvilgiu, motyvai nėra nurodyti nei 2018 m. lapkričio 5 d. tarnybiniame pranešime, nei 2018 m. lapkričio 5 d. drausmės komisijos teikime dėl pareiškėjo nubaudimo. Šiame kontekste pareiškėjo 2018 m. lapkričio 5 d. rašytinis paaiškinimas, kuriuo prašoma griežtai jo nebausti, nepatvirtina jį pripažinus veiksmų, kurių atlikimu jis kaltinamas, pripažinimu, kadangi čia pareiškėjas, visų pirma, nurodo, jog labai galisi, jog liko nesuprastas ir kaltinamas už tai, ko nepadarė. Toks pasiaiškinimas negali būti vertinamas kaip pažeidimo pripažinimas, kaip apeliaciniame skunde tvirtina atsakovas.

35. Nesant pagrindo esant nustatyta pareiškėją padarius bausmės atlikimo režimo pažeidimą, už kurį jam skirta nuobauda, kiti apeliacinio skundo ir prisidėjimo prie apeliacinio skundo argumentai nagrinėjamo ginčo kontekste nebėra svarbūs, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma.

36. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė