f3c299d4-0d34-457c-b0fb-4d37e9dbc1ff · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-176-516/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00692-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo P. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1659-324/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Termopalas“ ieÅ¡kinį atsakovui P. U. dėl buvusio valdymo organo (vadovo) veiksmais bendrovei padarytos žalos atlyginimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Interjero projektų studija“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB (toliau – UAB)„Termopalas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui P. U., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 032 308 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto ir (ar) piniginių lėšų ir (ar) turtinių teisių, esančių pas atsakovÄ ir (ar) trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumai – 1 032 308 Eur.

3. Nurodė, kad nėra pagrindo ieÅ¡kinį vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstÄ . Atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu, sistemingai pažeidinėjo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1–3 dalyse bei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 19 straipsnio 8 dalyje nustatytas fiduciarines pareigas, sudarė sandorius, nenaudingus bendrovei, kurie sukėlė didelę žalÄ ieÅ¡kovei. Atsakovas Å¡iuo metu ėmėsi veiksmų su savo turtu, kurie pagrindžia galimai nesÄ Å¾iningus jo ketinimus perleisti ar kitaip apsunkti šį turtÄ , turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovės naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas 2022 m. lapkričio 10 d. sudarė jam nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo sutartį, Å¡iuo metu atlikinėjami veiksmai, susiję su atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto perleidimu atsakovo sutuoktinei A. U.. Tai reiÅ¡kia, kad įrodyta ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, pagrindžianti tikėtinÄ grėsmę dėl galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo pasunkėjimo (ar neįvykdymo). Tikėtina, kad atsakovas neabejotinai imsis atitinkamų veiksmų, susijusių su jam pačiam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto slėpimu ar perleidimu.

Netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų nepagrįstai bloginama ieÅ¡kovės padėtis, nes ieÅ¡kinio reikalavimai liktų visiÅ¡kai neužtikrinti, o atsakovas atsidurtų iÅ¡ esmės geresnėje padėtyje, kadangi viso teisminio ginčo nagrinėjimo laikotarpiu galėtų laisvai disponuoti visu savo turtu ir iÅ¡vengti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Kauno apylinkės teisme yra narinėjama civilinė byla Nr. e2-25698-1085/2022 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl 35 808,44 Eur žalos atlyginimo, kuriÄ ieÅ¡kovė patyrė dėl to, kad atsakovas galimai neteisėtai ir neatlygintinai pasisavino ieÅ¡kovės pagamintÄ produkcijÄ , kuri turėjo bÅ«ti skirta pardavimui (baldus, jų komponentus) ir kitÄ Å¡iai bendrovei priklausantį turtÄ (pinigines lėšas).

Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-25698-1085/2022 atsakovo turto atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, konstatavus, kad atsakovas Å¡iuo metu jau atlikinėja veiksmus su savo turtu, kurie pagrindžia galimai nesÄ Å¾iningus jo ketinimus perleisti ar kitaip apsunkti turtÄ , turint tikslÄ iÅ¡vengti tikėtinai ieÅ¡kovės naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo 1 032 308 Eur vertės atsakovui P. U. nuosavybes teisėmis priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę, leidžiant su jomis atlikti atsiskaitymus tik su ieÅ¡kove, taip pat mokėti mokesčius valstybei.

5. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , nusprendė, kad nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus sprendimas. IeÅ¡kovė nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikė juos pagrindžiančius įrodymus. Atsižvelgdamas į Å¡iuos duomenis, teismas konstatavo, kad yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus.

6. Teismas, remdamasis ieÅ¡kovės pateiktais Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ais, nustatė, kad atsakovas 2022 m. lapkričio 10 d. sudarė jam nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo sutartį, pagal kuriÄ jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), patalpÄ â€“garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) – perleido sutuoktinei A. U.. Nustatė, kad turto padalijimo sutartis buvo sudaryta 2022 m. lapkričio 10 d., t. y. netrukus po atsakovo nuÅ¡alinimo nuo direktoriaus pareigų UAB ,,Termopalas“.

7. Nurodytos aplinkybės leido teismui padaryti pagrįstÄ prielaidÄ apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , kaip grėsmę teismo sprendimo įvykdymui ar įvykdymo pasunkėjimui ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. Teismo vertinimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali perleisti turtÄ tretiesiems asmenims, o perleidus turtÄ sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinus šį turtÄ , bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad egzistuoja ir antroji bÅ«tinoji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė bÅ«simo sprendimo įvykdymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovas P. U. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovė neaiÅ¡kiai ir padrikai, abstrakčiai ieÅ¡kinyje nurodo įrodinėtinas faktines aplinkybes. IeÅ¡kinyje nėra įvardijama ir nėra aiÅ¡ku kokie konkrečiai sandoriai (kaip atskiri epizodai) sukėlė ieÅ¡kovei nuostolius dėl tariamų atsakovo neteisėtų veiksmų, kaip pasireiÅ¡kė konkrečiai kiekviename sandoryje atsakovo tariami neteisėti veiksmai, kokie konkrečiai darbuotojai buvo įdarbinti pas ieÅ¡kovę neva turint tikslÄ atlikti darbus pas trečiÄ jį asmenį ir pan., kas suponuoja, jog pats ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra grindžiamas prielaidomis ir deklaratyviais bei subjektyviais teiginiais apie tai, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovės, kuriai tuo metu vadovavo atsakovas, vykdyti prekių ir paslaugų pirkimo–pardavimo sandoriai su susijusia bendrove UAB „Interjero projektų studija“ neva buvo nuostolingi ieÅ¡kovei.

Nėra galimybės preliminariai nustatyti tikimybės, kad ieÅ¡kovei galėtų bÅ«ti priimtas palankus sprendimas. IeÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ esmės remiasi vieninteliu tariamu raÅ¡ytiniu įrodymu – ataskaita, kuri niekaip nepagrindžia ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių. 8.2. IeÅ¡kinio reikalavimas atlyginti nuostolius apskaičiuotas akivaizdžiai ydingai, remiantis ataskaitoje atliktu elementariu skaičiavimu, atimant iÅ¡ trečiojo asmens gautų pajamų trečiojo asmens patirtas sÄ naudas. 8.3.

Atsakovas su sutuoktine 2022 m. lapkričio 10 d. sudarė povedybinę sutartį. Pats turto padalijimo sandoris (įformintas turto padalijimo sutartimi) nėra ydingas ar sÄ moningas atsakovo neteisėtas veiksmas. Sutuoktinių teisė sudaryti vedybų (povedybinę) sutartį ir joje nustatyti sutuoktinių turto režimÄ (statusÄ ) yra įtvirtinta CK trečiosios knygos III dalies trečiojo skirsnio normose. Sutarties laisvės principas suponuoja, kad sutuoktiniai laisva valia gali nustatyti sutuoktinių turto režimÄ (statusÄ ).

Ä®statyme nėra nuostatų, draudžiančių sudaryti povedybinę sutartį. Turto padalijimo sutarties ir povedybinės sutarties turinys paneigia ieÅ¡kovės teiginius apie tai, kad sudarant minėtus sandorius atsakovas turėjo ketinimų perleisti ar kitaip apsunkinti šį turtÄ . Atsakovas neperleido sutuoktinei jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, kurio vidutinė rinkos vertė, remiantis valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro masiniu vertinimu sudaro daugiau kaip 616 222 Eur.

Be to, ieÅ¡kovė turėjo pastebėti, kad atsakovas netgi įsigijo nekilnojamojo turto (2022 m. rugsėjo 1 d. įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)). 8.4. Atsakovas niekaip negalėjo nuspėti ieÅ¡kovės ketinimų atsakovo atžvilgiu, t. y. jog Å¡i ketina kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo, nes atsakovui niekada nebuvo pareikÅ¡ta jokių pretenzijų, įskaitant ir atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų momentu. Dėl to ieÅ¡kovė klaidina teismÄ , kad atsakovas, sudarydamas povedybinę sutartį ir turto padalijimo sutartį neva ėmėsi veiksmų (ar turėjo ketinimų) turtÄ paslėpti, perleisti ar kitaip jį apsunkinti ir taip iÅ¡vengti atsiskaitymų su ieÅ¡kove. 8.5.

IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia ne užkardyti kokį nors konkretų nesÄ Å¾iningÄ atsakovo elgesį, tačiau tokiu bÅ«du sulaikyti ir sukaupti atsakovo turtÄ , kad vėliau galėtų palengvinti sprendimo įvykdymÄ , jeigu Å¡is sprendimas bÅ«tų jai palankus bei daryti atsakovui spaudimÄ .

9. IeÅ¡kovė UAB „Termopalas“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. IeÅ¡kinio faktiniai ir teisiniai argumentai yra pagrįsti ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl atsakovas neteisus, teigdamas, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovės pozicija dėl atsakovo veiksmų neteisėtumo ir žalos ieÅ¡kovės turtui padarymo yra grindžiama tik viena aplinkybe ar vienu raÅ¡ytiniu įrodymu – ataskaita.

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Å iuo atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas. 9.2. Atsakovas pripažįsta ir net neneigia fakto, kad prieÅ¡ pat bylos iÅ¡kėlimÄ atliko veiksmus su savo turtu, kurie pasireiÅ¡kė turto pasidalijimo sutarties sudarymu ir kurios pagrindu dalis nekilnojamojo turto, kuris prieÅ¡ tai priklausė atsakovui ir kurio vidutinė rinkos vertė sudarė 783 940 Eur, buvo perleista jo sutuoktinei A.

U.. Pasidalijimo sutartis buvo sudaryta ir patvirtinta notarine tvarka 2022 m. lapkričio 10 d., t. y. praėjus vos savaitei nuo tos datos, kuomet 2022 m. lapkričio 3 d. buvo priimtas ieÅ¡kovės vienintelio akcininko sprendimas dėl atsakovo atÅ¡aukimo iÅ¡ ieÅ¡kovės vadovo pareigų. Sprendimas atÅ¡aukti atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės direktoriaus pareigų buvo priimtas dėl tos priežasties, kad vieninteliam ieÅ¡kovės akcininkui E. M. iÅ¡kilo pagrįstų įtarimų, ar atsakovas, veikdamas kaip vienasmenis Å¡io juridinio asmens valdymo organas, Å¡ias pareigas atlieka tinkamai.

Tokio sprendimo priėmimÄ iÅ¡ esmės lėmė aplinkybės, susijusios su akcininko prarastu pasitikėjimu atsakovu. Atsakovo veiksmai, susiję su dalies nekilnojamojo turto perleidimu susijusiems asmenims, buvo atlikti tam, kad bÅ«tų apsunkintas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo turto tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovės vardu bus pareikÅ¡ti reikalavimai dėl žalos atlyginimo. 9.3. Net jei konkrečioje byloje ir bÅ«tų nustatyta, kad atsakovas, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pakankamai turto tam, kad galėtų įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , tokios priemonės visais atvejais turėtų bÅ«ti taikomos tais atvejais, kai esama duomenų apie atsakovo atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas su jam nuosavybės teise priklausančiu turtu jau atlikinėja veiksmus, kuriais yra siekiama perleisti šį turtÄ kitiems su atsakovu susijusiems asmenims. Duomenys apie atliktÄ turto perleidimÄ pagrindžia atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ ir jo sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį.

10. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieÅ¡kovės UAB „Termopalas“ praÅ¡ymas pridėti prie bylos papildomus raÅ¡ytinius įrodymus: 10.1. 2022 m. spalio 20-28 d. vykusį elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0031003, kurie pagrindžia, kad atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu, naudojo ieÅ¡kovės finansines lėšas savo asmeninių poreikių tenkinimui ir už ieÅ¡kovės lėšas atliko darbus, susijusius su atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio garažo vartų apskardinimu; 10.2. 2016 m. lapkričio 4 d. vykusį elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00007001, kurie pagrindžia, kad atsakovas, galimai bÅ«damas nesÄ Å¾iningu, yra linkęs imituoti fiktyvių pirkimo–pardavimo sandorių sudarymÄ per susijusias įmones, kurių vardu buvo vykdomi ir oficialiai įforminami atsakovo naudai perkamų prekių įsigijimai, t. y. yra duomenų apie tai, kad atsakovas kartu su sutuoktine A. U. iÅ¡ UAB „Audrineta“ įsigijo užuolaidas savo turtui, tačiau sÄ skaita už Å¡ias prekes buvo iÅ¡raÅ¡yta ne atsakovui (jo sutuoktinei), bet su atsakovu susijusiai įmonei – UAB „Timber Cabins“; 10.3. 2016 m. spalio 29 d.

– 2016 m. lapkričio 2 d. vykusį elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0008935, kurie pagrindžia, kad atsakovo galimai nesÄ Å¾iningas elgesys, imituojant fiktyvių pirkimo–pardavimo sandorių sudarymÄ per susijusias įmones, yra sistemingas ir pasikartojantis, t. y. teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuose yra duomenų apie tai, kad atsakovas iÅ¡ UAB „Daneka“ įsigijo buitinės technikos už 2 845,01 Eur sumÄ , kuri buvo sumontuota atsakovui nuosavybės teise priklausančiame turte, tačiau sÄ skaita už Å¡ias prekes buvo iÅ¡raÅ¡yta ne atsakovui, bet kitai su atsakovu susijusiais įmonei – UAB „Interjero projektų studija“; 10.4. 2020 m. balandžio 10 d.

– 2020 m. liepos 16 d. vykusį elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ , pagrindžiantį, kad atsakovas, bÅ«damas nesÄ Å¾iningu, pateikė Kauno apylinkės teismui nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1723-1085/2023 medžiagÄ â€“ 2020 m. liepos 16 d. 11.45 val. iÅ¡siųsto elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ , bandydamas suklaidinti teismÄ , kad laiÅ¡ke minimas asmuo E., suteikęs nuolaidÄ atsakovui garažo vartų įsigijimui, yra ieÅ¡kovės akcininkas E. M.; 10.5. atsakovo teiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1723-1085/2023.

11. Nurodė, kad ieÅ¡kovė buvo pateikusi teismui įrodymus, kurie pagrindžia, jog atsakovas, žinodamas, kad neteisėtais veiksmais yra padaręs didelės žalos ieÅ¡kovės turtui, prieÅ¡ pat jo atleidimÄ iÅ¡ direktoriaus pareigų galimai tyčia sunaikinto tam tikrÄ dalį tokios žalos ieÅ¡kovės turtui padarymo faktÄ pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus. Buvo nustatyta, kad atsakovo kompiuteriai yra arba neveikiantys, arba su akivaizdžiai iÅ¡trintu turiniu. Su atitinkamos srities (IT) specialistų pagalba tebėra vykdomas tokių ieÅ¡kovės prarastų duomenų atkÅ«rimo procesas.

Dalis tokių duomenų buvo atkurta jau pasibaigus nustatytam terminui, per kurį ieÅ¡kovė turėjo galimybę pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui savo atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , todėl, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsniu, teikia raÅ¡ytinius įrodymus atskirÄ jį skundÄ nagrinėjančiam teismui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų priėmimo 13. IeÅ¡kovė UAB „Termopalas“, pateikusi atskirÄ jį skundÄ , prašė pridėti prie bylos papildomus nutarties 10.1-10.5 punktuose nurodytus raÅ¡ytinius įrodymus, jos teigimu, pagrindžiančius atsakovo P. U. nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. elektroninius susiraÅ¡inėjimus ir sÄ skaitas faktÅ«ras, įrodančias, kad atsakovas, bÅ«damas UAB „Termopalas“ vadovu, naudojo bendrovės lėšas asmeninių poreikių tenkinimui (įsigijo garažo vartų apskardinimo darbus), taip pat yra linkęs imituoti fiktyvių pirkimo–pardavimo sandorių, įsigyjant prekes, sudarymÄ per susijusias įmones, kuomet sÄ skaitos faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡omos ne atsakovui, o kitoms su atsakovu susijusioms įmonėms ir pan.

14. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ normÄ , yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad Å¡ie įrodymai neturės įtakos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisingam iÅ¡sprendimui. Pažymėtina, kad dalis praÅ¡omų priimti įrodymų (pvz., praÅ¡ymo priedai Nr. 1, 4 – elektroniniai susiraÅ¡inėjimai, ieÅ¡kovei UAB „Termopalas“ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra dėl garažo vartų apskardinimo darbų įsigijimo) galėtų bÅ«ti aktualÅ«s nebent sprendžiant Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, t. y. ieÅ¡kovei įrodinėjant atsakovo, kaip buvusio jos vadovo, sudarytus nesÄ Å¾iningus sandorius, sukėlusius žalos įmonei, tačiau Å¡ie įrodymai nėra aktualÅ«s sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Kita dalis ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, t. y. el. susiraÅ¡inėjimas ir sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡raÅ¡yta pardavėjos UAB „Audrineta“ pirkėjai UAB „Timber Cabins“ (ieÅ¡kovės teigimu, su atsakovu susijusiai įmonei) dėl užuolaidų įsigijimo, taip pat sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡raÅ¡yta pardavėjos UAB „Daneka“ pirkėjai UAB „Interjero projektų studija“ (ieÅ¡kovės teigimu, su atsakovu susijusiai įmonei) dėl buitinės technikos įsigijimo, net nėra susiję su atsakovo, kaip buvusio ieÅ¡kovės vadovo, ir pačios ieÅ¡kovės sudarytais sandoriais (ieÅ¡kovė nepagrindė kaip Å¡ie pirkimo–pardavimo sandoriai susiję su UAB „Termopalas“).

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako pridėti prie bylos ieÅ¡kovės teikiamus papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, kaip neturinčius reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo 16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ paminėtų sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

17. Byloje, visų pirma, keliamas klausimas dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, kaip sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, egzistavimo. Apelianto (atsakovo) teigimu, ieÅ¡kovė UAB „Termopalas“ neaiÅ¡kiai, padrikai ir abstrakčiai ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė įrodinėtinas faktines aplinkybes, iÅ¡ ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku kokie konkrečiai sandoriai sukėlė ieÅ¡kovei nuostolius, kaip pasireiÅ¡kė atsakovo tariami neteisėti veiksmai, kokie konkrečiai darbuotojai buvo įdarbinti pas ieÅ¡kovę, turint tikslÄ atlikti darbus pas trečiÄ jį asmenį ir pan.

18. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Tačiau teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-302/2019; 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1301-516/2020).

Taigi pagal prima facie doktrinÄ ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-732-943/2020).

19. Vadinasi, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-732-943/2020).

Tik įsitikinęs ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas gali spręsti, ar egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas ar taps neįmanomu.

20. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Termopalas“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo P. U., kaip buvusio ieÅ¡kovės vadovo, 1 032 308 Eur įmonei padarytos turtinės žalos atlyginimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nenustatė, kad ieÅ¡kovės UAB „Termopalas“ ieÅ¡kinys bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįstas ar kad ji savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du ir pan. PareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimai, ieÅ¡kinys pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieÅ¡kovės pozicijÄ pagrindžiančiais teisiniais pagrindais, pateikti įrodymai, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad pateiktas ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas.

Kaip jau minėta, Å¡ioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas. Tai nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, nes ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , pateikti naujus įrodymus ir t. t., todėl į klausimÄ , ar ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ tiesų yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Taigi Å¡ioje proceso stadijoje, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas iÅ¡ esmės nevertina kokie konkrečiai sandoriai ieÅ¡kovei buvo akivaizdžiai nuostolingi ir galimai sukėlė žalÄ , kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė atsakovo neteisėti veiksmai, taip pat iÅ¡ esmės nevertina, ar ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti nuostoliai (žala) buvo apskaičiuoti teisingai.

Kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ (ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , faktines aplinkybes, kartu su ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus), nenustatė akivaizdžių duomenų dėl UAB „Termopalas“ ieÅ¡kinio nepagrįstumo.

21. Konstatavus, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįstas, toliau vertintina antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui.

22. Pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡o. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ir kt.).

23. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, įrodinėdama grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui egzistavimÄ , pateikė duomenis, kad po to, kai 2022 m. lapkričio 3 d. buvo priimtas UAB „Termopalas“ vienintelio akcininko sprendimas dėl atsakovo atÅ¡aukimo iÅ¡ užimamų įmonės vadovo pareigų, akcininkui kilus įtarimų dėl juridinio asmens valdymo organo atliekamų pareigų tinkamumo, atsakovas P. U. netrukus, t. y. 2022 m. lapkričio 10 d. sudarė notarinę turto pasidalijimo sutartį, pagal kuriÄ dalį jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, t. y. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir patalpÄ â€“garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sudarė 783 940 Eur, perleido sutuoktinei A. U..

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad sutuoktiniai turi teisę sudaryti vedybų (povedybinę) sutartį ir joje nustatyti sutuoktinių turto režimÄ (statusÄ ) bei kad pats turto padalijimo sandoris savaime nėra neteisėtas veiksmas, tačiau nagrinėjamu atveju įvertinus prieÅ¡ tai aptartas byloje nustatytas aplinkybes, kad turto padalijimo sutartis buvo sudaryta iÅ¡ esmės nedelsiant po to, kai atsakovas, praradęs akcininko pasitikėjimÄ , buvo atstatydintas iÅ¡ UAB „Termopalas“ vadovo pareigų, be to, apeliantui neįrodžius ir nepagrindus, kokios priežastys lėmė, kad poreikis sudaryti turto pasidalijimo sutartį su sutuoktine, nustatant turto teisinį režimÄ (statusÄ ), kilo bÅ«tent tuo metu, spręstina, kad nagrinėjamu atveju vis tik nepaneigta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui.

Nors, apelianto teigimu, jis turi ir kito nekilnojamojo, jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio, turto, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas, po jo atstatydinimo iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų, netrukus ėmėsi veiksmų dalį turtimo nekilnojamojo turto perleisti savo sutuoktinei, sprendžia, kad tai nepaneigia atsakovo galimo nesÄ Å¾iningumo ir / ar siekio apsunkinti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

24. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikęs atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė