f3c16f09-920a-4093-b05d-e38c53af3723 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-603-970/2020 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01035-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 2.6.39.2.5.2; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 10 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Džiuginta Plukienė, veikdama Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų vardu, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 478,37 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui V. S. ieÅ¡kinio su priedais nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas apie atsakovo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį įteikti 2019 m. gruodžio 23 d. asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti baigėsi 2020 m. sausio 6 d. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, nepraneÅ¡damas Å¡alims, priima sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys).

Teismas k o n s t a t u o j a : pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė ir I. B. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį, pagal kuriÄ Â laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 29 d. iki 2018 m. liepos 28 d. buvo apdraustas I.

B. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 18 d. iÅ¡ atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo aplietas I. B. priklausantis butas. IeÅ¡kovė, pripažinusi įvykį draudžiamuoju, padarytiems nuostoliams atlyginti iÅ¡mokėjo draudėjai 478,37 Eur dydžio iÅ¡mokÄ bei iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ apmokėti reikalaujamÄ sumÄ . Tarp Å¡alių 2018 m. spalio 23 d. buvo sudaryta taikos sutartis dėl regreso žalos grÄ Å¾inimo dalimis, tačiau atsakovas iki nustatyto termino žalos neatlygino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad iÅ¡ atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto aplietas I. B. priklausantis butas, dėl ko I. B. padaryta 478,37 Eur žala, kuriÄ Â ieÅ¡kovė visiÅ¡kai atlygino iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ CK 6.1015 straipsnio 1 dalies pagrindu įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens – atsakovo V. S. (CK 6.266 straipsnio 2 dalis). Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs ieÅ¡kovei žalÄ , byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinas 478,37 Eur žalos atlyginimas (CK 6.263 straipsnis, 6.266 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“, įmonės kodas 110057869, naudai 478,37 Eur (keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 37 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 478,37 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gruodžio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusius Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus. Teisėja Džiuginta Plukienė