f3c167d2-85eb-4a5f-b8a0-6d54e97d2c6d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-314-369/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01441-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. B., jo atstovui advokatui Algiui Kojalai, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V.

B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2019 m. vasario 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4644-2019 pakeitimo ir administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo. Teismas n u s t a t ė : I. Administracinio nusižengimo aplinkybės Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A.

G., nustatęs, kad V. B. 2019 m. vasario 8 d., apie 23.05 val., Vilniuje, Olandų gatvėje, bÅ«damas neblaivus (kai nustatytas 0,55 promilės neblaivumo laipsnis), vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2019 m. vasario 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4644-2019 jam skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur dydžio baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dvylikai mėnesių.

II. Skundo argumentai Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 34 straipsnio 5 dalimi ir 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, praÅ¡o pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2019 m. vasario 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4644-2019 ir sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ .

Nurodo, kad nutarimu ir jam paskirta bauda sutinka, baudÄ sumokėjo. Teigia, kad padarė iÅ¡vadas dėl administracinio nusižengimo ir labai gailisi. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas darytų neigiamÄ Ä¯takÄ jo gyvenimui. Vairuotojo pažymėjimas jam yra labai reikalingas. Å eimoje auga du mažamečiai dvyniai, kuriuos pastoviai reikia vežioti vaikų lopÅ¡elį-darželį, kuris nuo namų nutolęs 10 km atstumu, ir įvairias gydymo įstaigas, jo Å¡eima gyvena kaimo vietovėje, kur nėra gerai iÅ¡vystyto susisiekimo vieÅ¡uoju transportu.

Vairuotojo pažymėjimo praradimas taip pat labai apsunkintų jo darbinę veiklÄ . Jis dirba pagal patentÄ su įvairiomis statybų bendrovėmis skirtinguose objektuose, kurie randasi įvairiuose Vilniaus miesto ir rajono vietose. Ä® darbÄ ir namus, esančius kaimo vietovėje, jis kasdien važiuodavo automobiliu. III. Atsiliepimo į skundÄ argumentai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė V.

B. paskirtos administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. palaikė skundo reikalavimus ir paaiÅ¡kino, kad jis yra kaltas padaręs administracinį nusižengimÄ , dėl to labai gailisi. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. atstovas advokatas Algis Kojala prašė skundÄ tenkinti ir sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. yra nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ . Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ numatyta administracinė nuobauda – bauda vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų (2016 m. kovo 17 d. įstatymas Nr. XII-2254). Pagal Å¡io straipsnio 9 dalį už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (2016 m. kovo 17 d.

įstatymas Nr. XII-2254). V. B. neginčija jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos skyrimo pagrįstumo ir dydžio, taigi teismas aplinkybių, lėmusių administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies bei Å¡ios nuobaudos dydžio parinkimÄ V. B., Å¡ioje nutartyje nevertina, preziumuodamas, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas, parinkdamas V. B. skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei nustatydamas Å¡ios nuobaudos dydį, tinkamai įvertino ANK 34 straipsnyje įtvirtintus kriterijus.

Skunde ginčijamas tik administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumas. Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog, iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Minėta, kad ANK 422 straipsnio 9 dalyje (2016 m. kovo 17 d. įstatymas Nr. XII-2254) nurodyta, jog už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , taigi, skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas, spręsdamas dėl V. B. skirtinos administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 1 dalies imperatyvias nuostatas ir V. B. skyrė ANK 422 straipsnio 9 dalyje (2016 m. kovo 17 d.

įstatymas Nr. XII-2254) nurodytÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

ANK 422 straipsnio 9 dalyje (2016 m. kovo 17 d. įstatymas Nr. XII-2254) nurodyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Taigi, skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas, spręsdamas dėl V. B. skirtinos administracinio poveikio priemonės termino, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 3 dalies imperatyvias nuostatas – įvertino V.

B. skunde nurodytas aplinkybes, tame tarpe, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, atsižvelgė ir į V. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir nustatė trumpiausiÄ ANK 422 straipsnio 9 dalyje (2016 m. kovo 17 d. įstatymas Nr. XII-2254) nurodytos skirtinos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ â€“ vienerius metus. Teismo vertinimu, toks V. B. skirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra adekvatus jo padarytos veikos pobÅ«džiui.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2-198-870/2018 ir kt.).

Kaip iÅ¡skirtines aplinkybes, sudarančias pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, V. B. nurodo tai, kad atėmus specialiÄ jÄ teisę bus apsunkinta jo darbinė veikla bei jo ir kitų Å¡eimos narių gyvenimas. Vertindamas Å¡iuos argumentus teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo, o bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-308-382/2018;

Å iaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-140-210/2018; Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-208-478/2018 ir kt.). V. B. dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo numatyti bei įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tai, kad V. B., nesilaikydamas teisės normų, pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra jo netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ .

Dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pažymėtina, jog būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje nelaikomas išskirtine aplinkybe. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog neturėjimas teisės vairuoti nesuvaržo nubausto asmens galimybės pasirūpinti artimaisiais. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad V. B. skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės termino. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu dėl kelių eismo saugumo.

V. B. skirta administracinė nuobauda – bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybei darančias įtakÄ aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Todėl V. B. skundas netenkintinas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2019 m. vasario 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4644-2019 paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, n u t a r i a : V. B. (V. B.) skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2019 m. vasario 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4644-2019 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas