f3c0f2ef-9dbd-4048-a8be-e841fe4af632 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-340-370/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01271-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Galatea domus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atsakovei UAB „Delteksa“ iÅ¡kelta bankroto byla, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-5358-640/2017 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Metalo paruoÅ¡imas“ pareiÅ¡kimÄ atsakovei UAB „Delteksa“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Metalo paruoÅ¡imas“ pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei             UAB „Delteksa“ nurodė, kad atsakovė negrÄ Å¾ina 94 000 Lt (27 224,28 Eur) paskolos, kuri turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2016 m. spalio 7 d. PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovė yra nemoki – nevykdo Å«kinės–komercinės veiklos, neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, neturi darbuotojų.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ priėmė ir įpareigojo atsakovės UAB „Delteksa“ dalyvį bei buvusį vadovÄ V.

Ž., pareiÅ¡kėjÄ UAB „Metalo paruoÅ¡imas“ bei J. F. iki 2017 m. spalio 5 d. pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, įmonės turto vertinimÄ .Buvęs įmonės vadovas ir akcininkas V.

Ž. teismui pateikė 2016 m. gruodžio 31 d.,                         2017 m. spalio 30 d. įmonės balansus, pelno (nuostolių) ataskaitas, taip pat kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡Ä . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei UAB „Delteksa“ bankroto bylÄ .Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Delteksa“ neteikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų.

IÅ¡ teismui pateiktų 2016 m. gruodžio 31 d. ir                     2017 m. spalio 30 d. įmonės balansų matyti, kad įmonės turto vertė siekia 285 762 Eur, tačiau jos mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 280 612 Eur sumÄ . Ä®monė turi 2 skolininkus                (191 780 Eur) ir 6 kreditorius, kurių reikalavimų bendra suma yra 280 612,04 Eur. Viešų registrų duomenimis įmonei priklauso pastatas – kompresorinė, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Å io pastato rinkos vertė yra 110 056 Eur, tačiau jis nuo 2017 m. sausio 30 d. yra areÅ¡tuotas. Duomenų, kad atsakovė valdytų nuosavybės teise kokį nors kitÄ materialų turtÄ , turėtų lėšų kasoje, nėra.Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatsiskaito su kreditoriais, jos mokėtinos sumos bei įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo UAB „Galatea domus“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IÅ¡ buvusio atsakovės vadovo pateikto 2017 m. spalio 30 d. balanso matyti, kad atsakovės nuosavas kapitalas yra teigiamas, todėl įmonė yra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Be to, bendrovės nekilnojamasis turtas (pastatas–kompresorinė) balanse yra apskaitytas įsigijimo verte (54 448,56 Eur), o byloje nustatyta Å¡io pastato vertė yra 110 056 Eur.PareiÅ¡kėja privalėjo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo informuoti kitus juridinio asmens dalyvius ir kreditorius.

Atsiliepime į trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė turi turto, kurio vertė – 285 762 Eur, o jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 280 612 Eur, virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog atsakovė yra nemoki ir pagrįstai iÅ¡kėlė atsakovei bankroto bylÄ .PareiÅ¡kėja raginimÄ grÄ Å¾inti skolÄ atsakovei iÅ¡siuntė 2017 m. liepos 5 d. ir                          2017 m. rugpjūčio 29 d. pateikė tai įrodantį vokÄ Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. e2-1412-407/2017, kurioje buvo sprendžiamas pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei priėmimo klausimas.

Teismas priimdamas ginčijamÄ nutartį neprivalėjo vertinti ikiteisminės ginčo reguliavimo tvarkos įgyvendinimo klausimo. Å is klausimas yra sprendžiamas civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, o ne bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Å ioje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria                      UAB „Delteksa“ iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribų nenustatyta.Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalyje.

Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio                8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).IÅ¡ nurodytų teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės–komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.

Taip pat sprendžiant klausimÄ dėl įmonės (ne)mokumo, bÅ«tina iÅ¡analizuoti tam reikÅ¡mingas bylos aplinkybes: ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolas ir pan. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo                                   2011 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1554/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1620/2010 ir kt.).Pagal pateiktÄ 2017 m. spalio 30 d. balansÄ , į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė siekė 285 762 Eur, kuriÄ sudaro 89 968 Eur ilgalaikis turtas; 195 794 Eur trumpalaikis turtas.

Atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 280 612 Eur sumÄ , iÅ¡ jų – po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 97 892 Eur sumÄ , o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 182 720 Eur sumÄ . Atsižvelgęs į Å¡iuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė yra beveik lygi jos įsipareigojimams. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, įmonė turi 2 skolininkes – UAB „Raiža“ (164 200 Eur skola) ir UAB „Mega Doneris“                  (27 580 Eur skola).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė nustatoma vertinant ne įmonės balanse nurodytÄ turto vertę, bet į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto realiÄ vertę. Ä®monės balanso duomenimis apie įmonės turtÄ ir jo vertę galima remtis tik tuo atveju, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo ir to, jog jame nurodyti duomenys atitinka realiÄ atsakovo finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1262-798/2017; 2017 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-432-330/2017; 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2024-381/2016).

Preziumuotina, jog įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1514-241/2017, 2016 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2012-407/2016, 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1534-943/2015).

Be to, pripažįstama, kad skolų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-769-381/2017).Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimu nusprendė pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Raiža“ (juridinio asmens kodas 300651149) veiklÄ pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.

Sprendimas įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 5 d. Kaip matyti iš bankroto bylos                Nr. B2-1956-658/2017, atsakovė finansinio reikalavimo bankroto byloje dėl 164 200 Eur skolos nepareiškė. Atitinkamai, ši skola pripažintina beviltiška (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Mega Doneris“ 27 580 Eur skola taip pat laikytina abejotina, nes remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiai įmonei Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla,                      2016 m. birželio 23 d. nutartimi taikytas supaprastintas bankroto procesas, o                                     2016 m. lapkričio 3 d.

įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kaip matyti iÅ¡ BUAB „Mega Doneris“ bankroto bylos Nr. eB2-105-567/2018, atsakovė finansinį reikalavimÄ yra pareiÅ¡kusi, tačiau atsižvelgus į bankroto proceso eigÄ , visos minėtos skolos susigrÄ Å¾inimas nėra tikėtinas (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau iÅ¡dėstytus duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė – 285 762 Eur turi bÅ«ti sumažinta 191 780 Eur vertės beviltiÅ¡komis ir abejotinomis skolomis, nes tai atspindi realiÄ turto vertę (nutarties 15 punktas).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas (pastatas–kompresorinė) yra areÅ¡tuotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartimi ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) siekiant užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį ir turto konfiskavimÄ bei užkirsti keliÄ galbÅ«t nusikalstamu bÅ«du įgyto turto perdavimui tretiesiems asmenims, todėl apeliantės argumentai dėl Å¡io turto realizavimo ar vertės pokyčio nagrinėjamu atveju yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes Å¡iuo metu kreditoriai savo reikalavimų į šį turtÄ nukreipti negali.

Net ir padidinus turto vertę, atsižvelgiant į nekilnojamojo turto vertės pokytį, bendras turto vertės pokytis nėra reikÅ¡mingas, nes atsakovė turi beveik dvigubai daugiau įsiskolinimų (280 612 Eur) nei realaus turto (280 612 – 191 780 + 55 607,44 =                 149 589,44 Eur). Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad byloje taip pat nepateikta duomenų, kad atsakovė toliau faktiÅ¡kai vykdo Å«kinę–komercinę veiklÄ : byloje nėra duomenų apie jos darbuotojus, o nuo 2015 metų jos vadovui yra apribota teisė eiti vadovo pareigas, tačiau iki Å¡iol naujas įmonės vadovas neiÅ¡rinktas.

Pateikta 2017 m. spalio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita taip pat patvirtina, kad ataskaitiniu laikotarpiu įmonė veiklos nevykdė.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliantės pozicija dėl atsakovės (ne)mokumo yra nenuosekli, nes dar 2016 m. rugpjūčio 16 d. vykusio UAB „Delteksa“ kreditorių susirinkimo metu, UAB „Delteksa“ kreditoriai J. F., UAB „Romidus“ ir apeliantė UAB „Galatea domus“ vienbalsiai nutarė iÅ¡kelti UAB „Delteksa“ bankroto bylÄ ir procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka.

Nors bankroto procesas buvo nutrauktas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-464-823/2017), tačiau Å¡ie duomenys rodo, kad apeliantė ir pati neturėjo jokių abejonių dėl atsakovės nemokumo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad bylos duomenys nekelia jokių abejonių dėl atsakovės nemokumo, o nei atskirojo skundo argumentai, nei byloje nustatytų duomenų visuma nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai apie galimo atsakovės mokumo atkÅ«rimo perspektyvas (CPK 185 straipsnis).Apeliantės argumentai, kad pareiÅ¡kėja privalėjo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo informuoti kitus juridinio asmens dalyvius ir kreditorius jau iÅ¡nagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje                                     Nr. e2-1412-407/2017, todėl apeliacinės instancijos teismas pakartotinai dėl Å¡ių apeliantės argumentų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, jog įmonė pajėgi vykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali bÅ«ti nutraukta Ä®BÄ®                  27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, t. y. kai visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas priima nutartį priimti atsisakymus; kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais (kreditoriumi) ir administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus; kai pasiraÅ¡oma taikos sutartis ir teismas jÄ patvirtina (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015).

Be to, įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pagal Ä®BÄ® nėra draudžiama įmonei toliau vykdyti Å«kinę–komercinę veiklÄ , o paskirtam bankroto administratoriui suteikiama teisė toliau vykdyti sutartis, jeigu tokios veiklos vykdymas mažina kreditorių finansinius reikalavimus (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 5 punktas,              11 straipsnio 5 dalies 13 punktas).Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iÅ¡kelta bankroto byla, priimta visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, todėl yra teisėta ir pagrįsta (CPK                    185 straipsnis).

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados negu padarė pirmosios instancijos teismas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja             Danguolė Martinavičienė