f3bfaf0b-60bb-4442-b79b-54bbf3d3fff0 · Kauno apylinkės teismas

Teikimas NrTeikimas Nr. T-1232-954/2016Baudžiamoji byla Nr.N1-566-954/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45428-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1., 2.5.11.7., 2.5.16.(S)                           KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. spalio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Editai Ugianskienei, Sigitai Vaičiulytei, Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorams Rasai Kamantauskienei, Ritai Mikalauskienei, Arvydui Čepui, Linai Svidinskaitei – Ridikei, Jolantai Laurinavičiūtei, Mindaugui Šukiui, Jurgitai Mastauskienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovėms D.

R., R. P., nuteistajam D. K., jo atstovei pagal įstatymÄ L. K., gynėjoms advokatėms R. B., Angelei Fominienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė :Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) 2016-06-15 teikimas, kuriuo praÅ¡oma nuteistajam D. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2016-02-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirÄ laisvės atėmimo bausmę.Teikime nurodoma, kad D.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 2016-02-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir jam, pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis LR BK 641 str., sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - 80 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau 20 val. darbų ir elgesio apribojimÄ 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslÄ .

D. K. į probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 2016-03-18. Supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2017-09-16. Elgesio apribojimas baigiasi 2016-09-16. D. K. Å¡iais metais (duomenys neskelbtini) gimnazijoje baigė 11 klasę. 2016-04-26 bendrauta su klasės auklėtoju N. Å ., kuris informavo, kad dėl D elgesio problemų nekyla. Lankomumas vidutinis. Mokosi teigiamais pažymiais. 2016-03-21 D. K. iÅ¡siųstas Å¡aukimas 2016-03-25 atvykti į Kauno probacijos skyrių, tačiau nurodytÄ dienÄ D.

K. į Probacijos skyrių neatėjo, nes buvo iÅ¡vykęs į bokso varžybas ir nenakvojo savo gyvenamoje vietoje. Kadangi probuojamasis pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku, jis Kauno Probacijos skyriuje įspėtas dėl teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmių. 2016-05-24 atvykęs į Kauno probacijos skyrių D. K. informavo, kad atidirbo 40 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, kuriuos turėjo atlikti iki 2016-05-16, tačiau pamirÅ¡o atsineÅ¡ti žiniaraÅ¡tį.

Iki 2016-04-16 jis turėjo atlikti 20 val. darbų, tačiau neatidirbo, nes sirgo (pristatė medicininę pažymÄ . Pažadėjo žiniaraÅ¡tį atneÅ¡ti sekančiÄ dienÄ , tačiau 2016-05-27 paskambinus į VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ jos darbuotojas A. B. informavo, kad D. K. darbų dirbti net nepradėjo. 2016-06-06, kaip buvo sutarta, D. K. į Kauno probacijos skyrių neatvyko ir nepaaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių neatliko nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų. Jam iÅ¡siųstas Å¡aukimas ateiti į Probacijos skyrių 2016-06-10. 2016-06-09 telefonu bendrauta su jo motina J.

K. ir teirautasi, kodėl sÅ«nus neatvyksta. Motina informavo, kad D jai teigė, kad lankėsi Probacijos skyriuje. Kodėl jis neatliko darbų J. K. negalėjo paaiÅ¡kinti. PapraÅ¡yta perduoti D. K., kad jis 2016-06-10 atvyktų į Kauno probacijos skyrių, tačiau nurodytÄ dienÄ probuojamasis kviečiamas neatvyko ir tuo jis vėl pažeidė Probacijos įstatymo 14 str. reikalavimus. 2016-06-14 dar kartÄ bendrauta su A. B., kuris pranešė, kad D. K. ir toliau nedirba nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų. 2016-04-27 Žaliakalnio PK D.

K. pripažintas įtariamuoju pagal LR BK 284 str. 1 d. 2016-06-09 iÅ¡ Kauno VPK Žaliakalnio PK KPS gautas praneÅ¡imas, kad D. K. pradėtas ikiteisminis pagal LR BK 180 str. 1 d. Tyrėja S. Å . informavo, kad nusikaltimas padarytas 2016-05-30.Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovės palaikė teikimÄ , nurodė, kad po teikimo pateikimo baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimÄ bei du kartus už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ , Kauno slaugos ligoninėje yra atlikęs tik 8 valandas, iÅ¡duotas siuntimas į Kauno klinikinę ligoninę, iki 08-24 iÅ¡dirbo 9 valandas.

Papildomai nurodė, kad D. K. turėjo atlikti darbus iki liepos 16 d. ir, suteikus galimybę ir Å¡ansÄ , jis aiÅ¡kino, kad viskÄ suprato ir tikrai įvykdys. Bet net ir po teismo paskirto termino rezultato nėra, jis nevykdo probacijos sÄ lygų ir teismo suteikto jam pasitikėjimo.Nuteistasis D. K. teismo posėdyje parodė, kad dirbo po keturias valandas. Dirba nuo praeito trečiadienio ar ketvirtadienio. Yra atidirbęs 20 valandų, žino, kad turėjo bÅ«ti iÅ¡dirbęs 80 valandų. Anksčiau neišėjo susitvarkyti, treniruotės buvo, varžybos.

Vasaros atostogos prasidėjo nuo birželio mėnesio. Kiek išėjo, tiek tvarkosi, stengsiasi dabar susitvarkyti. Mokykloje viskas gerai. Treneris davė pažymÄ , kuriÄ buvo pristatęs į Probacijos tarnybÄ po varžybų. Žino, kad ProbacijÄ turi informuoti prieÅ¡ iÅ¡vykimÄ , bet treneris iÅ¡rašė pažymÄ tik po varžybų. Dirbti pradėjo nuo liepos mėnesio. Gegužės mėnesį Probacijai melavo, dėl ko tai darė, negali pasakyti. Ä® Probacijos tarnybÄ važiuodavo ir nenuvažiuodavo.

Jam 18 metų Å¡iais metais sueina, seniau draugų ratas buvo ne tas, dabar dažniausiai namuose bÅ«na. Mėnesis laiko jau nebendrauja su tais draugais, draugai įtakÄ darė. Dėl ikiteisminių tyrimų, kur sakė 2016-06-09 - tai ten nekaltas yra, ikiteisminis tyrimas pradėtas, bet jis nekaltas, tik kartu buvo. Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo 2016-04-27 vyksta tyrimas, neapklaustas dar, bet mano, kad nieko nebus. Visi kur buvo, tiems įtarimai pakeisti. Ten turi pakeisti į straipsnį, netyčia televizorių sudaužė.

Dėl narkotikų, tai buvo nuvykęs pas pareigÅ«nÄ , tai sakė, kad jis ant klaustuko buvo. Jis buvo balkone, kiti rÅ«kė žolę, tai nuo dÅ«mų apsiuostė. Dėl vagysčių, tai buvo draugų įtaka. Dabar nutraukė ryÅ¡ius su tais draugais. Žalos atlygintos, gailisi, kÄ padarė. Papildomai nurodė, kad viešųjų darbų neatlieka, nes dabar mamai padeda žalas atlyginti, sunku Å¡eimoje su pinigais, padeda tėčiui, nespėja susitvarkyti, nes yra darbų. Kai buvo kalbėta liepos mėnesį teismo posėdyje, po to ėjo, dirbo nemokamus darbus, bet atsirado darbų, kad padėti mamai žalas atlyginti, sunku su pinigais.

Nuo rugsėjo 2 d. padėjo mamai, buvo darbo, labai sunki Å¡eimyninė padėtis dabar. Darbus atlikinėti sekėsi gerai. Ėjo po 4 valandas ir paskui nuo rugsėjo 2 dienos nenuėjo. Administracinę baudÄ - 120 eurų sumokėjo. Dėl dviejų vagysčių,- gegužės 21 d. ir liepos 29 d.,- vyksta procesas. Dėl televizoriaus tyrimÄ nutrauks. Dėl plėšimo sakė, kad įtarimas keisis, kol kas nekvietė, sakė, kai pasikeis įtarimas, pakvies apsiklausti. Nedraugauja su tais draugais, mamai padeda dirbti.

Žada eiti į tÄ ligoninę dirbti, susitvarkys. Galvojo labai sunki situacija Å¡eimoje, reikia padėti. Å iandien įtarimų jam nepareiÅ¡kė, Å¡iandien nebuvo policijoj. Rugsėjo mėnesį nepadarė jokio plėšimo.Prokurorė probacijos teikimÄ prašė tenkinti, kadangi nuteistasis nesupranta esminio dalyko, kad buvo teismo pripažintas kaltu ir už tai, kÄ padarė jam paskirta bausmė. K į tai žiÅ«ri atsainiai, galvoja, kad jam nereikės bausmės niekada atlikti. Jis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, neatlikinėja darbų.

Jo požiÅ«ris susijęs su jos Å¡eimos narių požiÅ«riu. Mama irgi nelabai supranta, kad sÅ«nui paskirta bausmė ir jÄ reikia atlikti. Nuteistajam buvo suteiktas pasitikėjimas. Jis teismo buvo pripažintas kaltu, bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, jam suteiktas Å¡ansas ir jis turėjo tÄ Å¡ansÄ iÅ¡naudoti, bet jis jo neiÅ¡naudojo. Nuteistas, pripažintas kaltu už dviejų vagysčių, vėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Tai rodo, kad žmogus nesitaiso, nevykdo įpareigojimų ir nevykdys.

Mano, kad visa pateikta probacijos tarnybos medžiaga tai patvirtina, jis vėl daro naujas nusikalstamas veikas, todėl teikimas turėtų bÅ«ti tenkintinas.Gynėja prašė netenkinti teikimo, kadangi mano, kad D. K. supranta situacijÄ , jam reikia suteikti Å¡ansÄ , duoti laikÄ , kad jis galėtų atlikti teismo įpareigojimÄ atlikti vieÅ¡uosius darbus. Dėl nusikalstamų veikų, yra pareikÅ¡ti įtarimai, bet tai nereiÅ¡kia, kad jis jas padarė. Jis pats sako ir tokia yra praktika, kad įtarimai reiÅ¡kiami visiems, kurie buvo toje įvykio vietoje.

Kas liečia administracinį teisės pažeidimÄ , tai jis jį padarė, negali ginčyti. Mano, kad reikia patikėti ir suteikti galimybę atlikti darbus. Elgesio apribojimo, jis Å¡ito teismo įpareigojimo laikosi. Teikimas atmestinas.Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.) Kaip matyti iÅ¡ bylos dalyvių paaiÅ¡kinimų ir baudžiamosios bylos duomenų, nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ (3 t., b.l.93).

D. K. 2016-04-26 buvo iÅ¡duotas siuntimas į VÅ¡Ä® Kauno slaugos ligoninę atlikti vieÅ¡uosius darbus, jis įsipareigojo į jÄ nuvykti iki 2016-04-29 (3 t., b.l.94). VÅ¡Ä® Kalniečių poliklinika iÅ¡davė medicininę pažymÄ , kad D. K. sirgo laikotarpiu nuo 2016-03-29 iki 2016-04-25 (3 t., b.l.95). 2016-04-26 paaiÅ¡kino, kad 2016-03-25 iki 2016-03-29 buvo iÅ¡vykęs į varžybas, nuo 2016-03-29 iki 2016-04-26 sirgo ir dėl to neatliko 20 valandų viešųjų darbų (3 t., b.l.96). D. K. pripažintas įtariamuoju dėl veikos, numatytos BK 180 str. 1 d. (3 t., b.l.102).

Nuteistasis VÅ¡Ä® Kauno slaugos ligoninėje atliko 8 valandas nemokamo auklėjamojo pobÅ«džio darbus nuo 2016-07-15 iki 2016-07-18 (3 t., b.l.134). IÅ¡ VÅ¡Ä® Kauno slaugos ligoninės raÅ¡to matyti, kad 2016-07-15 D. K. buvo priskirtas valytojoms, 2016-07-18 Å¡luoti ligoninės teritorijÄ , jo darbas įvertintas neigiamai (3 t., b.l.144). IÅ¡ VÅ¡Ä® Kauno klinikinės ligoninės pateikto darbo laiko apskaitos žiniaraščio nustatyta, kad D. K. nuo 2016-08-19 iki 2016-09-02 iÅ¡dirbo 25 valandas nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų (3 t., b.l.161).

K. K. baustas administracine bauda už svetimo turto vagystę (3 t., b.l.162). D. K. atžvilgiu 2016-04-23 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymo, 2016-05-21 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymo, 2016-07-30 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymo, 2016-09-19 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymo (3 t., b.l.163-165).

Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, Å¡iuo požiÅ«riu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminÄ , per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus paÅ¡alinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ .Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, laiko, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėti probacijos sÄ lygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų.

Nuteistasis iÅ¡dirbo 33 valandas nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų iÅ¡ nustatytų 80 valandų, kurias turėjo iÅ¡dirbti iki liepos 16 d. Nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų nedirba nuo 2016-09-02. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu sunki materialinė padėtis Å¡eimoje ir siekdamas padėti Å¡eimai, jis dirba ir padeda mamai ir tėčiui. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu baustas administracine tvarka už svetimo turto vagystę, baudÄ sumokėjo, jo atžvilgiu Å¡iuo metu yra pradėti keturi ikiteisminiai tyrimai, dėl kurių galutiniai procesiniai dokumentai dar nėra priimti, todėl nėra pagrindo nuteistasis yra padaręs veikas, dėl kurių jam yra pareikÅ¡ti įtarimai.

Nuteistasis kitus įpareigojimus vykdė, namuose buvo randamas, mokosi ir sportuoja. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas Å¡iuo atveju laiko, kad nuteistojo elgesyje nėra sÄ moningo piktybiÅ¡ko teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, nuteistojo elgesys rodo pasekmių už padarytų nusikalstamų veikų nesuvokimÄ , tačiau tokį nuteistojo elgesį galima pataisyti bÅ«nant laisvėje. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad Å¡iuo metu dar nėra Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau tai daro pažeisdamas teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimų atlikimo terminÄ , Å¡iuo metu nėra atlikęs daugiau kaip pusės nemokamų auklėjamojo poveikio darbų valandų skaičiaus, nuteistajam nustatytinas vieno mėnesio nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį jis privalo iÅ¡dirbti neiÅ¡dirbtas 47 valandas nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų.Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 31 str., 358 str. 1 d., 364 str., n u t a r i a :             Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-06-15 teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D.

K. atmesti.Nuteistajam D. K. nustatyti 1 (vieno) mėnesio nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį jis privalo iÅ¡dirbti neiÅ¡dirbtas 47 (keturiasdeÅ¡imt septynias) valandas nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                                 Algirdas Giedraitis