f3bf47ae-a44b-4149-8e52-e996cc2de15e · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2VP-9384-911/2018Proceso Nr. 2-06-3-05941-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.18.6.; 3.2.7.1.(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Elektros gelmė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Luminor Bank“, antstolė Reda Vizgaudienė.

Teismas n u s t a t ė: teisme gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Elektros gelmė“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Redos Vizgaudienės vykdomÄ sias bylas ir jose atliekamus veiksmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto – žemės sklypo, pastato – poilsio pastato, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018-02-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-3144-618/2018 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė antstolės Redos Vizgaudienės žinioje esančias vykdomÄ sias bylas, kuriose vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų.

Minėtos laikinosios apsaugos priemonės nėra panaikintos ir galioja, tačiau nepaisant teismo nutarties antstolė toliau tęsia vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, t.y. 2018-06-01 priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo, kuriuo paskyrė pareiÅ¡kėjos turo ekspertizę jÄ pavesdama atlikti UAB „Ober - Haus“ nekilnojamas turtas. PareiÅ¡kėja pažymi, kad yra pateikusi antstolei skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti visus po Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-01 nutarties priėmimo atliktus vykdymo veiksmus ir priimtus patvarkymus bei neatlikti jokių vykdymo veiksmų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto – žemės sklypo, pastato – poilsio pastato, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), iki nustos galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tokį skundÄ tenkinus, antstolė privalėtų panaikinti visus vykdymo veiksmus, atliktus po minėtos teismo nutarties priėmimo, bei neatlikti daugiau jokių vykdymo veiksmų iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų.

Vis dėlto, iki kol pastarasis pareiÅ¡kėjos skundas bus iÅ¡nagrinėtas teisme, kyla grėsmė, kad pareiÅ¡kėjai galimai palankus bÅ«simas teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas k o n s t a t u o j a: Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės žinioje yra vykdomosios bylos, vykdomos pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2017-10-11 vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 14-5334 ir Nr. 14-5332 dėl hipoteka užtikrintos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų UAB „BÅ«sto industrijos grupė“, UAB „Gasol“, UAB „KDS grupė“, UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir pareiÅ¡kėjos BUAB „Elektros gelmė“ iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Luminor Bank“ naudai.

Suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiÅ¡kėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas Å¡aukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotÄ asmenį (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad teismo sprendimas Å¡ioje byloje gali turėti įtakos UAB „BÅ«sto industrijos grupė“, UAB „Gasol“, UAB „KDS grupė“, UAB „Kauno dujotiekio statyba“ teisėtiems interesams, todėl Å¡ie asmenys įtrauktini į bylÄ suinteresuotais asmenimis (CPK 443 straipsnio 3 dalis).CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės taikomos kaip preliminari bÅ«simo teismo sprendimo užtikrinimo priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ . CPK nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kai laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, kad jų nepritaikius bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo galimai palankaus pareiÅ¡kėjai teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 145 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad gali bÅ«ti taikomos ir kitos laikinosios apsaugos priemonės numatytos įstatymuose ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas).PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Redos Vizgaudienės vykdomÄ sias bylas ir jose atliekamus veiksmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto – žemės sklypo, pastato – poilsio pastato, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini).

Taigi, pareiÅ¡kėja siekia, jog bÅ«tų sustabdyti vykdymo veiksmai. Vertindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pagrįstumÄ , teismas visų pirma, pažymi, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018-02-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-3144-618/2018 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė antstolės Redos Vizgaudienės žinioje esančias vykdomÄ sias bylas, kuriose vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos BUAB „Elektros gelmė“, iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos BUAB „Elektros gelmė“ skundas dėl antstolio veiksmų.

Klaipėdos apylinkės teismas 2018-04-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3651-323/2018 pareiÅ¡kėjos BUAB „Elektros gelmė“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė, panaikino teismo 2018-02-01 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad teismo 2018-04-12 nutartis nėra įsiteisėjusi, kadangi Å¡i nutartis apskųsta atskiruoju skundu, kurio pagrindu Klaipėdos apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. 2S-1059-XX/2018. Taigi, pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės Å¡iuo metu jau yra pritaikytos teismo 2018-02-01 nutartimi.

Antra, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo galimai palankaus pareiÅ¡kėjui teismo procesinio sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis). EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ .

EkonomiÅ¡kumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiektiÅ iuo atveju patenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ , antstolė bÅ«tų įpareigota panaikinti visus vykdymo veiksmus, atliktus po teismo 2018-02-01 nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimo.

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai yra susiję su vykdymo veiksmais, atliktais laikotarpiu nuo teismo 2018-02-01 nutarties priėmimo iki Å¡ios nutarties galiojimo pabaigos. Vis dėlto, kaip jau minėta, aukščiau nurodytam laikotarpiui laikinosios apsaugos priemonės jau yra pritaikytos. Be to, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinus vykdymo veiksmai bÅ«tų sustabdyti ne tik laikotarpiu nuo teismo 2018-02-01 nutarties priėmimo iki Å¡ios nutarties galiojimo pabaigos, tačiau ir iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų.

Tokiu būdu būtų nepagrįstai užkirstas kelias antstolei atlikti tolimesnius vykdymo veiksmus, pažeidžiami kitų vykdymo procesų dalyvių teisės ir teisėti interesai, ekonomiškumo bei proporcingumo principai. Pažymėtina, kad kitų aplinkybių, dėl kurių, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjai galimai palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, pareiškėja nenurodė.Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 147 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : įtraukti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „BÅ«sto industrijos grupė“, uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Gasol“, uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „KDS grupė“, uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Kauno dujotiekio statyba“ suinteresuotais asmenimis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Elektros gelmė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Luminor Bank“, antstolė Reda Vizgaudienė.PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Elektros gelmė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Nutartį nusiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose.

Teisėja                                                                                              Kristina Serdiukienė