f3bf0320-1db2-4297-9b65-e8750489047f · Panevėžio apygardos teismas

             1 S – 101 – 491 / 2012Teisėja Irena Stulgienė             Procesinio sprendimo kategorija:             2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. sausio 9 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant :prokurorei Danutei BaltruÅ¡aitytei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, iÅ¡siskyrusio, nedirbančio, neteisto,gynėjo advokato Irmanto Ruželės skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23d. nutarties, kuria įtariamajam P. K. buvo pratęstas suėmimo terminas, NUSTATĖ:Skundžiama nutartimi teismas 2 mėnesiams pratęsė suėmimo terminÄ Ä¯tariamajam P. K..

Skundu suimtojo gynėjas I. Ruželė praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti. Nurodo, kad įtariamasis yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , palaiko ryÅ¡ius su savo vaikais ir realiai iÅ¡laiko juos, Å¡iltuoju metų laiku vyksta sezoniniam darbui į užsienį ir uždirbtų sukauptų lėšų pakanka pragyvenimui. Tai jau patvirtino ir faktinėje santuokoje su juo gyvenanti liudytoja V. S.. Jis laikomas neteistu, todėl galima manyti, kad realia bausme jis nebus baudžiamas. Todėl P. K. neturi jokio pagrindo vengti ikiteisminio tyrimo.

Gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad įtarimai P. K. pareikÅ¡ti pagal BK 178 str. 1 d. t.y. dėl veikų, kurios nepatenka į BPK 122 str. 4 d., neinkriminuojant jam jokių vagystę kvalifikuojančių požymių, todėl tęsti suėmimÄ manant, jog jis gali daryti naujus nusikaltimus, yra neteisėta. Taip pat skunde nurodo, jog įtarimuose P. K. nenurodytas joks bendrininkas. Be to, I. V. savo kaltę neigia ir jokios informacijos neteikia, todėl P. K. neturi dėl ko jam daryti kokį nors poveikį.

Gynėjas skunde taip pat nurodo, kad nors įtariamasis įtariamas veikas padaręs keliuose rajonuose, tyrimai dėl jų nėra sujungti. Skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta, kokie daiktai nėra surasti, kokie pėdsakai neužfiksuoti, kÄ konkrečiai P. K., trukdydamas procesui, gali paslėpti ar sunaikinti. Be to, gynėjas pažymi, kad per 1 mėnesį laiko, kuomet įtariamajam buvo paskirtas suėmimas, su juo nebuvo atliktas nė vienas tyrimo veiksmas, kas kelia abejonių dėl suėmimo jam taikymo tikslingumo. Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o įtariamojo gynėjo skundÄ palikti nenagrinėtÄ , nes 2012-01-06 prokuroro nutarimu įtariamasis iÅ¡ suėmimo buvo paleistas.

Skundas tenkinamas. Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumoP. K. Å¡ioje byloje įtariamas padaręs 10 atskirų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., t. y. 2011 metais, tiksliai nenustatytu laiku, RokiÅ¡kio rajone, skirtinguose kaimuose, atsukdamas transformatorinių galios transformatorių bakų kamščius arba pragręždamas bakuose skyles, iÅ¡ 10 transformatorinių bendrai pagrobė 1982 kg transformatorinės alyvos ir padarė AB (duomenys neskelbtini) 7719,8 Lt žalÄ .Bylos duomenimis, įtariamasis, tyrimo pradžioje kaltę neigęs, Å¡iuo metu jÄ iÅ¡ dalies pripažįsta.

Be jo parodymų, byloje pakanka kitų duomenų, leidžiančių teigti, jog ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nai turėjo pakankamÄ pagrindÄ pareikÅ¡ti įtarimÄ P. K.. Tai kito įtariamojo parodymai, įvykio vietų apžiÅ«rų protokolai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir kiti byloje esantys duomenys.Pagal BPK 127 str. 7 d. teisėjo priimamos nutarties (pratęsti suėmimo terminÄ ar Å¡io termino nepratęsti) turinį nustato Å¡io Kodekso (BPK) 125 str. BPK 125 str. 2 d. 4 p. numato, kad teismo nutartyje, be kita ko, turi bÅ«ti nurodomi vienas ar keli BPK 122 str. nustatyti suėmimo skyrimo pagrindai ir motyvai.

Taigi, tiek nutartis skirti suėmimÄ , tiek ir nutartis pratęsti suėmimo terminÄ turi bÅ«ti ne tik pagrįsta (joje turi bÅ«ti nurodyti suėmimo skyrimo pagrindas ar keli pagrindai), bet ir motyvuota – joje turi bÅ«ti aiÅ¡ki ir suprantama teismo pozicija ir argumentai, kodėl prokuroro nutarime nurodytam asmeniui turi bÅ«ti tęsiamas suėmimas. Å iuo konkrečiu atveju skundžiamoje nutartyje teismas tiesiog konstatavo, jog „pagrindai, kuriems esant P. K. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas laikytini neiÅ¡nykusiais“.

Toliau teismas nutartyje nurodė, kad „atliekant ikiteisminį tyrimÄ byloje gauta papildoma informacija apie galimai P. K. padarytas analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas Anykščių ir Biržų rajonuose, kur P. K. ir A. V. pareikÅ¡ti įtarimai pagal BK 178 str. 2 d., sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo P. K. klausimÄ , jis teismui nurodė, kad kartu su I. V. važiavo vogti transformatorinės alyvos, įtarimai Å¡ioje byloje pateikti ir I. V., todėl pagrįstai manoma, kad bÅ«damas laisvėje gali įtakoti įtariamÄ jį I.

V., tuo trukdydamas objektyviam ikiteisminio tyrimo atlikimui“. Tokių argumentų ir motyvų akivaizdžiai nepakanka tam, kad nutartį pratęsti pačios griežčiausios kardomosios priemonės terminÄ 2 mėnesiams, bÅ«tų galima pripažinti teisėta ir pagrįsta. Pirmiausiai, pažeidžiant jau minėtas BPK 125 str. 2 d. 4 p., 127 str. 7 d. nuostatas, teismas nutartyje aiÅ¡kiai ir suprantamai nenurodė nė vieno BPK 122 str. 1 d. numatyto pagrindo, kÄ jis besÄ lygiÅ¡kai privalėjo padaryti. Pratęsti suėmimÄ Ä¯tariamajam paprastai teigiant, kad ankstesnėje teismo nutartyje nurodyti suėmimo taikymo pagrindai neiÅ¡nyko, yra tiesiog neatsakinga – tai rodo labai pavirÅ¡utinį teismo požiÅ«rį į Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę, nors ji tiesiogiai susijusi su laisvės suvaržymu įtariamajam.

Tai taip pat rodo, kad teismas iÅ¡ naujo neperžiÅ«rėjo naujai gautų bylos duomenų ir jų neįvertino, t.y. teismas nepatikrino, ar visi suėmimo skyrimo įtariamajam pagrindai (nes suimtas jis buvo 2011-11-25 to paties teismo nutartyje nurodant visus 3 BPK 122 str. 1 d. iÅ¡vardintus pagrindus) tebėra realÅ«s ir pagrįsti, ar juos patvirtinantys ar paneigiantys bylos duomenys esmingai nepasikeitė ir pan. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek skiriant suėmimÄ , tiek ir tęsiant jo terminÄ nutartyje bÅ«tina nurodyti ne tik pačius suėmimo pagrindus, tačiau ir juos patvirtinančius konkrečius bylos duomenis, kas Å¡iuo atveju aptariamoje nutartyje praktiÅ¡kai taip pat nebuvo padaryta.

Tiesa, iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog teismas kažkiek detalizavo BPK 122 str. 1 d 2 p. numatytÄ pagrindÄ â€“ tai, kad įtariamasis P. K., bÅ«damas laisvėje, gali trukdyti procesui bandydamas paveikti kitÄ Ä¯tariamÄ jį I. V.. Tačiau, aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktos Å¡ios baudžiamosios bylos duomenimis, I. V. 2011-11-24 apklaustas įtariamuoju ir yra iÅ¡dėstęs savo nuomonę dėl jam pareikÅ¡to įtarimo. Atkreiptinas dėmesys (kÄ visiÅ¡kai pagrįstai akcentuoja skunde gynėjas), kad tiek I.

V., tiek P. K. įtarimai Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti jiems neinkriminuojant bendrininkavimo požymio padarant vagystes, todėl iÅ¡ tiesų sunkiai suvokiamas tiek ikiteisminį tyrimÄ kontroliuojančio prokuroro, tiek ir teismo argumentas, kad P. K. Å¡ioje byloje gali bandyti paveikti kitÄ Ä¯tariamÄ jį.Jau minėta, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodė apie galimai naujas abiejų įtariamųjų padarytas veikas Biržų ir Anykščių rajonuose. Tačiau, susipažinus su byla matyti, kad nuo 2011-11-24 iki 2011-12-23 nei vienas iÅ¡ įtariamųjų apie Å¡ias nusikalstamas veikas net nebuvo apklaustas, ikiteisminiai tyrimai nėra sujungti, nauji įtarimai jiems nepareikÅ¡ti.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su gynėju, kad iÅ¡ vis per vienÄ mėnesį kol P. K. buvo suimtas, su juo byloje nebuvo atlikti jokie tyrimo veiksmai. Tai rodo, kad ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje nėra pakankamai organizuotas bei intensyvus, o įtariamojo laikymas suimtu iÅ¡ esmės praranda bet kokiÄ prasmę ir tikslingumÄ . Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis pripažįstama nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikinama. Dėl prokurorės praÅ¡ymo Nagrinėjant skundÄ aukÅ¡tesnės instancijos teisme prokurorė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ jį palikti nenagrinėtu, nes įtariamasis P. K. 2012-01-06 prokuroro nutarimu buvo paleistas iÅ¡ suėmimo, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę jam pakeitus į kitas Å¡velnesnes. BPK 130 str. nereglamentuoja galimų aukÅ¡tesnės instancijos teismo sprendimų rÅ«Å¡ių, iÅ¡nagrinėjus įtariamojo ar jo gynėjo skundÄ dėl nutarties paskirti suėmimÄ ar pratęsti jo terminÄ .

Tačiau, teismų praktikoje jau susiformavo nuostata, kad tokiu atveju aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali skundÄ atmesti arba jį patenkinęs panaikinti suėmimo taikymÄ Ä¯tariamajam. Galimybės iÅ¡ viso nenagrinėti skundo, net ir jeigu įtariamasis po skundo padavimo iki aukÅ¡tesnės instancijos teismo posėdžio iÅ¡ suėmimo paleidžiamas prokuroro nutarimu, įstatymas nenumato. Todėl toks prokurorės praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismasNUTARĖ:2011-12-23 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį, kuria įtariamajam P. K. buvo pratęstas suėmimas 2 mėnesiams, panaikinti.

Ši nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus