f3bea350-84b6-4033-8aeb-efebb9e78740 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                       NuoraÅ¡as             Skundas Nr. II-534-891/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11558-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui T.

Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2014 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-12553262-14 panaikinimo ir administracinės nuobaudos paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 2601 straipsnį, n u s t a t ė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 –osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis M.

S. 2014 m. balandžio 29 d. surašė T. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10AN-11418486-14 dėl to, kad Å¡is 2014-04-29, 16.02 val., Salomėjos Nėries g., Vilniuje, vairuodamas automobilį MERCEDES BENZ E280, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone rankomis, tuo pažeisdamas KET 21 punkto reikalavimus. T. Č. veika kvalifikuota pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį. T. Č. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo buvo siÅ«loma iki 2014 m. gegužės 14 d. sumokėti 50 Lt baudÄ .

T. Č. nustatytu terminu nesumokėjus visos baudos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas G. B., iÅ¡nagrinėjęs T. Č. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2014 m. gegužės 21 d. nutarimu Nr. 10N-12553262-14 (toliau – Nutarimas) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , skyrė 200 Lt baudÄ . T. Č. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ 2014-05-21 nutarimÄ Nr. 10N-12553262-14 ir paskirti nuobaudÄ pagal 2601 straipsnį.

Savo skundÄ motyvuoja tuo, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , administraciniu nurodymu jam buvo pasiÅ«lyta iki 2014-05-14 sumokėti 50 Lt dydžio baudÄ . PareigÅ«nė M. S. pažeidimo vietoje jam paaiÅ¡kino, kad jeigu jis nori iÅ¡vengti didesnės baudos ir tolimesnio nagrinėjimo, turi sumokėti pusę minimalios baudos. Pateikdama protokolÄ pareigÅ«nė apibraukė administracinį nurodymÄ . Jis suprato, kad turi sumokėti pusę siÅ«lomos sumos, nurodytos administraciniame nurodyme, t.y. 25 Lt, todėl 2014-05-12 banko pavedimu ir sumokėjo 25 Lt.

Nurodė, kad pats protokolas, ypač administracinio nurodymo dalyje, neįskaitomas. Sumokėjęs 25 Lt T. Č. buvo įsitikinęs, kad atliko savo pareigÄ , tačiau dabar suprato, kad klydo, tačiau jo suklydimas buvo sÄ Å¾iningas, nes jis neteisingai suprato administracinio nurodymo esmę ir buvo suklaidintas pareigÅ«nės M. S.. Visgi, dalies baudos sumokėjimas liudija apie tai, kad jis klydo tik dėl mokėtinos sumos dydžio, neneigdamas pačios pareigos sumokėti baudÄ . Be to, dalies baudos sumokėjimas liudija apie jo ketinimÄ geruoju įvykdyti administracinį nurodymÄ ir iÅ¡vengti sankcijų, o protokolo įraÅ¡Ä apie tai, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2014-05-21, 9.30 val., jis traktavo kaip neaktualų jo atžvilgiu, nes jo giliu įsitikinimu, administracinį nurodymÄ jis buvo įvykdęs, sumokėjęs 25 Lt baudos.

T. Č. taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėti jam nedalyvaujant ir tinkamai nepraneÅ¡us apie bylos nagrinėjimÄ , ignoruojant jo teises, numatytas ATPK 272 straipsnio 1 dalyje. PareigÅ«nas, turėdamas žinių, jog dalis baudos yra sumokėta ir kad jis sÄ Å¾iningai klydo tik dėl mokėtinos sumos dydžio, galėjo skirti jam Å¡velnesnę baudÄ arba visai neskirti baudos, o bylÄ nutraukti. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime į skundÄ prašė T.

Č. skundo netenkinti, kadangi jis nustatytu terminu administracinio nurodymo visiÅ¡kai neįvykdė, sumokėdamas tik 25 Lt baudos, nors 2014-04-29 pasiraÅ¡ytinai patvirtino, jog vyr. patrulis M. S. ATPK 272 straipsnio nuostatas bei administracinio nurodymo apmokėjimo tvarkÄ jam iÅ¡aiÅ¡kino, protokolo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikė. SkundÄ padavęs asmuo T. Č. ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Remiantis ATPK 300 straipsnio 1 dalimi byla nagrinėta iÅ¡ esmės, nes skundÄ padavusio asmens ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ . Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ T. Č. skundo turinio, jis neginčija savo kaltės dėl ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, tačiau mano, kad jam skundžiamu nutarimu paskirta 200 Lt bauda yra nepagrįstai, nes jis sÄ Å¾iningai klysdamas sumokėjo administraciniame nurodyme nustatytu terminu pusę nurodyme nurodytos baudos.

Administracinių teisės pažeidimų kodekse nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (20 straipsnis). Pagal ATPK 2601 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suraÅ¡omas administracinis nurodymas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 3000 Lt maksimali bauda.

Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o ATPK 2602 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , bet ne mažesnę kaip deÅ¡imt litų.

Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama (1, 2 dalys). Taigi pagal ATPK pagrindinis ir iÅ¡ esmės vienintelis reikalavimas, keliamas baudos sumokėjimui pagal administracinį nurodymÄ , yra laikas, t. y. kad paskirta bauda bÅ«tų sumokėta laiku. ATPK 261 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Å¡io kodekso 2601 straipsnyje nustatytais pagrindais buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per Å¡io kodekso 2601 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ administracinio nurodymo neįvykdė, Å¡is administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo ATPK 2601 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2014-04-29 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10AN-11418486-14, T. Č. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo buvo siÅ«loma iki 2014 m. gegužės 14 d. sumokėti 50 Lt baudÄ . T. Č. 2014-04-29 pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad vyr. patrulis M. S. iÅ¡aiÅ¡kino jam ATPK 272 straipsnyje numatytas teises bei pareigas, taip pat administracinio nurodymo apmokėjimo tvarkÄ bei asmeniÅ¡kai įteikė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu.

Teismui pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad T. Č. administraciniame nurodyme nustatytu terminu sumokėjo tik 25 Lt paskirtos baudos, t. y. administracinio nurodymo sumokėti 50 Lt dydžio baudÄ neįvykdė, todėl Å¡is nurodymas tapo negaliojančiu ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba, iÅ¡nagrinėjusi T. Č. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pagrįstai 2014-05-21 priėmė nutarimÄ , kuriuo T. Č. už ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skyrė Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ .

T. Č. skundo argumentas, kad neteisingai supratęs policijos pareigÅ«nės M. S. paaiÅ¡kinimus jis manė, kad jam administraciniame nurodyme nustatytu terminu yra privalu sumokėti pusę jame nurodytos baudos, todėl jis sÄ Å¾iningai klysdamas sumokėjo tik 25 Lt baudos, įtakos skundžiamo nutarimo priėmimo teisėtumui neturi, nes sÄ Å¾iningas suklydimas ar įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Skundo argumentas, kad pats protokolas, ypač administracinio nurodymo dalyje, yra neįskaitomas, kas galimai įtakojo pareiÅ¡kėjo suklydimÄ , taip pat yra nepagrįstas, nes pats T.

Č. savo skunde teigia, jog suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu jam buvo pasiÅ«lyta sumokėti bÅ«tent 50 Lt dydžio baudÄ , o policijos pareigÅ«nė, įteikdama jam protokolÄ , dar apibraukė administracinį nurodymÄ . Be to, kaip jau buvo minėta, administracinio nurodymo suraÅ¡ymo metu T. Č. pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su savo teisėmis bei pareigomis, taip pat ir su administracinio nurodymo apmokėjimo tvarka, todėl tai, kad jis dėl kažkokių subjektyvių priežasčių netinkamai įvykdė administraciniame nurodyme nustatytus reikalavimus, negali bÅ«ti pagrindu tenkinti jo skundÄ bei netaikyti įstatyme numatytos atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nes ATPK 261 straipsnio 2 dalis imperatyviai nurodo, kad laiku neįvykdytas administracinis nurodymas tampa negaliojančiu ir Å¡io įstatymo nuostatos plečiamai aiÅ¡kinti negalima.ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje be kita numatyta, kad draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu T.

Č. galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dirba, savo kaltę pripažino, sumokėdamas dalį administraciniu nurodymu skirtos baudos. Teismo vertinimu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes bei nepagrįstai skyrė T. Č. ATPK 1241 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį, nes Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus pažeidėjui sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r i a:

T. Č. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2014 m. gegužės 21 d. nutarimÄ ir T. Č. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų, kas atitinka 28 EUR) baudÄ . Ä®skaičiuoti į paskirtos baudos dydį 2014-05-12 sumokėtus 25 Lt ir konstatuoti, kad nesumokėta baudos dalis yra 75 Lt (septyniasdeÅ¡imt penki litai, kas atitinka 21 EUR).Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys