f3bcffce-948c-49e1-8184-aeb54b64fa42 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1139-649/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26322-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.4.4.1; 2.12.1.4; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 28 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Saulius Vanagas supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, paskutinį kartÄ teistas 2019-06-25 Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ankstesni teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė: E. M. 2019-06-22 apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ A. B., o bÅ«tent: nukentėjusiajam A. B. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veido sritį. A. B. nuo smÅ«gio parkritus ant žemės, jis spyrė gulinčiam nukentėjusiajam ne mažiau kaip 3 kartus į kairės pusės Å¡onÄ , padarydamas veido sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva kairės akies vokuose, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį kairės pusės 10-to Å¡onkaulio lūžiu, tokiais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A.

B. sveikatÄ . Kaltinamasis E. M. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino pilnai. Nurodė, kad  psichiatro, narkologo įskaitose neįraÅ¡ytas, yra blaivus, neapsvaigęs jokiomis narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Dar kartÄ patvirtina jau pirmoje apklausoje duotus parodymus. PaaiÅ¡kina, kad 2019-06-21 vakarop, apie 20 val., jis kartu su savo drauge G. P. nuėjo pasveikinti savo draugo V. M., susitiko prie didžiosios „Maximos“, nusipirko alkoholio ir nuėjo prie žydų kapinių, esančių KupiÅ¡kio m., prie garažų netoli „Maximos“.

Visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, po kuriuo laiko prisijungė prie jų dar vienas asmuo vardu A., jis to asmens nepažįsta, tik žino iÅ¡ matymo. Tada vartojo alkoholinius gėrimus keturiese. Begeriant jis su V. nuėjo nusiÅ¡lapinti, o G. liko su A. Jis pirmas grįžo, G. apsiverkusi pribėgo prie jo ir pasakė, kad kabinėjasi A., "lenda", priekabiauja. Jis supykęs, nieko nelaukdamas ir nieko neaiÅ¡kindamas sudavė vienÄ kartÄ A. į veido sritį kumščiu, po to smÅ«gio A. nugriuvo ant laiptų, nes jie buvo netoli didžiojo paminklo.

Nugriuvusiam A., spyrė kokius tris kartus, pataikė į "subinę". Kadangi jis A. "subinę" spardė, tai A. po to atsikėlė ir pabėgo iÅ¡ ten, viskas vyko labai greitai, nes V. nespėjo grįžti iki jų. V. nematė to konflikto, kaip jis mušė A. Grįžusiam V. papasakojo, kad mušė už G. A., kuris pabėgo. Pabaigus gerti alkoholį, po to jau nebelabai kÄ ir pamena. Kaip grįžo ir kaip atsirado pas tėvÄ namuose nepamena. Gailisi. Kaltę pripažįsta pilnai. Teritorinių ligonių kasų pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl A.

B. gydymo  apmokėjo. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 138-141). Be kaltinamojo E. M. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta: Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad buvo gautas A. B. pranešimas, kad jis buvo sumuštas (duomenys neskelbtini). 2019-06-22 A. B. kreipėsi į Panevėžio ligoninę dėl skausmų kairėje pusėje ties nugara, kur jam nustatytas kairės pusės vieno šonkaulio lūžis, veido sumušimai (b. l. 1-2).

Policijos registruojamų įvykių registru, kuriame nurodyta, kad 2019-06-22 03.59 val. buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, jog prieÅ¡ dvi valandas pranešėjÄ sumušė. PaaiÅ¡kinti aplinkybių negali, kalba neriÅ¡liai. Randasi KupiÅ¡kio technologijos ir verslo mokyklos bendrabutyje. Vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-16). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) teritorija, reikÅ¡mingų tyrimui pėdsakų neužfiksuota, nerasta (b. l. 17-22). Nukentėjusiojo A.

B. parodymais, kad 2019-06-21 jis (duomenys neskelbtini) slėnio parke, vadinamoj "duobėj", Å¡ventė V. M. gimtadienį. Dar buvo E., kurio pavardės nežino, E. draugė G., kurios pavardė pagal "Facebook" socialinį tinklÄ P., dar buvo jaunuolis su dviračiu, kurio nei vardo, nei pavardės neatsimena. Vėliau alkoholį vartojo prie žydų kapinių. BÅ«nant prie žydų kapinių, vieni nuėjo į vienÄ pusę, kiti į kitÄ , kaip suprato nusiÅ¡lapinti. Kadangi V. ir E. draugės ilgokai nesulaukė, jis išėjo ieÅ¡koti jų, eidamas pamatė, kad jie grįžta.

Kai G. sugrįžo, ji pasakė E., kad jis G. kažkaip pavadino. Tada, nieko nesakęs, E. jam kumščiu trenkė vienÄ kartÄ jam į veidÄ , po smÅ«gio nugriuvo, tada jam gulinčiam E. ne mažiau tris kartus spyrė į kairės pusės Å¡onÄ . Nustojęs jį spardyti, E. nuėjo ir su kitais kažkÄ kalbėjosi. Jis tada sunkiai atsikėlęs iÅ¡ karto grįžo į savo gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nes ten nuomojasi kambarį ir gyvena. Grįžęs atsigulė į lovÄ , bet labai skaudėjo Å¡onÄ , po poros valandų pabudęs negalėjo atsikelti, iÅ¡sikvietė medikus, kad suleistų vaistų nuo skausmo, iÅ¡ pradžių pretenzijų niekam nereiÅ¡kė.

RytÄ jam dar labai skaudėjo. Vienas draugas įkalbėjo, kad važiuotų pasitikrinti savo sveikatos. Jį nuvežė į Panevėžio ligoninę, kur jam nustatė kairės pusės vieno Å¡onkaulio lūžį. Jį iÅ¡leido ambulatoriÅ¡kai gydytis. Visas veiksmas, kai jam buvo smÅ«giuojama, įvyko (duomenys neskelbtini). Å iuo metu Å¡onkaulis jo sugijo, nebesigydo. Jis su E. nebuvo susitikęs iki Å¡iol, su E. nebendravo, bet pretenzijų nebeturi. Dėl to, kad E. jį sumušė, dėl patirtų sužalojimų jis E. pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡.

Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir E. bÅ«tų paskirta atitinkama bausmė (b. l. 25-28, 29-31). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. B. nustatytas veido sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs poodine kraujosruva kairės akies vokuose, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kairės pusės 10-o Å¡onkaulio lūžiu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (pavirÅ¡iumi), galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar panaÅ¡iai, mažiausiai 2 trauminių poveikių pasekoje.

Dėl nustatyto kairės pusės 10-o Å¡onkaulio lūžio A. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (b. l. 54). Liudytojo V. M. parodymais, kad 2019-06-21 penktadienį pradėjo Å¡vęsti gimtadienį. Išėjo apie 19.30 val. į parduotuvę nusipirkti alkoholio, taip pat buvo susitaręs susitikti su draugais E. M. ir E. drauge G., pavardės nežino. Susitarę buvo susitikti prie "Maxima", esančios (duomenys neskelbtini). Kartu su E. nuėjo nusipirkti alkoholio, o nusipirkę nuėjo prie kapelių, esančių už parduotuvės. Kai ten nuėjo buvo dar Å¡viesu, atsisėdo ant akmenų, subetonuotų cementu, padarytos kaip ir kapų ribos, ant kurių galima atsisėsti, kurios yra praėjus paminklÄ netoli garažų sienos.

Ten visÄ laikÄ buvo ir vartojo brendį. Tik pradėjus vartoti alkoholį pro Å¡alį ėjo pažįstamas iÅ¡ jo daugiabučio A. B., kuris turėjo alaus, tai prisėdo prie jų ir tada keturiese vartojo alkoholį. Po vidurnakčio, nes jau buvo atėjęs jo gimtadienis, draugai jį pakilnojo, G. įsinorėjo gamtinių reikalų ir paprašė palydėti iki tarpo tarp garažų. Visi keturi nuėjo iki garažų. E., G. ir A. nuėjo pirmi, o jis liko atlikti gamtinių reikalų. Jis jokio įtartino garso negirdėjo, triukÅ¡mo nebuvo.

Kai jis grįžo pamatė, kad G. verkia, o A. nebėra, tik likęs E.. E. pasakė, kad A. kabinėjosi prie G., siÅ«lė sekso, už tai E. A. sudavė, kiek kartų ir kaip nesakė, jis neklausinėjo. Tiesiog pasakė, kad apgynė savo merginÄ . G. nieko nesakė, tik verkė. Visi jau buvo gerokai vartoję alkoholio ir jam tuo metu nerÅ«pėjo, kaip ir į kur smÅ«giavo E., E. smulkiai konflikto aplinkybių nepasakojo, pasakė, kad "davė" A. ir viskas. Visi susėdo ir toliau gėrė brendį. Pabaigus vartoti alkoholį jis pirmas išėjo namo, galėjo bÅ«ti 1-2 val. nakties, o ant kapelių pasiliko E. su G..

Kada jie parėjo namo, jis nežino. TÄ patį rytÄ apie 5 val. pas jį į butÄ atėjo A. ir pasakė, kad jį sumušė E., kad A. lūžęs Å¡onkaulis, pasakė, kad ant kapelių liko kuprinė A. Pasakojo, kad E. A. smÅ«giavo su kumščiais kelis kartus į Å¡onÄ bei į galvos sritį. Dar sakė, kad nuo smÅ«gių buvo parkritęs ir tada E. jam smÅ«giavo koja į Å¡onÄ . Jis viso to nematė, tik žino iÅ¡ A. pasakojimo. Kuprinę A. vėliau susirado (b. l. 56-57). Liudytojos G. P. parodymais, kad ji draugauja su E. M. gyv. (duomenys neskelbtini).

Su E. draugauja neseniai, yra neseniai atvykusi iÅ¡ Didžiosios Britanijos į LietuvÄ , todėl KupiÅ¡kyje ne daug kÄ pažįsta. 2019-06-21 apie 19 val. ji kartu su E. nuėjo iki Kupos upės, ten susitiko su V., kurio pavardės nežino, E. draugu, kurį sveikino su gimimo diena. Trise Å¡ventė, vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau už kokios valandos prie jų prisijungė dar vienas vaikinas, kurio jis nepažįsta, suprato, kad tas vaikinas V. ir E. pažįstamas, kuris taip pat su jais kartu vartojo alkoholinius gėrimus.

Apie vidurnaktį nuėjo iki žydų kapinių, ten toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo visÄ laikÄ keturiese. Kažkuriuo metu E. su V. nuėjo tolyn į tualetÄ . Jie liko su tuo jam nepažįstamu asmeniu, kiek pamena draugai vadino A., kuris prie jos pradėjo "lįsti", pradėjo kalbinti pasimylėti, pradėjo jÄ liesti, jai buvo nemalonu, tačiau ji paprašė, kad A. atstotų ir nuo jos atstojo, nesutiko su A. pasimylėti. Tik grįžus E., V. dar nebuvo, ji E. pasakė apie tai, kas įvyko tarp jos ir A., E. supyko ir tada, priėjęs prie A., sudavė du kartus kumščiu į veido sritį, po Å¡ių smÅ«gių A. nukrito ant laiptų.

Ar E. spyrė A. gulinčiam, ji negali pasakyti, nes to nematė, nors visÄ laikÄ buvo Å¡alia vaikinų. V. buvo vis dar negrįžęs, V. nieko nematė. Kai A. nukrito ant laiptų, gulėjo gal kokias dvi minutes, bet E. tada A. "nelietė", po to A. nieko niekam nesakęs atsistojo ir išėjo. E. liko su ja. E., prieÅ¡ suduodamas smÅ«gius, net neaiÅ¡kino tam A., už kÄ E. trenkė A., mano, kad tam A. ir taip turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, dėl ko viskas įvyko. Kai grįžo V., ji su E. papasakojo, kad prie jos lindo A. ir E. už tai A. trenkė į veidÄ .

Visas konfliktas įvyko jau po vidurnakčio t. y. 2019-06-22 apie 00,30 val., konfliktas vyko prie (duomenys neskelbtini). Pati nors ir tÄ vakarÄ buvo vartojusi alkoholinių gėrimų, visas aplinkybes puikiai atsimena (b. l. 60-63). Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis E. M. parodė vietÄ (duomenys neskelbtini)., kur su draugais 2019-06-21 ir 22 d. vartojo alkoholį, po to parodė vietÄ , kur stovėjo nukentėjusysis, kai jis sudavė smÅ«gį kumščiu ir kur nukentėjusysis po smÅ«gio nugriuvo bei tada gulintį nukentėjusįjį spardė (b. l. 143-148).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. M. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra savo tyčiniais veiksmais, suduodamas smÅ«gius A. B. rankomis ir kojomis, nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , todėl E. M. padaryta nusikalstama veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi.

E. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir bÅ«damas recidyvistu. Teismas, skirdamas kaltinamajam E. M. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuriuo pasikėsinta į kito asmens sveikatÄ . Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (b. l. 95-104, 107-120), baustas administracine tvarka (b. l. 93-94), yra jauno amžiaus, nedirbantis, nesimokantis, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti prokuroro siÅ«lomÄ laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės ir darbo ministerijos.

Teismas skiriamÄ bausmę subendrina KupiÅ¡kio rÅ«mų 2019-06-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: E. M. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės ir darbo ministerijos.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki 8 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės ir darbo ministerijos. Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pilnai pridėti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2019-06-25 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę ir paskirti E. M. galutinę subendrintÄ bausmę - 1 (vienerių) metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės ir darbo ministerijos, per 5 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis BK 66 straipsniu, į E. M. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-06-08 iki 2019-06-09 (vienÄ parÄ ), vienÄ parÄ laikino sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Ä® paskirtÄ E. M. bausmę įskaityti pagal Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2019-06-25 baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ bausmę. Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti E. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. PraneÅ¡ti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimÄ teisme pagal jo praÅ¡ymÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Saulius Vanagas