f3bcd36d-0dae-4aef-9967-643efa7c318c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A14.-842-1034/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00485-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 15.1.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,

sekretoriaujant Gretai Krukauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B. (M. B.) (nuotoliniu būdu), jo atstovei advokatei Jolantai Voroneckienei (nuotoliniu būdu),

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovams S. T. (nuotoliniu bÅ«du), M. K. (nuotoliniu bÅ«du),

vieÅ¡ame teismo posėdyje naudojant vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programÄ â€žMS Teams“ žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

M. B., bÅ«damas statinio ekspertizės vadovu, kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės bÅ«ti statinio ekspertizės rangovu – verstis statinio ekspertizės rangovo veikla ir nebÅ«damas ekspertizės įmonės vadovo įsakymu ar kitu tvarkomuoju dokumentu (nustatytu įmonės įstatuose) paskirtas statinio bendrosios ekspertizės vadovu, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir IS „(duomenys neskelbtini)“) 2019 m. spalio 24 d., Nr. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo registruoti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, pateikėjas ir dokumento kÅ«rėjas, ir 2019 m. spalio 24 d., Nr. (duomenys neskelbtini) deklaracijos apie statinio statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, dokumento kÅ«rėjas, atliko bendrÄ jÄ statinio ekspertizę ir pateikė statytojui P. Å ., tik M. B. pasiraÅ¡ytÄ statinio bendrosios ekspertizės 2019 m. spalio 23 d. aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), neatitinkantį teisės aktų reikalavimų, t. y. nepasiraÅ¡ytÄ statinio ekspertizės rangovo (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo paraÅ¡ai). Tuo pažeisti Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalies, 17 straipsnio 1 dalies reikalavimai, kurie numato, kad bÅ«ti statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu turi teisę Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti Å¡ia veikla ir Europos SÄ jungos valstybės narės, Å veicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasiraÅ¡iusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai, pripažinus jų kilmės valstybėje turimÄ teisę užsiimti atitinkama veikla, taip pat Statybos įstatymo 17 straipsnio 6 dalies 1, 2, 3 punktai ir Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738, 105 punkto nuostatos, jog pasiraÅ¡yti statinio ekspertizės aktÄ privalo statinio (jo dalies) ekspertizės rangovo vadovas ar jo galiotas kitas įmonės darbuotojas ir statinio ekspertizės vadovas.

Taip M. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 358 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad nežino, kodėl Institucija nori jį patraukti administracinėn atsakomybėn. Kaip atestuotas statinio ekspertizės vadovas turėjo teisę teikti konsultacijas ir specialisto iÅ¡vadÄ . Tai nėra ekspertizės rangovo aktas, kuris yra teikiamas į IS „(duomenys neskelbtini)“, tai specialisto iÅ¡vada. Kaip specialistas patikrino visÄ medžiagÄ , nuvyko į vietÄ , apžiÅ«rėjo statinį, iÅ¡analizavo visÄ dokumentacijÄ ir pateikė statytojui konsultacinio pobÅ«džio iÅ¡vadÄ , kad galima teikti registruoti dokumentus IS „(duomenys neskelbtini)“.

Ekspertizę atlikti jo paprašė P. Å . Jis, kaip specialistas, raÅ¡ydamas specialisto iÅ¡vadÄ , pasirinko bÅ«tent tokį akto pavadinimÄ ir tokiÄ formÄ , kadangi nėra pavyzdinio blanko. Jeigu tai bÅ«tų ekspertizės rangovo aktas, tai bÅ«tų juridinio asmens blankas su jo rekvizitais, kuris bÅ«tų pasiraÅ¡ytas ekspertizės rangovo vadovo paraÅ¡u. Å iuo atveju buvo patikrinta deklaracija, o už deklaracijÄ atsakomybė tenka statytojui. PažiÅ«rėjus deklaracijÄ matyti, kad joje nėra nurodytas ekspertizės rangovas, yra tik statytojo rekvizitai, objekto adresas, techninio prižiÅ«rėjimo duomenys, statybos ir projektų vadovo duomenys.

Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius atliko konsultavimo paslaugas, peržiÅ«rėjo teikiamÄ dokumentacijÄ ir padėjo įkelti dokumentus į IS „(duomenys neskelbtini)“. Ekspertizės rangovas yra reikalingas tuo atveju, jei statytojas teikia dokumentus į IS „(duomenys neskelbtini)“, kai tvirtinama statybų užbaigimo deklaracija. Neypatingam statiniui Statybos įstatymas nenumato ekspertizės rangovo. Jo iÅ¡vadoje nebuvo paraÅ¡yta, kad statinį galima registruoti nekilnojamo turto registre.

Tarp jo ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis, yra iÅ¡raÅ¡yta už jų suteiktas paslaugas sÄ skaita faktÅ«ra, pinigų priėmimo-perdavimo aktas. Tai patvirtina, kad J. P., kaip ekspertizės rangovas, turėjo teikti statytojui Å¡ias paslaugas. Buvo sudaryta sutartis tarp VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ten dirbo kaip ekspertas iki to laiko, kol jį nuÅ¡alino nuo pareigų, kadangi jo atestatas yra laikinai sustabdytas. Jam buvo suteiktas įgaliojimas pasiraÅ¡yti už A.

S. IÅ¡ konsultavimo sutarties matyti, kad turėjo tapti tos įmonės savininku. Sutarties pagrindu turėjo įsigyti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini). Su J. P. buvo susitarta, kad jis gali IS „(duomenys neskelbtini)“ žymėti varnele jo įmonę kaip ekspertizės rangovÄ .

Teismo posėdžio metu Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovė S. T. nurodė, kad užbaigimo procedÅ«ros buvo atliktos pateikiant deklaracijÄ , kur buvo teiktas ekspertizės aktas. Gavus ekspertizės rangovo, t. y. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) skundÄ , kad jie yra neteisėtai nurodomi kaip ekspertizės rangovai, buvo atliktas patikrinimas ir nustatyti pažeidimai. Administracinėn atsakomybėn pagal ANK 358 straipsnį yra traukiamas M. B., kadangi straipsnyje nurodyta – fizinis asmuo, o ekspertizės akte yra nurodytas M. B. Statybos įstatyme yra numatyta juridinio asmens atsakomybė. Byloje yra duomenys, kad buvo atliktas užsakymas – P. Å . praÅ¡ymas atlikti statinio bendrÄ jÄ ekspertizę, yra ir įgaliojimas, kad bÅ«tų pateikta atlikta ekspertizė į IS „(duomenys neskelbtini)“.

Teismo posėdžio metu Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovas M. K. nurodė, kad ekspertizės aktas nėra tinkamas, tai buvo nustatyta pagal IS „(duomenys neskelbtini)“ esančius duomenis, kur nurodyta, kad pateikėjas yra juridinis asmuo. Tai, kad ekspertizės aktas nėra tinkamas užfiksuota deklaracijos patikrinimo akte.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. P. parodė, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis dėl paslaugų ir konsultavimo, tačiau pagal tÄ sutartį niekas nevyko, praktiÅ¡kai ji buvo negaliojanti. Pagal sutartį nebuvo atlikta jokių dalykinių ar finansinių veiksmų. Jo įstaiga užsiima statinių projektais ir statinių ekspertizėmis, o M. B. užsiiminėjo statinių pridavimu. Priduodant statinį yra bÅ«tina statinio ekspertizė. M. B. paprašė sudaryti tokiÄ sutartį, tam, kad jei jam kiltų klausimų dėl statinių konstrukcijų, jį pakonsultuotų. M. B. nereikėjo konsultacijų ir pagalbos, todėl susitarė panaikinti sutartį, faktiÅ¡kai sutartis buvo negaliojanti. Pagal tÄ sutartį M. B. nebuvo suteikta teisė pačiam atlikti statinių konstrukcijų ekspertizes, nes tai yra jų funkcija ir kompetencija, nebuvo jokių įgaliojimų M. B. Nebuvo žodinio leidimo sistemoje žymėti jo įmonę kaip ekspertizės rangovÄ .

M. B. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2019 m. kovo 15 d. įgijo atestatÄ , suteikiantį jam teisę eiti statinio ekspertizės vadovo pareigas. Siekdamas tinkamai organizuoti veiklÄ , 2019 m. liepos mėn. susitiko su VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriumi J. P. Å iai įmonei nuo 2015 m. birželio 26 d. suteikta teisė bÅ«ti statinio projekto dalies ekspertizės rangovu ir statinio ekspertizės rangovu. Susitikimo metu VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktorius pateikė pasiÅ«lymÄ mokamai įsigyti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini).

Derinant įmonės perleidimo sÄ lygas, atsiskaitymo detales, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius J. P. pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti sutartį dėl bendradarbiavimo atliekant statinio bendrÄ jÄ ekspertizę, dėl ko 2019 m. rugsėjo 27 d. tarp VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vardu veikė, buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis, kuri yra galiojanti ir iki Å¡ios dienos nėra nutraukta. Naudojantis IS „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo naudotasi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ar jo direktoriaus duomenimis.

Registruojant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ IS „(duomenys neskelbtini)” bÅ«tina užpildyti privalomus laukus. Ekspertizės rangovo pasirinkimui sistema automatiÅ¡kai pasirinkimui pateikia atestuotas įmones. Dėl bendradarbiavimo atliekant statinio bendrÄ jÄ ekspertizę, IS „(duomenys neskelbtini)” ir buvo pasirenkamas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini). Rengiant statinio bendrosios ekspertizės aktus niekur nenaudojo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) rekvizitų, blanko, direktoriaus asmens duomenų, paraÅ¡o – visus ekspertizės aktus pasirašė savo vardu ir pavarde, nurodydamas ir kvalifikacijos atestato numerį.

Derinant VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) įmonės pardavimo organizavimo ir atsiskaitymo sÄ lygas, buvo sutarta pasiraÅ¡yti sutartį dėl bendradarbiavimo atliekant statinio bendrÄ jÄ ekspertizę. 2019 m. rugsėjo 27 d. buvo pasiraÅ¡yta statinių konstrukcijų konsultavimo paslaugų rangos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama M. B. ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), atstovaujama J. P., kuri galioja ir nėra nutraukta iki Å¡ios dienos. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių bendradarbiavimui buvo teisinis pagrindas ir tarp Å¡alių buvo sutartiniai teisiniai santykiai.

Inspekcija visiškai nepagrįstai teigia, kad neturi tinkamos kvalifikacijos, nes neva nesupranta deklaracijų teikimo procedūrų. Nagrinėjamu atveju, Deklaracijų teisėtumo klausimas tik svarstomas, su VšĮ (duomenys neskelbtini) yra sutartiniai santykiai dėl bendradarbiavimo, neaišku, kodėl yra laikoma, kad deklaracijų teikimo procedūra pažeista (b. l. 16).

ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teisės aktuose nustatytų reikalavimų neatitinkančio statinio ekspertizės akto pateikimas statinio ekspertizės užsakovui užtraukia baudÄ statinio ekspertizės aktÄ pasiraÅ¡iusiems asmenims nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 50 dalyje numatyta, jog statinio ekspertizė – esamo ar statomo statinio techninės bÅ«klės įvertinimas, turint tikslÄ nustatyti, ar statinys atitinka Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus. To paties straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, jog ekspertizės rangovas yra Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys Å¡io įstatymo nustatytÄ teisę atlikti statinio projekto ar statinio ekspertizę. Teisę bÅ«ti statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu (subrangovu) turi: 1) Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti Å¡ia veikla; 2) Europos SÄ jungos valstybės narės, Å veicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasiraÅ¡iusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai, pripažinus jų kilmės valstybėje turimÄ teisę užsiimti atitinkama veikla (Statybos įstatymo 17 straipsnio 1 dalis). Statybos įstatymo 17 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad statinio ekspertizės rangovas privalo pasiraÅ¡yti statinio ekspertizės aktÄ (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir statinio ekspertizės vadovo paraÅ¡ai), prisiimdamas atsakomybę, kad statinio ekspertizės aktas atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas. Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738, 105 punktas numato, jog bendrosios statinio ekspertizės aktÄ pasiraÅ¡o bendrosios statinio ekspertizės rangovas Statybos įstatymo nustatyta tvarka.

Statybos įstatymo 28 straipsnio, reglamentuojančio statybos užbaigimo tvarkÄ , 2 dalyje numatyta, jog ypatingųjų ir neypatingųjų vieno ar dviejų butų gyvenamųjų, pagalbinio Å«kio paskirties pastatų (iÅ¡skyrus kultÅ«ros paveldo statinius), ypatingųjų ir neypatingųjų statinių pagal aplinkos ministro patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä ir kraÅ¡to apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomų neypatingųjų statinių statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas) užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , jÄ patvirtinant ir įregistruojant Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos.

Deklaracijas apie statybos užbaigimÄ tvirtina statybos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdantys pareigÅ«nai. Å ioje dalyje nurodytais atvejais deklaracijos apie statybos užbaigimÄ neprivaloma tvirtinti, jeigu atlikta statinio ekspertizė Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas.

Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 92 punkte numatyta, jog statytojas Statybos įstatymo 28 straipsnyje ir Reglamento 11 priede nustatytais atvejais suraÅ¡o deklaracijÄ ir Inspekcijai pateikia praÅ¡ymÄ patvirtinti deklaracijÄ . To paties Statybos techninio reglamento 101 punkte įtvirtinta, jog Å¡iame skirsnyje nurodytos procedÅ«ros dėl deklaracijos tvirtinimo neprivalomos, jei STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatyta tvarka atlikta statinio (jo dalies) ekspertizė ir statytojas turi bendrosios statinio ekspertizės aktÄ , įrodantį statinio (jo dalies) atitiktį Statybos įstatymo 4 straipsnyje nurodytiems esminiams statinių reikalavimams.

Tokiu atveju deklaracija, kurios, remiantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 ar 3 dalimi, neprivaloma tvirtinti Inspekcijoje, prieÅ¡ pateikiant jÄ Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui, turi bÅ«ti registruota IS „(duomenys neskelbtini)“. Statytojas arba jo įgaliotas asmuo deklaracijÄ registruoja nuotoliniu bÅ«du IS „(duomenys neskelbtini)“ (www.planuojustatyti.lt), užpildo atitinkamus laukus ir nurodytose vietose įkelia statytojo suraÅ¡ytos deklaracijos kopijÄ , bendrosios statinio ekspertizės akto kopijÄ , kitus dokumentus, kuriuos reikia pateikti su deklaracija, nurodytus Reglamento 93.2–93.18 papunkčiuose.

Deklaracija registruojama automatiškai (Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 102 punktas).

Byloje nustatyta, kad užsakovas P. Å . kreipėsi į M. B., praÅ¡ydamas atlikti statinio, t. y. pagalbinio Å«kio paskirties statinio – sandėlio (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) bendrÄ jÄ ekspertizę. Be to, P. Å . įgaliojo M. B. atstovauti visose valstybinėse ir nevalstybinėse institucijose, įmonėse bei organizacijose, parengti projekto „(duomenys neskelbtini)“ laidÄ , teikti ir atsiimti dokumentus valstybinėse įstaigose, jų kopijas, teikti praÅ¡ymÄ patvirtinti deklaracijÄ apie statinio (-ių) statybos užbaigimÄ / statinio (-ių) paskirties pakeitimÄ , iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių projekto sprendinių, patvirtinti savo elektroniniu paraÅ¡u teikiamus dokumentus, talpinti dokumentus į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinę sistemÄ â€žIS „(duomenys neskelbtini)“, taip pat atlikti visus veiksmus, susijusius su pagalbinio Å«kio paskirties sandėliu, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), statybos projektais ir Å¡io statinio teisine registracija (b. l. 46).

Jokių duomenų, kad P. Å . ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kurį M. B. IS „(duomenys neskelbtini)“ pažymėjo kaip statinio ekspertizės rangovÄ , bÅ«tų susitarę dėl minėto statinio ekspertizės, byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar M. B. su Å¡ia įmone bÅ«tų susitarusios dėl pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizės.

Nors M. B. nurodė, kad su J. P., atstovavusiu VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, buvo tartasi dėl Å¡ios įmonės pirkimo, J. P. sutiko, kad Å¡i įmonė sutiko bÅ«ti ekspertizės rangovu, Å¡ie argumentai yra nepagrįsti. Visų pirma, pažymėtina, kad teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. P. paneigė, kad buvo davęs kokį nors sutikimÄ naudoti įmonės rekvizitus M. B. Be to, jis taip pat patvirtino, kad nustačius, jog įmonės rekvizitai buvo naudojami neteisėtai, dėl to kreipėsi su skundu.

Antra, kaip matyti iÅ¡ 2019 m. rugsėjo 27 d. statinių konstrukcijų konsultavimo paslaugų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡ia sutartimi iÅ¡ esmės buvo susitarta dėl konsultavimo paslaugų. Taigi, M. B. pagal byloje nustatytas aplinkybes, neturėjo teisės naudoti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitų, nurodydamas IS „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iÄ Ä¯monę kaip statinio ekspertizės rangovÄ .

Byloje nustatyta, kad M. B., veikdamas pagal anksčiau minėtÄ P. Å . iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , į IS „(duomenys neskelbtini)“ pateikė deklaracijas apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, o taip pat į IS „(duomenys neskelbtini)“ įkėlė tik savo, kaip statinio ekspertizės vadovo, paraÅ¡u patvirtinto Statinio bendrosios ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ . Pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 101 punkte įtvirtinta, jog Å¡iame skirsnyje nurodytos procedÅ«ros dėl deklaracijos tvirtinimo Inspekcijoje neprivalomos, jei STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatyta tvarka atlikta statinio (jo dalies) ekspertizė ir statytojas turi bendrosios statinio ekspertizės aktÄ , įrodantį statinio (jo dalies) atitiktį Statybos įstatymo 4 straipsnyje nurodytiems esminiams statinių reikalavimams.

Tokiu atveju deklaracija turi būti registruota IS „(duomenys neskelbtini)“.

Pažymėtina, kad M. B., veikdamas pagal įgaliojimÄ kaip P. Å . įgaliotas atstovas ir į IS „(duomenys neskelbtini)“ pateikdamas deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, tokiu bÅ«du konstatavo, kad yra atlikta statinio ekspertizė ir M. B. įgaliojęs asmuo – statytojas P. Å . turi statinio ekspertizės aktÄ . Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju M. B. veikė kaip P. Å . įgaliotas asmuo. Ä®vertinus iÅ¡duoto įgaliojimo turinį ir M. B. realiai atliktus veiksmus pagal šį įgaliojimÄ , konstatuotina, kad ekspertizės aktÄ jis turėjo kaip statytojo P. Å . įgaliotas asmuo, todėl minėtas ekspertizės aktas P. Å ., kaip jo užsakovui, buvo pateiktas. Todėl nėra jokio pagrindo sutikti su M. B. atstovės pozicija, kad byloje nenustatytas ekspertizės akto pateikimas statinio ekspertizės užsakovui.

Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. taip pat iÅ¡kėlė versijÄ , jog jo parengtas ekspertizės aktas buvo ne ekspertizės aktas, tačiau konsultacinio pobÅ«džio specialisto iÅ¡vada. Teismas kritiÅ¡kai vertina tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog tiek iÅ¡ aptarto įgaliojimo, tiek iÅ¡ P. Å . kreipimosi į M. B., turinio aiÅ¡kiai matyti, kad buvo tartasis dėl statinio ekspertizės atlikimo, o ne konsultacijos. Be to, neaiÅ¡ku, kodėl konsultacinio pobÅ«džio specialisto iÅ¡vadÄ reiktų įvardinti kaip statinio ekspertizės aktÄ . Taip pat pastebėtina, kad iÅ¡ tikrųjų atliekant konsultacijas M. B. nebuvo jokio reikalo teikti dokumentus į IS „(duomenys neskelbtini)“. Be to, tai, kad M. B. IS „(duomenys neskelbtini)“ kaip statinio ekspertizės rangovÄ nurodė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, parodo, kad M. B. žinojo, jog fizinis asmuo negali bÅ«ti statinio ekspertizės rangovu. Byloje nustatyta, kad ekspertizės aktas nėra pasiraÅ¡ytas statinio ekspertizės rangovu turinčio teisę bÅ«ti juridinio asmens vadovo ar jo įgalioto asmens. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalies, 17 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies 3 punkto, Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 105 punkto reikalavimų.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad M. B. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 358 straipsnio 3 dalyje, yra įrodyta.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas nuobaudÄ M. B., atsižvelgia į tai, kad nenustatyta M. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su bÅ«sto Å«kiu, aplinkos tvarkymu ir aplinka), nenustatyta, kad dėl padaryto nusižengimo bÅ«tų kilę sunkių padarinių, M. B. asmenybę – aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis, duomenų apie ankstesnį baustumÄ Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , nepateikė. Teismas taip pat įvertina, kad M. B. kvalifikacijos atestatas, kuriuo jam buvo suteikta teisė eiti statinio ekspertizės vadovo pareigas, pirmÄ kartÄ buvo iÅ¡duota tik 2019 m. kovo 25 d. (b. l. 49), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog M. B. kaip statinio ekspertizės vadovo patirtis iki nustatytų pažeidimų padarymo buvo pakankamai nedidelė, o patirties stoka galėjo sÄ lygoti nusižengimo padarymÄ . Be to, M. B. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad pasamdė kitÄ ekspertizės įmonę, kad ji paneigtų arba patvirtintų jo, kaip eksperto, iÅ¡vadÄ . Å iai dienai ekspertizė dėl minėto objekto yra atlikta. Teismo vertinimu, toks M. B. siekis iÅ¡ esmės paÅ¡alinti aukščiau aptartus trÅ«kumus teigiamai charakterizuoja M. B. Teismo nuomone, aptartos aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad M. B. skirtina minimali minėtos normos sankcijoje numatyta nuobauda. Teismo vertinimu, tokio dydžio nuobauda bus optimali ir padės pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

M. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 358 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20121639213.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ramūnas Keidūnas