Legislator Case Law & Legislation
f3bc0ea1-19b4-4fc4-8d08-afc72eaaba54 AI generated

f3bc0ea1-19b4-4fc4-8d08-afc72eaaba54 · Lietuvos apeliacinis teismas

Case Number f3bc0ea1-19b4-4fc4-8d08-afc72eaaba54
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų J. A. Ž. ir gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 182 str. 2 d., 300 str. 2 d.(2000 m.

Legislator headnote

AI generated

f3bc0ea1-19b4-4fc4-8d08-afc72eaaba54 · Lietuvos apeliacinis teismas: A. Ž. ir gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 182 str. 2 d., 300 str. 2 d.(2000 m.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Baudžiamoji byla Nr

                                                                               Â

 Baudžiamoji byla Nr.1A-233/2010

                                                                                Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                               1.1.3.7; 1.2.14.5.1; 1.2 14.5.2;

1.2.14.6.2;

 (S)

                                                                                Â

1.2.18.10; 1.2.29.1; 2.4.6.4.1.

                         Â

                                                                 Â

                              LIETUVOS

APELIACINIS TEISMAS

                                                   Â

NUOSPRENDIS

                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                              2010 m. gegužės

25 d.

      Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus

teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,

teisėjų:

Aloyzo Kruopio, Violetos Ražinskaitės,

sekretoriaujant

Agatai Minkel,

dalyvaujant

prokurorui Dariui Karčinskui,

gynėjams

advokatams Aurelijui Vasiliauskui, Deimintui Radzevičiui,

nuteistajam

J. A. Ž. , Â

teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų J. A. Ž. ir

juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apeliacinius skundus dėl Kauno

apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

J. A. Ž. pripažintas

kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK183 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000 m.

rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m.

gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 182 str. 2 d., 300 str. 2 d.(2000 m.

rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m.

gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000 m.

rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m.

gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 182 str. 1 d., 222 str. 1 d. ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos

BK 183 str. 2 d., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p.,

100 MGL (12500 litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos

Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968

redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) (už

dokumentų klastojimÄ , padarant 396359,13 Lt. žalÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“),

pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., 50 MGL (6250

litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos

Respublikos BK 182 str. 2 d.(už turtinės teisės įgijimÄ ir turtinės prievolės

panaikinimÄ Ä¯ 58553,53 Lt PVM), pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d.

1 p., 3 d. 3 p., 90 MGL (11250 litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos

Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968

redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) (už

UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijų klastojimÄ , įraÅ¡ant 58553,55 Lt

didesnę PVM sumÄ bei Å¡ių deklaracijų panaudojimÄ ), pritaikius Lietuvos

Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., 50 MGL (6250 litų) dydžio bauda;

-pagal Lietuvos

Respublikos BK 182 str. 2 d.(už turtinės teisės įgijimÄ ir turtinės prievolės

panaikinimÄ Ä¯ 44084,70 Lt pelno

mokesčio), pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p, 90

MGL (11250 litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos

Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968

redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) (už

metinių pelno mokesčio deklaracijų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ ), pritaikius Lietuvos

Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., 50 MGL (6250 litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos

Respublikos BK 182 str. 1 d. (už turtinės teisės įgijimÄ ir turtinės prievolės

panaikinimÄ apgaule į 943 Lt pelno mokesčio), pritaikius Lietuvos Respublikos

BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., 50 MGL (6250 litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos

Respublikos BK 222 str. 1 d. 90 MGL (11250 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos

Respublikos BPK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtosios bausmės

subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo

bÅ«dais, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes pagal idealiÄ jÄ

nusikaltimų sutaptį bei apimant bausmę už veikÄ labai besiskiriančiÄ pagal

pavojingumÄ ir priskiriamÄ skirtingai nusikalstamų veikų rūšiai ar kategorijai,

o Å¡iÄ subendrintÄ bausmę iÅ¡ dalies sudėjus su kitomis paskirtomis bausmėmis, J.

A. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 160 MGL (20000

litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos

Respublikos BPK 352 str., J. A. Ž. nustatytas vienerių

metų terminas paskirtai baudai savanoriškai sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos

Respublikos BK 95 str., Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamasisÂ

procesas dėl kaltinimų J. A. Ž. nusikalstamomis

veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl turtinės

teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo apgaule į 1131,41 Lt PVM) bei

182 str. 1 d. (dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo

apgaule į 2255,40 Lt PVM) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės už šias

nusikalstamas veikas senaties terminams.

Juridinis asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 20

str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26

d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki

2006 m. vasario 10 d.), 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str.

2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo

2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d.

bei nubaustas:

- pagal Lietuvos

Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. 400 MGL (50000 litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos

Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo

Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario

10 d.) 100 MGL (12500 litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos

Respublikos BKÂ 20 str. 2 d. ir 182 str.

2 d. 400 MGL (50000 litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos

Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo

Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario

10 d.) 100 MGL (12500 litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos

Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. 200 MGL (25000 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos

Respublikos BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtosios bausmės subendrintos

apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, griežtesne bausme apimant švelnesnes pagal

idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį, o Å¡iÄ subendrintÄ bausmę, iÅ¡ dalies sudėjus su

bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 222 str. 1 d., ir UAB

„(duomenys neskelbtini)“ paskirta galutinė

subendrinta bausmė - 450 MGL (56250 litų) dydžio bauda.

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 352

str., UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas vienerių metų terminas paskirtai

baudai savanoriškai sumokėti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n

u s t a t ė:

J. A. Ž. nuteistas už tai, kad, būdamas UAB „(duomenys

neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas

laikotarpyje nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2004 balandžio mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku,

padedant A. K. , R. A. , veikdamas vieninga

tyčia Vilniaus bei Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pasisavino jo

žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)" turtÄ - 396 359,13 Lt., o bÅ«tent:

J. A. Ž. iš A. K. už ikiteisminio

tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo suklastotus dokumentus: UAB „(duomenys

neskelbtini)" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003,

priedÄ Nr.1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „(duomenys neskelbtini)"

2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr.S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo

sutartį Nr.P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktÄ atliktų darbų

pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11

priėmimo perdavimo aktÄ atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-11-10 statybos

rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktÄ , lokalinę sÄ matÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ

serija LEA Nr.3165445, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitas faktÅ«ras LEA Nr. 7021416, LEB Nr.

5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ

faktÅ«rÄ LEB Nr. 8763935, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ

faktÅ«rÄ Â LEC Nr. 2790302, kuriuose buvo

nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai,

kad UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys

neskelbtini)" ir UAB „(duomenys

neskelbtini)" neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)" neva

nupirko paslaugų už 396 359,13 Lt. J.

A. Ž. žinodamas, kad pagal A. K. pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę,

perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams,

nurodydamas juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ , nurodė pagal Å¡iuos

žinomai suklastotus dokumentus bankiniais pavedimais atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys

neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys

neskelbtini)". UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkai nežinodami,

kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti

ir realiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)",

UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir

UAB „(duomenys neskelbtini)" jokių sandorių nėra įvykę, UAB „(duomenys

neskelbtini)" tarnybinėse patalpose (duomenys

neskelbtini) mokėjimo pavedimais pervedė: 2003-02-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)" bankinės

sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke "Hansabankas" į UAB „(duomenys neskelbtini)" bankinę

sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Snoras", pervedė 60 000 litų; 2003-03-30

pervedė 59 644,92 litų; 2003-10-03 į UAB „(duomenys neskelbtini)" bankinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys

neskelbtini), esančiÄ AB banke „Snoras" pervedė 49 560 litų; 2003-12-02

pervedė 50 612 litų; 2003-12-15 pervedė 41 900 litų; 2003-12-22 į UAB „(duomenys

neskelbtini)" bankinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Snoras", pervedė

97 134,21 litų; 2003-12-16 pervedė 25 000 litų; 2004-04-14 į UAB „(duomenys neskelbtini)" bankinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Snoras", pervedė 12 508 litų, t.y. viso į UAB „(duomenys

neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys

neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" bankines sÄ skaitas

pervedė 396 359,13 Lt. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ

veiklÄ suorganizavo, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys

neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" bankines sÄ skaitas

pervestus pinigus A. K. ir R. A. bankomatuose nuimtų

grynais ir perduotų ja,. A. K. Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, visus pinigus gautus iš UAB „(duomenys

neskelbtini)", perdavė J. A. Ž. be ikiteisminio

tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kuriÄ A. K. pasiliko sau už

suklastotų dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ . J. A. Ž. tokiu bÅ«du gautus ir UAB „(duomenys

neskelbtini)" priklausančius pinigus, panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmeniniams poreikiams ir,

tokiu būdu padedant A.

K. , R. A. , pasisavino jo žinioje buvusį didelės

vertės UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtÄ - 396 359,13 Lt.

J. A. Ž. nuteistas už tai, kad 2003 m. sausio-2004 balandžio mėnesių laikotarpiu,

tiksliai ikiteisminio tyrimo metu

nenustatytu laiku veikdamas bendrininkų grupėje su A. K. ,

veikdamas vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio

tyrimo metu nenustatytoje vietoje pagamino netikrus ir panaudojo suklastotus tikrus bei pagamintus

netikrus dokumentus, o būtent:

A. K. į UAB „(duomenys

neskelbtini)" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedÄ Nr. 1 prie 2002-01-02

sutarties Nr. 06/2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr.

S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo

perdavimo aktÄ , atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktÄ atliktų darbų

pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „(duomenys neskelbtini)"

2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktÄ , lokalinę

sÄ mata, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM

sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEA Nr. 3165445, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitas faktÅ«ras LEA Nr. 7021416, LEB Nr.

5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ

faktÅ«rÄ LEB Nr. 8763935, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEC Nr. 2790302- kompiuterinės

technikos pagalba įrašė melagingus duomenis

apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas paslaugas bei suorganizavo, kad V. J. ir R. A. minėtuose UAB „(duomenys

neskelbtini)" dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų

savo kaip direktorių

parašais; kad A. B. minėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)"

dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo, kaip

direktoriaus parašu. Visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus A. K. perdavė J. A.

Ž. , kuris, toliau

tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas, kad

UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys

neskelbtini)" realiai UAB „(duomenys

neskelbtini)i" paslaugų nepardavė, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)"

direktorius pasirašė minėtuose dokumentuose- UAB „(duomenys neskelbtini)"

2003-01-02 sutartyje Nr. 06/2003, priede Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr.

06/2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartyje Nr. S6-2003/07, 2003-07-15

paslaugų teikimo sutartyje Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo akte, atliktų darbų pagal sutartyje Nr.

S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo

perdavimo akte, atliktų darbų pagal sutartyje Nr. P48/07-2003, UAB „(duomenys

neskelbtini)" 2003-11-10 statybos rangos sutartyje, 2003-12 atliktų darbų

akte, lokalinėje sÄ matoje. Tokiu bÅ«du, J. A. Ž. pagamino netikrus

dokumentus, paminėtus netikrus bei suklastotus tikrus dokumentus 2003 m. sausio

- 2004 balandžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu

laiku, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)", finansininkams (duomenys

neskelbtini) bei nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ

ir tokiu būdu juos panaudojo, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)" patyrė didelę 396 359,13 Lt

žalÄ .

J. A. Ž. nuteistas už tai, kad 2003 m. sausio -

2004 gegužės mėnesių laikotarpiu tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu

laiku veikdamas bendrininkų grupėje su A. K. , veikdamas vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į

58 553,55 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų bei panaikino

prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent:

Būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)"

direktoriumi, A. K. pasiūlius už

ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti

UAB „(duomenys

neskelbtini)" PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų bei kitų dokumentų su įraÅ¡ytais melagingais

duomenimis dėl tariamai UAB „(duomenys

neskelbtini)" parduotų paslaugų bei tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys

neskelbtini)" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , J.

A. Ž. sutiko tokius žinomai

suklastotus dokumentus iÅ¡ A. K. įsigyti bei įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ . Tęsdamas

nusikalstamÄ veiklÄ , jis pateikė A. K. UAB „(duomenys

neskelbtini)" rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos

minėtose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose bei kituose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys

neskelbtini)". A. K.

, toliau tęsdamas jų

nusikalstamÄ veiklÄ , į jo paties valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių

įmonių vardu įsigytų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų

blankus, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEA Nr. 3165445,

UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitas faktÅ«ras LEA Nr. 7021416, LEB

Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ

faktÅ«rÄ LEB Nr. 8763935, UAB „(duomenys

neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEC Nr. 2790302 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus kompiuterinės technikos

pagalba įrašė J. A. Ž. pateiktus, žinomai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys

neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys

neskelbtini)" tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas

paslaugas už 396 359,13 Lt, tame

tarpe 58 553,55 Lt PVM. A. K. , tęsdamas jų nusikalstamÄ veiklÄ , suorganizavo, kad R. A. ir V. J. UAB „(duomenys neskelbtini)"

dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip

direktorių parašais, A. B. UAB „(duomenys

neskelbtini)" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus

parašu, T. D. UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus

duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. Visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus

A. K. perdavė J. A. Ž. , o šis, toliau

tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ bei žinodamas, kad pagal A. K. pateiktus dokumentus

sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys

neskelbtini)" finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę

apskaitÄ bei PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkai,

nežinodami, kad J. A.

Ž. pateiktuose UAB „(duomenys

neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys

neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM

sÄ skaitose-faktÅ«rose bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos

paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotos nebuvo, kad Å¡ios PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros bei kiti specialios

apskaitos dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „(duomenys

neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ , o iÅ¡skirtas PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose PVM sumas įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)"

PVM deklaracijų už 2003 m. sausio, rugsėjo,

lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesius 40, 48, 57, 59 arba 61

langelius. Tokiu būdu 58 553,55 Lt

sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini)" valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM,

finansininkai šias deklaracijas

2003-02-21, 2003-10-22, 2003-12-29, 2004-01-21, 2004-05-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų

ministerijos Alytaus apskrities skyriaus Pulko g. 14, Alytuje darbuotojams. Tokiu būdu, J. A. Ž. , veikdamas

bendrininkų grupėje su A. K. , apgaule UAB „(duomenys

neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 58 553,53 Lt. valstybės

biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės

biudžetÄ .

J. A. Ž. nuteistas už tai, kad 2003 metų sausio - 2004 metų gegužės mėnesių

laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku

veikdamas bendrininkų grupe su A. K. , vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus miestuose,

tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje

vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-01-02

sutartį Nr. 06/2003, priedÄ Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003,

UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr.

S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktÄ , atliktų darbų

pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktÄ ,

atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „(duomenys neskelbtini)"

2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12

atliktų darbų aktÄ , lokalinę sÄ matÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ

faktÅ«rÄ LEA Nr. 3165445, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitas

faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971,

LEB Nr. 5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ

LEB Nr. 8763935, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEC Nr.2790302 sandoriai tarp UAB „(duomenys

neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys

neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" nėra įvykę, jis nurodė

UAB „(duomenys neskelbtini)"

finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2003 m.

sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio,

2004 m. balandžio mėnesių UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM deklaracijas.

UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams, nežinojusiems, kad minėti

dokumentai yra suklastoti, J. A. Ž. nurodymu užpildžius

UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio,

2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas ir jų 40, 48, 57, 59 arba 61 langeliuose įrašius 58 553,55 Lt

didesnę PVM sumÄ negu UAB „(duomenys neskelbtini)" realiai buvo sumokėjusi

įsigytų paslaugų pirkimo PVM, J. A. Ž. žinodamas, kad PVM deklaracijose yra įrašyti žinomai melagingi

duomenys, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)"

direktorius pasirašė 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m.

balandžio mėnesių PVM deklaracijas

ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus. J. A. Ž. , toliau tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ , UAB „(duomenys

neskelbtini)" finansininkams nurodė suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų

ministerijos Alytaus apskrities

skyriaus darbuotojams. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams minėtas

suklastotas 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m.

balandžio mėnesių PVM deklaracijas 2003-02-21, 2003-10-22, 2003-12-29,

2004-01-21, 2004-05-24 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų

ministerijos Alytaus apskrities skyriaus, Pulko g. 14, Alytuje darbuotojams, J.

A. Ž. tokiu

būdu panaudojo suklastotus dokumentus.

J. A. Ž. nuteistas už tai, kad 2003 m. sausio - 2005 m. kovo mėnesių

laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku

bendrininkų grupėje veikdamas su A. K. vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „(duomenys

neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 44 084,70 Lt. Lietuvos

Respublikos valstybės biudžeto lėšų bei panaikino turtinę prievolę šiuos

pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent:

A. K. pasiūlius J. A. Ž. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo vadovaujamai UAB „(duomenys

neskelbtini)i" PVM sÄ skaitų -

faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai

UAB „(duomenys neskelbtini)"

parduotas paslaugas bei, tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)"

Lietuvos Respublikos valstybės

biudžetui mokėtinÄ pelno mokestį, J. A. Ž. sutiko tokius žinomai

suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti juos į UAB „(duomenys

neskelbtini)" buhalterinę  apskaitÄ . Tuo tikslu

jis pateikė A. K. UAB  „(duomenys neskelbtini)" rekvizitus ir nurodė,

kokios paslaugos turėtų bÅ«ti nurodytos minėtose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose,

kituose

dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys

neskelbtini)". A. K. , toliau tęsdamas jų nusikalstamÄ veiklÄ , į jo paties

faktiškai valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „(duomenys

neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys

neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentus, o būtent

į UAB „(duomenys neskelbtini)"

2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedÄ Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr.

06/2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-07-02 paslaugų teikimo

sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo

perdavimo aktÄ , atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktÄ , atliktų darbų

pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų

aktÄ , lokalinę sÄ matÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEA

Nr. 3165445, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitas faktÅ«ras LEA Nr. 7021416, LEB

Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ

LEB Nr. 8763935, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEC

Nr. 2790302

kompiuterinės technikos pagalba įrašė J. A. Ž. pateiktus duomenis

apie minėtų

įmonių tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas paslaugas už 396

359,13 Lt. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ,

suorganizavo, kad R. A.

ir V. J. UAB „Investicijų analizės biuro"Â

dokumentuose įrašytus žinomai melagingus

duomenis patvirtintų savo kaip direktorių parašais, kad A. B. UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentuose įrašytus

žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus  paraÅ¡u,Â

kad T. D. UAB  „(duomenys neskelbtini)"  dokumentuose  įraÅ¡ytus Â

žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K. , tęsdamas

nusikalstamÄ veiklÄ , minėtus suklastotus dokumentus perdavė J. A. Ž. . Žinodamas, kad pagal

A. K. pateiktus dokumentus sandoriai nėra

įvykę, J. A. Ž. šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys

neskelbtini)" finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys

neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ bei į pelno mokesčio deklaracijas. UAB „(duomenys

neskelbtini)" finansininkai, nežinodami, kad J. A. Ž. pateiktose UAB „(duomenys

neskelbtini)", UAB „(duomenys

neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" irÂ

UAB „(duomenys neskelbtini)" PVMÂ

sÄ skaitose-faktÅ«rose bei kituose Â

specialios apskaitos dokumentuose

nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotos nebuvo,

o pateiktos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į

UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ ir į pelno mokesčio

deklaracijas už 2003, 2004 metus, kurių 89 langeliuose nurodė 396 359,13 Lt

mažesnį apmokestinamÄ jį pelnÄ bei 96 langeliuose nurodė 44 084,70 Lt mažesnį mokėtinÄ

pelno mokestį, tokiu bÅ«du 44 084,70 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtinÄ pelno mokestį. Å iasÂ

deklaracijas  2004-09-28,  2005-03-18 Â

jie pateikė  Valstybinės mokesčių inspekcijos

prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus Pulko g. 14, Alytuje darbuotojams.

Tokiu bÅ«du, veikdamas bendrininkų grupeÂ

su A. K. , J.

A. Ž. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)"

naudai įgijo turtinę teisę į 44 084,70 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir

panaikino turtinę prievolę šiuos

pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ .

J. A. Ž. nuteistas už tai, kad 2003 m. sausio - 2005 m. kovo mėnesių laikotarpiu,

tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkų grupėje

su A. K. veikdamas vieninga

tyčia Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje

žinodamas, kad pagal sandoriai pagal UAB „(duomenys neskelbtini)"

2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedÄ Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr.

06/2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07,

2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktÄ , atliktų darbų pagal sutartį Nr.

S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo

perdavimo aktÄ , atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „(duomenys

neskelbtini)" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų

aktÄ , lokalinę sÄ matÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ

LEA Nr. 3165445, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitas faktÅ«ras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr.

5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEB Nr. 8763935, UAB „(duomenys neskelbtini)"

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEC Nr. 2790302 tarp UAB

„(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys

neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" nėra įvykę, nurodė UAB

„(duomenys neskelbtini)"

finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2003, 2004

metų UAB „(duomenys neskelbtini)" pelno mokesčio deklaracijas. UAB

„(duomenys neskelbtini)" finansininkams, nežinojusiems,

kad minėti dokumentai yra suklastoti, J. A. Ž. nurodymu užpildžius UAB „(duomenys

neskelbtini)" 2003, 2004 metų pelno mokesčio deklaracijas, 89 langeliuose nurodžius 396 359,13

Lt mažesnį apmokestinamÄ jį pelnÄ bei 96 langeliuose nurodžius 44 084,70 Lt mažesnį mokėtinÄ

pelno mokestį ir tokiu bÅ«du 44 084,70 Lt sumažinus valstybės biudžetui mokėtinÄ pelno mokestį, J. A. Ž. , žinodamas, kad pelno mokesčio

deklaracijose yra įrašyti žinomai melagingi

duomenys, pasirašė minėtas 2003, 2004

metų UAB „(duomenys neskelbtini)" pelno mokesčio deklaracijas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)"

direktorius. Tokiu būdu jis

suklastojo tikrus dokumentus.Tęsdamas

nusikalstamÄ veiklÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams jis nurodė pateikti Alytaus apskrities VMI UAB „(duomenys

neskelbtini)" metines pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus su

įrašytais žinomai melagingais

duomenimis. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams 2004-09-28 ir

2005-03-18 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų

ministerijos Alytaus apskrities skyriaus Pulko

g. 14, Alytuje UAB „(duomenys neskelbtini)" metines pelno mokesčio

deklaracijas už 2003, 2004 metus, J. A. Ž. tokiu bÅ«du panaudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ .

 J. A. Ž. nuteistas

už tai, kad 2003 - 2004 metų laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu

laiku ir nenustatytoje vietoje veikdamas bendrininkų grupėje su A. K. bei J. B. vieninga tyčia Vilniaus ir

Alytaus mieste, apgaule UAB „(duomenys

neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 943 Lt Lietuvos Respublikos

valstybės biudžeto lėšų bei panaikino

prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent:

J. B. paprašius J. A. Ž. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį

atlygį pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras bei

kitų dokumentų su įrašytais melagingais

duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas paslaugas,

ir tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys

neskelbtini)" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ pelno mokestį,

J. A. Ž. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus

J. B. pateikti, o pastarasis įsigyti ir įtraukti

juos į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ . J. B. pateikė J. A. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)" rekvizitus

ir nurodė, kokios paslaugos turėtų bÅ«ti nurodytos PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai

parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)". J. A. Ž. ,

tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , J. B. pateiktus

duomenis perdavė A. K. , kuris į jo paties valdomas ir realiai

jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigytÄ PVM

sÄ skaitos - faktÅ«ros blankÄ LEB Nr. 5697348 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus 2001-11-10-2001-11-14 atliktų transporto

paslaugų suvestinę bei priedÄ Nr.1, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigytÄ PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros

blankÄ LEC Nr. 2790304 bei į kitus specialios

apskaitos dokumentus, atliktų darbų aktÄ už 2004 metų 4 mėnesį, kompiuterinės

technikos pagalba įrašė J. A. Ž. pateiktus žinomai

melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys

neskelbtini)" tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas

paslaugas už 22 202,40 Lt. A.

K. , tęsdamas toliau

nusikalstamÄ veiklÄ , suorganizavo, kad minėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentuose įraÅ¡ytus žinomai melagingus

duomenis A. B. patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu, o minėtuose UAB

„(duomenys neskelbtini)" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis

T. D. patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu.

A. K. visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus

perdavė J. A. Ž. , o pastarasis,

tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. B. . J. B. , toliau tęsdamas

nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal J. A. Ž. jam pateiktus

dokumentus sandoris nėra įvykęs, suorganizavo, kad A. L. kaip UAB „(duomenys

neskelbtini)" gamybos vadovas žinomai suklastotus UAB „(duomenys

neskelbtini)" dokumentus patvirtintų savo parašu, o B. K. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" darbų

vykdytoja, žinomai netikrÄ dokumentÄ - atliktų darbų aktÄ už 2004 metų 4 mėnesį,

patvirtintų savo parašu. J.

B. , tęsdamas

nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys

neskelbtini)" finansininkams ir jiems nurodė dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys

neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)"

finansininkai, nežinodami, kad J. B. pateiktuose

UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM

sÄ skaitoje-faktÅ«roje bei kituose specialios apskaitos

dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)"

parduotos nebuvo, o Å¡ios PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros bei kiti specialios

apskaitos dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)"

buhalterinę apskaitÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)" į pelno mokesčio

deklaracijas už 2003, 2004 metus, kurių 89 langeliuose nurodė 22 202,40 Lt

mažesnį apmokestinamÄ jį pelnÄ bei 96 langeliuose nurodė 943 Lt mažesnį mokėtinÄ pelno mokestį, tokiu bÅ«du 943 Lt

sumažindami valstybės biudžetui

mokėtinÄ pelno mokestį, bei Å¡ias deklaracijas 2004-09-30, 2005-10-03 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų

ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams. Tokiu būdu, J. A. Ž. , veikdamas bendrininkų grupe su A. K. ir J. B. , apgaule UAB „(duomenys

neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 943 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų bei panaikino turtinę

prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ .

J. A. Ž. nuteistas už tai, kad 2003 metų sausio mėnesio - 2004 metų gegužės

mėnesių laikotarpiu, tiksliai

ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, vieninga tyčia veikdamas Alytaus mieste,

apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ , o

būtent:

Būdamas direktoriumi

UAB „(duomenys neskelbtini)", 1992-09-29 registruotos Alytaus miesto savivaldybės

administracijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), pagal 2001-11-06

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1

dalies nuostatÄ Â bÅ«damas atsakingu už įmonės

buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apgaulingai tvarkė 2003-2004 metų laikotarpio UAB

„(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ :

Pažeisdamas Lietuvos Respublikos

buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ ,

kad "į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius

įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros

pasikeitimu" bei pažeisdamas 12

straipsnio 1 dalies nuostatÄ ,

kad "Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti

apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai

surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus",

žinodamas, kad tarp UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys

neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys

neskelbtini)" realiai neįvyko jokių

ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, 2003-2004 metų laikotarpiu į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę

apskaitÄ Ä¯traukė A. K. suklastotus ir pateiktus: UAB „(duomenys

neskelbtini)" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedÄ Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr.

06/2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį

Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktÄ atliktų darbų

pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktÄ atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB

„(duomenys neskelbtini)" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12

atliktų darbų aktÄ , lokalinę sÄ matÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ

faktÅ«rÄ LEA Nr. 3165445, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitas faktÅ«ras

LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr.

5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEB Nr. 8763935, UAB „(duomenys neskelbtini)"

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEC Nr. 2790302,

kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys

neskelbtini)" pirko paslaugas iš

UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys

neskelbtini)", UAB „(duomenys

neskelbtini)" ir už jas apmokėjo.

Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-2004 metų veiklos, jos ūkinės,

komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto,

nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

UAB „(duomenys

neskelbtini)" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), 1992-09-29 įregistruota Alytaus miesto

savivaldybės administracijoje (registracijos (duomenys

neskelbtini)) (duomenys neskelbtini),

nuteista už tai, kad atstovaujama

direktoriaus J. A. Ž. , kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)" turėjo teisę

jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu bei kontroliuoti jos

veiklÄ , kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, jos naudai bei

interesais ir 2003 m. gegužės

- 2004 gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu

nenustatytu laiku veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su A. K. Vilniaus ir Alytaus miestuose,

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „(duomenys

neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 40 302,63 Lt Lietuvos

Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus

sumokėti į valstybės biudžetÄ , o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokiÄ turtinę

teisę įgijo, būtent:

J. A. Ž. , būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, A. K. pasiūlius už

ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti

UAB „(duomenys

neskelbtini)" PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų bei kitų dokumentų su įraÅ¡ytais

melagingais duomenimis apie

tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas prekes ir paslaugas, tokiu

būdu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)"

Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , sutiko

tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini)"

buhalterinę apskaitÄ . J. A.

Ž. , toliau tęsdamas

nusikalstamÄ veiklÄ , pateikė A. K. UAB „(duomenys

neskelbtini)" rekvizitus ir nurodė, kokios

paslaugos turėtų bÅ«ti nurodytos minėtose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose ir kituose dokumentuose,

kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)". A. K. , tęsdamas

nusikalstamÄ veiklÄ , į jo paties valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių

įmonių vardu įsigytų PVM sÄ skaitų -

faktÅ«rų blankus, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitas faktÅ«ras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr.

5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEB Nr.

8763935, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEC Nr. 2790302

bei į kitus specialios apskaitos dokumentus kompiuterinės technikos

pagalba įrašė J. A. Ž. pateiktus žinomai melagingus duomenis apie

UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys

neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" tariamai UAB „(duomenys

neskelbtini)" parduotas prekes ir paslaugas už 276 714,21 Lt, tame

tarpe už 40 302,63 Lt Lt PVM. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ,

suorganizavo, kad R. A. ir V. J. UAB „(duomenys

neskelbtini)" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo

kaip direktorių parašais, o T. D. UAB „(duomenys

neskelbtini)" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis

patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K. , toliau tęsdamas

nusikalstamÄ veiklÄ , visus Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. A. Ž. . J. A. Ž. , toliau tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ , ir

žinodamas, kad pagal A.

K. pateiktus dokumentus

sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys

neskelbtini)" finansininkams ir nurodė

juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)"

finansininkai, nežinodami, kad J. A. Ž. pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys

neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM

sÄ skaitose-faktÅ«rose, kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)"

parduotos nebuvo, kad Å¡ios PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros ir kiti specialios apskaitos dokumentai yra

suklastoti, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ ir UAB „(duomenys

neskelbtini)" PVM deklaracijas už 2003 m. rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesius, tokiu būdu

40 302,63 Lt sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini)" valstybės

biudžetui mokėtinÄ PVM, Å¡ias deklaracijas 2003-10-22, 2003-12-29, 2004-01-21, 2004-05-24 pateikė Valstybinės mokesčių

inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus

darbuotojams. Tokiu būdu, J. A. Ž. , veikdamas bendrininkų grupe su A. K. , apgaule UAB „(duomenys

neskelbtini)" naudai įgijo

turtinę teisę į 40 302,63 Lt., valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir

panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus

sumokėti į valstybės biudžetÄ , o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokiÄ turtinę

teisę įgijo.

UAB

,,(duomenys neskelbtini)“ nuteista

už tai, kad, atstovaujama direktoriaus J. A. Ž. , kuris vadovaudamas

UAB „(duomenys neskelbtini)" turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus

UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , ir kuris

veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, jos naudai ir interesais

2003 metų gegužės

- 2004 metų gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu

nenustatytu laiku, veikdamas

vieninga tyčia bendrininkų grupėje su A. K. Vilniaus ir Alytaus miestuose

tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB

„(duomenys neskelbtini)" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr.

S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo

sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktÄ , atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo

perdavimo aktÄ , atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-11-10 statybos

rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktÄ , lokalinę sÄ matÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitas

faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr.

5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ

LEB Nr. 8763935, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEC Nr.

2790302 sandoriai tarp UAB „(duomenys

neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys

neskelbtini)" ir UAB „(duomenys

neskelbtini)" nėra įvykę, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)"

finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2003

m. rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM

deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkai, nežinodami, kad minėti dokumentai yra suklastoti, J.

A. Ž. nurodymu užpildė UAB „(duomenys

neskelbtini)" 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m.

balandžio mėnesių PVM deklaracijas ir jų

pirkimo (importo) PVM ataskaitÄ Ä¯rašė 40 302,63 Lt didesnę PVM sumÄ nei UAB „(duomenys neskelbtini)" realiai buvo

sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM. J. A. Ž. , tęsdamas

nusikalstamÄ veikÄ ir žinodamas, kad PVM deklaracijose yra įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „(duomenys

neskelbtini)" direktorius pasirašė 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio,

2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ

veiklÄ , J. A. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams

nurodė suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos

prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams. UAB „(duomenys

neskelbtini)" finansininkams suklastotas 2003 m. rugsėjo, lapkričio,

gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas 2003-10-22, 2003-12-29, 2004-01-21,

2004-05-24 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos

Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams, J. A. Ž. panaudojo suklastotus

dokumentus

UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteista už tai, kad atstovaujama

direktoriaus J. A. Ž. , kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)" turėjo teisę jai

atstovauti, priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu bei

kontroliuoti jos veiklÄ , kuris veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, jos

naudai ir interesais 2003 m. gegužės - 2005 m. kovo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo

metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su A. K. Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje

vietoje apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę

teisę į 44 084,70 Lt., Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir

panaikino turtinę prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ , o UAB „(duomenys

neskelbtini)“ tokiÄ turtinę teisę įgijo, bÅ«tent:

J. A. Ž. , A. K. pasiūlius už

ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo

vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)i" PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų

bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys

neskelbtini)" parduotas paslaugas ir prekes, tokiu būdu pasiūlius

sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui

mokėtinÄ pelno mokestį, J. A. Ž. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus

iš A.

K. įsigyti

ir įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ . Tuo

tikslu jis pateikė A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)" rekvizitus bei nurodė kokios

paslaugos ir prekės turėtų bÅ«ti nurodytos minėtose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose

ir kituose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)". A. K. , toliau tęsdamas

nusikalstamÄ veiklÄ , į jo paties faktiÅ¡kai valdomų ir realiai jokios veiklos

nevykdančių UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)",

UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)"

dokumentus- UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003,

priedÄ Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „(duomenys neskelbtini)"

2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo

sutartį Nr. P48/07-2003,

2003-09-29 priėmimo perdavimo aktÄ atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktÄ atliktų darbų

pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „(duomenys

neskelbtini)" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų

aktÄ , lokalinę sÄ matÄ , UAB „(duomenys

neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEA Nr. 3165445, UAB „(duomenys

neskelbtini)" PVM sÄ skaitas

faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „(duomenys

neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEB Nr. 8763935, UAB „(duomenys

neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEC

Nr. 2790302 įrašė kompiuterinės technikos pagalba J. A. Ž. pateiktus

duomenis apie minėtų įmonių tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)"

parduotas paslaugas už 396 359,13 Lt. A. K. , tęsdamas

nusikalstamÄ veiklÄ , suorganizavo, kad R. A. ir V. J. UAB „(duomenys

neskelbtini)" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis

patvirtintų savo kaip direktorių parašais, A. B. UAB „(duomenys

neskelbtini)" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip

direktoriaus parašu, T. D. UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentuose įrašytus žinomai

melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus paraÅ¡u. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ , minėtus

suklastotus dokumentus perdavė J. A. Ž. , o pastarasis,

toliau tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal A. K. pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, Å¡iuos žinomai

suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams

bei nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ

ir į pelno mokesčio deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)"

finansininkai, nežinodami, kad J. A. Ž. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)",

UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM

sÄ skaitose-faktÅ«rose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos

paslaugos ir prekės realiai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotos nebuvo,

o pateiktos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros bei kiti dokumentai yra suklastoti,

įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ ir į pelno

mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus, tokiu būdu 44 084,70 Lt sumažindami

valstybės biudžetui UAB „(duomenys neskelbtini)" mokėtinÄ pelno

mokestį, šias deklaracijas 2004-09-28, 2005-03-18 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos

prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams. Tokiu

būdu, J. A. Ž. , veikdamas bendrininkų grupe su A. K. , apgaule UAB „(duomenys

neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 44 084,70 Lt valstybės biudžetui

priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ ,

o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokiÄ teisę įgijo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteista už tai, kad atstovaujama

direktoriaus J. A. Ž. , kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)" turėjo teisę jai

atstovauti ir priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu bei

kontroliuoti jos veiklÄ , kuris veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)"

vardu, jos naudai ir interesais 2003 m. gegužės - 2005 m. kovo mėnesių laikotarpiu, tiksliai

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkų grupėje vieninga tyčia

veikdamas su A. K. Vilniaus ir Alytaus miestuose tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir nenustatytoje

vietoje, kuris žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-01-02

sutartį Nr. 06/2003, priedÄ Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „(duomenys

neskelbtini)" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07,

2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo

aktÄ , atliktų darbų pagal

sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktÄ , atliktų darbų pagal

sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „(duomenys

neskelbtini)" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų

aktÄ , lokalinę sÄ matÄ , UAB „(duomenys

neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEA Nr. 3165445, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitas

faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971,

LEB Nr. 5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEB Nr.

8763935, UAB „(duomenys neskelbtini)"

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEC Nr. 2790302 sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys

neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys

neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" nėra įvykę,

nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2003, 2004 metų

UAB „(duomenys neskelbtini)" pelno mokesčio deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams,

nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti, J. A. Ž. nurodymu užpildžius UAB „(duomenys

neskelbtini)" 2003, 2004 metų pelno mokesčio deklaracijas ir jos skiltyse

„Bendras mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas" nepagrįstai sumažinus

pelnÄ 44 084,70 Lt., J. A. Ž. , žinodamas, kad pelno mokesčio deklaracijose

yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)"

direktorius, pasirašė minėtas 2003, 2004 metų UAB „(duomenys neskelbtini)" pelno

mokesčio deklaracijas ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. J. A. Ž. , toliau tęsdamas

nusikalstamÄ veiklÄ , UAB „(duomenys

neskelbtini)" finansininkams nurodė pateikti Alytaus apskrities VMI

darbuotojams UAB „(duomenys neskelbtini)"

metines pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus su įrašytais žinomai

melagingais duomenimis. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams

2004-09-28, 2005-03-18 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų

ministerijos Alytaus apskrities skyriaus

darbuotojams UAB „(duomenys neskelbtini)" metines pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus, J. A. Ž. panaudojo suklastotÄ dokumentÄ UAB „(duomenys

neskelbtini)“ naudai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteista už tai, kad

atstovaujama

direktoriaus J. A. Ž. , kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)" turėjo teisę jai

atstovauti ir priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu bei

kontroliuoti jos veiklÄ , kuris veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, jos

naudai ir interesais 2003 metų gegužės mėnesio - 2004 metų gegužės mėnesių laikotarpiu tiksliai

ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku veikdamas vieninga tyčia Alytaus

mieste, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:

J. A. Ž. , būdamas direktoriumi

UAB „(duomenys neskelbtini)", 1992-09-29 registruotos Alytaus miesto savivaldybės

administracijos (Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), pagal 2001-11-06

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1

dalies nuostatÄ bÅ«damas

atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apgaulingai tvarkė 2003-2004 metų laikotarpio UAB „(duomenys

neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ , t.y.: pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos

įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad "į apskaitÄ

privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su

turto, nuosavo kapitalo,

įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu" ir 12 straipsnio 1

dalies nuostatÄ , kad "Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai

turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos

dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems

pasibaigus ar įvykius", 2003-2004 metų laikotarpiu žinodamas, kad

tarp UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys

neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" realiai neįvyko jokių

Å«kinių operacijų ar Å«kinių įvykių, į UAB „(duomenys neskelbtini)"  buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė A. K. suklastotus ir

pateiktus: UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003,

priedÄ Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „(duomenys neskelbtini)"

2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo

sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktÄ atliktų darbų pagal

sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktÄ atliktų darbų pagal

sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-11-10 statybos

rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktÄ , lokalinę sÄ matÄ , UAB „(duomenys

neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEA Nr. 3165445, UAB „(duomenys

neskelbtini)" PVM sÄ skaitas faktÅ«ras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr.

5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEB Nr. 8763935, UAB „(duomenys

neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEC Nr. 2790302, kuriuose buvo nurodyti melagingi

duomenys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" pirko paslaugas iš UAB „(duomenys

neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys

neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir už jas apmokėjo. Dėl to

nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-2004 metų

veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto,

nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

J. A. Ž. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2003 m. lapkričio, gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio

tyrimo metu nenustatytu laiku veikdamas bendrininkų grupėje su A. K. ir J. B. , veikdamas vieninga tyčia Vilniaus bei Alytaus

miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai

įgijo turtinę teisę į 1131,41 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto

lėšų bei panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent:

J. B. paprašius J. A. Ž. už ikiteisminio

tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „(duomenys

neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ bei kitų dokumentų su įraÅ¡ytais

melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)"

parduotas paslaugas ir tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)" Lietuvos

Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ J. A. Ž. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus J. B. pateikti, o pastarasis

įsigyti ir įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ

veikÄ , J. B. pateikė J. A. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)" rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos

turėtų bÅ«ti nurodytos minėtoje PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje ir kituose dokumentuose

kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)". J. A. Ž. , toliau tęsdamas

nusikalstamÄ veikÄ , J. B. pateiktus duomenis perdavė A. K. , kuris į jo paties valdomÄ ir realiai

jokios veiklos nevykdančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigytÄ PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros blankÄ serija LEB Nr.5697348

bei į kitus specialios apskaitos dokumentus 2001-11-10-2001-01-14 atliktų transporto paslaugų suvestinę bei priedÄ

Nr.1 kompiuterinės technikos pagalba įrašė J. A. Ž. pateiktus žinomai

melagingus duomenis apie „(duomenys neskelbtini)" tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)"

parduotas paslaugas iÅ¡ viso už 7 417 Lt, tame tarpe 1 131,41 Lt PVM. A. K. , tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ,

suorganizavo, kad minėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentuose

įrašytus žinomai melagingus duomenis A. B. patvirtintų savo kaip

direktoriaus paraÅ¡u. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ , visus

šiuos žinomai suklastotus

dokumentus perdavė J. A.

Ž. , o pastarasis,

tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , visus Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė

J. B. . Tęsdamas

nusikalstamÄ veiklÄ bei žinodamas, kad pagal J. A. Ž. jam pateiktus dokumentus sandoris

nėra įvykęs, J. B. suorganizavo, kad A. L. , kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" gamybos vadovas, žinomai

suklastotus dokumentus patvirtintų savo paraÅ¡u. J. B. , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tiuos

žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)"

finansininkams bei jiems nurodė įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini)"

buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijÄ . UAB

„(duomenys neskelbtini)" finansininkai nežinodami, kad J. B. pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM

sÄ skaitoje-faktÅ«roje bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos

paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotos nebuvo ir ši PVM

sÄ skaita - faktÅ«ra bei kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti,

įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM deklaracijÄ už

2003 m. lapkričio mėnesį į 40, 48, 57, 61 langelius, tokiu būdu 1 131,41

Lt sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini)" valstybės biudžetui mokėtinÄ

PVM,Å¡iÄ deklaracijÄ 2003-12-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie

Finansų ministerijos Alytus apskrities skyriaus,

esančio Pulko g. 14, Alytuje, darbuotojams. Tokiu būdu, J. A. Ž. , veikdamas

bendrininkų grupe su A. K. , J. B. ,

apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 1131,41

Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos

pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ .

Taip pat J. A. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad 2004 m. balandžio, gegužės mėnesių

laikotarpiu tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu

laiku veikdamas bendrininkų grupe su A. K. , J. B. , veikdamas vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus mieste,

tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „(duomenys

neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 2 255,40 Lt Lietuvos

Respublikos valstybės biudžeto lėšų bei panaikino prievolę šiuos pinigus

sumokėti į valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent:

J. B. paprašius

J. A. Ž. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai

nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti

UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kitų dokumentų su

įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)"

parduotas paslaugas bei tokiu būdu

sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)" Lietuvos Respublikos valstybės

biudžetui mokėtinÄ PVM, J. A. Ž. sutiko tokius žinomai

suklastotus dokumentus J. B. pateikti, o pastarasis įsigyti ir įtraukti juos į UAB „(duomenys

neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , J. B. pateikė J. A. Ž. UAB „(duomenys

neskelbtini)" rekvizitus

bei nurodė, kokios paslaugos turėtų bÅ«ti nurodytos minėtoje PVM sÄ skaitoje -

faktūroje ir kituose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys

neskelbtini)". J. A.

Ž. , toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , J. B. pateiktus duomenis

perdavė A. K. , kuris į jo paties

valdomÄ ir realiai jokios veiklos nevykdančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)"

vardu įsigytÄ PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros

blankÄ serija LEC Nr. 2790304 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus atliktų darbų aktÄ už 2004 metų balandžio mėnesį,

kompiuterinės technikos pagalba įrašė J. A. Ž. pateiktus žinomai melagingus duomenis apie „(duomenys

neskelbtini)" tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas paslauga už 14 785,40 Lt, tame

tarpe 2 255,40 Lt PVM. A.

K. , tęsdamas

nusikalstamÄ veiklÄ , suorganizavo, kad minėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)"

dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis T. D. patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K. , toliau tęsdamas

nusikalstamÄ veiklÄ , visus Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. A. Ž. , o pastarasis, tęsdamas nusikalstamÄ

veikÄ , visus Å¡iuos žinomai suklastotus

dokumentus perdavė J. B. . J. B. , toliau tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal J.

A. Ž. jam

pateiktus dokumentus sandoris nėra įvykęs, suorganizavo, kad B. K. kaip UAB „(duomenys

neskelbtini)" darbų

vykdytoja žinomai netikrÄ dokumentÄ , atliktų darbų aktÄ už 2004 metų balandžio

mėnesį patvirtintų savo parašu. J. B. , tęsdamas

nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys

neskelbtini)" finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys

neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)"

finansininkai, nežinodami, kad J. B. pateiktuose UAB „(duomenys

neskelbtini)" PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje bei kituose specialios apskaitos dokumentuose

nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotos nebuvo

ir Å¡i PVM sÄ skaita - faktÅ«ra bei kiti specialios apskaitos dokumentai yra

suklastoti, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ ir UAB „(duomenys

neskelbtini)" PVM deklaracijÄ už 2004 m. balandžio mėnesį į 40, 48, 57, 61

langelius, tokiu būdu 2 255,40 Lt sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini)"

valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ,

deklaracijÄ 2004-05-26 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytus apskrities skyriaus,

esančio Pulko g. 14, Alytuje, darbuotojams. Tokiu būdu, J. A. Ž. , veikdamas

bendrininkų grupe su A. K. , J. B. , apgaule

UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 2 255,40 Lt

valstybės biudžetui priklausančių lėšų bei

panaikino turtinę prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ .

Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d.

nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 95 str., 3 str. 1 d. 2 p.,

baudžiamasis procesas dėl kaltinimų J. A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl

turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo apgaule į 1131,41 Lt.

PVM) bei 182 str. 1 d.(dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės

panaikinimo apgaule į 2255,40 Lt PVM) nutrauktas, suėjus baudžiamosios

atsakomybės už šias nusikalstamas veikas senaties terminams.

Nuteistasis J.

A. Ž. apeliaciniu skundu prašo sumažinti apygardos teismo

nuosprendžiu jam paskirtÄ baudÄ arba apygardos teismo nuosprendį panaikinti ir,

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 1 d. 1 p., baudžiamÄ jÄ bylÄ

nutraukti, kadangi nusikalstamos veikos buvo išprovokuotos.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas,

neteisingai įvertinęs visas bylos faktines aplinkybes, paskyrė jam per griežtÄ

bausmę. Nuteistasis pažymi, jog anksčiau teistas jis nebuvo, visuomenei buvo

žinomas kaip garbingas žmogus ir pilietis, aktyvus visuomenės narys, padėjęs ir

davęs svarų indėlį įvairiose visuomenės gyvenimo srityse, jam inkriminuoti

nusikaltimai yra turtinio pobūdžio ir nors savo mastu atrodo pavojingi, tačiau

pagal savo pobÅ«dį, tuometinę situacijÄ bei juridinio asmens pajamų mastÄ jie

yra mažiau pavojingi. Todėl, anot apelianto, teismas, net ir taikydamas

Lietuvos Respublikos BK 61 str., 62 str., 54 str. nuostatas bei atsižvelgdamas

į tai, kad byloje nustatyta viena atsakomybę sunkinanti ir trys atsakomybę

lengvinančios aplinkybės, į tai, jog jis yra garbaus amžiaus ir sunkios

sveikatos, iÅ¡laiko ir prižiÅ«ri invalidumÄ turinčiÄ pensininkę žmonÄ , itin

teigiamai charakterizuojamas, šeimoje yra jis vienas dirbantis, turėjo paskirti

baudÄ , kurios dydis artimas minimumui.

Nuteistasis skunde nurodo, kad padaryti nusikalstamas

veikas jį išprovokavo A. K. , kuris tokiu pat būdu

sugebėjo įvilioti į nusikalstamas veikas bene 150 stambių ir galingų įmonių

vadovų. Apelianto nuomone, tai buvo padaryta ne be Lietuvos Respublikos

atitinkamų teisėsaugos institucijų pagalbos, įteigiant visas A.

K. žinioje buvusias įmones, kurios dalyvavo nusikalstamose veikose.

Nuteistasis teigia, kad kaip matyti iš A. K. atžvilgiu

vykdomos atskiros ikiteisminio tyrimo eigos, A. K. byla

yra tyčia atskirta ir vilkinama, tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad A. K. paskirta psichiatrinė ekspertizė, nors akivaizdu, kad

tokiÄ schemÄ sukÅ«ręs žmogus psichinėmis ligomis tikrai negali sirgti. Nustatyti

tikrÄ jÄ A. K. asmenybę ir jo veiksmus, anot apelianto,

galima iÅ¡reikalavus ir iÅ¡slaptinus visÄ A. K. operatyvinę

bylÄ ir medžiagÄ . Nuteistojo nuomone, teismai turėtų atsižvelgti į jo

išdėstytas aplinkybes ir teisiškai įvertinti A. K. veiksmus,

kuriais jis ir dauguma kitų įmonių vadovų buvo išprovokuoti daryti

nusikalstamas veikas.

Nuteistojo

juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendžio

dalį dėl juridinio asmens dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas panaikinti

ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kadangi neįrodyta,

kad juridinis asmuo dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ arba nepadaryta veika,

turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos

teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas neteisingai įvertino

faktines bylos aplinkybes, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Juridinio

asmens atstovo teigimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nėra

nurodyta, kuo remiantis pripažįstama, kad J.A. Ž. veikė

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ interesais ir/arba iš nusikalstamos veikos UAB ,,(duomenys

neskelbtini)“ turėjo naudÄ . PrieÅ¡ingai – byloje esantys įrodymai patvirtina,

kad J.A. Ž. , veikdamas kaip įmonės atstovas, t. y.

būdamas generaliniu direktoriumi, visas nusikalstamas veikas įvykdė siekdamas

asmeninės naudos ir tokiu bÅ«du padarydamas žalÄ ne tik valstybei, bet ir pačiai

įmonei, t. y. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl nusikalstamų J.A.

Ž. veiksmų patyrė 396359,13 Lt nuostolį. Apeliantas pažymi, kad byloje nėra

jokių duomenų apie tai, kad J.A. Ž. iš įmonės

pasisavintus pinigus būtų panaudojęs įmonės interesais ar naudai arba, kad J.A. Ž. veiksmai kitaip turėjo naudos įmonei arba įmonės

interesams.

Juridinio asmens atstovas skunde nurodo, kad pirmosios

instancijos teismas klaidingai suprato UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovės

teisme, advokatės V. Ž. pozicijÄ . Apeliaciniame skunde

pažymima, kad atstovė, nurodydamas įmonės pozicijÄ , teigė, kad įmonė pripažįsta

faktinių aplinkybių egzistavimÄ ir buvimÄ iÅ¡ esmės, tačiau ne dėl inkriminuotų

nusikalstamų veikų kaltės ir juridinis asmuo kaltu dėl inkriminuotų

nusikalstamų veikų padarymo neprisipažįsta. Apelianto teigimu, apkaltinamajame

nuosprendyje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kaltė yra visiškai nemotyvuota, o

nuosprendyje tik deklaratyviai nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ irgi

kalta. Tuo pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė Lietuvos Respublikos

BPK 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, kad apkaltinamojo nuosprendžio

aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo

išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, prokuroras prašė

nuteistojo J.A. Ž. ir juridinio asmens UAB ,,(duomenys

neskelbtini)“ atstovo apeliacinius skundus atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas

prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, juridinio asmens atstovas prašė

juridinio asmens apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nuteistojo juridinio asmens UAB ,,(duomenys

neskelbtini)“ atstovo apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistojo J.A. Ž. apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistojo J.A. Ž. apeliacinis

skundas iš esmės susideda iš dviejų dalių, t. y. nuteistasis teigia, kad

nusikalstamas veikas jis padarė išprovokuotas A. K. ,

veikusio su teisėsaugos institucijų pagalba, taip pat J.A. Ž.

praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę.

Operatyvinės veiklos

įstatymo 6 str. 5 d. nustatyta, kad operatyvinės veiklos subjektams draudžiama

provokuoti asmenis padaryti nusikalstamas veikas. Provokacija – tai spaudimas,

aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ apribojant asmens

veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti

nusikalstamÄ veikÄ , kurios prieÅ¡ tai neketino daryti. Provokacija, kaip veika,

gali reikÅ¡tis kito asmens lenkimu padaryti konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ jį

įtikinėjant, grasinant, šantažuojant, prašant ar naudojant kitus veiksmus,

palaužiančius asmens valiÄ ir darančius įtakÄ jo apsisprendimui elgtis

nusikalstamai. Įstatymo normos draudžia

provokuoti asmenis padaryti nusikalstamas veikas, šį draudimÄ siejant su

operatyvinės veiklos subjektais, t. y. operatyvinės veiklos subjekto

išprovokuota veika, turinti nusikaltimo požymių, nelaikoma nusikaltimu. Tačiau

tokia veika nelaikoma nusikaltimu tik tais atvejais, kai asmenį, kuris prieš

tai neketino daryti nusikalstamos veikos, išprovokavo spaudimu, aktyviu

skatinimu ar kurstymu padaryti nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tent, operatyvinės veiklos

subjektas. Pagal operatyvinės veiklos įstatymÄ operatyvinės veiklos subjektai –

tai specialius valstybės įgaliojimus turintys krašto apsaugos, vidaus reikalų,

muitinės sistemų, Valstybės saugumo departamento, Specialiųjų tyrimų tarnybos

padaliniai, kuriems pavedama operatyvinė veikla ir kurių pareigūnai įgaliojami

jÄ vykdyti. Tais atvejais, kai asmenį padaryti nusikalstamÄ veikÄ sukursto

kitas asmuo, kuris nėra operatyvinės veiklos subjektas, nuo atsakomybės nėra

atleidžiamas nei nusikalstamos veikos vykdytojas, nei kurstytojas

(bendravykdytojas). Nuteistojo J.A. Ž. apeliacinio skundo

teiginiai apie A. K. veikimÄ kaip operatyvinės veiklos

subjekto, bendradarbiaujančio su teisėsaugos institucijomis, yra deklaratyvūs.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. K. galėtų būti

operatyvinės veiklos subjektu, priešingai – iš bylos duomenų matyti, kad A. K. atžvilgiu vykdomas teisinis persekiojimas (t. 1, b. l.

9 – 11), jis yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už jam inkriminuotų

nusikalstamų veikų padarymÄ . J.A. Ž. ir A.

K. veikė kaip nusikalstamų veikų bendrininkai, be to, byloje nėra jokių

duomenų, kad, pasirenkant daryti nusikalstamÄ veikÄ , ar to nedaryti, J.A. Ž. valia ar pasirinkimas bÅ«tų apribota. J.A. Ž. pats laisva valia pasirinko tokį veikimÄ , kuris, kaip

nustatė pirmosios instancijos teismas, turi visus požymius nusikalstamų veikų,

numatytų Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo

26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.

iki 2006 m. vasario 10 d.), 182 str. 2 d., 300 str. 2 d.(2000 m. rugsėjo 26 d.

LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki

2006 m. vasario 10 d.), 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR

įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006

m. vasario 10 d.), 182 str. 1 d., 222 str. 1 d.

Nuteistasis J. A. Ž. apeliaciniame

skunde praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Bausmė yra valstybės prievartos

priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam

nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir

laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir

taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai

sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės

paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti

nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę

daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie

laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo

įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad

bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės

skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo

nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54

str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę,

teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį,

kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos

veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias

aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl

vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į

tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi

atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat

nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

           Pirmosios

instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam J.A. Ž. bausmės

rūšį ir dydį, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, atsižvelgė į

padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kitas Lietuvos

Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. J.A. Ž. padarė

kelias nusikalstamas veikas, tame tarpe ir nusikalstamas veikas, už kurias

baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmes (Lietuvos Respublikos

BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 300 str. 2 d.), nusikalstamos veikos,

numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., priskiriamos

sunkių nusikaltimų kategorijai. Pagal bendruosius bausmių skyrimo principus

nuteistajam J.A. Ž. turėjo būti paskirta laisvės atėmimo

bausmė. Tačiau, nepaisant to, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai,

kad byloje nustatytos dvi J.A. Ž. atsakomybę lengvinančios

aplinkybės (J.A. Ž. prisipažino padaręs jam inkriminuotas

nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, savo parodymais padėjo išaiškinti

nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis; savo noru pilnai atlygino

padarytÄ Å¾alÄ ), viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamas veikas J.A. Ž. padarė veikdamas bendrininkų grupe), į nuteistojo

asmenybę – J.A. Ž. praeityje neteistas,

charakterizuojamas itin teigiamai, J.A. Ž. yra garbaus

amžiaus bei silpnos sveikatos, jis vienas iÅ¡laiko sunkiai sergančiÄ , neįgaliÄ

pensininkę žmonÄ , kuriai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir kurios daugiau nėra

kam prižiÅ«rėti bei, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , pritaikė Lietuvos

Respublikos BK 62 str. nuostatas ir J.A. Ž. už

nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 183 str. 2

d., 300 str. 2 d., padarymÄ , paskyrė Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę,

nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, taip pat už kitų nusikaltimų padarymÄ parinko

Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ , nustatydamas baudos dydį, mažesnį nei vidurkis

baudos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. Nuteistojo J.A. Ž. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str.

nuostatas bei už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str.

2 d., 183 str. 2 d. ir 300 str. 2 d., padarymÄ paskyrus Å¡velnesnę, negu

įstatymo numatyta, bausmę, taip pat už kitų nusikaltimų padarymÄ parinkus

Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ bei paskyrus mažesnes baudas nei Lietuvos

Respublikos BK 47 str. 3 d. numatytų baudų vidurkiai,  nelaikytina, kad nuteistajam paskirta bausmė

yra per griežta. J.A. Ž. paskirtoji bausmė tiek rūšimi,

tiek dydžiu apeliacinio skundo ribose atitinka padarytų nusikalstamų veikų

pavojingumÄ bei nuteistojo asmenybės pavojingumÄ . J.A. Ž. paskirtoji

bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, jos Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.Â

Juridinio asmens, kaip nusikalstamos veikos subjekto,

specifika, t. y. tai, kad jis yra savarankiškas teisinių santykių subjektas,

turintis teisinį veiksnumÄ ir teisnumÄ , savarankiÅ¡kÄ pavadinimÄ , organizacinį

vientisumÄ , jo turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių turto, tačiau jis yra

teisinių santykių dalyvis per jo vardu veikiančius fizinius asmenis, suponuoja

ir jo kaltės specifiÅ¡kumÄ . Juridinio asmens kaltė sietina su fizinio asmens,

veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais kalte. Lietuvos Respublikos

BK 20 str., reglamentuojančiame juridinio asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę,

nustatyta, kad juridinis asmuo atsako tik už nusikalstamas veikas, už kurių

padarymÄ Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens

atsakomybė. Juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas

veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamÄ veikÄ juridinio asmens naudai arba

interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individuliai ar juridinio asmens vardu,

jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę:

1) atstovauti juridiniam asmeniui arba 2) priimti sprendimus juridinio asmens

vardu, arba 3) kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ .

           Galima išskirti tokias

juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės bÅ«tinas sÄ lygas:

           1. Baudžiamojo kodekso

specialiosios dalies konkrečioje normoje bÅ«tinai turi bÅ«ti numatyta, kad už Å¡iÄ

veikÄ atsako ir juridinis asmuo.

2. Juridinis asmuo atsako ne už bet kurio fizinio

asmens padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o tik už to fizinio asmens, kuris, eidamas

vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: a) atstovauti

juridiniam asmeniui arba b) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba c)

kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ .

3. NusikalstamÄ veikÄ fizinis asmuo turi padaryti

juridinio asmens naudai arba interesais. Šis požymis leidžia nustatyti, kada

fizinio asmens padaryta nusikalstama veika gali būti vertinama kaip juridinio

asmens nusikalstama veika, t. y. kai iš šios veikos juridinis asmuo turi

konkrečios naudos  arba kai juridinis asmuo yra suinteresuotas

tokia veika ir jos sukuriamais padariniais.

Juridinis asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra

pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d.,

20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968

redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20

str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26

d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki

2006 m. vasario 10 d.), 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. Už juridiniam asmeniui

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ inkriminuotas veikas yra numatyta juridinio

asmens atsakomybė Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose – 182

str. 5 d., 222 str. 2 d., 300 str. 4 d., tai reiškia, kad juridiniam asmeniui

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ inkriminuotoje veikoje yra pirma būtina juridinio

asmens baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga – padarytos veikos, už kurių padarymÄ

yra numatyta atsakomybė Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje.

           Juridiniam asmeniui

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje yra ir

antra juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei bÅ«tina sÄ lyga – nusikalstamas

veikas padaręs J.A. Ž. , užėmė generalinio direktoriaus

pareigas, t. y. jis ėjo vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje ir turėjo

teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus juridinio asmens

vardu, kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ . Tačiau tam, kad juridinis asmuo

teisėtai ir pagrįstai būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, būtina dar ir

trečia juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga – fizinio asmens

nusikalstama veika turi būti padaryta juridinio asmens naudai arba interesais. Nusikalstamos

veikos padarymas juridinio asmens naudai arba interesais reiškia, kad fizinis

asmuo, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , siekia materialinės ar kitokios naudos

juridiniam asmeniui, kuriame jis dirba, arba veikia juridinio asmens, kuriame

jis dirba, interesais. Materialinė nauda pripažįstama ir tais atvejais, kai

juridinis asmuo išvengia mokesčių mokėjimo arba juos sumažina. Juridinio asmens

patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nepriklauso nuo to, ar juridinis asmuo

realiai gavo naudos. Tačiau, sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios

atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos

požymius, t. y. bÅ«tina įrodyti, kad fizinis asmuo, darydamas nusikalstamÄ

veikÄ , siekė naudos ne sau, o juridiniam asmeniui. J.A. Ž. pripažintas

kaltu ir nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182

str. 1 d., 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 2 d., padarymÄ .

Jeigu J.A. Ž. nebūtų nuteistas pagal Lietuvos Respublikos

BK 183 str. 2 d. už tai, kad pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB ,,(duomenys

neskelbtini)“ turtÄ â€“ 396359,13 Lt, juridinio asmens UAB ,,(duomenys

neskelbtini)“ patraukimas baudžiamojon atsakomybėn būtų teisėtas ir pagrįstas,

nes būtų galima teigti, kad savo nusikalstamais veiksmais J.A.

Ž. siekė materialinės naudos juridiniam asmeniui UAB ,,(duomenys

neskelbtini)“ – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę ir

panaikino turtinę prievolę į 40302,63 Lt PVM bei 44084,70 Lt pelno mokesčio.

Tačiau J.A. Ž. yra pripažintas kaltu ir nuteistas ir

pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. už tai, kad pasisavino jo žinioje buvusį

didelės vertės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ 396359,13 Lt. Å i J.A. Ž. veika yra įrodyta tiek paties nuteistojo, tiek

liudytojų A. K. , A. R. , M. Ž. parodymais.

           Nuteistasis J.A. Ž. prisipažino įvykdęs visas jam inkriminuotas

nusikalstamas veikas, nurodė, jog jis apgaulingai tvarkė UAB ,,(duomenys

neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , klastojo dokumentus, panaudojęs suklastotus

dokumentus, pasisavino iš bendrovės 396359,13 Lt. Nuteistojo teigimu apie jo ir

A. K. fiktyvius sandorius niekas iš jo vadovaujamos įmonės

darbuotojų nežinojo, kiekvienÄ kartÄ , kai iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“

sÄ skaitos pinigai bÅ«davo pervedami į A. K. įmonių

sÄ skaitas, A. K. jam Vilniuje arba Alytuje sugrÄ Å¾indavo

didžiÄ jÄ dalį pervestų pinigų, sau kaskart pasilikdamas nuo 15 iki 20 procentų

nuo pervestos sumos, visus pinigus, kuriuos jis gaudavo iš A.

K. , jis pasilikdavo sau.

           Liudytojas A. K. parodė, kad reikalingus duomenis jam pateikdavo J.A. Ž. , jis tuos duomenis įtraukdavo į PVM sÄ skaitas

faktÅ«ras ir kitus dokumentus, pasiraÅ¡ytus dokumentus jis perduodavo J.A. Ž. , kuris organizavo pinigų pervedimÄ už tariamas

paslaugas bei neatliktus darbus į jo įmonių sÄ skaitas. Pervesti pinigai buvo

iÅ¡gryninami, didžiÄ jÄ dalį pervestų pinigų jis perduodavo J.A.

Ž. , o dalis likdavo jam už paslaugÄ . Realiai fiktyviuose dokumentuose jo

nurodytos įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų bei paslaugų

neatlikinėjo.

           UAB ,,(duomenys

neskelbtini)“ atstovė paaiškino, kad nei bendrovės akcininkai, nei kiti

darbuotojai apie nusikalstamus bendrovės direktoriaus veiksmus nežinojo. Dėl J.A. Ž. veiksmų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo ne

naudos, bet nuostolių, nes iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos buvo grobstomos piniginės

lėšos.

Liudytojais apklausti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“

gamybos direktorius A. R. ir vyr. finansininkė M. Ž. patvirtino tÄ aplinkybę, kad jiems nebuvo žinoma apie

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus nusikalstamus veiksmus,

t. y. apie tai, kad J.A. Ž. klastoja bendrovės

buhalterinius dokumentus, suklastotus dokumentus pateikia bendrovės buhalterijai ir šių

suklastotų dokumentų pagrindu grobsto bendrovės lėšas.

Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas J.A. Ž. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.,

nustatė, kad J.A. Ž. pasisavino jo žinioje buvusį didelės

vertės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ 396359,13 Lt. Å ios aplinkybės

apeliacine tvarka nėra ginčijamos. Darytina išvada, kad J.A.

Ž. tyčia buvo nukreipta ne į siekį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padėti

išvengti PVM ir pelno mokesčių mokėjimo, o į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“

turto – piniginių lėšų - pasisavinimÄ .

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesumokėtas PVM mokestis 40302,63 Lt sumai ir

pelno mokestis 44084,70 Lt sumai yra paskaičiuoti ne nuo kitų, o, būtent, nuo

J.A. Ž. pasisavintų sumų. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“

dėl J.A. Ž. veiksmų patyrė 396359,13 lt žalÄ ir nuo Å¡ios

sumos nesumokėjo PVM mokesčio 40302,63 Lt sumai ir pelno mokesčio 44084,70 Lt

sumai. Šios aplinkybės rodo, kad J.A. Ž. , veikdamas kaip

įmonės atstovas, t. y., būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ generaliniu

direktoriumi ir turėdamas visus įmonės įgaliojimus bei tiesiogiai jai

vadovaudamas, siekė savo naudai įgyti svetimÄ , t. y. UAB ,,(duomenys

neskelbtini)“ turtÄ â€“ 396359,13 Lt piniginių lėšų, pasinaudodamas užimamomis

pareigomis ir jam suteiktais įgaliojimais, nusikalstamas veikas darė siekdamas

asmeninės naudos, o ne veikdamas juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“

naudai ar interesais, J.A. Ž. padarė žalÄ ne tik

valstybei, bet ir žymiai didesnę žalÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“,

pasisavindamas bendrovės pinigines lėšas 396359,13 Lt sumai. Tokiu būdu

juridiniam asmeniui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ inkriminuotoje veikoje nėra

trečios juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei bÅ«tinos sÄ lygos – fizinis

asmuo J.A. Ž. , darydamas nusikalstamÄ veikÄ , veikė ne

juridinio asmens naudai arba interesais, o siekdamas asmeninės naudos. J.A. Ž. juridiniam asmeniui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ savo

veiksmais atnešė ne naudÄ , o prieÅ¡ingai – padarė didelę žalÄ , bÅ«tent, to jis ir

siekė pasisavindamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas. UAB ,,(duomenys

neskelbtini)“ dėl tokios J.A. Ž. veikos yra ne

kaltininkas, o žalÄ patyręs asmuo. Todėl, juridinis asmuo UAB ,,(duomenys

neskelbtini)“ turi būti išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d.

ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR

įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006

m. vasario 10 d.), 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d.

(2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003

m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d.,

nepadarius veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių.

           Teisėjų

kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 4 d., 329

str. 1 p.,            Â

n

u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d.

nuosprendžio dalį, kuria juridinis asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pripažintas

kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d.,

20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968

redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20

str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26

d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki

2006 m. vasario 10 d.), 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. ir šioje dalyje priimti

naujÄ nuosprendį:

Juridinį asmenį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos

Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000

m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m.

gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str.

2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968

redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20

str. 2 d. ir 222 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šių

nusikaltimų požymių.   Â

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuteistojo J. A.

Ž. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                               Â

Viktoras Kažys

Teisėjai                                                                                                       Aloyzas

Kruopys

                                                                                                              Â

                      Violeta Ražinskaitė

      Â