f3ba933e-c8d5-4c36-b93e-dbae25f1849f · Å iaulių apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-265-154/2013Proceso Nr. 2-58-3-00627-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 52.2.; 52.3.; 113.1; 113.8; 116.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 19 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,dalyvaujantieÅ¡kovei D. Z., jos atstovui advokatui Muradui Bakanui,atsakovui J. B., jo atstovui advokatui Aivarui RaiÅ¡učiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal D.

Z. ieÅ¡kinį atsakovams J. B. ir L. B. dėl teisinių santykių pripažinimo vartojimo rangos sutartimi ir Å¡ios sutarties nutraukimo, skolos ir nuostolių priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė D. Z. pradiniu ieÅ¡kiniu prašė:- ieÅ¡kovės D. Z. ir atsakovų L. B. ir J. B. 2008 m. lapkričio mėn. sudarytÄ sutartį dėl gyvenamojo namo statybos į (duomenys neskelbtini), pripažinti vartojimo rangos sutartimi;- pripažinti, jog ieÅ¡kovė D. Z. atsisakė 2008 m. lapkričio mėn. sudarytos sutarties su atsakovais L.

B. ir J. B.;- įpareigoti atsakovus L. B. ir J. B. solidariai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei D. Z. jos sumokėtÄ darbų kainÄ - 156 989 Lt; - priteisti iÅ¡ atsakovų L. B. (S.) ir J. B. ieÅ¡kovės D. Z. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pradėjus bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėti teisme, ieÅ¡kovė D. Z. patikslino ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:-             ieÅ¡kovės D. Z. ir atsakovų L. B. ir J. B. 2008 m. lapkričio mėn. sudarytÄ Å¾odinį susitarimÄ dėl gyvenamojo namo statybos į (duomenys neskelbtini), pripažinti vartojimo rangos sutartimi;- pripažinti, jog ieÅ¡kovė D.

Z. atsisakė 2008 m. lapkričio mėn. sudarytos sutarties su atsakovais L. B. ir J. B.;- įpareigoti atsakovus L. B. ir J. B. solidariai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei D. Z. jos sumokėtÄ darbų kainÄ (kainos sumažinimas) – 81 438 Lt;            - priteisti iÅ¡ atsakovų L. B. ir J. B. solidariai ieÅ¡kovei D. Z. nuostolius dėl statybos darbų defektų paÅ¡alinimo -18 577 Lt;-             priteisti iÅ¡ atsakovų L. B. (S.) ir J. B. ieÅ¡kovės D. Z. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.-             grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei D.

Z. permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį - 1040 Lt.2013 m. rugpjūčio 28 d. vykusiame teismo posėdyje ieÅ¡kovė D. Z. atsisakė dalies (1243 Lt) savo turtinio reikalavimo dėl jos sumokėto avanso priteisimo ir prašė iÅ¡ atsakovų priteisti 80 195 Lt nepanaudoto avanso. Reikalavimas dėl nuostolių dėl statybos defektų paÅ¡alinimo atlyginimo liko tas pats -18577 Lt. Patikslintame ieÅ¡kinyje D. Z. nurodė, kad 2008 m. lapkričio mėn. ieÅ¡kovė D. Z. susitarė su atsakove L. B., kad ji ir jos sutuoktinis J.

B. D. Z. asmeniniams poreikiams tenkinti pastatys gyvenamÄ jj namÄ (duomenys neskelbtini). Å iam tikslui sudarė žodinę vartojimo rangos sutartį ir sutarė, kad statybos darbai bus atlikti iki 2010 m. lapkričio mėnesio, o visa darbų kaina sieks 210 000 Lt, kuri apims statybos darbus ir statybines medžiagas. Taip pat aptarė, jog už darbus bus mokama avansiniais mokėjimais į L. B. asmeninę sÄ skaitÄ banke iki bus sumokėta visa suma.Laikotarpiu nuo 2008-11-28 iki 2010-04-09 bankiniais pavedimais į L.

B. (buvusi S.) sÄ skaitÄ D. Z. pervedė visa sutarta sumÄ - 210 000 Lt, tačiau atsakovai gautas lėšas panaudojo neracionaliai, iki sutarto termino namas nebuvo pastatyta, namo baigtumas tebuvo 57 %, taip pat buvo nustatyti atsakovų atliktų statybos darbų defektai.Patikrinus atsakovo J. B. ieÅ¡kovei pateiktus statybinių medžiagų pirkimo čekius, nustatyta, kad čekių yra tik už 58 404 litų, taip pat nustatyta, kad yra čekių, kurie visiÅ¡kai nesusiję su ieÅ¡kovės namo statyba, pvz., akmenys saunai, sifonas kriauklei, praustuvo varžtai ir pan., kurių name nebuvo.

Statybines medžiagas pirkdavo iÅ¡skirtinai pats atsakovas J. B.. Tai reiÅ¡kia, kad dalį medžiagų, naudodamasis ieÅ¡kovės pinigais, atsakovas pirko sau ar kitiems asmenims. Todėl ieÅ¡kovės namo statybai statybinių medžiagų nupirkta tik už 53 011 Lt, kas reiÅ¡kia, kad atsakovas pagal pateiktus čekius be pagrindo iÅ¡leido 5 393 Lt.Kilus pagrįstų abejonių dėl statybos darbų kainos ir kokybės, buvo atlikta namo statybos ekspertizė. Ekspertizę atliko į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas ekspertas L.

U.. Ekspertizės aktu nustatyta, kad buvo atlikta statybos darbų už 128 562 Lt, o padarytų statybos defektų iÅ¡taisymo kaina yra 18 577 Lt. Taip atsakovai iÅ¡ ieÅ¡kovės jiems pervestų 210 000 Lt, pagal bendrÄ darbų sÄ matÄ ieÅ¡kovės namo statybai faktiÅ¡kai panaudojo tik 128 562 Lt. Atsakovai L. B. ir J. B. likusių pinigų – 81 438 Lt namo statybos darbams nepanaudojo ir geruoju grÄ Å¾inti atsisakė. Be to jie neigia buvus vartojamosios rangos santykius, nepripažįsta namo statybos defektų.

Teigia, kad Å¡alių sudaryta žodinė sutartis turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip kylusi iÅ¡ vartojimo teisinių santykių ir, atsižvelgiant į tai, ginčo santykyje greta bendrųjų sutarčių teisės normų turi bÅ«ti taikomos specialios taisyklės, užtikrinančios vartotojo, kaip silpnesnės sutarties Å¡alies, teisių apsaugÄ . IeÅ¡kovė mano, kad abu atsakovai turi atsakyti solidariai, nes yra sutuoktiniai; L. B. žinojo apie sutuoktinio veiklÄ , gaudavo iÅ¡ ieÅ¡kovės piniginius pervedimus, kuriuos perduodavo savo sutuoktiniui; L.

B. pritarė vyro sandoriui su D. Z., gaudama pinigus ir perduodama jam, prieÅ¡ingu atveju atsakovė bÅ«tų pinigus grÄ Å¾inusi siuntėjui; pagal Kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ CK 3.92 str. 3 d. taikymui, preziumuojama, kad sutuoktinis sudaro sandorius kito sutuoktinio sutikimu. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovai J. B. ir L. B. (atstovė advokatė G. R.) nurodė (t. 3, b. l. 142-154), kad su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovai neigia, kad tarp D. Z. ir J. B. bei L. B. buvo sudaryta žodinė vartojimo rangos sutartis, pagal kuriÄ iki 2010 m. lapkričio mėnesio atsakovai įsipareigojo už 210 000 Lt D.

Z. pastatyti ir įrengti namÄ , įskaitant darbus ir medžiagas.Nurodė, kad J. B. niekada nebuvo įsipareigojęs D. Z. iki tam tikro termino pastatyti namÄ , jis tik pažadėjo padėti jai, kaip gretimo žemės sklypo kaimynei, pastatyti namÄ . Pinigus 210 000 Lt atskiromis dalimis D. Z. į atsakovės L. B. sÄ skaitÄ banke pervedė savo iniciatyva, o atsakovas J. B. visas pervestas lėšas etapais panaudojo ginčo namo statymui, pirkdamas ieÅ¡kovės naudai įvairias statybines medžiagas, dalis, detales, reikalingas ginčo namo statymui, mokėdamas darbininkams už darbus, įmonėms už suteiktas paslaugas ir t.t.

IeÅ¡kovė niekada nekalbėjo su J. B. apie konkrečiÄ sumÄ , kurios reikės ieÅ¡kovės namui pastatyti, kadangi piniginės lėšos buvo pervedamos dalimis, atsižvelgiant į faktinį jų panaudojimÄ . Atsakovai teigia, kad už 210 000 Lt neįmanoma pastatyti ir įrengti namÄ , ir tai patvirtina faktai, kad bankui „Swedbank“, AB, D. Z. buvo pateikusi 619 771 Lt namo statybos sÄ matÄ , kad rangovui UAB „Namų statyba“, baigusiam statyti ir įrengti D. Z. namÄ , ieÅ¡kovė papildomai sumokėjo 114 158,74 Lt.

Nurodė, kad atsakovas J. B. ieÅ¡kovei perdavė visus pinigų iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, nes Å¡iuos dokumentus ieÅ¡kovė turėdavo perduoti bankui, kuris tam tikrais etapais skolino ieÅ¡kovei pinigus. Nė viename ieÅ¡kovės gyvenamojo namo statybÄ reglamentuojančiame dokumente nebuvo nurodyta, kad atsakovai yra jos statomo namo rangovai. IeÅ¡kovė D. Z. 2010 m. lapkričio mėnesį tik informavo J. B., kad statybas laikinai sustabdo dėl ieÅ¡kovės asmeninių problemų. Aplinkybę, jog ieÅ¡kovė siekė namÄ pastatyti iki 2010 m. lapkričio mėnesio, paneigia tai, kad po statybos sustabdymo ieÅ¡kovė tik 2011 m. rugpjūčio mėnesį sudarė Statybos rangos sutartį su UAB „Namų statyba“ ir nuo 2010 m. lapkričio mėnesio nereiÅ¡kė atsakovui pretenzijų bei nesiėmė kitų teisinių priemonių atsakovo atžvilgiu.

             Atsakovai pripažino, kad J. B. iÅ¡ tikrųjų turėjo individualiÄ Ä¯monę, tačiau niekada nevykdė veiklos, susijusios su statyba. Jau 2009 m. Å¡iai įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovė niekada neteigė, kad statyti namÄ jai padėjo J. B. individuali įmonė. Pačiam J. B. nuo 2008-05-22 yra nustatytas neįgalumas, todėl jis fiziÅ¡kai negalėjo atlikti statybos darbų, be to, jis neturi jokių įrenginių ir įrankių, su kuriais galėtų atlikti statybos darbus.

Nei atsakovas J. B., nei juo labiau jo sutuoktinė L. B., negali bÅ«ti laikomi verslininkais vartojimo rangos sutarties aspektu.             Nurodė, kad negalima atsakovų solidarioji atsakomybė, nes L. B. turėjo kitÄ darbÄ , namo statybos metu ilgÄ laikÄ gulėjo ligoninės stacionare dėl sunkaus susirgimo, namo statybai skirtas lėšas pervesti į L. B. sÄ skaitÄ banke pageidavo pati ieÅ¡kovė, nes ieÅ¡kovės sÄ skaita buvo tame pačiame „Swedbank, AB“, o J. B. sÄ skaitų banke neturėjo.             Atsakovams nesuprantamas ieÅ¡kovės reikalavimas atsisakyti sutarties, kuri nebuvo sudaryta.Reikalaudama iÅ¡ atsakovų grÄ Å¾inti namo statymui neva nepanaudotus 81 438 Lt bei reikalaudama atlyginti 18 577 Lt nuostolius už atliktų statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , ieÅ¡kovė negali remtis vartojimo rangos sutarties nuostatomis, nes tokia sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta.             Atsakovai teigia, kad ieÅ¡kovės pateiktame dokumente, kuris įvardijamas „Ekspertizės aktu“, yra tik teoriÅ¡kai bandyta nustatyti, kad neva ginčo name iki buvo sudaryta statybos rangos sutartis su UAB „Namų statyba“ yra atlikta statybos darbų už 128 562 Lt. FaktiÅ¡kai medžiagos, įrengimai bei darbai kainavo daugiau ir tÄ ieÅ¡kovė žinojo, nes yra profesionali buhalterė.

Be to, „Ekspertizės akte“ užfiksuoti ne visi darbai, detalės, įrenginiai, medžiagos, paslaugos, už kuriuos buvo sumokėti ieškovės pinigai, o kai kurios kainos nurodytos be pridėtinės vertės mokesčių. Atsakovų skaičiavimais, faktinė panaudotų medžiagų, dalių, detalių, mechanizmų vertė sudarytų daugiau nė 123 311,76 Lt.              Atsakovai nesutinka dėl ieškovės neva patirtų nuostolių dėl statybos darbų defektų pašalinimo.

Kadangi D. Z. yra namo statytoja, tai pagal Statybos įstatymo nuostatas, ji ir techninis prižiÅ«rėtojas yra atsakingi už atliktų darbų kokybę ir apimtį. BylÄ nagrinėjama žodinio proceso tvarka.IeÅ¡kovė D. Z. teisme nurodė, kad palaiko savo patikslintÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės 2013-06-13 vykusiame teismo posėdyje (t. 4, b. l. 27-35) ieÅ¡kovė D. Z. paaiÅ¡kino, kad pas atsakovę L. B. ateidavau kaip pas kosmetologę. L. B. jai papasakojo apie nusipirktÄ skypÄ ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovei įsigyti greta esantį sklypÄ .

Vėliau J. B. telefonu pasiÅ«lė „suvesti“ ieÅ¡kovę su sklypo pardavėju. Apžūrėjusi sklypÄ , ieÅ¡kovė nusprendė jį įsigyti. Su J. B. susitarė, kad jis ieÅ¡kovei sutvarkys statybos dokumentus ir pastatys namÄ , kadangi greta esančiame sklype žadėjo statytis namÄ sau. Statybines medžiagas J. B. žadėjo vežti kartu abiems namams. Sutarė, kad ieÅ¡kovė jam perves pinigus, o jis pirks statybines medžiagas. J. B. sakė, kad turi „komandÄ â€œ, kuri statys namus.

IeÅ¡kovė 2009 m. kreipėsi į bankÄ , kuris jai paskolino 220 000 Lt. Atsakovas J. B. ieÅ¡kovę patikino, kad ieÅ¡kovės turimų pinigų tikrai užteks. Jis ieÅ¡kovei pateikė savo paskaičiavimÄ , kad namas kainuos apie 240 000 Lt. Namas turėjo bÅ«ti pastatytas ir įrengtas, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų galima jame gyventi, iki 2010 m. rudens. J. B. turėjo iÅ¡kasti pamatus, pastatyti sienas, uždengti stogÄ , sienas iÅ¡kloti plokÅ¡tėmis, iÅ¡dažyti, taip pat įvesti Å¡ildymÄ , elektrÄ , vandentiekį, kanalizacijÄ .

Konkrečiai dėl namo statybos darbų tarėsi žodžiu ir tik su J. B., L. B. susitarime nedalyvavo, ji tik vėliau tarpininkavo, kai iÅ¡kilo ginčas. J. B. ieÅ¡kovei pasakydavo, kiek reikia pinigų statybinėms medžiagoms, pats pirkdavo medžiagas. IeÅ¡kovė savo iniciatyva buvo nupirkusi grindų dangÄ pirmam namo aukÅ¡tui. 2009 m. rudenį ieÅ¡kovė pamatė, kad darbai nevyksta, todėl paprašė, kad J. B. apskaičiuotų, kiek pinigų yra panaudota, ir kiek jų dar reikės, tačiau atsakovas to nepadarė. 2010 m. balandžio mėnesį atsakovas pasakė, kad reikės dar pinigų.

Visus dokumentus, susijusius su namo statyba, tvarkė J. B.. Jis visur tarėsi, ieÅ¡kovė pati dalyvavo tik atsiimant Statybos inspekcijos pažymÄ , reikalingÄ nebaigtai statybai užregistruoti. Oficialaus įgaliojimo jam ieÅ¡kovė nebuvo paraÅ¡iusi. StatybÄ pradėjo turėdama statybos leidimÄ . Už statybÄ turėjo bÅ«ti atsakingas J. B.. Jis turėjo tvarkyti visus dokumentus, praneÅ¡ti Statybos inspekcijai, kad pradėta statyba ir panaÅ¡iai. Techninis prižiÅ«rėtojas buvo V. M.. Jis buvo J. B. pažįstamas.

Dėl namo techninės priežiÅ«ros sutartis buvo pasiraÅ¡yta tarp V. M. ir ieÅ¡kovės. 2010 m. balandžio mėnesį ieÅ¡kovė atsisakė papildomai pervesti J. B. pinigų, tačiau jis sakė, kad vis tiek dirbs. 2010 metų vasarÄ jai neatrodė, kad darbai vyksta, o L. B. ieÅ¡kovei sakydavo, kad darbai vyksta. 2010 m. rudenį J. B. atvažiavo pinigų elektros spintai ir ieÅ¡kovė pinigus davė. Kai 2010 m. spalio ar lapkričio mėnesį J. B. ieÅ¡kovei atidavė namo raktus, nuvažiavusi prie namo buvo Å¡okiruota, nes viskas „plaikstėsi“.

Paskambino atsakovui ir jis pažadėjo viskÄ sutvarkyti. Po kėlių mėnesių L. B. pasakė, kad jos vyras iÅ¡važiavo į užsienį. Sakė, kad grįš ir sutvarkys namÄ , tačiau taip neįvyko. Paskui ieÅ¡kovei buvo pasakyta, kad ieÅ¡kotų kitų statybininkų, o J. B. grÄ Å¾ins pinigus. Tada susirado kitus statybininkus. Su atsakovu J. B. nebuvo raÅ¡yta jokių darbų priėmimo aktų. Tęsti namo statybÄ 2011-08-05 susitarė su UAB „Namų statyba“, 2011-08-10 jie surašė namo apžiÅ«ros aktÄ .

Atsakovai suraÅ¡ant aktÄ nedalyvavo, tačiau negali atsakyti, kodėl atsakovės nepakvietė į namo apžiÅ«rÄ .Suskaičiavo visus medžiagų pirkimo čekius, pasamdė ekspertÄ , kuris nustatatė, kad namas kainavo 128 562 Lt. Buvo skaičiuota 2009 m. spalio mėnesio kainomis. Kainos buvo apskaičiuotos be PVM ir Sodros mokesčio.IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė J. B. savo vyrÄ apibÅ«dino kaip labai gerÄ statybininkÄ , kuris taiso kitų padarytÄ brokÄ . Ji ieÅ¡kovę įtikino, kad J. B. yra geras statybininkas.

Statybinių medžiagų čekiai ieÅ¡kovei buvo pateikiami dalimis. VienÄ kartÄ atskovas buvo ieÅ¡kovę nusivežęs į namÄ , kai buvo dengiamas stogas, dar kartu važiavo rinktis plytelių, taip pat braižė, kur bus elektros lizdai. IeÅ¡kovė nurodė praÅ¡iusi atsakovės L. B., kad praneÅ¡tų, kai jos vyras grįš į LietuvÄ , tačiau ji nepranešė. Nurodė, kad į bylÄ pateikė tiek dokumentų, kiek jų buvo gavusi iÅ¡ atsakovo. Už elektros stulpÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

B. paėmė pinigus, tačiau jokios sÄ skaitos nedavė. Dokumentų iÅ¡ atsakovo J. B. praÅ¡ydavo tada, kai reikėdavo juos pateikti bankui dėl paskolos. Kai buvo kažkiek padaryta darbų, reikėjo pateikti bankui įrodymus apie tai, kaip vyksta statyba. Bankui teikė viskÄ , kÄ duodavo J. B. ir bankui to pakako.Teigia, kad visus statybos darbus atliko J. B. ir jo „komanda“, visus statybos darbus organizavo J. B.. Pinigus statyboms pervedė L. B. į jos asmeninę sÄ skaitÄ banke, nes taip daryti nurodė J.

B., kuris prašė atidaryti atskirÄ sÄ skaitÄ , bet banke ieÅ¡kovei pasakė, kad jau vienÄ sÄ skaitÄ turi, todėl kitos nebeatidarys. Namo projekto autorių pasiÅ«lė taip pat J. B.. Už projektÄ sumokėjo ieÅ¡kovė pačiam projekto autoriui.2012 m. lapkričio 26 d. vykusiame teismo posėdyje ieÅ¡kovė D. Z. papildomai paaiÅ¡kino (t. 4, b. l. 86-91), kad kelias prie namo jau buvo, už jį jokių papildomų iÅ¡laidų nebuvo patirta, todėl pateiktame „Ekspertizės akte“ kelio tiesimo iÅ¡laidos nenurodytos.

Mediena buvo pirkta stogui, klojiniams, visa tai yra įtraukta į „Ekspertizės akto“ lokalinę sÄ matÄ . Ä®trauktas ir pamatų įrengimas. Nors sklype krÅ«mų nebuvo, buvo teoriÅ¡kai apskaičiuota, kÄ bÅ«tų reikėję atlikti, jei sklype bÅ«tų buvę krÅ«mų. „Ekspertizės akte“ yra apskaičiuota teoriÅ¡kai. Pamatai buvo kasami rankomis, o poliai gręžiami mechanizmais. „Ekspertizės aktas“ – tai teorinis dokumentas, kuriame apskaičiuota, kokius statybos darbus reikia atlikti norint pastatyti tokio tipo namÄ .

Faktinių iÅ¡laidų namo statybai netyrė, buvo atliktas teorinis skaičiavimas. Nežino, kaip vyko tranšėjų užpylimas, nes ji nematė. FaktiÅ¡kai viskÄ suskaičiuoti turėjo J. B.. Faktinių statybos iÅ¡laidų apskaičiavimo ji neturi, „Ekspertizės aktas“ – galimų iÅ¡laidų apskaičiavimas. Žmogus, kuris darė sÄ matÄ , esančiÄ prie Ekspertizės akto, žiÅ«rėjo statybÄ natÅ«roje. SÄ matoje Å¡ildymo katilas yra. Buvo pastatytas kieto kuro katilas, kuris įtrauktas į lokalinę sÄ matÄ .

Name stovi ne tas katilas, kurio techninius parametrus atsakovas pateikė į bylÄ . „Antifrizo“ sÄ matoje nėra, nes Å¡ildymo sistema juo nebuvo užpilta. Ä® Å¡ildymo sistemÄ buvo pripilta vandens. Kalbos, kad žiemÄ užšals Å¡ildymo sistema, jei nepils „antifrizo“, su J. B. nebuvo. Per žiemÄ susprogo siurbliukas, o radiatoriai nesusprogo. Negali pasakyti, ar Å¡ildymo sistema buvo tinkamai paruoÅ¡ta naudoti.Yra apskaičiuotas ir į sÄ matÄ Ä¯trauktas tiesioginis darbo užmokestis be socialinio draudimo mokesčio.

UAB „Namų statyba“ „užaktavo“ faktinius darbus, kuriais iÅ¡taisytas buvęs brokas. Pradžioje ji atsakovu pasitikėjo, todėl pervedinėjo jam pinigus. Ä®tarimas kilo, kai J. B. antrÄ kartÄ paprašė tos pačios sumos tam pačiam darbui. Tada dar pinigus pervedė, o paskui jau nebedavė. Pradžioje manė, kad atsakovas suklydo arba įvardijo ne tuos darbus. Buvo įsitikinusi, kad J. B. dirba pagal verslo liudijimÄ , turi įmonę, bet to liudijimo iÅ¡ jo neprašė. J. B. jai nesakė, kad turi statybų įmonę, tik sakė, kad apie statybas iÅ¡mano, taip pat sakė, kad statosi sau namÄ .

Statybos objekte matė daugiausiai tris darbininkus.Tie žmonės buvo nusamdyti J. B., nes ji jokių žmonių nesamdė. J. B. tikino, kad tai yra jo „komanda ir jis su tais žmonėmis atsiskaitys. V. M. nepažinojo, statyboje jo nematė. Sutartį su V. M. J. B. jai atnešė vėliau. Kai UAB „Namų statyba“ jai paaiškino, kad reikalingas statybos darbų vadovas, pasikvietė V. M., jis toje statyboje nebuvo buvęs. Jos namo statybos techninė priežiūra dirbant J. B. faktiškai nebuvo vykdoma.Mediena gegnėms buvo atvežta, o medienos klojiniams ji nemačiusi.

Medienos pirkimo dokumentų neturi. teigia, kad Lokalinėje sÄ matoje yra nurodyta visa reikalinga mediena.Nurodė, kad į J. B. pateiktÄ apskaičiavimÄ , kiek kainuos namo pastatymas, įėjo ir jo uždarbis. Uždarbio J. B. galėjo pasiimti iki 8 proc. Name jokių Å¡ildymo gyvatukų nebuvo.IeÅ¡kovė D. Z. 2013 m. gegužės 2 d. vykusiame teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino (t. 5, b.l. 62-65), kad kai namas buvo statomas, gruntinis kelias jau buvo. Ji nežino, ar tas gruntinis kelias buvo gerinamas.

Pagal Ekspertizės akto lokalinę sÄ matÄ iÅ¡rinko tuos darbus, kuriais buvo taisomas statybos brokas. SÄ skaita Nr. 0003519, prie jos pridėtame atliktų darbų akte darbas, kurio kodas R8-5, vertė 1493 Lt. L. U. sÄ matoje broko taisymo darbai yra nurodyti su PVM. SÄ skaita Nr. 0003629, prie jos pridėtame atliktų darbų akte nurodyto darbo, kurio kodas R22-2, vertė 82,54 Lt. Darbo, kurio kodas N9-219, vertė 3500 Lt. Visas kainas skaičiavo pati. Tame pačiame akte nurodyto stogo remonto vertė su PVM bÅ«tų 893 Lt, palėpės remonto vertė – 162,28 Lt.

SÄ skaita Nr. 0003696, prie jos esančiame atliktų darbų akte nurodytas lubų aptaisymas, jo vertė 1229,24 Lt. Pateikti komerciniai pasiÅ«lymai rodo iÅ¡laidas, kurios buvo patirtos montuojant naujÄ kaminÄ , nes Å¡ildymo katilas su kaminu J. B. buvo sujungti neteisingai. SÄ skaita Nr. 0015157, prie jos pridėtame atliktų darbų akte nurodytas PVC gaminių permontavimas, kurio vertė 2834 Lt. Langus sumontavo pats J. B.. Kaminų apskardinimo vertė 902 Lt. DÅ«mtraukyje buvo sumontuota per plona skarda, todėl turėjo įsirengti visiÅ¡kai naujÄ kaminÄ .

IndėklÄ reikėjo keisti jau pastatytame kamine, kitas kaminas yra nenaudojamas. Ä® kaminÄ buvo ne taip pajungtas katilas. Reikėjo statyti naujÄ kaminÄ , nes norint pajungti jau pastatytÄ kaminÄ , bÅ«tų reikėję griauti sienÄ . Katilas, kurį pastatė J. B., buvo pastatytas ne toje patalpoje, ne taip sujungtas su kaminu, todėl reikėjo statyti naujÄ kaminÄ . Tam, kad sumokėtų UAB „Namų statyba“ už statybos broko iÅ¡taisymÄ , ėmė paskolÄ , nutraukė gyvybės draudimo sutartį, turėjau nemažai kitų iÅ¡laidų.Sienų armavimo darbai J.

B. nebuvo atlikti. Visas polisterolis buvo nutrupėjęs, juos sudėjo į maiÅ¡us. D. Z. 2013-08-28 teismo posėdyje nurodė, kad kelio įrengimas su ja nebuvo derintas, pinigų iÅ¡ jos už kelio įrengimÄ niekas neprašė, kelio niekas nerengė, jis jau buvo, atsakovas atvežė į jos sklypÄ smėlio, jo buvo pilta ir ant kelio. Sutiko sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 80 195 Lt dėl neatliktų darbų už 1243 Lt pagal papildomai eksperto L. U. pateiktÄ Lokalinę sÄ matÄ â€žPalėpės laiptai ir grindys“, pripažino, kad laiptai jau buvo įrengti.IeÅ¡kovės D.

Z. atstovas advokatas A. Damulevičius palaikė ieškovės reikalavimus (t. 4, b. l. 27-35 Ieškovės atstovas advokatas M. B. dėl senaties taikymo nurodė (t. 4, b. l. 142-146), kad sutartis tarp ieškovės ir atsakovo J. B. iki šiol dar nėra baigta vykdyti, ieškovės namas dar nepastatytas. Statybos trūkumai paaiškėjo tada, kai buvo gauta Eksperto išvada, kai galutinai paaiškėjo statinio brokas. Ieškinys buvo pareikštas nepraleidus senaties termino. 2012 m. gegužės mėnesį jau buvo surašytas „Ekspertizės aktas“, todėl buvo pateiktas patikslintas ieškinys.

Sužinojimo apie statybinį brokÄ faktas yra „Ekspertizės aktas“.Atsakovas J. B. 2013 m. birželio 13 vykusiame posėdyje nurodė (t. 4, b. l. 27-35), kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad 2008 m. pavasarį susitiko su ieÅ¡kove ir ji pasakė, girdėjusi, kad atsakovai ruoÅ¡iasi pirkti sklypÄ . Pažadėjo ieÅ¡kovei, kad „suves“ jÄ su sklypo savininku. Po to pasakė ieÅ¡kovei, kad gali padėti jai statytis namÄ , kadangi gretimame sklype ketino statyti namÄ savo dukrai.

IeÅ¡kovė sutiko. IeÅ¡kovė paprašė paieÅ¡koti žmonių, kurie galėtų užsiimti statybomis. Jis paprašė atidaryti atskirÄ banko sÄ skaitÄ , bet ieÅ¡kovė pasakė, kad naujos banko sÄ skaitos neatidarys, tada jis pasiÅ«lė savo žmonos banko sÄ skaitÄ , kadangi ta sÄ skaita buvo „Swedbanke“. IeÅ¡kovė pervesdavo pinigus į jo žmonos banko sÄ skaitÄ . Namas buvo pradėtas statyti tik 2009 m. gegužės mėnesį, kai ieÅ¡kovė gavo namo projektÄ . NamÄ statė darbininkai, kurių vienÄ surado jis, o ieÅ¡kovė surado dar du darbininkus.

Su ieÅ¡kove susitarė, kad jis nupirks ir atveÅ¡ statybines medžiagas. ViskÄ reikėjo atlikti pagal projektÄ , kurį jam davė ieÅ¡kovė. Jis ieÅ¡kovei pažadėjo surinkti statybines medžiagas, jas atvežti, surasti žmones, kurie statys namÄ . IeÅ¡kovė pervesdavo pinigus, kai bÅ«davo padaryti darbai. Kad darbai jau yra atlikti, nuspręsdavo kartu su ieÅ¡kove.Nurodė, kad jis pasidarė sÄ matÄ savo dukros namui, tačiau ieÅ¡kovei sakė, kad nežino, kiek gali kainuoti jos namo statyba. IeÅ¡kovės namo projektas buvo analogiÅ¡kas dukros namo projektui.

Jokių statybos dokumentų jis gauti negalėjo, kadangi neturėjo tokių įgaliojimų. V. M. turėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas į namo projektÄ kaip techninis prižiÅ«rėtojas, tačiau daugiau apie jį nieko nežino. Nežino, ar su V. M. buvo sudaryta kokia nors sutartis. Su žmonėmis, kurie dirbo faktiÅ¡kai, jokių sutarčių nebuvo. Pinigus ieÅ¡kovė pervesdavo į jo žmonos sÄ skaitÄ , jis iÅ¡ tų pinigų mokėdavo darbininkams. Kai vyko statybos, jokių pretenzijų ieÅ¡kovė neturėjo.

Pusės dokumentų visai nėra. IeÅ¡kovė sakė, kad jai nereikia jokių sÄ skaitų. Jis rinkdavau čekius, o kur ieÅ¡kovė tuos čekius padėjo, nežino. Tarp dokumentų, kurie yra byloje, nėra medienos, smėlio, klojinių įgijimo dokumentų. Betonas buvo maiÅ¡omas vietoje. IÅ¡ ieÅ¡kovės pervestų pinigų taip pat buvo padarytas privažiavimas. Visus dokumentus, susijusius su namo statyba, jis atidavęs ieÅ¡kovei. Jokių pinigų panaudojimo suderinimo aktų su ieÅ¡kove nerašė.

MedienÄ namui pirko jis, ji buvo jau paruoÅ¡ta naudoti. Medžiagas veždavo į statybvietę tada, kai jų reikėdavo, kad bÅ«tų galima jas iÅ¡ karto panaudoti, nes nebuvo kur jų sandėliuoti. Kai jis užmokėdavo žmogui už darbÄ , jokių dokumentų jam nesuraÅ¡ydavo. Žmonėms buvo mokama už atliktus darbus. Darbininkai niekur nepasiraÅ¡ydavo, kad jiems yra sumokėta. Pinigus darbininkams mokėdavau jis (atsakovas J. B.). IeÅ¡kovei ant paprasto lapelio paraÅ¡ydavo, kiek sumokėjo darbininkams.

Medžiagos buvo perkamos pagal namo projektÄ . Jis važiuodavo į parduotuvę, plyteles ieÅ¡kovė iÅ¡sirinko pati. Turėjau įmonę, kuri gamino reklaminius bukletus, statybomis jis nesivertė, tik padėjo ieÅ¡kovei kaip kaimynei. Yra pirmos grupės invalidas. Nurodė, kad namas jau buvo pastatytas, buvo pamatai, stogas – tiek namo, tiek garažo, buvo įrengta palėpė, buvo padarytas kelias, paruoÅ¡tas žemės sklypas, namo sienos, stogas, durys, langai, garažo vartai, apÅ¡iltinimas, santechnikos darbai.

Buvo radiatoriai, paruoÅ¡tas grindų apÅ¡iltinimas, suvedžiota elektros instaliacija, iÅ¡vedžioti laidai, rozetės, jungtukai, lempos, palėpė buvo iÅ¡kalta plokÅ¡tėmis, apÅ¡iltintas stogas, iÅ¡lietos grindys, sumontuoti laiptai, iÅ¡klotas vienas sluoksnis gipso, sudėti profiliai, iÅ¡vedžiota vidaus kanalizacija, sustatytos pertvaros.. Å ildymo katilas buvo pastatytas ir sumontuotas, radiatoriai pajungti su antifrizu, todėl žiemÄ neperÅ¡alo. Buvo paruoÅ¡ta pirtis, iÅ¡ lauko uždėtas namo apÅ¡iltinimas.

Pagal namo projektÄ â€“ pusę namo turėjo dengti polisterolis, o kitÄ pusę – mediena ir akmens vata. Buvo sumÅ«ryti du kaminai, kolonos sumÅ«rytos iÅ¡ apdailos plytų, kurių vienos kaina 3 Lt. IeÅ¡kovė pati matė, kaip buvo atliekami statybos darbai, mokėjo pinigus. Jokio darbų vadovo jis nematė. Techninio prižiÅ«rėtojo V. M. taip pat nematė. BÅ«tent jis turėtų atsakyti už statybos darbų kokybę. Namas buvo nebaigtas statyti. Tam tikrÄ laikÄ jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį.

IeÅ¡kovė teigė nežinanti, ar jai užteks pinigų baigti statybas, galvojo jas sustabdyti, tačiau jam liepė dirbti tiek, kiek bus pinigų. Paskui liepė sustabdyti statybas, o jis laukė kitų jos nurodymų, jokių finansinių „galų“ su ieÅ¡kove nesuvedė. Visus pinigus, kurie jam buvo pervesti, iÅ¡leido ieÅ¡kovės namo statybai. IeÅ¡kovė prašė viskÄ suskaičiuoti, o paskui paskambino ir liepė atiduoti pinigus. Jam nebuvo žinoma, kad ieÅ¡kovė atlieka namo ekspertizę.

Su ieÅ¡kiniu nesutinka, tÄ namÄ buvo galima pastatyti už 250 000 Lt. Nurodė, kad ieÅ¡kovė juo pasitikėjo, o jis tikėjosi, kad nebus jokių problemų. IeÅ¡kovei niekas (joks vyras) nepadėdavo. Jis ieÅ¡kovei pažadėjau tik padėti, o ne pastatyti namÄ . Apie jokį konkretų laikÄ , kada tas namas turi bÅ«ti pastatytas, su ieÅ¡kove nekalbėjo, net nežinojo, kiek tas namas gali kainuoti. IeÅ¡kovei sakė, kad už 210 000 Lt gal ir galima tÄ namÄ pastatyti, tačiau jis taip sakė ne kaip ekspertas, o vadovaudamasis savo namo apskaičiavimais, nes projektai yra identiÅ¡ki.

Byloje yra ne visi iÅ¡laidų dokumentai, pvz., nėra dokumentų už benzinÄ . Darbininkus reikėjo vežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), buvo naudojami degalai. Viskas buvo mokama iÅ¡ ieÅ¡kovės pervedamų pinigų. IeÅ¡kovei jis atidavė ir benzino kvitukus, ir lapelius su sumomis, kurias sumokėdavau darbininkams už darbÄ . Jeigu bÅ«tų žinojęs, kad kils ginčas, bÅ«tų pasilikęs tų čekių kopijas. IeÅ¡kovė viskÄ skaičiavo pati.Atsakovas J. B. 2013 m. lapkričio 26 d. vykusiame posėdyje (t. 4, b.l. 27-35) papildomai nurodė, kad jo žmona sirgo ir net nežinojo, kad yra daromi pavedimai į jos banko sÄ skaitÄ , ji į bankÄ nevaikščiojo.

Žmona lietuviÅ¡kai neskaito, todėl nežinojo, kad į jos banko sÄ skaitÄ yra pervedami pinigai. Namo projektÄ davė ieÅ¡kovė, o jis projektÄ padavė darbininkams ir pasakė dirbti pagal projektÄ . Jokių pastabų darbininkams dėl statybų jis nedavė, statybininkų vardų ar pavardžių neatsimena, vienas jų buvo vardu „R.“. Jis (atsakovas) pasiÅ«lė darbininkams dirbti, sakė yra namo projektas, o jie sutiko. Ateidavo ir daugiau darbininkų. Jie patys žinodavo, kÄ reikia daryti, jie susitardavo tarp savęs. Jis (atsakovas) tik suveždavo statybines medžiagas, atveždavo ir iÅ¡veždavo darbininkus, pasakydavo ieÅ¡kovei, kad darbininkams reikia sumokėti už atliktus darbus, o ji duodavo pinigų.

Darbininkams buvo mokama kas savaitę. Už Å¡ildymo katilÄ jis sumokėjo 7000 Lt. Ä® Lokalinę sÄ matÄ taip pat neįtrauktas boileris, kurį jis nupirko. „Antifrizo“ pirko apie 80 litrų ir ieÅ¡kovė tai žinojo. Radiatoriai jau buvo pakabinti, o grindims pastatyti kolektoriai. Sistema jau buvo užpildyta ir patikrinta. SantechnikÄ sumontavo privatÅ«s žmonės. IeÅ¡kovei buvo pateiktas Å¡ildymo katilo pirkimo čekis, jis pirktas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, boileris taip pat.

KatilÄ pirko santechnikai. Visi Å¡ildymo katilo dokumentai ieÅ¡kovei buvo atiduoti kartu su katilu. Santechnikai patys atvežė katilÄ , o jis tik sumokėjo pinigus. Boilerį, radiatorius taip pat atvežė santechnikai. Asmuo pavarde „B.“ buvo santechnikas, su juo susipažino per parduotuvę, kurioje užsakinėjo statybines medžiagas. Å ildymo katilas buvo atvežtas rudenį, jis buvo parinktas pagal namo kvadratÅ«rÄ . Koks turi bÅ«ti katilas, tarėsi su ieÅ¡kove. Dėl vonios su ieÅ¡kove nekalbėjo.

Antrame namo aukÅ¡te buvo sukabinti Å¡ildymo gyvatukai. IeÅ¡kovės namo pamatuose yra sudėta armatÅ«ra, o ieÅ¡kovės pateiktoje Lokalinėje sÄ matoje jos nėra. Lokalinėje sÄ matoje yra nurodyta per mažai medienos, nes buvo du stogai. Jis pirko iÅ¡ karto visÄ kiekį, pateikė už jÄ Äekį, tačiau tarp ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų to čekio nėra. Perdengimo klojinius darė taip pat. Buvo atvežta medienos statramsčių, kuriuos ieÅ¡kovė vėliau supjaustė ir sudegino.Atsakovas J.

B. 2013-05-02 teismo posėdyje (t. 5, b. l. 62-65) nurodė, kad viso įvažiavimo vertė buvo apie 7000 Lt. Kelias buvo padarytas iki ieÅ¡kovės sklypo, tas kelias ėjo ir pro jo (J. B.) sklypÄ . Jis padėjo statyti namÄ , padėjo vežti medžiagas, už savo kelio dalies įrengimÄ Â jis nemokėjo - kelias buvo įrengtas per abu sklypus, nes toks buvo susitarimas su ieÅ¡kove. Elektros ieÅ¡kovės name nebuvo, elektra buvo įvesta iÅ¡ kaimynų. Už elektrÄ mokėjo jis iÅ¡ ieÅ¡kovės duotų pinigų.

Vandenį ėmė iÅ¡ Sodų bendrijos, atsiskaitydavo neoficialiai. Pastoliai buvo padaryti pačių iÅ¡ D. Z. medienos. Ekspertas neįskaičiavimo į sÄ matÄ laiptinės į palėpę kaÅ¡tų, taip pat palėpėje esančių grindų kaÅ¡tų, nes visa tai buvo įrengta, o kiek kainavo, neatsimena, gal apie 2000 Lt. Fasado armavimas buvo padarytas, kaina apie 8000 Lt, bet tie darbai nebuvo įskaičiuoti. Armavimui buvo reikalingas tinklelis ir specialus tinkas. Atsakovas J. B. 2013-08-28 teismo posėdyje nurodė, kad neatsimena, kiek kainavo ieÅ¡kovės kelio įrengimas, visi statybos darbai buvo derinami su D.

Z.. Atsakovė L. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino (t. 4, b. l. 27-35), kad prieÅ¡ keturis metus pas jÄ Ä¯ kosmetologinį kabinetÄ atėjo D. Z., tačiau su klientais ji kalba ne apie statybas, o tik apie savo darbÄ . Ji telefonu kalbėjosi su vyru apie perkamÄ Å¾emę ir ieÅ¡kovė, iÅ¡girdusi šį pokalbį, klausė, kÄ jie perka. Pasakiusi, kad tuo klausimu nieko nežino, bet gali duoti savo vyro telefono numerį, kad jis jai viskÄ papasakotų. Tuo jos bendravimas dėl žemės baigėsi.

IeÅ¡kovė kiekvienÄ savaitę ateidavo procedÅ«roms, kurių metu jos nesikalbėdavo. 2008 m. gruodžio mėnesį pateko į ligoninę, nustatė onkologinę ligÄ . Tada vyras iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurioje iÅ¡gulėjo kelis mėnesius. Susirgo 2008 m. o 2009 metais gulėjo ligoninėje ir buvo 25 kartus Å¡vitinama. Tuo metu galvoti apie kažkÄ kitÄ tiesiog negalėjo, todėl negalėjo dalyvauti statybų įvykiuose, nes sveikata buvo labai bloga. IeÅ¡kovė jai sakė, kad į jos (atsakovės) sÄ skaitÄ pervedė pinigus.

Kai susirgo, banko kortelę atidavė savo vyrui. Jos niekas neklausė leidimo, ar galima į banko sÄ skaitÄ pervesti pinigus. Kai išėjo iÅ¡ ligoninės, bÅ«klė buvo bloga, todėl visur eidavau tik kartu su vyru. Visus klausimus sprendė vyras, nes ji neturėjo jėgų pati kÄ nors daryti. Ir dabar nėra visiÅ¡kai sveika. Jokiose statybose ji nedalyvavo. Vyras jÄ veždavo tik į darbÄ ir atgal. Apie tai, kad vyras yra geras statybininkas su ieÅ¡kove nekalbėjo. Apskritasi apie savo vyrÄ su ieÅ¡kove nekalbėjo.

Anksčiau su ieÅ¡kove nebuvo pažįstama. Nežinojo, kokios sumos pervedamos į jos sÄ skaitÄ , visus reikalus tvarkė vyras. Su vyru apie ieÅ¡kovės statybas nesikalbėjo, vyras jai nepasakojo jokių savo reikalų, su vyru kalbėjo tik apie savo sveiktÄ . Vyras apie savo pajamas jai ataskaitos neduoda ir nežino, kÄ jis veikia. Statybvietėje ji nebuvo. Teigia, kad ieÅ¡kovė sako netiesÄ .Atsakovų L. B. ir J. B. atstovė advokatė G. R. (t.4, b.l. 27-35) nurodė, kad faktinė situacija neatitinka statybos rangos požymių, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.

Palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Atsakovė L. B. apie statybas nieko nežinojo. Atsakovas J. B. ieÅ¡kovei padėjo tik kaip kaimynas. Ekspertizės akte yra nurodytų defektų kaina, tačiau patys defektai neįrodyti. Jeigu teismas manytų, kad tai statybos rangos sutartis, o defektai įrodyti, nors atsakovai taip nemano, praÅ¡o taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senatį dėl rangos darbų defektų. PraÅ¡ymas taikyti senatį yra sÄ lyginis. Jeigu nebus nustatytos ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, taikyti senaties nepraÅ¡o.

Ieškovės pervesti pinigai buvo panaudoti, priešingų įrodymų ieškovė nepateikė. Atsakovų atstovė advokatė G. R. 2013 m. kovo 25 d. vykusiame teismo posėdyje atstovė nurodė (t. 4, b. l. 142-146), kad argumentas dėl senaties taikymo nėra pagrindinis atsakovų argumentas, nes jokios sutarties dėl statybos rangos nebuvo. Susitarimas buvo toks, kad atsakovas J. B. draugiškai padės ieškovei, atveš statybinių medžiagų. Pinigai iš ieškovės buvo gauti, tačiau ieškovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kur buvo išleisti visi pinigai.

Kad jos statyboms buvo panaudoti ne visi pinigai, turi įrodyti ieÅ¡kovė. Patikslintas ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas 2012 m. gegužės mėnesį. Be „Ekspertizės akto“, dar buvo ieÅ¡kovės teiginiai, kad namas yra su defektais, buvo UAB „Namų statyba“ atstovų nuomonė, todėl kyla klausimas, kodėl senaties terminas skaičiuojamas ne nuo Å¡ių faktų.Liudytojas L. U. paaiÅ¡kino (t. 4, b.l. 142-146), kad ekspertizę atliko ieÅ¡kovės D. Z. praÅ¡ymu ir tvirtina savo „Ekspertizės akto“ iÅ¡vadas. 2012 m. kovo 29 d. su sÄ matininku S. Å . buvo atvažiavę apžiÅ«rėti D.

Z. namÄ . Fotografavo, taip pat pamatavo gelžbetonio, blokelių storį. IeÅ¡kovė pateikė namo nuotraukas, be to įvertino ir UAB „Namų statyba“ iÅ¡vadÄ , antstolio faktų konstatavimo protokolÄ bei kitus dokumentus. Visais tais dokumentais remiantis buvo sudarytas darbų sÄ raÅ¡as, nustatyta darbų kaina, vertinant, kad darbus atliko darbininkai, dirbantys pagal patentÄ . Buvo įvertinta ir defektų taisymo kaina pagal UAB „Namų statyba“ sudarytÄ aktÄ . IÅ¡ nuotraukų matyti, kad tam tikrų defektų buvo.

Defektų šalinimo kaina buvo apskaičiuota pagal tai, kokia būtų jų kaina, jei tuos defektus būtų šalinęs juridinis asmuo. Jei defektus šalintų patentininkai, kaina būtų mažesnė, t.y., apie 13000 Lt. Negali pasakyti tik dviejų dalykų – ar buvo pakeistas gegnių išlinkimas ir ar buvo pakeistas kamino įdėklas. Kiti defektai buvo ištaisyti. Prie Ekspertizės akto esančios nuotraukos Nr. 2.23., Nr. 2.24., Nr. 2.25., Nr. 2.26. rodo akivaizdžius statybos darbų trūkumus.

Techninis prižiūrėtojas turėjo prižiūrėti visus darbus, kurie turėjo būti fiksuojami statybos darbų žurnale. Tokios nuotraukos, kuri rodytų, kad buvo pažeistas šiferis, nėra. Nuotrauka dėl pažeistų cokolių yra Nr. 2.32. Buvo pakeistas pastato apšiltinimas, dėl to turėjo būti keičiami ir cokoliai. Pažeistus profilius rodo nuotraukos Nr. 2.23., Nr. 2.28., Nr. 2.30., Nr. 2.31. Atliko UAB „Namų statybos“ akte nurodytų defektų skaičiavimus. Ekspertizės akte yra nurodyta:

„nesilaikant reikalavimų ir montavimo technologijų, ant „taÅ¡kų“ suklijuotas polisterinis putplastis. Atvirai paliktas putplastis ėmęs trÅ«nyti“. Jeigu fasadas netinkamas, netinkami ir cokoliai. Akte nurodyta statybos darbų kaina yra tik vidutinė, tie darbai gali kainuoti ir daugiau, ir mažiau. Tokį namÄ pastatyti galėjo trys žmonės. Apskaičiuojant statybos kainas, jos buvo skaičiuojamos jau su medžiagų pristatymo iÅ¡laidomis. IÅ¡laidos, susijusios su vandens ir elektros sÄ naudomis, Ekspertizės akte galėjo bÅ«tų praleistos.

Už vandenį ir elektrÄ vidutiniÅ¡kai „pridėtų“ nuo 3000 Lt iki 5000 Lt. Visi mokesčiai, kurie yra privalomi, Ekspertizės akte buvo įvertinti. Kiek reikėjo įgilinti pamatus, buvo įvertinta pagal namo projektÄ ir pagal atitinkamas normas, o ne pagal faktÄ . SÄ mata buvo daroma pagal sudarytÄ darbų sÄ raÅ¡Ä . Kelio darbų į darbų sÄ raÅ¡Ä netraukė. Nežino, ar kelias buvo įrengtas prieÅ¡ statybas, ar buvo įrengtas statybų metu. Darbininkų važiavimo į darbo vietÄ kaÅ¡tai ekspertizės akte nėra įvertinti.

Visi skaičiavimai buvo atliekami remiantis namo projektu. Smėlis, kuris buvo panaudotas namo pamatų įrengimui, nebuvo įvertintas ekspertizės akte, kadangi grindų betonavimo visai neskaičiavo, nes buvo pasakyta, kad atsakovas tų darbų neatliko. Nuotraukoje Nr. 2.18. matyti, kad smėlis yra, grindys buvo daromos. Abejoja, ar ieškovės namo statybai buvo išleista 210 000 Lt.Liudytojas L. U. 2013-08-28 teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad pastoliai sienų statyboms nebuvo reikalingi. Keramikinės plytos yra brangesnės už silikatines plytas.

Naujai sudarė palėpės laiptų ir grindų lokalinę sÄ matÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad papildomai buvo atlikta darbų už 1243 Lt. be PVM, o su PVM – 1504,03 Lt.L. S. Å . 2013-08-28 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dirba su ekspertu L. U.. Elektros ir vandens sÄ naudos į sÄ matÄ atskira eilute neįtrauktos, jos yra įtrauktos prie medžiagų įkainių. Vandens ir elektros sÄ naudos atskirai neskaičiuojamos.Liudytojas V. M. paaiÅ¡kino (t. 4, b. l. 145-146), kad su atsakovu J. B. prieÅ¡ kelis metus yra vykdę dalinę statybÄ .

IeÅ¡kovė kreipėsi į Å iaulių rajono statybos inspektorių BrazauskÄ , kai tarp jos ir rangovo – J. B. kilo nesutarimai. Jis (V. M.) yra statybos ekspertas. Statybos procese jis nedalyvavo, iki ekspertizės atlikimo ieÅ¡kovės statybos objekte nebuvo ir nieko nedarė. Norint patvirtinti projektÄ , į statybos leidimÄ reikia įraÅ¡yti statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ . Ä® statybos leidimÄ kaip techninis prižiÅ«rėtojas „pakliuvo“ automatiÅ¡kai. Techninės priežiÅ«ros sutartis buvo.

Tokias sutartis paprastai pasiimdavo projektuotojai. Tokios sutartys įsigaliodavo nuo pranešimo Statybos inspekcijai apie pradedamas statybas. Sutartis su D. Z. dėl techninės priežiūros neįsigaliojo, nes D. Z. prieš tris dienas nepranešė Statybos inspekcijai, tikiu atveju techninės priežiūros sutartis nutrūksta automatiškai. Jam nežinoma, ar buvo vykdoma ieškovės namo statybos techninė priežiūra. Kas Techninės priežiūros sutartį pasirašė vietoj ieškovės, nežino.

Su ieÅ¡kove susitiko tik tada, kai tarp Å¡alių kilo ginčas. Techninės priežiÅ«ros sutartis buvo sudaryta 2006-04-27, o 2009 metai ant sutarties „atsirado“, kai ta sutartis buvo neÅ¡ama į Urbanistikos skyrių. Data ant sutarties paraÅ¡yta jo (V. M.) ranka. Negali garantuoti tik dėl „Užsakovo“ paraÅ¡o.2011-08-10 Statinio apžiÅ«ros akte yra nustatyta, kokie buvo D. Z. namo defektai. Statinio apžiÅ«ros akte buvo konstatuoti tik labai aiÅ¡kiai matomi trÅ«kumai, detaliÄ ekspertizę galėjo atlikti tik ekspertas.

Statinį apžiÅ«rėjo gavęs ieÅ¡kovės ir Statybos inspektoriaus žodinį praÅ¡ymÄ atvykti į statybos objektÄ apžiÅ«rai. Statinio apžiÅ«ros aktÄ pasiraÅ¡o visi, kas dalyvauja apžiÅ«roje, Defektinio akto nepasiraÅ¡o. Kai atvyko į apžiÅ«ros vietÄ , turėjo juodraÅ¡tinį Defektinį aktÄ . Prie Galutinio akto turėtų bÅ«ti pridėtas Galutinis defektinis aktas, kurio pasiraÅ¡yti nereikia. Statinio apžiÅ«ros aktÄ rengė ne vienas. Apdailos ir specialieji darbai vertinami nebuvo, kadangi tam reikia daugiau specialių žinių.

Buvo vertinami tik tie pagrindiniai darbai, kurie kėlė pastatui grėsmę. Važiuodamas į statybos apžiÅ«rÄ , turėjo juodraÅ¡tinį UAB „Namų statyba“ defektinį aktÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Ginčo esmėByloje nustatyta, kad 2008 m. lapkričio mėnesį ieÅ¡kovė D. Z. su atsakovu J. B. žodžiu susitarė, kad J. B. M. kaime (duomenys neskelbtini) pastatys D. Z. gyvenamÄ jį namÄ , įskaitant Å¡io namo vidaus įrengimÄ (apdailÄ ), o D. Z. namo statybai avansiniais mokėjimais perves į J.

B. sutuoktinės L. B. sÄ skaitÄ banke 210 000 Lt, iÅ¡ kurių J. B. nupirks statybines medžiagas, apmokęs už statybos darbus bei paslaugas, padengs kitas namo statybos ir įrengimo iÅ¡laidas. Sutarties Å¡alys numatė, kad namo pastatymas preliminariai kainuos apie 210 000-240 000 litų, J. B. už savo darbÄ galės pasiimti iki 8 proc. nuo avansu sumokėtos sumos. D. Z. ir J. B. susitarimu nuo 2008-11-28 iki 2010-04-09 bankiniais pavedimais į L. B. (buvusios Spektrovos) sÄ skaitÄ banke „Swedbank“, AB, ieÅ¡kovė D.

Z. pervedė 210 000 Lt (t.1, b. l. 12), Realiai D. Z. namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbai buvo pradėti 2009 m. pavasarį, leidimas statybai Nr. SL 107 D. Z. iÅ¡duotas 2009-05-11 ir galioja iki 2019-05-11 (t. 2, b. l. 73-74). Namo statybos techninė priežiÅ«ra nebuvo vykdoma.2009 m. gegužės 22 d. tarp ieÅ¡kovės D. Z. ir „Swedbank“, AB, buvo sudaryta Kredito sutartis, kuria bankas D. Z. suteiktė 220 000 Lt paskola gyvenamojo namo statybai. Nekilnojamojo turto vertintojas UAB „Ober-Haus“ 2009-11-02 įvertino nebaigtÄ statyti D.

Z. namÄ , kurio baigtumas 2009-11-02 buvo 57 proc., rinkos vertė – 90 000 Lt (t. 2, b. l. 92). D. Z. byloje patvirtino, kad statybos eigoje jai buvo kilę abejonių, ar užteks 210 000 Lt namo pastatymui ir įrengimui, todėl prašė J. B. suskaičiuoti, kiek dar reikės pinigų, o 2010 m. balandžio mėnesį, J. B. papraÅ¡ius pinigų papildomai, ieÅ¡kovė pareikalavo suskaičiuoti kiek ir kam yra iÅ¡leisti pinigai, kokie atlikti darbai, tačiau atsakovas J. B. ataskaitos ieÅ¡kovei nepateikė, tik paaiÅ¡kino, kad viskas brangsta ir pervestų pinigų trÅ«ksta. Nuo to laiko ieÅ¡kovė su atsakovu J.

B. nebebendravo, nes 2010 m. vasarÄ atsakovas iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). 2010 m. spalio ar lapkričio mėn. atsakovas buvo grįžęs ir paprašė pinigų sumokėti už elektros spintos prie D. Z. namo pastatymÄ , ieÅ¡kovė paprašė perduoti jai namo raktus. IeÅ¡kovė D. Z. patvirtino, kad patekusi į namÄ , pamatė, kad yra daug nebaigtų darbų, dalis jų atlikti akivaizdžiai nekokybiÅ¡kai, tačiau apie 2010 m. gruodžio mėn. atsakovas J. B. jÄ nuramino, kad užsakys apdailÄ ir užbaigs darbus, tačiau papildomai pinigų nebeprašė.

Vėliau iš atsakovės L. B. ieškovė sužinojo, kad J. B. yra išvykęs dirbti į užsienį ir grįš apie 2011 m. gegužės – liepos mėn.Grįžęs iš užsienio J. B. D. Z. namo statybos darbų nebevykdė, jokie darbų priėmimo aktai visos statybos metu nebuvo rašomi. Skaičiavimų suvestinės, kur ir kam išleisti D. Z. avansu pervesti pinigai (210 000 Lt), J. B. nei ieškovei, nei teismui nepateikė. 2011 m. rugpjūčio 5 d. D. Z. sudarė „Statybos rangos sutartį Nr. 2011/08/43“ su kitu rangovu UAB „Namų statyba“ dėl savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), „fasado apdailos, šiltinant, bei 1-ojo aukšto grindų įrengimo“, o 2011-09-15 „Papildomu susitarimu“ susitarė dėl papildomų namo įrengimo darbų (t. 3, b.l. 155-156, 157). 2011 m. rugpjūčio 10 d. ieškovės D.

Z. statomas namÄ apžiÅ«rėjo UAB „Namų statyboa“ statybos darbų organizavimo ir priežiÅ«ros vadovas V. V. bei darbų vadovas J. P., kurie nustatė namo fasado, stogo, kaminų, katilinės bei vidaus apdailos statybos defektus (t. 3, b. l. 40-41).2011 m. gruodžio 28 d. antstolė V. Å . surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriuo buvo konstatuoti ieÅ¡kovės namo pamatų defektai (t. 2, b.l. 93). Specialisto L. U. aktu, kuris įvardintas „Ekspertizės aktu“, buvo nustatyta, kad D.

Z. statomame name (duomenys neskelbtini), 2009 m. spalio mėnesio kainomis (kai darbus atlieka asmenys, dirbantys pagal verslo liudijimÄ ), iki „Statybos rangos sutarties“ su UAB „Namų statyba“ sudarymo (2011-08-05), atliktų statybos darbų vertė yra 38 233 Lt, o medžiagų ir mechanizmų kaina yra 90 329 Lt (be PVM), iÅ¡ viso 128 562 LtTuo pačiu „Ekspertizės aktu“ nustatyta, kad iki „Statybos rangos sutarties“ su UAB „Namų statyba“ sudarymo, t.y. iki 2011-08-05, buvo nustatyti tokie namo statybos darbų defektai: gegnių iÅ¡linkimas – 30 m, pažeisto Å¡iferio keitimas – 10 kv. m, cokolio profilių montavimas – 38 m, I aukÅ¡to profilių su vata permontavimas – 49 kv.m, II aukÅ¡to sienų apdailos GK profilio su vata permontavimas – 50 kv.m, lubų su GK 2-ame aukÅ¡te permontavimas – 20 kv.m, kamino įdėklo pakeitimas – 8,5 m, fasado sienų Å¡iltinimo pakeitimas -72 kv. m ir Å¡ių statybos defektų iÅ¡taisymas vertinant 2009 m. spalio mėn. kainomis yra 18 577 Lt su PVM, nes taisymus atliko juridinis asmuo.Už papildomai atliktus namo statybos darbus ir už statybos defektų taisymÄ D.

Z. pagal atliktų darbų aktus yra apmokėjusi UAB „Namų statyba“, UAB „M. G.“, UAB „Bodesa“ (t. 5, b. l. 20-61) Ieškovė D. Z. byloje pateikė statybinių medžiagų pirkimo ir paslaugų dokumentus už 58 404 Lt, kuriuos, pasak ieškovės, statybos eigoje jai buvo pateikęs atsakovas J. B.. Pagal atsakovo pateiktus duomenis iš banko „Swedbank“,AB, bankui dėl statybos kreditavimo ieškovė D. Z. buvo pateikusi medžiagų ir paslaugų pirkimo dokumentų už 50 369,48 litus (t. 3, b. l. 102-125; t. 4, b. l. 8-13).

Statybos žurnalas byloje nepateiktas.Dėl teisinių santykių kvalifikavimo.IeÅ¡kovė D. Z. byloje tvirtino, kad su atsakovais J. B. ir L. B. buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, nes namas buvo statomas jos pačios reikmėms. Be to, atsakovÄ J. B. jo žmona L. B. jai pristatė kaip profesionalų statybininkÄ , taisantis kitų statybininkų padarytus defektus. Pats J. B. sutiko statyti namÄ , nurodęs, kad turi savo statybininkų „komandÄ â€œ. Ä®vertinęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas nustatė, kad Å¡ioje byloje tarp ieÅ¡kovės D.

Z. ir atsakovo J. B. buvo susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai (LR CK 6.681 str. 4 d.).             Vadovaujantis CK 6.681 str. nuostatomis, statybos rangos sutartys iÅ¡ kitų rangos sutarčių iÅ¡skiriamos pagal specifinį rangos dalykÄ - statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . CK 6.681 str. 4 dalis numato, kad tais atvejais, kai statybos darbai atliekami vartotojo asmeniniams poreikiams tenkinti, tarp Å¡alių susiklosto vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai, todėl, siekiant apsaugoti užsakovo interesus, sutarčiai atitinkamai taikomos ir vartojimo rangos sutarties taisyklės. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad statybos rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo sutartimi bÅ«tina konstatuoti visumÄ privalomų požymių:

1) statybos darbų užsakovas yra fizinis asmuo;

2) fizinis asmuo statybos darbų rezultatÄ Ä¯sigyja savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti;

3) statybos darbus atlieka verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklÄ . Be to, Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo, neįregistravęs atitinkamos įmonės arba neturintis (neiÅ¡siėmęs) verslo pažymėjimo arba kito dokumento, suteikiančio teisę verstis Å«kine - komercine veikla, tačiau faktiÅ¡kai vertęsis Å«kine - komercine veikla (t. y. vertęsis ja neteisėtai), santykyje su vartotoju turi bÅ«ti laikomas verslininku ir negali remtis tuo, kad formaliai nebuvo verslininkas („Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga“, Teismų praktika Nr. 30, 361 psl.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus tesiėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-634/2006).Å ioje nagrinėjamoje byloje statybos darbų užsakovas yra fizinis asmuo - ieÅ¡kovė D. Z., kuri statėsi gyvenamÄ jį namÄ savo Å¡eimos poreikiams tenkinti ir nors viename iÅ¡ procesinių dokumentų atsakovas tuo suabejojo, tačiau jokių šį faktÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė. Jokių duomenų apie tai, jog D. Z. namÄ (duomenys neskelbtini) statė verslui, byloje nėra, todėl teismas vadovaujasi D.

Z. parodymais. A. J. B. byloje pripažino, kad padėjo D. Z. pastatyti namÄ kaip žemės sklypo kaimynas, tačiau pats D. Z. namo nestatė, nes buvo neįgalus, statybos verslu neužsiėmė nei jis, nei jo žmona, o jo įregistruota individuali įmonė, kuri bankrutavo ir 2010-10-10 buvo iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro, vertėsi kita veikla – gamino bukletus.Teismas sprendžia, kad pagal byloje surinktus įrodymus, nepriklausomai nuo to, jog J. B. dėl gyvenamojo namo pastatymo su D.

Z. tarėsi ne kaip individualios įmonės vadovas ar savininkas, ir nuo to, kad neturėjo įgijęs dokumento, leidžiančio jam teisėtai užsiimti statybų verslu, laikytinas verslininku, nes ieÅ¡kovei prisistatė kaip iÅ¡manantis statybų verslÄ , turintis statybininkų „komandÄ â€œ, kÄ iÅ¡ esmės jis pats patvirtino tiek savo atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme.Atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį J. B. nurodė, kad „tarp ieÅ¡kovės D. Z. ir atsakovo J.

B. buvo sudarytas susitarimas dėl namo statybos ir ieÅ¡kovės nurodyto objekto statybai buvo panaudotos visos sumokėtos lėšos“, tik „šiuo metu neturi galimybės pateikti visų detalių skaičiavimų atsižvelgiant į tai, kad detalÅ«s skaičiavimai yra pakankamai sudėtingi, plataus mÄ sto, o tai trunka atitinkamÄ laiko tarpÄ , tačiau pateiks detalius skaičiavimus, kai jie bus baigti“. „IeÅ¡kovė D. Z. nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad atsakovai <...> bÅ«tų neatlikę kokių nors sutartų darbų ar netinkamai atlikę kokius nors sutartus darbus, todėl nesuprantami, nepagrįsti ir neįrodyti ieÅ¡kovės teiginiai apie konkrečios sutarties rÅ«Å¡ies atsisakymÄ ir reikalavimÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ darbų kainÄ â€œ (t.1, b.l. 76-79).

Savo pateiktame triplike J. B. patvirtino, kad „ieÅ¡kovė prašė jo sudaryti statybos darbų ir medžiagų sÄ matÄ ir atsakovas tokiÄ sÄ matÄ sudarė bei įspėjo D. Z. ir jai paaiÅ¡kino, kad remiantis turima suma yra galima minimali vidaus apdaila, kad brangių detalių ir medžiagų nebus galima pirkti ir pan". „Atsakovas J. B. paaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovė D. Z. su visais minėtais argumentais ir aplinkybėmis sutiko“. „Atsakovas J. B. nurodo, kad jis informuodavo reguliariai ieÅ¡kovę apie tai, kas buvo ir bus perkama, už kiek perkama, kokie darbai atlikti ir pan.“ (t.1, b.l. 145-154).

Savo triplike atsakovas taip pat nurodė, kad D. Z. buvo perduotas Statybos darbų žurnalas, todėl jis negali Å¡io žurnalo pateikti teismui (t.1, b. l. 153). IeÅ¡kovė D. Z. teismo posėdyje nurodė, kad „buvo įsitikinusi, kad J. B. dirba pagal verslo liudijimÄ ,<...> bet to liudijimo neprašė“, „J. B. tikino, kad tai yra jo „komanda“ ir jis su tais žmonėmis atsiskaitys“ (t. 5, b. l. 88), „J. B. pateikė apskaičiavimÄ , kiek kainuos namo pastatymas, į tÄ apskaičiavimÄ Ä¯Ä—jo ir jo uždarbis“, „Uždarbio J.

B. galėjo pasiimti iki 8 proc.“ (t. 5, b. l. 89). Teismo posėdyje (t.4, b.l. 27-35) atsakovas J. B. pripažino, kas jo iniciatyva buvo sudarytas susitarimas dėl namo statybos: „Pasakė ieÅ¡kovei, kad gali padėti jai statytis namÄ , kadangi gretimame sklype ketino statyti namÄ savo dukrai. IeÅ¡kovė sutiko. IeÅ¡kovė paprašė paieÅ¡koti žmonių, kurie galėtų užsiimti statybomis. Jis paprašė atidaryti atskirÄ banko sÄ skaitÄ , bet ieÅ¡kovė pasakė, kad naujos banko sÄ skaitos neatidarys, tada jis pasiÅ«lė savo žmonos banko sÄ skaitÄ , kadangi ta sÄ skaita buvo „Swedbanke“.

„Jis ieÅ¡kovei pažadėjo surinkti statybines medžiagas, jas atvežti, surasti žmones, kurie statys namÄ . IeÅ¡kovė pervesdavo pinigus, kai bÅ«davo padaryti darbai. Kad darbai jau yra atlikti, nuspręsdavome kartu su ieÅ¡kove“.Pagal vieÅ¡o Juridinių asmenų registro duomenis nuo 2007-12-12 buvo registruota J. B. IÄ®, į. k. (duomenys neskelbtini), kuriai pagal teismų LITEKO duomenis Å iaulių apygardos teismo 2009-09-07 nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla dėl nemokumo; 2010-03-04 nutartimi patvirtinti 116 513,23 Lt kreditoriniai reikalavimai;

Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Å¡ios įmonės veikla buvo nutraukta, patvirtinus dar neįvykdytÄ VSDFV Å iaulių skyriaus 1246,50 Lt kreditorinį reikalavimÄ .Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms teismas turi pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė D. Z. su atsakovu J. B. 2008 m. rudenį, apie lapkričio mėnesį, buvo sudarę žodine statybos rangos sutartį dėl D. Z. namo statybos ir Å¡i sutartis yra vartojimo rangos sutartis, nes asmenį, t.y. J. B., pagal bylos faktines aplinkybes yra pagrindas pripažinti verslininku.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog ginčo, kilusio iÅ¡ vartojimo rangos sutarties, iÅ¡sprendimui taikytinos CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXXIII skyriaus „Ranga“ pirmojo skirsnio „Bendrosios nuostatos“ ir antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus „Ranga“ antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos yra specialiosios to paties skyriaus pirmojo skirsnio „Bendrosios nuostatos“ normų atžvilgiu ir pagal tai išspręsti ginčui, kilusiam iš vartojimo rangos teisinių santykių, taikytinos prioritetiškai. CK 6.644 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus „Ranga“ pirmojo skirsnio „Bendrosios nuostatos“ normų nustatytos taisyklės atitinkamai taikomos atskiroms rangos rūšims (buitinė ranga, statybos ranga ir kt.), jeigu ko kita nenustato kitų XXXIII skyriaus „Ranga“ skirsnių normos.CK 6.672 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350–6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės;

CK 6.672 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog vartojimo rangos santykiams, kurių Å¡io kodekso normos nenustato, taikomi vartotojų teisių gynimo ir kiti su Å¡ių teisių gynimu susiję įstatymai; CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trÅ«kumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas;

CK 6.680 straipsnyje nustatyta, jog jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis.Ä®statymuose nustatytas teisinis reglamentavimas bei jo tikslas lemia, kad esant vartojimo rangos teisiniams santykiams užsakovas (vartotojas) disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iÅ¡ Å¡io straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo bÅ«dų, tuo tarpu ginÄÄ nagrinėjantis teismas patikrina, ar yra užsakovo (ieÅ¡kovo-vartotojo) pasirinkto teisių gynybos bÅ«do taikymo sÄ lygos, ir arba taiko užsakovo (ieÅ¡kovo-vartotojo) pasirinktÄ , minėtame straipsnyje įtvirtintÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , arba argumentuotai atsisako jį taikyti ar parenka ir taiko proporcingÄ bei adekvatų užsakovo (ieÅ¡kovo-vartotojo) teisių gynimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų iÅ¡plėstinės kolegijos 2008-12-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).Nagrinėjamoje civilinėje byloje iÅ¡ esmės keliami du reikalavimai rangovui: grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei (užsakovei) jos namo statybai sumokėto, bet nepanaudoto avanso dalį (80 195 Lt), o taip pat atlyginti ieÅ¡kovės nuostolius (18 577 Lt) Å¡alinant statybos darbų defektus (trÅ«kumus), kuriuos padarė rangovas J.

B.. Byloje nekeliami reikalavimai dėl sankcijų ar nuostolių už statybos termino pažeidimÄ , taip pat, dėl to, kad rangovas turėjo pastatyti ir įrengti ieÅ¡kovės namÄ už 210 000 litų, todėl teismas neturi pagrindo spręsti Å¡ių klausimų. Dėl dalies sumokėto avanso priteisimo.IeÅ¡kovė D. Z. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad gyvenamojo namo statybai, t.y. medžiagų pirkimui, atsiskaitymui už darbus ir paslaugas, į atsakovo J. B. sutuoktinės L. B. sÄ skaitÄ pervedė 210 000 Lt.

Atlikęs dalį statybos darbų, atsakovas J. B. jai nepateikė jokio paskaičiavimo, jai tebuvo pateikta pirminių iÅ¡laidų dokumentų už 58404 litus, kurių dalis nebuvo nesusiję su jos namo statyba, pvz., akmenys saunai, sifonas kriauklei, praustuvo varžtai ir pan., todėl ieÅ¡kovė teigia, kad pagal atsakovo pateiktus pirminius dokumentus namo statybai statybinių medžiagų buvo nupirkta tik už 53 011 Lt.Kadangi atsakovas J. B. byloje tvirtino, kad namo statybai iÅ¡leido visus ieÅ¡kovės pervestus pinigus ir atsisakė teikti įrodymus, kur ir kiek jis panaudojo ieÅ¡kovės avansu sumokėtų pinigų, nurodydamas, kad visus medžiagų bei paslaugų pirkimo dokumentus yra pateikęs ieÅ¡kovei; kad dalį ieÅ¡kovės pinigų sumokėjo apskritai be dokumentų (pvz., Sodų bendrijai už vandenį, darbo užmokestį statybÄ vykdžiusiems darbininkams), darbininkų atvežimui į darbÄ bei parvežimui iÅ¡ darbo (tame tarpe į (duomenys neskelbtini)) naudojo savo transportÄ ir benzinÄ , ieÅ¡kovė D.

Z. pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ „Ekspertizės aktÄ â€œ, suraÅ¡ytÄ L. U., kuriuo buvo nustatyta, kad D. Z. statomame name (duomenys neskelbtini), 2009 m. spalio mėnesio kainomis (kai darbus atlieka asmenys, dirbantys pagal verslo liudijimÄ ), iki „Statybos rangos sutarties“ su UAB „Namų statyba“ sudarymo (2011-08-05), atliktų statybos darbų vertė yra 38 233 Lt, o medžiagų ir mechanizmų kaina yra 90 329 Lt, iÅ¡ viso 128 562 Lt be PVM, o su PVM – iÅ¡ viso 176 697 Lt.Vėliau L.

U. papildė savo aktÄ pagal naujai sudarytÄ palėpės laiptų ir grindų lokalinę sÄ matÄ nustatęs, kad papildomai buvo atlikta darbų už 1243 Lt. be PVM, o su PVM už 1504,03 Lt (t. 5, b. l. 96).Minėtų raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu teismo posėdyje ieÅ¡kovė sumažino savo reikalavimus dėl dalies sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, todėl iÅ¡ atsakovų prašė priteisti ne 81 438 Lt, o 80 195 Lt. Teismas dalinai tenkina šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Nors atsakovai ir jų atstovai byloje teigė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė D.

Z. turi įrodyti, kur ir kiek atsakovas J. B., statydamas namÄ , iÅ¡leido jos sumokėto avanso, tačiau teismo manymu, Å¡i pareiga tenka bÅ«tent atsakovui, t.y. rangovui, nes tik jis gali žinoti, kiek ir kur iÅ¡leido ieÅ¡kovės pinigus. Nors atsakovai teigia, kad L. U. „Ekspertizės akte“ pateikti skaičiavimai yra tik teoriniai ir juose nėra nurodyta bei įvertinta dalis rangovo turėtų faktinių iÅ¡laidų, tačiau, kaip jau buvo pažymėta, atsakovas apskritai nepateikė įrodymų, kiek jis sumokėjo statybos darbus vykdžiusiems darbininkams, nepateikė didelės dalies kitas jo iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, nepateikė įrodymų, už jo sunaudotÄ benzinÄ , įrengtÄ privažiavimÄ bei perlaidÄ , papildomai pirktÄ medienÄ ir pan.

Todėl teismas vadovaujasi tais įrodymais, kurie yra pateikti byloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, spręsdama dėl statybos rangos sutarties darbų kainos nustatymo, kai ji nenurodoma sutartyje, 2013 m. vasario 14d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2013 pažymėjo, kad tai yra įprasta kaina, kuri sutarties sudarymo metu ir sudarymo vietoje atitinkamoje verslo srityje buvo imama už tokį pat įvykdymÄ (tokius pačius darbus, paslaugas, prekes ir panaÅ¡iai) atitinkamomis aplinkybėmis, o konkrečioms (atitinkamoms) įvykdymo aplinkybėms esant skirtingoms, įprasta kaina gali bÅ«ti skirtinga.

Protingumo kriterijus atitinkančia gali bÅ«ti vertinama kaina, kuri neleidžia nepagrįstai praturtėti nė vienai sutarties Å¡aliai ir, atsižvelgiant į visas konkrečias aplinkybes (įvykdymo kokybę, sutartį vykdančios Å¡alies kvalifikacijÄ ir panaÅ¡iai), tikrai yra verta mokėti už tam tikrÄ Ä¯vykdymÄ . Kad kai darbų kaina Å¡alių nenustatyta sutartyje, o jos apskaičiavimo bÅ«dai ar kriterijai taip pat nenustatyti, reikia taikyti CK 6.198 straipsnio nuostatas dėl sutarties kainos. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai sutartyje jos kaina nenustatyta, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja, – atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ .

Pagal Å¡iÄ nuostatÄ reikia vadovautis kaina ar jos kriterijais, egzistavusiais sutarties sudarymo metu, atsižvelgti į atitinkamÄ verslo sritį ir joje įprastai imamÄ kainÄ , mokamÄ už tokį pat įvykdymÄ . Sprendžiant dėl statybos rangos darbų kainos turi bÅ«ti vadovaujamasi statybos rangos sutartyse paprastai naudojamomis statybos darbų kainomis, kurios galiojo ar buvo taikomos statybos versle sutarties sudarymo metu. Jos vertinamos kaip įprastos imti, jeigu tokias kainas tuo metu naudojo statybų versle dalyvaujantys rangovai ir užsakovai.

Tai gali bÅ«ti kainos, nustatytos norminiais aktais, iÅ¡vestos iÅ¡ apibendrintų tyrimų rezultatų, paprastai naudojamos ekspertų ir kt. Svarbu, kad įprastai imama kaina bÅ«tų tokia, kokia imama už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis. Tai reiÅ¡kia, kad reikia vadovautis tam tikrais darbo spartos, kokybės, technologinių reikalavimų vykdymo, sudėtingumo ir kt. reikalavimais. Kasacinės instancijos teismas pažymėjo, kad darbų kaina rangos sutartyje pagal CK 6.653 straipsnio 2 dalį sudaro rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų iÅ¡laidų kompensavimas.

CK 6.653 straipsnio 2 dalyje nedetalizuota, o statybos rangos normose visai nėra nuostatų, detalizuojančių, kas sudaro rangos sutarties darbų kainos dalį – rangovo atlikto darbo atlyginimÄ . Tai gali bÅ«ti tiesiogiai ir netiesiogiai rangos objekte dirbusių rangovo darbuotojų apmokėjimui skirtos lėšos, rangovo pelno dalis, jo mokėtini mokesčiai, nenumatytos ar pridėtinės iÅ¡laidos ir kitos sumos. Kai dėl statybos rangos įprastinės kainos sprendžia teismas (CK 6.198 straipsnio 1 dalis), tai įprasta remtis ekspertų skaičiavimais, imant skaičiuojamuosius dydžius.

Ekspertai paprastai sudaro lokalines sÄ matas, į kurias įtraukia pirmiau nurodytus komponentus, ir tai yra pagrįsta praktika. Darbuotojų darbo užmokesčio lėšos apskaičiuojamos vadovaujantis Rekomendacijomis, o ne atsižvelgiant į faktiÅ¡kai iÅ¡leistas lėšas, nes turi bÅ«ti naudojama įprasta apmokėti skirta suma, o ne suma, sumokėta darbuotojams konkrečiu atveju (CK 6.198 str. 1 dalis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2013).Kadangi nagrinėjamoje byloje namo statybos rangos darbų kaina buvo nustatyta ne pagal teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vadas, nes Å¡alys nebesutiko dėl teismo ekspertizės paskyrimo, teismas vadovaujasi ieÅ¡kovės pateiktu „Ekspertizės aktu“ kaip raÅ¡ytiniu įrodymu ir vertina šį įrodymÄ visų byloje surinktų įrodymų kontekste (CPK 185 str.).

Skirti teismo ekspertizę Å¡ioje byloje bÅ«tų buvę ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ dėl didelių tokio pobÅ«džio ekspertizių kainos, juolab, kad „Ekspertizės aktÄ â€œ surašė kvalifikuotas ir į Teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas ekspertas L. U.. Jokių duomenų apie Å¡io eksperto suinteresuotumÄ byla ar nepakankamÄ kvalifikacijÄ , nenustatyta. L. U. net du kartus byloje buvo apklaustas liudytoju ir detaliai paaiÅ¡kino davo duotas iÅ¡vadas, o taip pat atsakė į raÅ¡tu Å¡alių užduotus klausimus.

Teismas iÅ¡ dalies sutinka su atsakovų argumentais, kad atsakovo J. B. pirktų medžiagų ir paslaugų kaina turėtų bÅ«ti nustatyta su PVM, kas papildomai sudaro 19 166,- Lt (nuo 90 329 Lt + 938 Lt * 21 proc.), nes byloje nėra nustatyta, kad medžiagas ir paslaugas atsakovas J. B., statydamas D. Z. namÄ , pirko be PVM.L. U., apklausiamas teisme liudytoju, patvirtino, kad į Lokalinę sÄ matÄ jis neįtraukė statyboje panaudotų iÅ¡laidų už elektrÄ ir vandenį, už privažiavimo įrengimÄ , pastolių statybos sÄ naudų.

Apklaustas liudytoju, nurodė, kad pastoliai nebuvo reikalingi. L. S. Å . nurodė, kad elektros ir vandens sÄ naudos į sÄ matÄ atskira eilute neįtrauktos, jos yra įtrauktos prie medžiagų įkainių. Atsakovas J. B. yra į bylÄ pateikęs dokumentus, kad iÅ¡ D. Z. jam pervesto avanso AB „VST“ už elektrÄ yra faktiÅ¡kai apmokėjęs 1963,60 Lt (t. 3, b.l. 177-184), todėl šį suma negali bÅ«ti priteista ieÅ¡kovei. Nors atsakovas byloje teigia, kad Sodų bendrijai „privačiai“ mokėjo už statyboje naudotÄ vandenį, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, todėl teismas negali įvertinti Å¡ių iÅ¡laidų.

IÅ¡ „Ekspertizės akte“ esančio „Objekto lokalizacijos“ plano matyti, kad prie ieÅ¡kovės D. Z. sklypo, pažymėto raudona „žvaigždute“, yra ženkliai praplatintas įvažiavimas. IeÅ¡kovė D. Z. teisme patvirtino, kad ant lauko keliuko ir įvažiavimo buvo papilta smėlio, todėl teismas sprendžia, kad pradedant namo statybos darbus ir nustumdžius gruntÄ , turėjo bÅ«ti įrengtas privažiavimo prie sklypo, ir tokiam įrengimui (įskaitant pralaidos įrengimÄ ) galėjo bÅ«ti iÅ¡leista 3500 Lt, t.y.

½ dalis atsakovo J. B. nurodytų 7000 Lt iÅ¡laidų bendro kelio prie jo ir D. Z. sklypų įrengimo. Å iuo atveju teismas vadovaujasi atsakovo J. B. parodymais.Taip pat teismas pripažįsta teisingu ir sÄ Å¾iningu mažinti ieÅ¡kovės reikalaujamo grÄ Å¾inti avanso sumÄ 8 000 Lt, kaip atlygį už J. B. darbÄ vykdant ir organizuojant statybos darbus, t.y. jo sugaiÅ¡tÄ laikÄ , kelionės ir kitas iÅ¡laidas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė D. Z. patvirtino, kad Å¡alys buvo sutarusios už statybos rangos sutarties įvykdymÄ J.

B. skirti apie 8 proc. pervestos sumos (210 000 Lt), kad sudarytų 16 800 Lt. Kadangi Å¡alių sutarti statybos darbai atsakovo nebuvo baigti, nebuvo tinkamai ir laiku atsiskaityta už ieÅ¡kovės pervestÄ avansÄ , taip pat buvo nustatyti statybos darbų defektai, kuriuos ieÅ¡kovė turėjo pati paÅ¡alinti, visa 16 800 Lt suma atsakovui negali bÅ«ti įskaityta, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), įskaitytina apie ½ dalis sutartos sumos.Pažymėtina, kad Å¡alys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti (CK 6.200 str.), tačiau Å¡ioje byloje nustatyta, kad ne tik atsakovas J.

B., bet ir ieÅ¡kovė D. Z., bÅ«dama kvalifikuota buhaltere, t.y. turėdama galimybę tinkamai kontroliuoti kaip, už kÄ ir kur atsakovas J. B. iÅ¡leidžia jos sumokėtÄ avansÄ , to akivaizdžiai nedarė, todėl jai taip pat tenka prisiimti atsakomybės dalį dėl iÅ¡leistų pinigų.    Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės D. Z. iÅ¡ atsakovų reikalaujama grÄ Å¾inti 80 195 Lt avanso suma mažintina 32 629,60 litais (19 166,- Lt + 1963,60 Lt + 3500 Lt + 8000 Lt), ir iÅ¡ atsakovo J.

B. ieÅ¡kovei priteistina 47 565,40 Lt negrÄ Å¾into avanso. Dėl nuostolių už statybos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ priteisimo.IeÅ¡kovė D. Z. reikalauja iÅ¡ atsakovų J. B. ir L. B. priteisti 18 577 Lt jos patirtų nuostolių Å¡alinant jos namo statybos darbų trÅ«kumus. Ä®vertinęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad rangovas J. B. pagal žodinę vartojimo rangos sutartį statydamas D. Z. priklausantį namÄ , dalį statybos darbų atliko nekokybiÅ¡kai, pats trÅ«kumų nepaÅ¡alino, iÅ¡ objekto pasiÅ¡alino nebaigęs statybos darbų (iÅ¡vyko į užsienį) ir iki 2011 m. rugpjūčio 1 d. objekte nebepasirodė, dėl to, užsakovė D.

Z. paÅ¡alino trÅ«kumus savo lėšomis 2011 m. rugpjūčio 5 d. sudarydama sutartį su kitu rangovu UAB „Namų statyba“ bei rangovais UAB „M. G.“, UAB „Bodesa“, todėl įgijo teisę reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl statybos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo.Kaip jau buvo minėta, vatojimo rangos teisiniame santykyje užsakovas (vartotojas) yra laikomas silpnesniÄ ja Å¡alimi ir jo teisės labiau ginamos, nei rangovo (verslininko).CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trÅ«kumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas;

CK 6.680 straipsnyje nustatyta, jog jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Vadovaudamasis Vartojimo rangos ir Statybos rangos teisės normomis ir jų taikymo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-12-23 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-581/2008), teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė D. Z. turėjo teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovui J.

B. atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (nuostolius) ir atsakovų nurodyto vienerių metų senaties termino nepraleido, nes, atsakovas (rangovas) J. B. apskritai neperdavė ieškovei (užsakovei) savo atliktų statybos darbų, nesikreipė, kad ieškovė juos priimtų, ieškovė atsakovo atliktų darbų priimti nevengė, atsakovas nesurašė vienašalio darbų priėmimo akto; statybos darbų trūkumai, kurių dalis buvo paslėpti trūkumai, nustatyti nepraleidus garantinio termino (CK 6.697, 6.698 str.); statybos darbų trūkumai yra nustatyti rašytiniais įrodymais - L.

U. 2012-04-20 „Ekspertizės aktu“, kuriame nustatyta, kad iki „Statybos rangos sutarties“ su UAB „Namų statyba“ sudarymo, t.y. iki 2011-08-05, buvo nustatyti tokie namo statybos darbų defektai: gegnių išlinkimas – 30 m, pažeisto šiferio keitimas – 10 kv. m, cokolio profilių montavimas – 38 m, I aukšto profilių su vata permontavimas – 49 kv.m, II aukšto sienų apdailos GK profilio su vata permontavimas – 50 kv.m, lubų su GK 2-ame aukšte permontavimas – 20 kv.m, kamino įdėklo pakeitimas – 8,5 m, fasado sienų šiltinimo pakeitimas -72 kv. m ir šių statybos defektų ištaisymas vertinant 2009 m. spalio mėn. kainomis yra 18 577 Lt su PVM, nes taisymus atliko juridinis asmuo (t. 3, b. l. 8-61); - 2011 m. rugpjūčio 10 d.

ApžiÅ«ros aktų, kuriame patvirtinta, kad ieÅ¡kovės D. Z. statomas namÄ apžiÅ«rėjo UAB „Namų statyboa“ statybos darbų organizavimo ir priežiÅ«ros vadovas V. V. bei darbų vadovas J. P. ir nustatė namo fasado, stogo, kaminų, katilinės bei vidaus apdailos statybos defektus (t. 3, b. l. 40-41); - 2011 m. gruodžio 28 d. antstolė V.Å . F. aplinkybių konstatavimo protokolu nustatė ženklius ieÅ¡kovės namo pamatų defektus (t. 2, b. l. 93); - už statybos defektų iÅ¡taisymÄ užsakovė D.

Z. pagal atliktų darbų aktus yra sumokėjusi rangovams UAB „Namų statyba“, UAB „M. G.“, UAB „Bodesa“, ir minėtuose darbų priėmimo aktuose yra pažymėti darbai, tiesiogiai susiję su nustatytų statybos defektų ištaisymu (t. 5, b. l. 20-61).Nors atsakovas J. B. byloje neigė, kad yra priežastinis ryšys tarp ieškovės patirtų nuostolių ir jo veiksmų ar neveikimo, tačiau byloje nustatyta, kad statybos darbų defektai atsirado būtent tuo laikotarpiu, kai atsakovas J.

B., bÅ«damas rangovu, statė D. Z. namÄ , t.y. organizavo statybos darbus, samdė darbininkus ir vadovavo jų darbui, pats pirko statybines medžiagas iÅ¡ ieÅ¡kovės pervesto avanso lėšų, todėl privalėjo darbus atlikti laiku ir kokybiÅ¡kai. Tai, kad statybos techninis prižiÅ«rėtojas V. M. faktiÅ¡kai nevykdė D. Z. namo statybos techninės priežiÅ«ros, neatleidžia rangovo J. B. nuo atsakomybės sÄ Å¾iningai vykdyti vartojimo rangos sutartį, nes ieÅ¡kovė D. Z. patvirtino, kad J. B.

įsipareigojo ne tik vykdyti statybos darbus, bet ir tvarkyti statybos dokumentus, tame tarpe susitarti su techniniu prižiÅ«rėtoju. Todėl, bÅ«damas rangovas ir verslininkas, žinojo, kad V. M. faktiÅ¡kai nevykdo techninės priežiÅ«ros, tačiau ieÅ¡kovei Å¡ios aplinkybės nenurodė, nesiėmė pastangų pats, arba per D. Z., kad statybos techninė priežiÅ«ra bÅ«tų vykdoma tinkamai. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo 2008 m. lapkričio mėn. sudarytÄ Å¾odinį susitarimÄ dėl gyvenamojo namo tatybos pripažinti vartojimo rangos sutartimi.Å is ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡spręstas teismui kvalifikuojant tarp ieÅ¡kovės D.

Z. ir atsakovo J. B. kilusį teisinį santykį, nes šiuo sprendimu nustatyta, kad tarp D. Z. ir atsakovo J. B. 2008 m. lapkričio mėn. buvo sudaryta žodinė vartojimo rangos sutartis.Dėl ieškovės reikalavimo „pripažinti, jog ieškovė D. Z. atsisakė 2008 m. lapkričio mėn. sudarytos sutarties su atsakovais L. B. ir J. B.“.Šis ieškovės reikalavimas paliktinas nenagrinėtu, nes tarp šalių sudaryta sutartis gali būti nustraukta (CK 6.217 str.), o ne jos atsisakyta. Ieškovė nepatikslino šio reikalavimo, nenurodė, kada ir kokiu pagrindu ji „atsisakė“ 2008 m. lapkričio mėnesį su atsakovais J.

B. ir L. B. sudarytos sutarties, todėl šis reikalavimas paliktinas nenagrinėtu.              Dėl atsakovės L. B. solidariosios atsakomybės.              Ieškovė D. Z. savo reikalavimus byloje yra pareiškusi atsakovams J. B. ir L. B., reikalaudama jų solidarios atsakomybės.Teismas nesutinka su šiuo ieškovės D. Z. reikalavimu.A. L. B. ir J. B. byloje nuosekliai tvirtino, kad L. B. su ieškove D. Z. konkrečiai dėl namo statybos niekada nesitarė, statybos procese nedalyvavo.

L. B. dirbo kitÄ nuolatinį darbÄ , visiÅ¡kai nesusijusį su statybomis, ilgÄ laikÄ sirgo, gulėjo ligoninėje, buvo nedarbinga. Vien tos aplinkybės, kad L. B. galimai pasakė D. Z., jog jos vyras yra geras statybininkas, kad D. Z. ir J. B. buvo leista pasinaudoti L. B. sÄ skaita banke, kad L. B. yra atsiliepusi telefonu ir D. Z. informavusi, kur yra J. B. ir kada jis planuoja grįžti, nereiÅ¡kia, kad su L. B. buvo susitarta pastatyti D. Z. namÄ . Pati ieÅ¡kovė D. Z. teisme patvirtino, kad statybos vietoje dėl namo statybos visada tarėsi tik su atsakovu J.

B. ir L. B. ten niekada nebÅ«davo. Byloje nėra duomenų, kad L. B. disponavo ar pasinaudojo D. Z. pervestu 210 000 Lt avansu namo statybai, nes tiek L. B., tiek J. B. patvirtino, kad L. B. vardu esančia sÄ skaita banke naudojosi tik J. B.. D. Z. pati tvirtino, kad „konkrečiai dėl namo statybos darbų tarėsi žodžiu ir tik su J. B., L. B. susitarime nedalyvavo, ji tik vėliau tarpininkavo, kai iÅ¡kilo ginčas“ (t. 4, b.l. 27-35). Tam, kad rangovo sutuoktiniui atsirastų bendroji su rangovu atsakomybė už pastarojo asmeniÅ¡kai sudarytÄ Â sutartį, neužtenka, kad rangovo sutuoktinis žinotų apie Å¡iÄ sutartį arba pagal bylos aplinkybes turėtų apie jÄ Å¾inoti.

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Sutuoktinių atsakomybė pagal iki santuokos įregistravimo atsiradusias prievoles, iš dovanojimo ir paveldėjimo, taip pat išieškojimo iš bendro bei asmeninio sutuoktinių turto tvarka detalizuojama CK 3.110-3.114 straipsniuose.Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles.

Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-482/2008). Å alis, siekdama, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole, turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog Å¡i sutartis buvo sudaryta atsakovo Å¡eimos interesais (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė D. Z. neįrodė bÅ«tent tos aplinkybės, kad žodinė vartojimo rangos sutartis 2008 m. lapkričio mėn. buvo sudarytas Å¡eimos interesais, kad iÅ¡ sutarties Å¡eima gavo kokias nors lėšas ar įgijo kokį nors turtÄ , ar, kad L.

B. naudojosi ieÅ¡kovės pervestu avansu. IeÅ¡kovės D. Z. teiginiai, kad D. Z. vartojimo rangos sutartį sudarė su abiem sutuoktiniais, tėra pagrįsti prielaidomis, kuriomis teismas neturi pagrindo vadovautis. Todėl D. Z. ieÅ¡kinys atsakovei L. B. atmestinas.Dėl 58 217 Lt turtinio reikalavimo atsisakymo.IeÅ¡kovė D. Z., pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, atsisakė savo 58 217 Lt turtinio reikalavimo atsakovams L. B. ir L. B.. IeÅ¡kovas turi teisę atsisakyti savo reikalavimo (CPK 140 str. 1 d.), todėl teismas priima šį atsisakymÄ .Dėl baudos paskyrimoieÅ¡kovei D.

Z..Atsakovai J. B. ir L. B. ieÅ¡kovei D. Z. prašė paskirti 10 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ savo teisėmis pareiÅ¡kiant nepagrįstus ieÅ¡kinius ir pusę Å¡ios sumos priteisti atsakovams lygiomis dalimis, t.y. po 2500 Lt. Teismas sprendžia, kad byloje nepakanka duomenų konstatuoti ieÅ¡kovės D. Z. piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kus reikalavimÄ grÄ Å¾inti dalį jos sumokėto avanso už neatliktus statybos darbus ir reikalauti atlyginti nuostolius už statybos darbų trÅ«kumus, nes ieÅ¡kinio padavimas savaime dar nėra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl praÅ¡ymas skirti baudÄ netenkintinas (CPK 95 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai.

D. Z. teisme pareiÅ¡kė 156 989 Lt turtinį reikalavimÄ Â atsakovams J. B. ir L. Z., patikslintu ieÅ¡kiniu reikalavimÄ sumažino iki 100 015 Lt, o vėliau atsisakė turtinio reikalavimo dalies, t.y. 1243 Lt., todėl galutinis turtinis reikalavimas yra 98 772 Lt. Teismas tenkina turtinį reikalavimų už 66 142,40 Lt (47 565,40 Lt + 18577 Lt), kas sudaro 70 proc. galutinio reikalavimo.IeÅ¡kinys atsakovės L. B. atžvilgiu atmestas. Reikalavimas pripažinti žodinę sutartį vartojimo rangos sutartimi iÅ¡spręstas kvalifuojant teisinius santykius, o reikalavimas „pripažinti, jog ieÅ¡kovė D.

Z. atsisakė 2008 m. lapkričio mėn. sudarytos sutarties su atsakovais L. B. ir J. B.“ paliktas nenagrinėtu.              IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė D. Z., pareikÅ¡dama pradinį 156 989 Lt turtinį reikalavimÄ , Valstybei yra sumokėjusi 4140 Lt žyminį mokestį (t.1, b. l. 8). Pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė D. Z. atsisakė dalies savo turtinio reikalavimo, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovų priteisti 100 015 Lt, o vėliau turtinį reikalavimÄ sumažino iki 98 772 Lt.Kadangi ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi 4140 Lt žyminio mokesčio, o už bylos nagrinėjimo metu patikslintÄ iki 98 772 Lt turtinį reikalavimÄ turėjo sumokėti 2963,- Lt, mokesčio skirtumas yra 1177 Lt., ieÅ¡kovei grÄ Å¾intini 75 proc.

Å¡io žyminio mokesčio (882,75 Lt), nes reikalavimo dalies ieÅ¡kovė atsisakė pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės teisme (CPK 87 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Å¡iÄ normÄ , nurodyta, kad ieÅ¡kovui sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimus bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės teisme, yra pagrindas laikyti jį atsisakiusiu dalies reikalavimų ir priimti nutartį civilinę bylÄ dėl Å¡ios dalies nutraukti (CPK 140 straipsnis), atitinkamai dėl Å¡ios dalies taikant CPK 87 straipsnio 2 dalies ir 94 straipsnio 1 dalies taisykles dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 14 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-29/2013).2963 Lt ieÅ¡kovės sumokėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, jas skaičiuojant pagal patikslintų reikalavimų apimtį.Kadangi patenkinta 70 proc. ieÅ¡kovės turtinių reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo J.

B. priteistina 2074,10 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų (CPK 93 str. 2d.).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė D. Z. Å¡ioje byloje turėjo 3936 Lt advokatų atstovavimo iÅ¡laidų (t. 4, b. l. 2-3, t. 5, b. l. 16), sumokėjo 7260,- Lt už specialisto L. U. atliktus statybos objekto tyrimus (ekspertizę) (t. 4, b. l. 5,6), 350,- Lt už antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ (t. 2, b. l. 93), iÅ¡ viso 11 546,- Lt.Å ios ieÅ¡kovės iÅ¡laidos pripažintinos pagrįstomis ir protingomis, todėl 70 proc. (8082,20 Lt) ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi priteistina iÅ¡ atsakovo J.

B. (CPK 88 str. 6, 9 p., 93 str. 2 d., 98 str. 1, 2 dalys). Kadangi ieškinys J. B. atžvilgiu patenkintas iš dalies, o atsakovės L. B. atžvilgiu ieškinys atmestas, tai turi būti įvertintos ir atsakovų J. B. bei L. B. patirto bylinėjimosi išlaidos.Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovus J. B. ir L. B. byloje atstovavo advokatai G. R. ir A.Raišutis. J. B. ir L. B. iš viso turėjo 4500 lt. atstovavimo išlaidų (t. 4, b. l. 19, 21, 74, 138; t. 5, b. l. 19).Šios atsakovų išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir protingomis.Kadangi atsakovės L.

B. atžvilgių ieÅ¡kinys atmestas, tai iÅ¡ ieÅ¡kovės D. Z. priteistina ½ dalis atsakovų patirtų atstovavimo iÅ¡laidų – 2250,- Lt.Atsakovui J. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės D. Z. priteistini 30 proc. jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų (2250 Lt * 30 proc) 675 Lt.Atlikus bylinėjimosi iÅ¡laidų užskaitymÄ tarp ieÅ¡kovės D. Z. ir atsakovo J. B., (10156,30 Lt – 675 Lt) ieÅ¡kovei D. Z. iÅ¡ J. B. priteistina (10156,30 Lt – 675 Lt) 9481,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å ioje byloje teismas turėjo 84,74 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (t.1, b. l. 25, t. 4, b.l. 12).

Proporcingai patenkintiems ieÅ¡kinio reikalavimams, 30 proc. (25,42 Lt) Å¡ių iÅ¡laidų Valstybei priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės D. Z., ir 70 proc. (59,32 Lt) Valstybei priteistina iÅ¡ atsakovo J. B..Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268–270, 279, straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės D. Z. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priimti D. Z. atsisakymÄ nuo 58 217 Lt turtinio reikalavimo atsakovams J.

B. ir L. B..Priteisti D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) 47565,40 Lt nepanaudoto avanso ir 18 577,00 Lt patirtų nuostolių dėl statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo, iÅ¡ viso 66 142,40 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du litus 40 ct).D. Z. ieÅ¡kinį atsakovei L. B. atmesti. D. Z. reikalavimÄ dėl sutarties atsisakymo palikti nenagrinėtÄ .IeÅ¡kovei D.

Z. grÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės biudžeto 882,75 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus 75 ct) jos sumokėto žyminio mokesčio, atsisakius dalies ieÅ¡kinio. Žyminį mokestį grÄ Å¾inti įpareiti Valstybinė mokesčių inspekcijÄ .Priteisti D. Z. iÅ¡ atsakovo J. B. 9481,30 Lt (devynis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini)) 2250,- Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti Lietuvos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės D.

Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 25,42 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus 42 ct) ir iÅ¡ atsakovo J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 59,32 Lt (penkiasdeÅ¡imt devynis litus ir 32 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.A. J. B. ir L. B. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo D. Z. atmesti.LaikinÄ sias apsaugos priemonės palikti iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                                  Danutė Matiukienė