f3b9428a-85bb-4b4c-8243-e99757f111c0 · Panevėžio apygardos teismas

Apeliacinės instancijos teismo                                                                         Administracinė byla Nr. ATP-12-491/2017                                                        Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00591-2016-6                                         Procesinio sprendimo kategorija :

       2.10.3., 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija), vyriausiojo tyrėjo Žyginto Stuknio apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimo V.

P. administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė : V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d. dėl to, kad jis 2016 m. spalio 29 d., apie 9.45 val., prieÅ¡ tai du kartus vienerių metų laikotarpyje bÅ«damas baustas administracine nuobauda už girto pasirodymÄ vieÅ¡ojoje, vieÅ¡ojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje, gėrė alkoholinius gėrimus – alų.Skundžiamu Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu V.

P. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nesant pažeidimo sudėties. Teismas padarė iÅ¡vada, kad vieta, kurioje V. P. vartojo alkoholinius gėrimus, neatitinka ATPK 178 str. numatytų vietų, kuriose draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus apibÅ«dinimo. Institucijos vyriausiasis tyrėjas Ž. Stuknys apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ V. P. nubausti. Skunde jis nurodo, kad ATPK 178 str. numatyta administracinė atsakomybė ne tik už alkoholinių gėrimų gėrimÄ straipsnyje iÅ¡vardytose vietose, tačiau ir „kitose vietose“.

Mano, kad įstatyme numatyta „kita vieta“ turi bÅ«ti laikoma kita vieÅ¡a vieta, kur toks elgesys yra prieÅ¡ingas visuomenės moralės normoms ir todėl netoleruotinas.Atsiliepimų į pateiktÄ apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas tenkinamas.              6. V. P. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas pagal iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 178 str. 3 d. Å ioje teisės normoje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris du kartus per metus baustas už ATPK 178 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , gėrė alkoholinius gėrimus ir kitų svaigalus, pagamintus naudojant spiritÄ , gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių visuomeniniame transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, iÅ¡skyrus alkoholinius gėrimus, įsigytus parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra iÅ¡duotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto renginių metu salėse ir kitose vietose, iÅ¡skyrus prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, arba girtas pasirodė vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

             7. Apylinkės teismas, nutraukdamas V. P. bylÄ , nutarime pripažino, kad nors V. P. 2016-10-29 apie 9.45 val., alų tikrai gėrė, tačiau gyvenamojo namo koridorius yra ne vieÅ¡a vieta 178 str. 1 d. prasme. Su tokia teismo iÅ¡vada negalima sutikti.              8. Visų pirma, teismas nutarime neteisingai pripažino, jog ATPK 178 str. 1 d. nurodytas vietų, kuriose draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus, sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Å iuo atveju apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, jog ATPK 178 str. numatyta administracinė atsakomybė ne tik už alkoholinių gėrimų gėrimÄ straipsnyje iÅ¡vardytose vietose, tačiau ir kitose vietose, kur alkoholinių gėrimų vartojimas yra tiesiog nepriimtinas visuomenės požiÅ«riu.

VieÅ¡oji vieta bendrÄ ja prasme yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys bet kuriuo metu be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent, gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Daugiabučio gyvenamojo namo laiptinė visiÅ¡kai atitinka vieÅ¡osios vietos apibÅ«dinimÄ , nes ji yra atvira erdvė, į kuriÄ bet kuriuo metu be leidimo gali ateiti paÅ¡aliniai asmenys. Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas sÄ vokų žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė nėra apibrėžęs. Todėl atsiranda situacija, kad teismo iÅ¡vadÄ turi nulemti bylos duomenų ir faktinių aplinkybių vertinimo kriterijai.

Kiekvienu atveju reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis, nustatant, ar atitinkami asmens veiksmai tokiÄ visuomenėje nusistovėjusiÄ tvarkÄ pažeidžia. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens alkoholinių gėrimų gėrimas daugiabučio namo laiptinėje, kurioje vaikÅ¡to kiti asmenys, tame tarpe ir nepilnamečiai – visuomenės požiÅ«riu nėra priimtinas reiÅ¡kinys ir tai laikytina žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimu. Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nai į įvykį vyko pagal iÅ¡kvietimÄ , kad keli asmenys laiptinėje vartoja alkoholį, triukÅ¡mauja, rėkauja.

Todėl, visiÅ¡kai akivaizdu, jog V. P. veiksmai buvo neteisėti ir pilnai atitiko ATPK 178 str. 3 d. dispozicijÄ , nes jis alų gėrė prieÅ¡ tai 2016-04-05 ir 2016-04-11 baustas administracine tvarka už girto pasirodymÄ vieÅ¡ose vietose.              9. Nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) kiek kitaip reglamentuoja tokį atvejį. Pagal ANK 484 str. 1 d. alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritÄ pagamintų svaigalų gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių vieÅ¡ajame transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra iÅ¡duotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto renginių metu salėse ir kitose vietose, iÅ¡skyrus mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, neblaivaus asmens pasirodymas vieÅ¡osiose vietose įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo 14 iki 30 eurų.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo 30 iki 90 eurų. Tokiu bÅ«du, A. P. padarytas pažeidimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ANK 484 str. 2 d.              10. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 str. 2 d. numatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, Å¡io įstatymo 3 str. numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ (Å¡is praÅ¡ymas gali bÅ«ti įtrauktas ir į skundÄ ar apeliacinį skundÄ ), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundÄ ar apeliacinį skundÄ dėl nutarimo byloje.

Sutinkamai minėto įstatymo 3 str. 1 d. numato, kad asmens veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.              11. ANK 484 str. 2 d. numato Å¡velnesnę nei ATPK 178 str. 3 d. atsakomybę, nes jame nenumatyta nuobauda – areÅ¡tas, kuri ATPK 178 str. 3 d. buvo numatyta kaip alternatyvi nuobauda (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p.).

Taip pat, Pažeidėjui galimos skirti baudos vidurkis sumažėjo 4,50 Eur. Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs, jog A. P. padarė jam inkriminuotÄ administracinės teisės pažeidimÄ , jo veikÄ perkvalifikuoja pagal ANK 484 str. 2 d. ir skiria nuobaudÄ .              12. Atsižvelgiant į V. P. padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį – jo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, kviesti policijos pareigÅ«nai, į pažeidėjo asmenybę – jis net 7 kartus baustas administracine tvarka už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, 3 kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus; iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad buvo teistas, administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu pripažino ir gailėjosi padaręs teisės pažeidimÄ , kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat į administracinių nuobaudų tikslus, numatytus ANK 22 str., jis baudžiamas bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 str. 1 d. 3 p., teismas N U T A R I A : 2016-11-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ :V. P. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kvalifikuotÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 str. 2 d. ir skirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                      Valdas Meidus                                                                                                       Â