f3b7fc7a-acdb-46dd-ac54-360f6702e28e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-612-606/2013Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00213-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1,1.8.7.9.1.2.4.8.1.; 1.2.4.8.2.;2.10.1.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gegužės 7 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros trečiojo skyriaus prokurorės R. U. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje             N. K. (N. K.), gimęs 1994 m. liepos 6 d.

Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,              kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:K. N. K. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ .2013-02-06 apie 18.00 val., Klaipėdoje, Naujakiemio 23-3, bute, esančiame kaltinamasis N. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, žodinio konflikto tarp jo ir nukentėjusiosios močiutės J.

K. metu, tyčia du kartus suduodamas abiem rankom jai į pečius, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , po ko tyčia pastÅ«mė nukentėjusįjį senelį A. K., suduodamas vienÄ kartÄ ranka į kairįjį petį, tuo taipogi sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . K. N. K. kaltu padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2013-02-06 apie 18.00 val. kai jo močiutė J. K. grįžo į namus po darbo, jiems bÅ«nant svetainės kambaryje, jis paprašė pinigų, kuriuos norėjo iÅ¡lesti savo reikalams, apsipirkti parduotuvėje.

Močiutė pinigų nedavė, ir jam iÅ¡einant iÅ¡ kambario, užstojo jam keliÄ , ko pasėkoje jis jÄ patraukė, rankomis pastumdamas į Å¡onÄ . Senelio A. K. jis nelietė, kodėl pastarasis nurodo, kad jis jį pastÅ«mė į petį nurodyti negali, nes nežino (b. l. 111, 127).Nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2013-02-06 apie 17.30 val. grįžo namo, namuose buvo vyras A. K., kuris yra I grupės invalidas, jis beveik nieko nemato ir todėl niekur iÅ¡ buto neiÅ¡eina ir anÅ«kas N. K.. Kai buvo virtuvėje, į virtuvę užėjo N. K., kuris iÅ¡ jos reikalavo pinigų, ji jam atsakė, kad pinigų neduos.

AnÅ«kas N. K. supykęs, pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, jos atžvilgiu, bei pripuolęs prie jos rankomis pastÅ«mė į pečius, po ko, netrukus, jai einant į koridorių, dar vienÄ kartÄ jÄ pastÅ«mė. Nukentėjusioji nurodė, kad tokiais N. K. veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ji buvo pažeminta moraliÅ¡kai. Po kurio laiko, jai su vyru bÅ«nant svetainės kambaryje, į kambarį užėjo N. K., kuris vėlgi vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, pradėjo reikalauti pinigų.

Ji atsakiusi, kad pinigų jis negaus. Tuo metu fotelyje sėdėjęs jos vyras bandė kalbėtis su N. K., bandė jį raminti, bandė jÄ užstoti, tačiau N. K. priÅ¡oko prie A. K. bei ranka pastÅ«mė jį į kairįjį petį, ko pasėkoje jis atsitrenkė į fotelio atloÅ¡Ä . Nukentėjusioji nurodė, jog konflikto metu kaltinamasis N. K. sulaužė ir daiktus. (b. l. 10).Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2013-02-06 apie 17.30 val., bÅ«nant svetainės kambaryje, girdėjo kaip virtuvėje tarp žmonos ir anÅ«ko kilo tarpusavio konfliktas, kurio metu N. K. keikdamas necenzÅ«riniais žodžiai žmonos atžvilgiu iÅ¡ jos reikalavo pinigų.

JÄ stumdė, nes girdėjo kaip ji pastarojo prašė jos nestumdyti. Po to girdėjo kaip N. K. įbėgo į savo kambarį (vaikų kambarį), iÅ¡ kurio iÅ¡bėgo į koridorių bei ant grindų metė kaip vėliau suprato dulkių siurblį, kuris sudužo. Po to netrukus į svetainės kambarį atėjo žmona, ir jiems bÅ«nant kambaryje, į jį įbėgo N. K. vėl reikalaudamas pinigų. J. K. atsakė, kad pinigų jam neduos. Tuo metu N. K. supykęs priÅ¡oko prie jo bei jį pastÅ«mė ranka į kairįjį petį, nuo ko atsitrenkė į fotelio atloÅ¡Ä .

Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, jog dėl suduoto smÅ«gio jam buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 6-7).Alkoholio matuoklio parodymų kvitu nustatyta, kad 2013 m. vasario 6 d., 19.50 val. N. K. nustatytas 0.00 promilės girtumas (b. l. 12).Toksinių-narkotinių medžiagų nustatymo Å¡lapime tyrimo pažymoje nustatyta, kad N. K. Å¡lapime rasta opiatų ir morfino vartojimo faktas (b. l. 13).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. S. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK budėtojų dalies gavus praneÅ¡imÄ apie konfliktÄ , ir 2013 m. vasario 6 d., apie 19.01 val. nuvykus nurodytu adresu - Naujakiemio g. 23-3, Klaipėdoje, nukentėjusioji J.

K. nurodė, jog smurtÄ tiek jos, tiek jos vyro A. K. atžvilgiu naudojo kaltinamasis jų anÅ«kas N. K. (b. l. 1-3). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis     N. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, žodinio konflikto tarp jo ir močiutės J. K. metu, tyčia du kartus suduodamas abiem rankom jai į pečius, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , po to tyčia pastÅ«mė nukentėjusįjį senelį A.

K., suduodamas pastarajam vienÄ kartÄ ranka į kairįjį petį, tuo taipogi sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Kaltinamojo nusikalstama veika tokiu bÅ«du kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobÅ«džio nusikaltimas, nukreiptas panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ artimus, ir dargi senyvo amžiaus Å¡eimos narius – senelius, kurių vienas – senelis yra invalidas.

Vienok, kaltinamojo padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis nėra teistas. NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Vertinant iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto bÅ«ti namuose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalis, 6 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė :             N. K. (N. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti - laisvės apribojimu Å¡eÅ¡eriems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose.

KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.Teisėja                                                                                                    Edita Lapinskienė