2024-12-18 Nr. AB-18456-3-61-3-07326-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-836-968/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07326-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.10.5; 12.11; 43.8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. T. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas G. T. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2023 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. S – 2023/89 (7P-2023/22); 2) atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimui Nr. (21.222)FR0682-194 (toliau – ir VMI sprendimas) apskųsti; 3) panaikinti VMI sprendimą ir atnaujinti mokestinį patikrinimą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Pareiškėjas 2023 m. kovo 24 d. kreipėsi į Komisiją su prašymu atnaujinti terminą skundui dėl VMI sprendimo. Komisija atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

2.2. Komisija nekreipė dėmesio į pagrindinę priežastį, dėl kurios pareiškėjas manė, kad neturi pagrindo teikti skundo dėl neteisėtų mokesčių administratoriaus sprendimų panaikinimo. Pareiškėjas tik 2023 m. vasario 23 d. iš antstolio patvarkymo sužinojo, kad VMI vykdo 24 153,52 Eur skolos išieškojimą. Nurodyta, kad šio patvarkymo pagrindas – „kita būsena buvo nustatyta per klaidą“. Būtent dėl šios klaidos pareiškėjas, autorizuotų elektroninių paslaugų srityje Mano VMI (toliau – ir Mano VMI) susipažinęs su VMI sprendimu, nesikreipė su skundu dėl jo panaikinimo. Susipažinęs su minėtu dokumentu, pareiškėjas kreipėsi į antstolį, kurio žinioje buvo vykdomoji byla Nr. 0040/21/0001 pagal VMI vykdomą išieškojimą. Nurodyta vykdomoji byla antstolio buvo užbaigta tuo pagrindu, kad neskundžiamu Latvijos Respublikos Rygos apylinkės teismo Jūrmalos teismo rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimu buvo baigta pareiškėjo bankroto byloje vykdoma įsipareigojimų (kreditorinių reikalavimų) dengimo procedūra ir visos jos metu nepadengtos skolos buvo nurašytos. Tik 2023 m. vasario 23 d. gavęs antstolio patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą Nr. S-23-40-2896 pareiškėjas suvokė, kad VMI jo atžvilgiu vykdo naują piniginį išieškojimą, kurio suma – 24 153,52 Eur. Pareiškėjas buvo suklaidintas išieškojimą vykdančio antstolio bei VMI veiksmų ir todėl negalėjo suprasti, kad ką tik pabaigus jo fizinio asmens bankroto procesą ir panaikinus visus jo atžvilgiu taikytus turto areštus, VMI turi naują reikalavimą pagal prievoles, kurių atsiradimo terminas – iki bankroto bylos iškėlimo.

2.3. Pareiškėjo įsitikinimu, nesąžininga ir neprotinga riboti teisę kreiptis teisminės gynybos esant tokios aplinkybėms, kai priskaičiuotų gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM) ir privalomojo socialinio draudimo (toliau – ir PSD) nepriemokų sumą viršija sankcijos už jų nesumokėjimą laiku.

2.4. Komisija nepagrįstai sprendė, jog visi dokumentai buvo tinkamai įteikti pareiškėjui, juos įteikiant advokatui, su kuriuo pareiškėjas buvo sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartį dėl jo atstovavimo baudžiamojoje byloje. Advokatas, atstovaujantis baudžiamojoje byloje, neturi jokios pareigos priimti klientui kitų institucijų adresuojamos korespondencijos, kurios priimti nėra įsipareigojęs klientui. Tarp kliento ir atstovo susiklostantys atstovavimo santykiai savo apimtimi negali būti prilyginami atstovo pagal įstatymą santykiams.

2.5. Skundžiamo VMI sprendimo priėmimo metu pareiškėjas nebuvo Lietuvos Respublikos mokesčių rezidentas, jis nebuvo nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas. Pareiškėjas tinkamai informavo VMI apie savo adresą Latvijos Respublikoje, apie savo elektroninio pašto adresą ir savo nemokumo administratoriaus rekvizitus. VMI tinkamai neinformavo pareiškėjo apie jo atžvilgiu priimtus reikšmingus sprendimus ir nesudarė pareiškėjui galimybės dalyvauti vykdant mokestinį patikrinimą, teikti dokumentus ir paaiškinimus. 2019 m. liepos 8 d. patikrinimo aktas Nr. (21.222) FR0680-256 (toliau – ir Patikrinimo aktas) niekada nebuvo įteiktas pareiškėjui nei siunčiant paštu jo realios ir deklaruotos vietos adresu, nei galiniais telekomunikacijų įrenginiais.

2.6. Nuo 2016 m. lapkričio 23 d. buvo vykdomas pareiškėjo fizinio asmens bankroto procesas Latvijos Respublikoje ir mokesčių administratorius apie šį procesą buvo informuotas tinkamai. Dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių mokestinis patikrinimas buvo baigtas 2019 m. liepos 8 d., t. y. kai pareiškėjo bankroto byla buvo baigta ir pradėta įsipareigojimų dengimo procedūra. Dėl tokio nepateisinamai pavėluoto mokestinio patikrinimo šie reikalavimai nebuvo įtraukti į kreditorių reikalavimus nemokumo byloje.

2.7. Pareiškėjas nuo 2015 m. iki šiol gyvena Latvijoje, šiuo metu yra bedarbis, neturi jokių pajamų ir turto, jis nėra Lietuvos rezidentas mokestine prasme, todėl neturi pareigos domėtis VMI jo atžvilgiu vykdomais veiksmais. Pareiškėjas po to, kai 2023 m. vasario 23 d. sužinojo apie antstolio atnaujintą vykdomąją bylą, susirado Patikrinimo aktą.

3. Atsakovas VMI atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsiliepimas į skundą buvo grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3.1. VMI viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91 patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 6 punkte nurodyta, kad asmeniui, kuris registruojasi Mano VMI, yra pateikiamos šios Taisyklės, su kuriomis asmuo turi susipažinti ir patvirtinti, kad suprato šių Taisyklių nuostatas ir sutinka jų laikytis. Sutikdamas su Taisyklėmis, elektroninės paslaugos gavėjas sutinka per Mano VMI gauti iš VMI dokumentus. Norėdamas naudotis Mano VMI paslaugomis, asmuo privalo suaktyvinti nuorodą, gautą nurodytu elektroniniu paštu, ir tokiu būdu patvirtinti elektroninio pašto adresą. Patvirtinto elektroninio pašto adresu asmeniui siunčiami pranešimai apie Mano VMI paskyroje VMI paskelbtą dokumentą elektroninės paslaugos gavėjui ir kita su elektroninių paslaugų vykdymu ir kitomis mokestinėmis procedūromis susijusi informacija. Per Mano VMI pateikti dokumentai prilyginami rašytiniams dokumentams ir turi tokią pačią juridinę galią (Taisyklių 12 p.).

3.2. Iš pareiškėjo Mano VMI paskyros duomenų matyti, kad tiek Patikrinimo aktas, tiek VMI sprendimas buvo perskaitytas 2022 m. lapkričio 28 d. Pareiškėjas nepateisinamai ilgą laiką delsė pateikti skundą Komisijai. Siekdamas įgyvendinti savo teisę apskųsti minėtą sprendimą jis nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas nurodė, kad VMI sprendimas buvo patalpintas Mano VMI 2019 m. rugpjūčio 22 d., Patikrinimo aktas – 2019 m. liepos 8 d. Teismas sutiko su Komisijos išvada, jog VMI tinkamai įvykdė pareigą informuoti pareiškėją apie atliktą mokestinį patikrinimą ir priimtą sprendimą. Sprendimas (ir Patikrinimo aktas) buvo įteiktas pareiškėjui vienu iš Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 164 straipsnyje nustatytų dokumentų mokesčių mokėtojui įteikimo būdų (telekomunikacijų galiniais įrenginiais). Iš pareiškėjo Mano VMI paskyros duomenų matyti, kad tiek Patikrinimo aktas, tiek VMI sprendimas buvo perskaitytas 2022 m. lapkričio 28 d. Kreipdamasis į Komisiją tik 2023 m. kovo 24 d., pareiškėjas praleido MAĮ 152 straipsnio 2 dalyje nustatytą 20 dienų terminą.

6. Teismas nurodė, kad byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas su skundžiamu VMI sprendimu susipažino tik 2023 m. vasario 23 d., gavęs antstolio 2023 m. vasario 23 d. patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą Nr. S-23-40-2896. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas su skundžiamu VMI sprendimu susipažino vėliausiai 2022 m. lapkričio 28 d. Mano VMI. Pareiškėjo teiginius, kad nei Patikrinimo aktas, nei VMI sprendimas niekada nebuvo jam įteikti nei paštu jo faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nei galiniais telekomunikacijų įrenginiais, teismas vertintino kritiškai.

7. Įvertinęs byloje pateiktą pareiškėjo ir advokato G. I. 2017 m. birželio 29 d. atstovavimo sutartį, teismas nurodė, kad VMI dokumentų siuntimas G. I. laikytinas tinkamu pareiškėjo informavimu, šis advokatas turėjo teisę pareiškėjo vardu ir pateikti dokumentus VMI, ir juos gauti.

8. Teismo vertinimu, Komisija pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, objektyviai lėmusios termino skundui paduoti praleidimą. VMI sprendimo apskundimo termino praleidimą lėmė pareiškėjo pasirinktas pasyvus elgesys, nerūpestingumas ir neatidumas.

III. 9. Pareiškėjas G. T. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir tenkinti pareiškėjo skunde išdėstytus reikalavimus.

10. Pareiškėjo apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas jo skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytais argumentais, papildomai nurodant, kad:

10.1. Teismas nenagrinėjo pareiškėjo argumentų dėl faktinių ir teisinių aplinkybių, turėjusių lemiamą įtaką tam, kad pareiškėjas mokesčių administratoriaus veikimu ir neveikimu buvo suklaidintas dėl to, jog visos mokestinės prievolės pareiškėjo atžvilgiu yra pasibaigusios.

10.2. Iš pareiškėjo su advokatu sudarytos atstovavimo sutarties turinio neįmanoma nustatyti, ar advokatui buvo duotas pavedimas atstovauti pareiškėją mokesčių klausimais, taip pat nenustatyta, ar ginčijamo VMI sprendimo priėmimo metu atstovavimo sutartis, sudaryta 2017 m. birželio 29 d., vis dar buvo galiojanti. Pareiškėjui teigiant, jog jis tokio pavedimo nebuvo davęs, teismas privalėjo aiškintis šias aplinkybes, o ne vadovautis vien tik sena sutartimi.

10.3. Pareiškėjas tiek mokestinio patikrinimo laikotarpiu, tiek ir mokesčių administratoriaus naujo reikalavimo pateikimo antstoliui laikotarpiu buvo ir dabar yra susituokęs. Nagrinėjant šį mokestinį ginčą jo išsprendimas gali turėti pasekmių ir pareiškėjo sutuoktinei, kadangi reikalavimas pareiškėjui reiškiamas kaip fiziniam asmeniui. Skundžiamas teismo sprendimas yra absoliučiai negaliojantis, nes jis priimtas neįtraukus į bylą visų asmenų, kuriems jis gali sukelti pasekmes.

11. Atsakovas VMI atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas atsakovo atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais, papildomai nurodant, kad VMI 2023 m. birželio 28 d. raštu Nr. (24.5-31-5Mr)-R-2592 teismą informavo, jog skundžiamas VMI sprendimas pareiškėjui 2019 m. rugpjūčio 23 d. buvo įteiktas tiesiogiai, taip pat pareiškėjas su šiuo sprendimu bei su Patikrinimo aktu Mano VMI sistemoje susipažino 2022 m. lapkričio 28 d.

12. Pareiškėjas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose teigia, kad atsakovas klaidina teismą. Pareiškėjas nurodo, kad jis nieko nežinojo, nes gyveno Latvijoje ir vyko bankroto procesas. Bankroto administratorius taip pat nebuvo informuotas apie atliktą mokestinį patikrinimą. Pareiškėjas su Patikrinimo aktu susipažino 2022 m. lapkričio 28 d. Teismo sprendimu pabaigus bankroto procedūras, antstolis pabaigė vykdomąją bylą. Kai antstolis 2023 m. vasario 23 d. priėmė patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą, pareiškėjas kreipėsi į advokatą, nes nesutiko su mokestinio patikrinimo rezultatais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2023 m. birželio 1 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta neatnaujinti praleisto termino pareiškėjui paduoti skundą dėl VMI 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo Nr. (21.222)FR0682-194, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, pritardamas Komisijos pozicijai, kad pareiškėjas skundą dėl VMI sprendimo padavė praleidęs MAĮ 152 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą. Teismas priėjo prie išvados, kad termino VMI sprendimui apskųsti praleidimą lėmė ne objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, o pareiškėjo pasirinktas pasyvus elgesys bei jo nerūpestingumas ir neatidumas.

15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su tokia teismo išvada nesutinka ir nurodo, kad teismas tinkamai neišnagrinėjo pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių (be kita ko, susijusių su antstolio klaida baigiant vykdomąją bylą, pareiškėjo įsitikinimu, kad VMI jau bankroto proceso metu pareiškė visus reikalavimus pagal prievoles, atsiradusias iki bankroto bylos iškėlimo ir kt.), laikosi pozicijos, kad VMI sprendimas jam nebuvo tinkamai įteiktas, pabrėžia, kad sankcijos jau viršija pačią mokestinę nepriemoką. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra absoliučiai negaliojantis, nes jis priimtas neįtraukus į bylą pareiškėjo sutuoktinės, kuriai jis gali sukelti pasekmes.

16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į pareiškėjo apeliaciniame skunde akcentuojamus aspektus.

17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad nagrinėjant šį mokestinį ginčą jo išsprendimas gali turėti pasekmių ir pareiškėjo sutuoktinei, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra absoliučiai negaliojantis.

18. ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad teismo sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. Taigi, aplinkybė, kad teismas pasisako dėl neįtrauktų į bylą asmenų, sudaro pagrindą tokį teismo sprendimą panaikinti. Nagrinėjamu atveju primintina, kad ginčo nagrinėjimo teisme dalykas – Komisijos sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti terminą pareiškėjo skundui dėl VMI sprendimo pateikti ir pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu bei grąžintas pareiškėjui. Taigi mokestinis ginčas šiuo atveju nebuvo nagrinėjamas iš esmės, o buvo sprendžiama, ar pareiškėjas tinkamai įgyvendino savo teisminės gynybos teisę. Atitinkamai Komisijos sprendimo panaikinimas ar nepanaikinimas galėjo sukurti teisines pasekmes tik pareiškėjui. Be to, VMI sprendimas priimtas įvertinus išimtinai tik su pareiškėjo gautomis pajamomis ir jo apmokestinimu susijusias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, negali būti laikoma, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų.

19. Pagal MAĮ 152 straipsnio 2 dalį skundas Komisijai turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos.

20. MAĮ 164 straipsnio 1 dalyje nustatyti alternatyvūs dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui būdai: 1) tiesiogiai įteikiant; 2) siunčiant registruotu laišku; 3) telekomunikacijų galiniais įrenginiais; 4) viešai paskelbiant. MAĮ 164 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad telekomunikacijų galiniais įrenginiais dokumentai siunčiami mokesčių mokėtojo nurodytu elektroninio pašto adresu ir patvirtinami teisės aktų nustatyta tvarka. Dokumentai laikomi įteiktais jų išsiuntimo dieną. Mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo susitarime gali būti numatytos kitokios šio dokumentų įteikimo būdo sąlygos (MAĮ 164 str. 4 d.).

21. Naudojimosi Mano VMI tvarką reglamentuoja VMI viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91 patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklės (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2019 m. balandžio 20 iki 2020 m. liepos 1 d.). Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad asmeniui, kuris registruojasi Mano VMI, yra pateikiamos šios Taisyklės, su kuriomis asmuo turi susipažinti ir patvirtinti, kad suprato šių Taisyklių nuostatas ir sutinka jų laikytis. Sutikdamas su Taisyklėmis, elektroninės paslaugos gavėjas sutinka per Mano VMI gauti iš VMI dokumentus. Registruojantis Mano VMI, būtina nurodyti Mano VMI atstovo elektroninio pašto adresą, kuriuo bus siunčiama elektroninio pašto patvirtinimo nuoroda. Norėdamas naudotis Mano VMI paslaugomis, asmuo privalo suaktyvinti nuorodą, gautą nurodytu elektroniniu paštu, ir tokiu būdu patvirtinti elektroninio pašto adresą. Patvirtinto elektroninio pašto adresu asmeniui bus siunčiami pranešimai apie Mano VMI paskyroje VMI paskelbtą dokumentą elektroninės paslaugos gavėjui ir kita su elektroninių paslaugų vykdymu ir kitomis mokestinėmis procedūromis susijusi informacija. Taisyklių 10 punkte, be kita ko, įtvirtinta, kad Mano VMI srityje pateikiami dokumentai, susiję su užsakytomis elektroninėmis paslaugomis, bei kita VMI informacija. Dokumento, kuris pateikiamas per Mano VMI, įteikimo data laikoma ta data, kuri nustatoma Mano VMI programinėmis priemonėmis.

22. Byloje esantys duomenys patvirtina ir ginčo nėra dėl to, kad VMI sprendimas buvo patalpintas Mano VMI 2019 m. rugpjūčio 22 d., Patikrinimo aktas – 2019 m. liepos 8 d. Iš pareiškėjo Mano VMI paskyros duomenų matyti, kad tiek Patikrinimo aktas, tiek VMI sprendimas buvo perskaitytas 2022 m. lapkričio 28 d. Šie duomenys paneigia pareiškėjo deklaratyvius paaiškinimus, kad jis su VMI sprendimu susipažino tik 2023 m. vasario 23 d.

23. Atsižvelgus į šios nutarties 20, 21 punktuose aptartą teisinį reglamentavimą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas tinkamai įvykdė pareigą informuoti pareiškėją apie VMI sprendimą. Pažymėtina, kad išvada atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką atitinkamu klausimu (žr., pvz., LVAT 2018 m. kovo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-190-602/2018, 2023 m. vasario 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-264-815/2023). Pareiškėjas į Komisiją kreipėsi 2023 m. kovo 24 d., taigi praleido MAĮ 152 straipsnio 2 dalyje nustatytą 20 dienų terminą.

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje konstatavus tinkamo pareiškėjo informavimo apie VMI sprendimą naudojantis Mano VMI faktą, nagrinėjamu atveju teisiškai nereikšmingi pareiškėjo argumentai, susiję su minėto sprendimo pateikimu pareiškėjo advokatui. Pastaroji aplinkybė nekeičia fakto, kad VMI sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2022 m. lapkričio 28 d., kai pareiškėjas su juo susipažino Mano VMI. Taigi, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas neturėjo vertinti pareiškėjo su advokatu sudarytos sutarties galiojimo aplinkybių, kadangi tai neturi reikšmės nagrinėjamam ginčui.

25. Pareiškėjo teiginiai esą jis turėjo būti informuotas apie jo atžvilgiu vykdomą mokestinį patikrinimą ir jo rezultatus pagal taisykles, taikomas užsienio gyventojams, galbūt galėtų būtų aktualūs nagrinėjant bylą dėl VMI sprendimo iš esmės, tačiau jie neturi įtakos sprendžiant praleisto termino pareiškėjui paduoti skundą dėl VMI sprendimo atnaujinimo klausimą. Juo labiau paminėti pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo nagrinėjamu atveju netaikyti šios nutarties 20, 21 punktuose nurodyto teisinio reguliavimo. Kartu paminėtina, kad MAĮ 164 straipsnyje nėra išskirti dokumentų įteikimo nuolatiniams ir nenuolatiniams Lietuvos Respublikos gyventojams būdai. Taip pat jokios dokumentų įteikimo išimtys asmenims, gyvenantiems ne Lietuvoje, nėra įtvirtintos ir Taisyklėse.

26. Vadovaujantis MAĮ 152 straipsnio 3 dalimi, mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Iš paminėto teisinio reglamentavimo matyti, kad būtina sąlyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundą dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo (žr., pvz., LVAT 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2563-575/2017). LVAT praktikoje svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2018 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1024-575/2018). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., LVAT 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-757/2010, 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-573/2007). Nepagristai atnaujinus terminus, gali būti pakenkta susiklosčiusiam teisinių santykių stabilumui, o nepagrįstai atsisakius terminą atnaujinti, gali būti užkirstas kelias į teisminę gynybą.

27. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, konstatuoja, kad pareiškėjas dėl subjektyvių, nuo jo valios priklausančių aplinkybių laiku nepateikė skundo, t. y. pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su jo bankroto proceso pabaiga ir pareiškėjo manymu, kad VMI jau bankroto proceso metu pareiškė visus reikalavimus pagal prievoles, atsiradusias iki bankroto bylos iškėlimo, nepateisina pareiškėjo neveikimo po to, kai jis gavo VMI sprendimą, kuriame aiškiai nurodytos jam kilusios teisinės pasekmės, šio sprendimo priėmimo data taip pat jo apskundimo tvarka. Toks pareiškėjo pasyvumas laikytinas jo pasirinktu elgesio modeliu.

28. Nustatyta, kad VMI sprendimas, kurį pareiškėjas siekia apskųsti Komisijai, buvo patalpintas pareiškėjo Mano VMI paskyroje ir pareiškėjas jį peržiūrėjo. Atsižvelgus į Taisyklių 6 punkte įtvirtintą teisinį reguliavimą, pareiškėjas, registruodamasis Mano VMI, turėjo susipažinti ir patvirtinti, kad suprato Taisyklių nuostatas ir jų laikytis. Atitinkamai toks sutikimas su Taisyklėmis reiškia, kad elektroninės paslaugos gavėjas sutinka per Mano VMI gauti iš VMI dokumentus. Todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad pareiškėjas, gyvendamas ne Lietuvoje neturėjo pareigos domėtis VMI jo atžvilgiu vykdomais veiksmais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad termino skundui dėl VMI sprendimo paduoti praleidimą lėmė ne objektyvios priežastys, nepriklausiusios nuo skundą paduodančio asmens valios, o paties pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis, kai jis, nepaisydamas to, kad savo Mano VMI paskyroje gavo VMI sprendimą, nesiėmė jokių veiksmų iki tol, kol gavo antstolio 2023 m. vasario 23 d. patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą Nr. S-23-40-2896.

29. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo aktualios teismų praktikos ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. T. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ričardas Piličiauskas

Rasa Ragulskytė-Markovienė