f3b7170b-7575-4e29-b653-4e257f3516bd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

 Civilinė byla Nr. 2-188/2011

 Procesinio sprendimo kategorijos 106.4, 106.8.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M.V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7053-565/2010 pagal ieÅ¡kovės M. V. ieÅ¡kinį atsakovui M.

T. V. dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ pripažinimo ir daikto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, tretysis asmuo A.V.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su 163 856,40 Lt ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti atsakovui M.T.V. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pradėtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ bendrÄ ja jungtine ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens A. V. nuosavybe, priteisti iÅ¡ atsakovo M. T.V. ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens naudai 51 356,40 Lt už atliktus pagerinimus atsakovui priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir 12 500 Lt už atliktus pagerinimus atsakovui priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsisakė priimti M. V. ieškinį. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs iš šeimos teisinių santykių ir dėl šios priežasties byla turi būti nagrinėjama tapačia tvarka kaip ir šeimos bylos. Teismo nuomone, tai lemia, kad byla nėra teisminga Vilniaus apygardos teismui, o yra teisminga Vilniaus miesto 1-am apylinkės teismui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus apygardos teismui. Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:

1. 2010 m. rugpjūčio 4 d. pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ pripažinimo ir daikto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo. 2010 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartyje teismas nurodė vienintelį ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ t. y. nenurodyta ieÅ¡kinio suma. IeÅ¡kovė iÅ¡taisė trÅ«kumus ir pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį. Tuomet teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį. Tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai pažeidžia CPK 7 str. įtvirtintus proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principus.

2. Vadovaujantis CPK 383 str. ir 385 str. 1 d. nuostatomis, ieškovė santuokos nutraukimo byloje negali kelti jokių kitų reikalavimų, išskyrus reikalavimus dėl vaiko išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo. Turtas, kurį prašoma priteisti ieškiniu, nepriklauso sutuoktiniams

M. V. ir A. V. Tai reiÅ¡kia, kad minėtas turtas negalės bÅ«ti įtraukiamas į sutuoktinių bendro turto balansÄ ir negalės bÅ«ti padalintas Vilniaus miesto 1 – ame apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl M. V. ir A. V. santuokos nutraukimo. Visos Å¡ios aplinkybės lemia, kad skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta kaip neteisėta ir nepagrįsta, nes užkirto keliÄ ieÅ¡kovei apginti savo teisėtus interesus teismine tvarka.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iÅ¡ sÄ lygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Jeigu byla teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Dėl nurodytų priežasčių, teismui sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės.

RÅ«Å¡inio (dalykinio) teismingumo taisyklėmis pirmiausia yra nustatoma, kuris (bendrosios kompetencijos ar specializuotas) teismas turi nagrinėti bylÄ . Nustačius, kad bylÄ turi nagrinėti bendrosios kompetencijos teismas, turi bÅ«ti nustatoma, kuris pirmosios instancijos teismas (apylinkės ar apygardos) turi nagrinėti bylÄ . CPK 27 bei 28 straipsniuose yra numatyta, kokios bylos yra teismingos apygardos teismams, kaip pirmosios instancijos teismams. Å iuo atveju rÅ«Å¡inis teismingumas yra nustatomas pagal Å¡iuos kriterijus: ginčo sumÄ , ginčo pobÅ«dį ir ginčo Å¡alis. CPK 27 straipsnio pirmosios dalies 1 punkte numatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip vienas Å¡imtas tÅ«kstančių litų, iÅ¡skyrus Å¡eimos teisinių santykių bylas dėl turto padalijimo. Taigi įstatyme numatyta iÅ¡imtis, kuria vadovaujantis Å¡eimos teisinių santykių bylas dėl turto padalijimo pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkių teismai.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos M. V. ieÅ¡kinio priėmimo, neteisingai pritaikė CPK 27 straipsnio nuostatas, todėl nepagrįstai laikė šį ieÅ¡kinį neteismingu apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį atsakovui dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ pripažinimo ir daikto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė nurodydamas, jog pagal CPK 27 straipsnio pirmÄ punktÄ , apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 100 000 Lt, iÅ¡skyrus Å¡eimos teisinių santykių bylas dėl turto padalijimo. Teismas nurodė, jog Å¡eimos teisinių santykių bylose dėl turto padalijimo ieÅ¡kinio suma nelemia teismingumo ir visos Å¡ios kategorijos bylos nagrinėjamos apylinkės teismuose, todėl Å¡is ginčas nagrinėtinas Vilniaus miesto

1 apylinkės teisme, pareiškėjos ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo byloje.

 Teisėjų kolegija sprendžia, jog teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ginčo esmę, nepagrįstai sprendė, jog Å¡is ginčas yra dėl Å¡eimos turto padalijimo, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta. Teismas teisingai nurodė, kad pagal CPK 27 straipsnio pirmÄ punktÄ , nepriklausomai nuo ieÅ¡kinio sumos, Å¡eimos teisinių santykių bylos dėl turto padalijimo turi bÅ«ti nagrinėjamos pirmÄ ja instancija apylinkės teismuose. Pagal rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles santuokos nutraukimo, santuokos pripažinimo negaliojančia, gyvenimo skyrium bylos, kurios yra susijusios su Å¡eimos turto padalinimu, nepriklausomai nuo dalytino turto vertės, yra nagrinėjamos apylinkės teismuose pirmÄ ja instancija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2004, Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-98/2005). Tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų Å¡ioje byloje, nagrinėjamu atveju ginčas yra ne dėl Å¡eimos turto padalinimo, o dėl nuosavybės teisės į atsakovo, pareiÅ¡kėjos sutuoktinio tėvo, nekilnojamÄ jį daiktÄ pripažinimo ir daikto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo. Å io ieÅ¡kinio patenkinimas galimai gali daryti įtakÄ sutuoktinių turto padalijimui, tačiau tiesiogiai ieÅ¡kovės reikalavimas nėra susijęs su sutuoktinių turto padalinimu. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes bei į tai, jog ieÅ¡kinio suma virÅ¡ija 100 000 Lt, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas yra nagrinėtinas apygardos teisme, kaip pirmosios instancijos teisme.  Â

IeÅ¡kinio priėmimo klausimo sprendimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija, todėl teisėjų kolegija, konstatavusi, jog teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti minimÄ ieÅ¡kinį nurodytais pagrindais, jo priėmimo klausimÄ perduoda spręsti tam pačiam pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 137 str. 1 d.) .  Â

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu

Â

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti.

Perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti klausimÄ dėl M.V. ieÅ¡kinio atsakovui M. T. V. dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ pripažinimo ir daikto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, tretysis asmuo A. V., priėmimo.

Teisėjai

                                                                                              Algirdas Gailiūnas

Vytas Milius

Vigintas Višinskis