f3b6ec2f-ce70-4053-9b9f-6ebec102fa34 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-722-345/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17971-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos 129.1.; 122.3.; 122.4.; 122.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 15 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. lapkričio 24 d. nutarties pagal pareiÅ¡kėjo G.

Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų. Teismasn u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas G. Å . 2011-11-22 kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio I. G. veiksmų ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio I. G. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus priimtas sprendimas ir jis įsiteisės; pripažinti antstolio 2011-11-09 patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti iÅ¡vadÄ neteisėtu; įpareigoti antstolį priimti naujÄ patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti iÅ¡vadų ir tinkamai nurodyti kiekvieno iÅ¡ varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto pardavimo rinkos vertę bei atitinkamÄ pardavimo procedÅ«ros eiliÅ¡kumÄ .

Nurodė, kad antstolis pradėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus įvertino tik vienÄ nekilnojamÄ jį objektÄ â€“ butÄ , esantį Erfurto g. 34-6, Vilniuje, kai tuo tarpu nieko nepasisakė dėl pirmÄ ja eile tvarka numatyto parduoti turto Markučių g. 34, Vilniuje likvidacinės vertės ir atitinkamos varžytynių pardavimo vertės. Pažymėjo, kad antstolis neiÅ¡aiÅ¡kino, kodėl reikalinga rengti dvejas turto varžytynes.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė priimti G.

Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Atsižvelgęs į CPK 510 straipsnio 2 dalies, 512 straipsnio nuostatas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakyti priimti. Taip pat teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad vadovaujantis CPK 625 straipsnio nuostatomis esant pagrindui sustabdyti vykdymo veiksmus ar juos atidėti, pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu turėtų kreiptis į vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantį antstolį.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas G.

Å . praÅ¡o nutartį panaikinti ir pripažinti antstolio I. G. 2011-11-09 patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti iÅ¡vadų neteisėtu bei įpareigoti antstolį priimti naujÄ patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti iÅ¡vadų ir tinkamai nurodyti kiekvieno iÅ¡ varžytinių parduotino nekilnojamojo turto pardavimo rinkos vertę bei atitinkamÄ pardavimo procedÅ«ros eiliÅ¡kumÄ . Nurodo, kad vadovaujantis CPK 510 straipsniu tiek antstoliui, tiek teismui pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo norėjo, jog nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos ir laikinosios apsaugos priemonės. Pažymėjo, kad antstolis 2011-11-25 priėmė dar vienÄ patvarkymÄ , kuriuo atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdęs, jÄ iÅ¡siuntė į teismÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis I.

G. praÅ¡o skundÄ atmesti, nutartį palikti galioti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2011-11-22 antstolių kontorai pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurį 2011-11-25 patvarkymu buvo atsisakyta priimti ir skundas su vykdomÄ ja byla perduotas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, kuris 2011-12-22 nutartimi atmetė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Kaip tvirtina bylos duomenys, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio ir jame nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjas (apeliantas) siekia apskųsti antstolio I. G. veiksmus vykdomojoje byloje, o bÅ«tent: 2011-11-09 patvarkymÄ . Nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso redakcijos 510 straipsnio antrojoje dalyje bei 512 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ sprendžia antstolis. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas laikėsi Å¡iai bylų kategorijai įstatymu nustatytos iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų į antstolį I. G., kurio veiksmus siekia apskųsti, kaip tai imperatyviai nurodyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje.

Todėl pareiÅ¡kėjui nesilaikius iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakyti priimti ir skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Tuo pačiu pažymėtina, kad skundžiama nutartimi atsisakius priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , jo teisė skųsti antstolio veiksmus nebuvo suvaržyta, kadangi apeliantui Å¡i teisė iÅ¡liko, kuriÄ , kaip nurodė apeliantas skunde ir antstolis atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , vėliau ir įgyvendino.

Civilinės bylos duomenys tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ .CPK 510 straipsnio 2 dalis taip pat numato teisę antstoliui skundÄ teikiančiam asmeniui, jog nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi teisės aktai nenumato alternatyvos skundÄ pateikiančiam asmeniui, skundžiant antstolio veiksmus praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikti pasirinktinai arba antstoliui arba teismui.

Ä®rodymų, patvirtinančių skundo dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavimo antstoliui, kaip minėta, apeliantas nepateikė (CPK 178 str.).             Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas taip pat pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino teisę kreiptis su praÅ¡ymu į vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantį antstolį, jeigu mano, kad pagal CPK 625 straipsnį yra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus.             Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismasn u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                    Henrichas Jaglinskis             Â