f3b67e48-9af8-4dfd-804f-5dd37cd5905c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1097-510/20112-05-3-12313-2010-3Pirmosios instancijos teismo teisėja S. Vilutienė (S) 11.9.5.; 121.21.   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovui R. B., jo atstovei advokatei D.

Peckutei, atsakovo atstovui advokatui M. Endzinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo VÅ¡Ä® Kauno klinikinės ligoninės apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2515-748/2011 pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinei ligoninei (jos teisių perėmėjas - VÅ¡Ä® Kauno klinikinė ligoninė) dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ ir darbo užmokesčio priteisimo,              n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovas R. B. ieÅ¡kinyje nurodė, kad VÅ¡Ä® Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninėje dirbo nuo 2001 m. spalio 10 d. pagal darbo sutartį. 2003 m. gruodžio 18 d. su ieÅ¡kovu buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 3835/198, pagal kuriÄ jis buvo priimtas dirbti I traumatologijos-ortopedijos skyriuje gydytoju traumatologu-ortopedu. 2005 m. sausio 13 d. jam buvo nustatytas ne visas darbo laikas - 0,25 etato. KRKKL direktorius (vyr. gydytojas) 2010 m. balandžio 12 d. praneÅ¡imu Nr. 3V-926(4.21) informavo ieÅ¡kovÄ , kad jis bus atleistas iÅ¡ darbo nuo 2010 m. birželio 16 d. pagal DK 129 straipsnį.

Å iame praneÅ¡ime motyvu buvo nurodyta ortopedijos ir traumatologijos skyrių reorganizacija. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2010 m. gegužės 4 d. raÅ¡tu Nr.R15-254-(B319/3) ieÅ¡kovÄ informavo, kad KRKKL struktÅ«ra buvo patvirtinta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. A-4000 „Dėl pritarimo VieÅ¡osios įstaigos Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės vidinei struktÅ«rai“. Å iame įsakyme be kitų skyrių įvardintas ir 1-asis ortopedijos ir traumatologijos skyrius.

VÅ¡Ä® Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės direktorius (vyr. gydytojas) 2010 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. P-347 2010 m. birželio 16 d. atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo pagal DK 129 straipsnį, nurodydamas tokį motyvÄ : darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, t.y. vykdant ortopedijos ir traumatologijos skyrių restruktÅ«rizacijÄ bei siekiant racionaliai panaudoti žmogiÅ¡kus iÅ¡teklius. Kadangi I traumatologijos-ortopedijos skyriaus reorganizacija nebuvo ir nėra vykdoma, darbdavys neturėjo teisėto pagrindo atleisti ieÅ¡kovo iÅ¡ darbo.

Dėl atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovas patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinį stresÄ , reputacijos pablogėjimÄ , pažeminimÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui buvo padaryta neturtinė žala. IeÅ¡kovas prašė pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ I traumatologijos-ortopedijos skyriaus gydytojo traumatologo-ortopedo pareigų neteisėtu ir grÄ Å¾inti į darbÄ ; priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti 1000 Lt neturtinės žalos.             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 4 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies; pripažinti ieÅ¡kovo R.

B. atleidimÄ iÅ¡ darbo VÅ¡Ä® Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės I ortopedijos ir traumatologijos skyriaus gydytojo ortopedo traumatologo pareigų neteisėtu ir grÄ Å¾inti jį į darbÄ - gydytoju ortopedu traumatologu VÅ¡Ä® Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės I ortopedijos ir traumatologijos skyriuje; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ : 2657,68 Lt (priskaičiuota suma) nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2010 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo priėmimo (2011 m. vasario 4 d.) ir po 35,16 Lt (priskaičiuota suma) už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo teismo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti; priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo 80 Lt žyminio mokesčio ir 12,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų; sprendimÄ dalyje dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ ir dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 487,32 Lt priteisimo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo vykdyti skubiai.

Teismas sprendime nurodė, kad 2009 metų ligoninės etatų sÄ raÅ¡e buvo patvirtinti tokie gydytojų ortopedų traumatologų etatai: I ortopedijos - traumatologijos ir endoprotezavimo ir sportinių traumų skyriuje - 12,25 ir 2 vedėjų, II ortopedijos ir traumatologijos skyriuje - 5,5 ir 1 vedėjo, III ortopedijos ir traumatologijos skyriuje – 4 ir 1 vedėjo, dienos chirurgijos centre – 1 ir 1 vedėjo, operacinėje - 0,25, traumatologijos punkte 10 ir 1 vedėjo, 1 gydytojo etatas - vaikų ortopedas traumatologas. 2009 m. spalio 22 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A-4000 pritarta VšĮ Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės vidinei struktÅ«rai. Atsakovo 2009 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-136 pakeistas ligoninės etatų sÄ raÅ¡as, sumažinant etatus, iÅ¡ jų sumažinta gydytojų ortopedų-traumatologų: I ortopedijos ir traumatologijos skyriuje 1,5 etato, III ortopedijos ir traumatologijos skyriuje 0,87 etato. 2010 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1V-21 patvirtintas ligoninės etatų sÄ raÅ¡as, kuriuo gydytojų ortopedų traumatologų etatų skaičius, lyginant su 2009 m. sausio 22 d.

įsakymu Nr. 1V-7-1 nustatytu etatų skaičiumi, pasikeitė tokiu būdu: I ortopedijos - traumatologijos ir endoprotezavimo ir sportinių traumų skyriuje sumažėjo 1,75 etato, II ortopedijos ir traumatologijos skyriuje padidėjo 2 etatais, III ortopedijos ir traumatologijos skyriuje sumažėjo 4,87 etato, dienos chirurgijos centre liko tiek pat etatų, traumatologijos punkte padidėjo 2 etatais. Direktoriaus 2010 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1V-90 dar sumažinta 0,13 gydytojo ortopedo - traumatologo etato.

Kauno miesto savivaldybės taryba yra VÅ¡Ä® Kauno Raudonojo Kryžiaus ligoninės steigėja, todėl savivaldybės taryba, veikdama tiesiogiai arba per Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių, įgyvendina steigėjo teises ir pareigas ir derina ligoninės vidinę struktÅ«rÄ , kuriÄ tvirtina ligoninės direktorius (vyr. gydytojas) savo sprendimu, todėl sprendimai dėl VÅ¡Ä® Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės struktÅ«rinių pakeitimų buvo priimti kompetentingų organų.

Atsakovo struktÅ«riniai pertvarkymai buvo realÅ«s. Å ių struktÅ«rinių pertvarkymų pasėkoje atsakovas perskirstė darbo funkcijas, jas pavesdamas mažesniam darbuotojų skaičiui, dėl ko buvo realiai mažinamas darbuotojų (etatų) skaičius, kas gali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi nutraukiant darbo sutartį pagal DK 129 straipsnį. Atsakovo 2010 m. balandžio 12 d. praneÅ¡imas laikytinas įspėjimu dėl darbo sutarties nutraukimo, nes yra praneÅ¡ama ieÅ¡kovui, kad 2010 m. birželio 16 d. jis bus atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 129 straipsnį dėl ekonominių priežasčių, vykdant ligoninės ortopedijos ir traumatologijos skyrių restruktÅ«rizacijÄ bei siekiant racionaliai panaudoti turimus žmogiÅ¡kus resursus ir lėšas.

Toks įspėjimas neatitinka DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, nes darbo sutarties nutraukimo priežastis yra nekonkreti, motyvuota abstraktaus pobÅ«džio aplinkybėmis. Ä®spėjime nebuvo suformuluota svarbi priežastis, dėl kurios ieÅ¡kovas negali ar yra netinkamas eiti gydytojo ortopedo traumatologo pareigas. Konkrečios atleidimo priežasties nenurodymas įspėjime laikytinas atleidimu iÅ¡ darbo be įspėjimo. Atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, kai nėra darbuotojo kaltės, leidžiama, jei negalima darbuotojo perkelti jo sutikimu į kitÄ darbÄ .

IeÅ¡kovas nebuvo informuotas apie laisvas darbo vietas, vėliau jam taip pat nebuvo pasiÅ«lyta jokio darbo per visÄ Ä¯spėjimo laikotarpį. Atsakovas pripažino, kad buvo laisvų nekvalifikuoto darbo vietų. IeÅ¡kovo įspėjimo laikotarpiu traumatologijos punkte buvo priimtas dirbti gydytojas ortopedas traumatologas E. G. G., traumatologai R. M. ir F. V., todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo galimybė ieÅ¡kovui suteikti kitÄ darbo vietÄ . IeÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ir pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , todėl grÄ Å¾intinas į pirmesnį darbÄ ir jam priteistinas vidutinis darbo užmokestis už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo teisės buvo pažeidinėjamos, bet jis nuo visų pažeidimų apsigynė kreipdamasis į Valstybinę darbo inspekcijÄ arba teismÄ . Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ tenkinti reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.              Kauno miesto apylinkės teismas 2001 m. kovo 14 d. nutartimi (2t., b.l.95-96) atsakovÄ VÅ¡Ä® Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinę ligoninę pakeitė jos teisių perėmėju VÅ¡Ä® Kauno klinikinė ligonine.             Atsakovas VÅ¡Ä® Kauno klinikinė ligoninė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo patenkintas, ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti; likusiÄ Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais. IeÅ¡kovui buvo neaiÅ¡kus įspėjimas, kokia ortopedijos ir reumatologijos skyrių restruktÅ«rizacija yra vykdoma, todėl raÅ¡tu jis kreipėsi į atsakovo direktorių (vyr. gydytojÄ ). Jam buvo atsakyta, kad restruktÅ«rizacija yra vykdoma savivaldybės administracijos sprendimu, taip pat jam buvo nurodyta, jog buvo patvirtinti nauji specialistų darbo krÅ«viai. 2010 m. gegužės 4 d. atsakyme ieÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta, kad atsakovo nauja vidinė struktÅ«ra buvo patvirtinta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 22 d.

įsakymu, buvo pridėtas minimo įsakymo nuoraÅ¡as susipažinimui. IÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo atimta galimybė sužinoti darbo sutarties nutraukimo tikrÄ sias priežastis ir jas ginti. Tokiu bÅ«du, įspėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo buvo pakankamas ir iÅ¡samus. Net jei ir bÅ«tų konstatuota, kad įspėjimas neatitiko DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtu. Tai sudarytų pagrindÄ perkelti ieÅ¡kovo atleidimo datÄ iki to laiko, kada turėjo pasibaigti įspėjimo laikas ir atitinkamai priteisti darbo užmokestį.

Atsakovas realiai panaikino ieÅ¡kovo užimamÄ etatÄ . Spręsdamas, ar darbdavys, nepasiÅ«lydamas darbuotojui kito atitinkamo darbo ir neperkeldamas į jį darbuotojo, pažeidė įstatymo reikalavimus, teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Patvirtinus ligoninės vidinę struktÅ«rÄ , I-III ortopedijos - traumatologijos skyriai pertvarkyti į du, nebeliko III ortopedijos ir traumatologijos skyriaus. Å ių pakeitimų pasėkoje buvo pakeistas traumatologijos skyriuose dirbančio medicinos personalo etatų skaičius - dalis gydytojų perskirstyta į kitus punktus, dalis atleista, buvo perskirstytos darbo funkcijos.

Struktūrinių pasikeitimų laikotarpiu ortopedijos-traumatologijos skyriuose nauji etatai nebuvo steigiami. VšĮ Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinė ligoninėje buvo perskirstytos darbo funkcijos, dalis gydytojų perskirstyta į kitus punktus, dalis atleista, todėl vienuose skyriuose matyti darbo etatų sumažėjimas, kituose atitinkamai - padidėjimas. Bendras ligoninėje esančių etatų skaičius sumažėjo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovo įspėjimo laikotarpiu traumatologijos punkte priimti dirbti nauji darbuotojai - E. G.

G., R. M., F. V.. Å ie gydytojai ligoninėje dirbo ir anksčiau. Byloje yra nustatyta, kad ieÅ¡kovui yra svarbu dirbti bÅ«tent pagal savo specialybę. Per įspėjimo laikotarpį ligoninėje buvo laisvų tik žemesnės kvalifikacijos darbo vietų.Atsakovas R. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno  miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigiama, kad VÅ¡Ä® Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės vidinės struktÅ«ros pertvarkymo projekte nebuvo numatytas gydytojų skaičiaus mažinimas.

Atsakovas iki įspėjimo įteikimo neatskleidė nei pačiam ieÅ¡kovui, nei kitiems įstaigos darbuotojams savo ketinimų mažinti darbuotojų skaičių ir tuo pažeidė ieÅ¡kovo teises. Teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡itoks įspėjimas neatitinka DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, nes darbo sutarties nutraukimo priežastis yra nekonkreti, motyvuota abstraktaus pobÅ«džio aplinkybėmis. IeÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ Ä¯staigoje buvo 36,75 etatai, iÅ¡ kurių 32,75 buvo užimti.

Tuo metu buvo laisvi 4 gydytojų ortopedų traumatologų etatai, apie kuriuos atsakovas duomenų nenurodė sÄ moningai. Jokio ieÅ¡kovo atliekamų funkcijų perskirstymo kitiems darbuotojams nebuvo.              Apeliacinis skundas atmestinas.              Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas R. B. VÅ¡Ä® Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninėje dirbo pagal 2003 m. gruodžio 18 d. neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 3835/198 (su pakeitimais) I traumatologijos-ortopedijos skyriuje gydytoju traumatologu-ortopedu 0,25 etato krÅ«viu (1t., b.l. 5-8).

VÅ¡Ä® Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės direktorius (vyr. gydytojas) 2010 m. balandžio 12 d. praneÅ¡imu Nr. 3V-926(4.21) (1t., b.l.82) pranešė ieÅ¡kovui, kad jis bus atleistas iÅ¡ darbo nuo 2010 m. birželio 16 d. pagal DK 129 straipsnį dėl ortopedijos ir traumatologijos skyrių restruktÅ«rizacijos. VÅ¡Ä® Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės direktorius (vyr. gydytojas) 2010 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. P-347 (1t., b.l.83) 2010 m. birželio 16 d. atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo pagal DK 129 straipsnį.             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 4 d. sprendimu pripažino ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, motyvuodamas tuo, jog įspėjimas neatitiko DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, nes įspėjime nebuvo suformuluota svarbi priežastis, dėl kurios ieÅ¡kovas negali ar yra netinkamas eiti gydytojo ortopedo traumatologo pareigas, be to, buvo galimybė ieÅ¡kovui suteikti kitÄ darbo vietÄ , tačiau darbas jam nebuvo pasiÅ«lytas.

Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, apeliaciniame skunde teigė, kad įspėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo buvo pakankamas ir iÅ¡samus. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas suklydo padarydamas iÅ¡vadÄ , kad buvo galimybė ieÅ¡kovui suteikti kitÄ darbo vietÄ .              DK 130 straipsnio 1 dalis numato, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį raÅ¡tu pasiraÅ¡ytinai įspėjęs darbuotojÄ prieÅ¡ du mėnesius. Kaip minėta, ieÅ¡kovas 2010 m. balandžio 12 d. praneÅ¡ime dėl darbo sutarties nutraukimo (1t., b.l.82) įspėjo ieÅ¡kovÄ , jog jis bus atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 129 straipsnį dėl vykdomos ortopedijos ir traumatologijos skyrių restruktÅ«rizacijos bei siekiant panaudoti turimus žmogiÅ¡kus resursus ir lėšas.

Taigi, Å¡iame įspėjime yra nurodytas atleidimo laikas, teisinis atleidimo pagrindas ir atleidimo iÅ¡ darbo priežastys. Darbdavys įspėjime nedetalizavo aplinkybių, susijusių su numatoma ortopedijos ir traumatologijos skyrių restruktÅ«rizacija, bei nenurodė kaip Å¡i restruktÅ«rizacija yra susijusi su ieÅ¡kovo pareigomis. Kolegija pripažįsta, kad įspėjime atleidimo iÅ¡ darbo priežastys nėra iÅ¡samiai nurodytos, tačiau sutinka su apelianto teiginiu, kad vien dėl to nebÅ«tų teisinio pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu.

             Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog atsakovas, atleisdamas ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo pažeidė DK 129 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, kai nėra darbuotojo kaltės, leidžiama, jei negalima darbuotojo perkelti jo sutikimu į kitÄ darbÄ .              VÅ¡Ä® Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės direktorius (vyr. gydytojas) 2010 m. vasario 2 d.

įsakymu (1t., b.l.72) patvirtino ligoninės etatų sÄ raÅ¡Ä . IÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o (1t., b.l.73-78) matyti, kad 2010 m. vasario 1 d. ligoninės visuose skyriuose iÅ¡ viso buvo 36,88 gydytojo ortopedo traumatologo etatai. 2010 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. IV-90 (1t., b.l.72) buvo sumažinta 0,13 gydytojo ortopedo traumatologo etato. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog iki ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo (2010 m. birželio 16 d.) buvo nuspręsta sumažinti daugiau gydytojo ortopedo traumatologo etatų, todėl yra pagrindas teigti, kad ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo metu ligoninėje buvo 36,75 gydytojo ortopedo traumatologo etatai.

Prie 2010 m. lapkričio 5 d. raÅ¡to (b.l.142) atsakovas pridėjo 2010 m. birželio 16 d. laisvų ir užimtų etatų sÄ raÅ¡Ä (1t., b.l.143-151), iÅ¡ kurio matyti, kad ligoninėje buvo užimti 32,75 gydytojo ortopedo traumatologo etatai. Kaip minėta, atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2010 m. birželio 16 d. buvo panaikinta daugiau etatų, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ 4 gydytojo ortopedo traumatologo etatai buvo laisvi.

Apeliantas teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovo įspėjimo laikotarpiu traumatologijos punkte priimti dirbti nauji darbuotojai - E. G. G., R. M. ir F. V.. IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu patvirtintÄ tÄ faktÄ , kad G. G., R. M. ir F. V. nėra naujai priimti darbuotojai, tačiau teigė, jog bÅ«tų sutikęs užimti ir kitas laisvas pareigas, nurodytas 2010 m. birželio 16 d. laisvų ir užimtų etatų sÄ raÅ¡e (1t., b.l.143-151) - direktoriaus (vyr. gydytojo) pavaduotojo medicinai (1t., b.l.143), vidaus audito vadovo (1t., b.l. 143), gydytojo asistento (1t., b.l.145).

Teisėjų kolegija mano, kad darbdavys neprivalėjo siūlyti ieškovui direktoriaus (vyr. gydytojo) pavaduotojo medicinai pareigų, nes tai yra specifinė vadovo pareigybė, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, darbdavys privalėjo pasiūlyti ieškovui vidaus audito vadovo (1t., b.l. 143) ir gydytojo asistento (1t., b.l.145) pareigas, kurios ieškovo atleidimo iš darbo metu nebuvo užimtos (buvo neužimti atitinkamai 0,25 ir 0,5 etato). Atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, jog dėl kvalifikacijos ar kitų priežasčių nebuvo galima pasiūlyti ieškovui vidaus audito vadovo pareigų (pažymėtina, kad bylos duomenimis ieškovas dar dirba Dr. J.

B. karo medicinos tarnyboje sektoriaus virÅ¡ininku (1t., b.l. 128)). Atsakovas taip pat nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nebuvo galima pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui gydytojo asistento darbo. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, atleisdamas ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo neįvykdė DK 129 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos pasiÅ«lyti kitÄ darbÄ . Å is pažeidimas sudaro pagrindÄ pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu.              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nors ir patikslina apylinkės teismo sprendimo motyvus, tačiau sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 1700 Lt iÅ¡laidos už advokatės pagalbÄ apeliaciniame procese (CPK 98 straipsnis).              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,              n u t a r i a:

             Apeliacinį skundÄ atmesti.             Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Priteisti ieÅ¡kovui R. B. iÅ¡ atsakovo atsakovo vieÅ¡osios įstaigos Kauno klinikinės ligoninės 1700 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus litų) už advokatės pagalbÄ apeliaciniame procese.              Kolegijos pirmininkas                                                    RamÅ«nas Mitkus              Teisėjai                                                                 Algirdas Remeika                                                                                            Egidijus TamaÅ¡auskas