f3b65b1e-c1a2-47fe-a6db-d48d1d5ec6a7 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                           Civilinė byla Nr. B2-2827-104/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00054-2014-1                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 122.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama apelianto UAB „ProvisionLT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutarties, n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 24 d. nutartimi atsakovui UAB „ProvisionLT“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2014 m. balandžio 2 d. atsakovas UAB „ProvisionLT“ pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ ir nurodė, kad įsiskolinimo ieÅ¡kovui VSDFV Vilniaus skyriui nėra, todėl ieÅ¡kovui nebuvo pagrindo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Apeliantas pažymėjo, kad iÅ¡ dalies pripažįsta skolÄ trečiajam asmeniui UAB „Svirnija“, tačiau skolos dydžio negali nurodyti, nes atsakovo finansinius dokumentus yra užvaldęs trečiasis asmuo ir jam jų neatiduoda.

Nurodo, kad įmonė yra moki, yra suradusi naujų verslo partnerių, todėl praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartį, kuria UAB „ProvisionLT“ iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime nurodė, kad atsakovo skolos valstybės biudžetui yra sumokėtos ir klausimÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.Trečiasis asmuo UAB „Svirnija“ atsiliepimu prašė atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad atsakovas nepateikia jokių finansinės atskaitomybės dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad yra mokus subjektas.

Tai, kad atsakovas ginčija skolÄ trečiajam asmeniui, nereiÅ¡kia, kad klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neturi bÅ«ti nagrinėjamas. Atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama, bankroto bylÄ atsakovui UAB „ProvisionLT“ atsisakoma kelti.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 334 str. 2 d. 1 p., pirmos instancijos teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ ir sutikdamas su jame iÅ¡dėstytais argumentais, gali pats panaikinti skundžiamÄ nutartį. Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos Ä®BÄ®) 3 straipsnio kreditorių apibÅ«dina kaip fizinį ar juridinį asmenį, turintį teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus.

Ä®monių bankroto įstatymo 5 straipsnio 5 dalis įpareigoja kreditorių, pateikusį pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pridėti prie pareiÅ¡kimo tokio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodančius dokumentus, t.y. įrodyti savo reikalavimo teisę. Kreditorius privalo pateikti pakankamus įrodymus, kurie neginčijamai patvirtintų skolos buvimÄ ir sudarytų pagrindÄ reikalavimui iÅ¡kelti bankroto bylÄ reikÅ¡ti. Vertindamas, ar asmuo, kuris kreipėsi į teismÄ , gali bÅ«ti pripažintas kreditoriumi Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® prasme, teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ir užtikrinti Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡ vienos pusės nesudarant sÄ lygų skolininkui nepagrįstai ginčijant ieÅ¡kovo kaip įmonės kreditoriaus statusÄ apriboti ieÅ¡kovo teisę kreiptis dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, iÅ¡ kitos pusės užtikrinti, kad bankroto procedÅ«ros ieÅ¡kovo nebÅ«tų naudojamos kaip ekonominio spaudimo priemonė, siekiant iÅ¡ atsakovo atgauti skolÄ , kurios egzistavimas ar dydis kitos Å¡alies yra ginčijami.IÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas su ieÅ¡kovu VSDFV Vilniaus skyriumi yra visiÅ¡kai atsiskaitęs, kÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateikti duomenys (b.l. 145-147).

Trečiasis asmuo UAB „Svirnija“ savo reikalavimÄ grindžia 2014-01-31 skolų suderinimo aktu (b.l. 72), pagal kurį atsakovo skola sudaro 25 340,55 Lt, o atsakovas iÅ¡ dalies ginčija trečiojo asmens finansinio reikalavimo atsakovui dydį. Nurodo, kad minėtas skolų suderinimo aktas negali bÅ«ti laikomas pakankamu įrodymu vien dėl to, kad nebuvo suderintas ir pasiraÅ¡ytas atsakovo. PaaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡ dalies padengęs skolÄ trečiajam asmeniui, tačiau tikslaus skolos dydžio negali nurodyti, nes prasidėjus nesutarimams su trečiuoju asmeniu, pastarasis užvaldė atsakovo finansinius dokumentus.

Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia abejoti trečiojo asmens reikalavimo teise atsakovo atžvilgiu, o tai reiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo negali bÅ«ti laikomas atsakovo kreditoriumi. Taip pat pažymėtina, kad trečiasis asmuo nesilaikė įstatymų nustatytos Å¡iai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 6 straipsnis). Atsižvelgiant į tai daromas iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo UAB „Svirnija“ neturi teisės reikalauti iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .

Kadangi bankroto bylÄ atsisakoma iÅ¡kelti dėl ieÅ¡kovo neatitikimo Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 3 straipsnio reikalavimams, toliau neanalizuojami bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje. Taip pat atkreipiamas trečiojo asmens dėmesys, jog Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto bylos inicijavimas negali bÅ«ti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das. Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos, inicijuoti bankroto bylÄ skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog trečiasis asmuo UAB „Svirnija“ yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį atsakovui dėl nuomojamų patalpų atlaisvinimo, todėl toje pat byloje arba su nauju ieÅ¡kiniu pirmiausia turėtų kreiptis ir dėl jo nurodomo atsakovo įsiskolinimo už nuomojamas patalpas priteisimo ginčo teisenos tvarka ir tik iÅ¡sprendus kilusį ginÄÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimas bÅ«tų patenkintas, bei nesant galimybės iÅ¡ieÅ¡koti priteistų sumų iÅ¡ atsakovo, inicijuoti bankroto bylÄ atsakovui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 str., teismas                                                                 n u t a r ė: Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartį, kuria UAB „ProvisionLT“, į.k. 302692917, A.Gustaičio g. 23-255A, Vilnius, iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovo VSDFV Vilniaus skyriui ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „ProvisionLT“, kurioje trečiasis asmuo yra UAB „Svirnija“, atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, jos patvirtintÄ kopijÄ siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                 Natalja Cikoto          Â