f3b4f3ef-e8fb-4fae-b80a-85cc06d60f36 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2188-259/2013Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02765-2013-5Procesinio dokumento kategorijos 128.11; 129.1; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria buvo atmestas skundas dėl antstolės A. K. veiksmų ir n u s t a t ė :Ginčo esmė 2013-07-24 antstolės A.

K. kontoroje buvo gautas skolininko L. V. skundas, kuriuo jis nesutiko, kad antstolė areÅ¡tavo jo sÄ skaitas, esančias AB Swedbank, UAB Medicinos banke ir AB Citadelė banke. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog Å¡iais veiksmais antstolė pažeidė skolininko teises ir teisėtus interesus, kadangi piniginės lėšos, esančios Å¡iose sÄ skaitose, yra vienintelis jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis. Pagal 2012-12-12 antstolės patvarkymÄ iÅ¡skaitas iÅ¡ jo darbovietė atlieka ir perveda lėšas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Antstolė areÅ¡tuodama sÄ skaitas pažeidė CPK 675 str. 2 d., kadangi areÅ¡tuoto skolininko nekilnojamojo turto pilnai pakanka priteistai skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Antstolė nesivadovavo CPK 663 str. 2 d. nuostatomis, t.y. netaikė įstatymo numatytų apribojimų tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto. Antstolė A. K. 2013-06-04 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ , nurodė, kad visus veiksmus atliko vadovaudamasi LR CPK nuostatomis ir nepažeidė skolininko teisių. Vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolė areÅ¡tavo skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau jo realizuoti negali, kadangi dalis areÅ¡tuoto turto įkeista bankui, o kita dalis areÅ¡tuota Vilniaus apygardos teismo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo L. V. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė. Teismas nurodė, jog iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0133/12/02081 dokumentų matyti, kad 2012-07-11 skolininkui L. V. buvo iÅ¡siųstas raginimas sumokėti skolÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos. Jis įteiktas skolininkui asmeniÅ¡kai, tačiau skolininkas per antstolės nurodytÄ 10 dienų terminÄ nuo raginimo gavimo dienos, raginimo neįvykdė, todėl antstolė suėjus raginimo terminui pagrįstai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. 2012-07-13 patvarkymu antstolė areÅ¡tavo skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Iš 2012-07-13 turto arešto akto (vykd. b. l.

24) matyti, kad antstolės padėjėja V. S. areÅ¡tavo L. V., priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 1/1 dalį žemės sklypo ir statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) bei garažo boksÄ . IÅ¡ iÅ¡rašų iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko matyti, kad garažo boksas 2011-10-11 yra areÅ¡tuotas Vilniaus apygardos teismo, o kitas areÅ¡tuotas neklonuojamasis turtas įkeistas (vykd. b. l. 17, 19). Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is turtas negali bÅ«ti realizuojamas. 2012-08-21 patvarkymu antstolė nurodė skolininko darbovietei UAB „Akmuva“ vykdyti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, tačiau iki 2013-07-16 skolininkas, bÅ«damas Å¡ios įmonės vadovu (vykd. b.l. 34), jo visiÅ¡kai nevykdė. 2013-07-16 vykdant šį patvarkymÄ iÅ¡ skolininko buvo iÅ¡skaičiuota viena 196,06 Lt įmoka (vykd. b. l. 44).

Dėl to teismas laikė nepagrįstu skolininko teiginį, jog vykdomos iÅ¡skaitos iÅ¡ jo gaunamo darbo užmokesčio buvo daromos. Kadangi likusi skolos suma pakankami didelė, ji nebuvo iÅ¡ieÅ¡koma gana ilgÄ laikÄ ir dėl to kilo grėsmė, kad gali bÅ«ti pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, todėl antstolė pagrįstai ėmėsi kitų vykdymo priemonių – 2013-07-09 patvarkymais Nr. 13017561, 13017562 ir Nr. 13017564 areÅ¡tavo skolininkui priklausančias pinigines, esančias sÄ skaitose banke.

CPK 736 str. nustato iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dydį, tačiau skolininkas vykdymo eiga nesidomėjo, nei antstoliui, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad į areÅ¡tuotas sÄ skaitas pervedamas jo darbo užmokestis ir kad, tai yra lėšos, bÅ«tinos jo ir jo Å¡eimos bÅ«tiniems poreikiams tenkinti. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolė pažeidė CPK 663 str. numatytus apribojimus, taikomus iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto. teismas darė iÅ¡vadÄ , jog areÅ¡tuodama pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, antstolė nepažeidė CPK XLVII skyriuje nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto bendrųjų taisyklių ir CPK XLVIII skyriuje nustatytų turto areÅ¡to taisyklių, vykdymo procesÄ atliko pagrįstai ir teisėtai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas L. V. atskiruoju skundu praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įpareigoti antstolę A. K. nuimti areÅ¡tÄ nuo pareiÅ¡kėjui L. V. priklausančių banko sÄ skaitų, esančių AB Swedbank, UAB Medicinos banke ir AB Citadele banke. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai informuotas apie antstolės priimtÄ patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas buvo perduotas spręsti apylinkės teismui.

Patvarkymo egzempliorių pareiÅ¡kėjas gavo 2013-08-19 kartu su 2013-08-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi. Antstolė informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad patvarkymÄ iÅ¡siuntė paprastu paÅ¡tu, tačiau pareiÅ¡kėjas jo negavo. Tuo buvo pažeista CPK antstolio veiksmų apskundimo tvarka;Teismas nepagrįstai nurodė, jog skolininko L. V. darbovietė UAB „Akmuva“ nevykdė iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Nei skolininkas, nei UAB „Akmuva“ nebuvo informuoti apie 2012-08-21 antstolės patvarkymÄ , o iÅ¡skaitymus UAB „Akmuva“ iÅ¡ L.

V. darbo užmokesčio pradėjo atlikti iÅ¡ karto, kai tik sužinojo apie antstolės 2012-08-21 patvarkymÄ , tai yra pažymėta ir skundžiamoje nutartyje; Antstolė, areÅ¡tuodama pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitas, pažeidė tiesiogiai vykdymo procese dalyvaujančių asmenų teises ir teisėtus interesus, nes nebuvo grėsmės, kad gali bÅ«ti pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tiesiogines pajamas, pažeidė CPK 663 str. 2 d. reikalavimus, nustatančius galimybę daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų.Antstolė A.

K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog skolininko atskirojo skundo argumentai yra deklaratyvÅ«s, neįrodomi leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. L. V., bÅ«damas UAB „Akmuva“ akcininkas ir vadovas, nevykdė antstolės patvarkymo ir neiÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ savo darbo užmokesčio privalomų sumų, nepervedė jų į antstolės nurodytÄ sÄ skaitÄ . Apeliantas nepagrįstai savo atskirÄ jį skundÄ grindžia LR CPK 663 str. 2 d., CPK 736 str., kurios reglamentuoja iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį.

Skolininkas nevykdė antstolio patvarkymo ir neiÅ¡ieÅ¡kojo bei nepervedė į nurodytÄ sÄ skaitÄ patvarkyme nurodytos darbo užmokesčio dalies. Per visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį, į antstolio nurodytÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta tik vienÄ kartÄ - 2013-07-16 - 196,06 Lt. Apeliantas netinkamai interpretuoja LR CPK 510 str. 1 d. turinį. Å ia teisės norma antstolis įpareigojamas, atsisakęs patenkinti skundÄ , skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolis neturi pareigos praneÅ¡ti skundÄ padavusiam asmeniui. Apeliantas nepateikė pažymos iÅ¡ darbovietės, kurioje bÅ«tų nurodyta, į kuriÄ sÄ skaitÄ pervedamas jo darbo užmokestis, proceso Å¡alimi nenurodė suinteresuoto asmens - iÅ¡ieÅ¡kotojo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje keliamas klausimas dėl antstolės veiksmų vykdymo procese teisėtumo.Byloje nustatyta, jog 2012-07-10 antstolei A. K. buvo pateiktas vykdyti Lazdijų rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-23-393/2012, kuriuo iš skolininko L. V. kreditoriui V. S. išieškoma 7 000 Lt skola, 406 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų ir 880,87 Lt bylinėjimosi išlaidų (vykd. b. l. 3, 8). 2012-07-11 antstolė išsiuntė skolininkui L.

V. RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (vykd. b. l. 7). Raginimas skolininkui L. V. 2012-07-17 buvo įteiktas asmeniÅ¡kai (vykd. b. l. 10). 2012-07-13 Turto areÅ¡to aktu antstolės padėjėja V. S. areÅ¡tavo skolininkui L. V. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (vykd.b. l. 21-24). Procesinio veiksmo atlikimo metu buvo nustatyta, jog L. V. priklausantis nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas Vilniaus apygardos teismo, kitas L. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise su R. V. turimas turtas yra užtikrintas hipoteka (vykd. b. l. 15-19). 2012-08-21 antstolė A.

K. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį pasiuntė vykdyti skolininko L. V. darbovietei UAB „Akmuva“ (vykd.b.l. 30). Antstolė nustatė, jog skolininkas L. V. yra UAB „Akmuva“ akcininkas ir vadovas (vykd. b. l. 34). Duomenų apie 2012-08-21 Patvarkymo įteikimÄ skolininkui ir UAB „Akmuva“ vykdomojoje byloje nėra. 2012-11-12 antstolė priėmė pakartotinį PatvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį pasiuntė vykdyti UAB „Akmuva“ (vykd.b. l. 35). Å is patvarkymas UAB „Akmuva“ buvo įteiktas registruota paÅ¡to siunta (vykd. b. l. 36a). 2013-06-11 antstolė iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ UAB „Akmuva“ dėl Patvarkymo nevykdymo (vykd. b. l .41).

Antstolė nustatė, jog UAB „Akmuva“ 2013-07-16 vykdant šį patvarkymÄ iÅ¡ skolininko iÅ¡skaičiavo tik vienÄ 196,06 Lt įmokÄ (vykd. b. l. 44). 2013-07-09 Patvarkymais antstolė areÅ¡tavo skolininko L. V. sÄ skaitas, esančias AB Swedbank, UAB Medicinos banke ir AB Citadelė banke (vykd. b. l. 43-45). 2013-07-24 skolininkas L. V. pateikė antstolei skundÄ dėl neteisėto banko sÄ skaitų areÅ¡to (vykd. b. l. 49-48). Antstolė 2013-07-31 Patvarkymu atsisakyti tenkinti skundÄ dėl antstolės veiksmų Å¡io skundo netenkino ir 2013-07-31 raÅ¡tu „Dėl vykdomosios bylos pateikimo“ Nr. S-13020739 pateikė skundÄ nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui (b. l. 1).PareiÅ¡kėjas L.

V. atskirajame skunde teigia, jog antstolė A. K. pažeidė CPK antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai informuotas apie antstolės priimtÄ patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas buvo perduotas spręsti Alytaus rajono apylinkės teismui. Patvarkymo egzempliorių pareiÅ¡kėjas gavo 2013-08-19 kartu su 2013-08-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla yra persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Ä®statymas nenustato privalomos pareigos antstoliui informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie tai, jog jo skundas yra netenkintas ir perduodamas spręsti teismui. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios bylos duomenų, antstolė A. K. 2013-07-31 Patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo L. V. skundÄ ir 2013-07-31 raÅ¡tu „Dėl vykdomosios bylos pateikimo“ Nr. S-13020739 pateikė skundÄ nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui (b. l. 1). Atsižvelgdamas į įstatyminį antstolio veiksmų perduodant skundÄ nagrinėti apylinkės teismui reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog antstolė A.

K. vykdomojoje byloje Nr. 12/2081 nepažeidė Å¡ios įstatymu nustatytos tvarkos, todėl apelianto skundo argumentai laikytini nepagrįstais. Atskirajame skunde taip pat teigiama, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad skolininko L. V. darbovietė UAB „Akmuva“ nevykdė iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Nei skolininkas, nei UAB „Akmuva“ nebuvo informuoti apie 2012-08-21 antstolės patvarkymÄ , o iÅ¡skaitymus UAB „Akmuva“ iÅ¡ L. V. darbo užmokesčio pradėjo atlikti iÅ¡ karto, kai tik sužinojo apie antstolės 2012-08-21 patvarkymÄ .

Su Å¡iais apelianto argumentais nesutiktina. Vykdomosios bylos Nr. 12/2081 medžiaga patvirtina, jog antstolei neturint duomenų apie 2012-08-21 Patvarkymo įteikimÄ skolininkui ir UAB „Akmuva“, 2012-11-12 antstolė priėmė pakartotinį PatvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį pasiuntė vykdyti UAB „Akmuva“ (vykd. b. l. 35). Å is patvarkymas UAB „Akmuva“ buvo įteiktas 2012-11-19 registruota paÅ¡to siunta (vykd. b. l. 36a). Å ios faktinės bylos aplinkybės paneigia apelianto teiginius, kad UAB „Akmuva“ nebuvo informuota apie pareigÄ daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko L.

V. darbo užmokesčio. Vadovaujantis CPK 585 straipsnio 1 dalimi, antstolės 2012-11-12 patvarkymo vykdymas buvo privalomas UAB „Akmuva“, todėl UAB „Akmuva“ nevykdant Å¡io įpareigojimo, antstolė galėjo imtis kitų CPK nustatytų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams ginti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su apelianto argumentais, jog antstolė, areÅ¡tuodama pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitas, pažeidė tiesiogiai vykdymo procese dalyvaujančių asmenų teises ir teisėtus interesus, nes nebuvo grėsmės, kad gali bÅ«ti pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, apie pareigÄ sumokėti iÅ¡ skolininko L. V. priteistÄ skolÄ ir kitas sumas, skolininkas L. V. buvo informuotas dar 2012-07-17, kai Raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ L. V. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai (vykd. b. l. 10). Nuo 2012-07-17 skolininkas vengė vykdyti savo prievoles, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolės A. K. argumentais, kad egzistavo grėsmė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai gali bÅ«ti pažeidžiami. Atsižvelgiant į faktines Å¡ios bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė privalėjo imtis visų įmanomų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams užtikrinti, todėl tiek L.

V., tiek UAB „Akmuva“ nevykdant antstolės nurodymų, antstolė pagrįstai areÅ¡tavo skolininko banko sÄ skaitas, kuriose esančiomis lėšomis galimai bus užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.Atsižvelgdamas į tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas antstolės A. K. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 12/2081, nepažeidė procesinių teisės normų, reguliuojančių vykdymo proceso teisėtumo priežiÅ«rÄ , todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

Dėl to pareiÅ¡kėjo L. V. atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                            Arvydas Žibas