f3b4c303-e2f9-42de-9cf9-4ed54cd45b84 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-5431-386/2018 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00410-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 14.6; 55.1.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja Laimutė Jokubauskaitė, Sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vaidai DamaÅ¡ienei, 2019 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ atsakovui J.

F. C. A. B. V. W. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , nustatė: PareiÅ¡kėjas UAB TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. F. C. A. B. V. W. (toliau – ir atsakovas) 236,12 Eur nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai (butas) ir (duomenys neskelbtini) (gyvenamasis namas) už laikotarpius nuo 2016-06-01 iki 2018-12-31 ir nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, jog jam pavesta rinkti, administruoti, iÅ¡ieÅ¡koti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau – ir vietinė rinkliava) TelÅ¡ių, Plungės, Mažeikių rajonų bei Rietavo savivaldybių teritorijoje. PraÅ¡ymo reikalavimÄ grindžia tuo, jog atsakovas privalėjo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nes rinkliava yra atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, ir ji nesiejama su konkrečios paslaugos suteikimu, o yra privaloma įmoka, reglamentuota vieÅ¡osios teisės normomis.

Atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė. Atsakovui paÅ¡tu siųsti teismo procesiniai dokumentai neįteikti, todėl specialiame internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ paskelbta apie Å¡ios bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PareiÅ¡kėjo atstovas ir atsakovas neatvyko. PraÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta, byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės bylos Å¡alims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalis, 78 straipsnio 5 dalis).

Teismas konstatuoja: Administracinės bylos ginčo dalykas yra pareiÅ¡kėjo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo J. F. C. A. B. V. W. 236,12 Eur nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už nekilnojamÄ jį turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai ir (duomenys neskelbtini) už laikotarpius nuo 2016-06-01 iki 2018-12-31 ir nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktÄ , Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms.

Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas (toliau – ir Ä®statymas), kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje. Savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ iÅ¡ atliekų turėtojų (Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Ä®statymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 ir kitose bylose iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu.

Vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis, todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies požiÅ«riu. Mažeikių rajono savivaldybės taryba 2013 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T1-189 patvirtino Mažeikių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ jų turėtojų ir tvarkymÄ nuostatus, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjas apskaičiavo atsakovui rinkliavos dydį.

PareiÅ¡kėjas 2019-03-08 Pažymoje Nr. P-MŽ-19-46 nurodė, jog atsakovas už turto objektÄ , esantį Sodų g. 12-9, Mažeikiai už laikotarpį nuo 2016-06-01 iki 2018-12-31 nesumokėjo vietinės rinkliavos 121 Eur. Plungės rajono savivaldybės taryba 2013 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. T1-168 patvirtino Plungės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ jų turėtojų ir tvarkymÄ nuostatus, kurių pagrindu atsakovui apskaičiuotas rinkliavos dydis.

PareiÅ¡kėjas 2019-03-08 pažymoje Nr. P-PL-19-02 nurodė, jog atsakovas už turto objektÄ , adresu Parko g. 11, Plateliai, Plungės r. už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 nesumokėjo vietinės rinkliavos 115,12 Eur. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenų nustatyta, kad atsakovui nuo 2016-06-03 nuosavybės teise priklauso 99,56 kv. m. butas, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai ir nuo 2014-02-24 nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini) Atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas.

Atsakovas tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , todėl pareiÅ¡kėjas įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis). PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkinamas pilnai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (36,30 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei 2,58 Eur už Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko bei Gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ ).

Nurodo, kad praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, bet yra gerokai už juos mažesnė. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalis numato, jog atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas patenkintas, todėl jis turi teisę į patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Turėtų iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto dydžio ir yra ženkliai mažesnis už maksimaliai pagal Rekomendacijas galimÄ priteisti dydį, tačiau tai savaime nėra pakankamas pagrindas praÅ¡ymÄ dėl patirtų iÅ¡laidų priteisimo tenkinti visiÅ¡kai.

Naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2017 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-533-552/2017; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje eA-535-492/2017, kt.) laikomasi nuoseklios pozicijos, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

Teismas, įvertinęs minėtus kriterijus, t. y tai, kad byla yra Å¡abloninė, nesudėtinga, nereikalavo teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumo, praÅ¡ymas paduotas per LITEKO viešųjų elektroninių paslaugų EPP posistemį, tai, jog teismų praktika nagrinėjamos kategorijos bylose yra susiformavusi ir aiÅ¡ki, tokia situacija suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreipiantis į teismÄ su tapataus pobÅ«džio reikalavimais advokato pagalbos poreikis iÅ¡lieka itin minimalus, nes administracinėje byloje paprastai keičiasi tik Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , ir praÅ¡oma priteisti pinigų suma, o Å¡iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba labiau perteklinis momentas, nes tokio pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir pareiÅ¡kėjo, atsakingo už vietinės rinkliavos administravimÄ , jėgomis bei atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės priteistinas 14,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

Kitoje dalyje praÅ¡ymas dėl turėtų iÅ¡laidų atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 2,58 Eur iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko bei Gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ , tačiau nepateikė mokėjimų kvitų, kad sumokėjo 2,58 Eur. Teismo vertinimu, tai iÅ¡laidos, susijusios su pareiÅ¡kėjo vidiniu administravimu, tiesioginių funkcijų atlikimu administruojant vietinę rinkliavÄ , todėl praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, nutaria: Patenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ ; priteisti UAB TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ iÅ¡ atsakovo J. F. C. A. B. V. W. 121 Eur už butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai už laikotarpį nuo 2016-06-01 iki 2018-12-31 ir 115,12 Eur už gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 bei 14,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; netenkinti kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl turėtų iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams. Teisėja Laimutė Jokubauskaitė