f3b2dd79-ad23-40e1-ac87-3a67ba87a45b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1993-852/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10888-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens J. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys – V. D., J. D., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Antstolė A. S. (toliau – ir antstolė) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies pagrindu kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui (skolininkei) V.

D. paskyrimo už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarties (priimtos Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-20-1094/2021) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymÄ .

2. Antstolė nurodė, kad 2021 m. vasario 8 d. vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojo J. D. atstovas antstolei pateikė informacijÄ , kad nėra laikomasi teismo nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos, t. y. 2021m. vasario 1 d. vaikai P. K. D. ir J. K. D. nebuvo pristatyti pas psichologę J. A. nutartyje numatytu laiku; iÅ¡ieÅ¡kotojas J. D. numatytu laiku buvo atvykęs pas psichologę. V. D. 2021 m. kovo 12 d. antstolei pateikė informacijÄ , nurodydama, kad 2021 m. vasario 1 d. nepilnamečiai vaikai P. K. D. ir J. K. D. kategoriÅ¡kai atsisakė vykti pas psichologę ir bendrauti su tėvu J.

D. Nurodė, kadangi abu vaikai yra neįgalÅ«s, jiems nustatytas elgesio sutrikimas, psichologai jiems rekomenduoja vystytis ir augti stabilioje aplinkoje, todėl abiem vaikams atsisakius vykti į susitikimÄ su tėvu pagalbos kreipėsi į socialinės paramos centro darbuotojÄ M. G. – R., kuri atvykusi bandė kalbėtis su vaikais, tačiau jie kategoriÅ¡kai atsisakė matytis su tėvu. Apie Å¡iÄ situacijÄ V. D. informavo vadybininkę R. T. bei psichologę J. A. Taip pat, vykdymo procese 2021 m. kovo 16 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovo J.

D. praneÅ¡imas dėl antstolei pateikto vykdomojo dokumento nevykdymo, kuriame nurodoma, jog skolininkė V. D. nevykdė pareigos pristatyti nepilnamečius vaikus privačiai praktikuojančiai psichologei J. A. 4 kartus. IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, kad vaikai yra nuteikti prieÅ¡ tėvÄ , V. D. daro vaikams įtakÄ . Nurodoma, kad tokiu bÅ«du V. D. taip pat nevykdo pareigos sudaryti sÄ lygas vaikams ir tėvui bendrauti, bei pažeidžiamos nepilnamečių vaikų ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės ir interesai.

3. Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau –Tarnyba) pateikė 2021 m. balandžio 28 d. iÅ¡vadÄ Nr. lSD-4427(8.1.27), kurioje nurodė, kad Å¡eima dėl galimai pažeidžiamų vaiko teisių pažeidimų, Tarnybai žinoma nuo 2020 m. liepos 9 d., kai buvo gautas J. D. praneÅ¡imas dėl mažamečių P. K. D. ir J. K. D. galimai pažeidžiamų teisių ir teisėtų interesų. Tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo atliekami vaikų situacijos vertinimai, nustatytas pagalbos Å¡eimai poreikis.

Atvejo vadybos procesas Å¡eimai taikomas nuo 2020 m. gruodžio 22 d., Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos Å¡eimai skyriuje teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir atkÅ«rimo paslaugos. V. D. ir J. D. iki 2018 m. birželio 30 d. nebuvo įtraukti į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ ar Vilniaus miesto socialinių įgÅ«džių stokojančių Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä . Pažymi, kad teismo nutarties nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas vaikų nuomone, kuri suformuota vaikų interesus pažeidžiančiu bÅ«du, todėl vertinant vaikų pareikÅ¡tÄ pozicijÄ kaip priežastį, dėl kurios teismo nutartis dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo nebuvo vykdoma, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, ar Å¡i pozicija yra visiÅ¡kai savarankiÅ¡ka, kategoriÅ¡ka, nepakeičiama net abipusėmis suinteresuotų asmenų pastangomis.

Tarnyba atkreipė dėmesį, kad skolininkė V. D., siekdama vykdyti laikinÄ tėvo bendravimo su vaikais tvarkÄ , kreipėsi pagalbos į socialinę darbuotojÄ , kuri nurodė, kad lankėsi motinos V. D. ir vaikų namuose, prisistatė vaikams ir informavo, jog palydės juos į susitikimÄ su tėčiu. Pasak socialinės darbuotojos, P. iÅ¡ karto kategoriÅ¡kai atsisakė vykti į susitikimÄ su tėčiu, J. paantrino broliui, kategoriÅ¡kai atsisakė vykti į susitikimÄ . Vaikų motinos praÅ¡ymu, namuose buvo lankytasi pakartotinai, tačiau kiekvienÄ kartÄ vaikai atsisakė vykti į susitikimÄ su tėvu, 2021 m. kovo 1 d.

J. įvardijo priežastis, kodėl jis nenori susitikti su tėčiu, minėjo, kad tėtis jį muÅ¡davo, pravardžiuoja, o jam tai nepatinka. Teismui nusprendus tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad baudÄ motina turės sumokėti iÅ¡ Å¡eimos lėšų ir tai gali turėti įtakos nepilnamečio vaiko kasdienių poreikių tenkinimui.

4. Suinteresuotas asmuo skolininkė V. D. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su antstolės pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad nepilnamečiai vaikai P. K. D. (14 metų) ir J. K. D. (10 metų) kategoriÅ¡kai ir savanoriÅ¡kai, nieko neverčiami, patys atsisakė vykti į 2021 m. vasario 1 d., 2021 m. vasario 15 d., 2021 m. kovo 1 d., 2021 m. kovo 15 d. susitikimus su tėvu J. D. Vaikų atsisakymÄ vykti į susitikimus ir bendrauti su tėvu aplinkybes yra užfiksavusios socialinės paramos centro darbuotojos.

Skolininkė V. D. kreipėsi pagalbos į socialinės paramos centro darbuotojas M. G. – R. ir A. D., kurios prieÅ¡ kiekvienÄ susitikimÄ buvo atvykusios, kalbėjo su vaikais, tačiau jie kategoriÅ¡kai atsisakė matytis su tėvu. Visais atvejais buvo informuota vaiko atvejo vadybininkė R. T. bei psichologė J. A. Visa tai patvirtina 2021 m. kovo 16 d. Vaiko situacijos vertinimo anketose Nr. 1VSV-549 ir Nr. 1VSV-548 bei Vilniaus miesto socialinės paramos centro atsakymuose pateikta informacija.

5. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su antstolės pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo skolininkei V. D., prašė jį tenkinti, baudÄ skiriant skolininkei V. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. D. naudai. SutikimÄ grindė tuo, kad vykdomojoje byloje nėra ginčo dėl bendravimo tvarkos su vaikais nevykdymo fakto ir abi vykdymo proceso pusės pripažįsta, jog nepilnamečių vaikų ir tėvo bendravimas nevyko ir nevyksta. IÅ¡ieÅ¡kotojo įsitikinimu, dėl vykdomojo dokumento nevykdymo atsakinga skolininkė.

Tėvas J. D. atvyko į visus paskirtus susitikimus. Skolininkės motyvai, dėl išieškotojo naudoto fizinio smurto yra nepagrįsti, melagingi, Tarnyba ir socialinės darbuotojos nesugeba identifikuoti vaikų įvardijamų atsisakymo bendrauti su tėvu priežasčių atsiradimo kilmės. Nepilnamečių vaikų nuomonė nėra savarankiška ir yra suformuota nepilnamečių vaikų interesus pažeidžiančiu būdu – skolininkei įtakojant vaikų nuomonę, vaikams perimant skolininkės elgesį, požiūrį į įvykių interpretacijas.

Skolininkė iÅ¡ esmės yra nusiteikusi prieÅ¡ teismo nutarties įgyvendinimÄ , o ne realų siekį atkurti, atnaujinti prigimtinį nepilnamečių vaikų glaudesnį ryšį su skyriumi gyvenančiu tėvu. Skolininkės motyvai, kad vaikai yra neįgalÅ«s, jiems nustatyti autizmo spektro sutrikimai, psichologiÅ¡kai rekomenduojama vystytis ir augti stabilioje, pastovioje aplinkoje, o psichologė vaikams nepažįstamas, svetimas asmuo, yra manipuliatyvÅ«s, nepagrįsti įrodymais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos antstolės A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skolininkei V. D. skyrimo už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos nevykdymÄ .

7. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju sprendžiami klausimai:

1) ar (ne)buvo vykdomas procesinis teismo sprendimas, kuriuo buvo nustatyta tėvo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka, 2) jei sprendimas nebuvo vykdomas, ar jis buvo nevykdomas dėl skolininkės kaltų veiksmų;

3) ar yra pagrindas skolininkei skirti baudÄ .

8. Teismas iÅ¡ byloje pateiktos Tarnybos iÅ¡vados ir kartu pateiktų priedų (2021 m. kovo 16 d. Vaiko situacijos vertinimo anketų Nr. 1VSV-548, 1VSV-549, 2021 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto socialinės paramos centro pagalbos Å¡eimai skyriaus Pagalbos plano, vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akto ir kt.) nustatė, kad V. D., siekdama vykdyti laikinÄ tėvo bendravimo su vaikais tvarkÄ , kreipėsi pagalbos į socialinę darbuotojÄ , kad Å¡i palydėtų vaikus į susitikimÄ su tėvu, tačiau vaikai kategoriÅ¡kai atsisakė vykti į susitikimÄ su tėčiu. 2021 m. balandžio 13 d.

Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte Nr. 1TSD-1370 nurodoma, kad 2021 m. balandžio 7 d. pokalbio telefonu su J. K. D., vaikas teigė, jog Å¡iuo metu neina į mokyklÄ , nes jam atostogos. J. nesutaria su broliu, labai norėtų turėti savo asmeninį kambarį. Mama žino apie šį jo norÄ , tačiau nelabai yra tam pinigų. Vaikas nurodė, kad neatsimena dienos, kada paskutinį kartÄ matė tėvÄ , bet atsimena, kaip tėtis elgėsi. J. teigimu, tėtis vėl jį pravardžiavo, vadino „marmelesiu“ ir tai jam nepatinka.

J. nenori kalbėtis su tėvu telefonu, jis tai pasako tėvui ir numeta ragelį. Vaikas pridÅ«rė, kad tėtis dar ir geria. (Duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorės kreipimesi į TarnybÄ , nurodoma (duomenys neskelbtini). Mokyklos galimybės stebėti mokinį tiesiogiai dėl karantino ir nuotolinio mokymo yra apribotos. Mokinys jungiasi be vaizdo <...>. Mokyklai kyla nerimas dėl vaiko bÅ«senos. PraÅ¡o Tarnybos pagalbos sprendžiant situacijÄ .

9. Teismas iš medicinos dokumentų išrašų nustatė, kad vaikų ligų gydytojos J. K. D. nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini). Konsultacija skirta (duomenys neskelbtini). Vaikų ligų gydytojos P. K. D. diagnozuotos ligos: (duomenys neskelbtini). Vaikų ligų konsultacijoje lankėsi 2021 m. sausio 25 d. Vizito metu stebėti paties berniuko (duomenys neskelbtini). Berniukas nuolat (duomenys neskelbtinti). Pacientas gauna (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini).

10. Teismas nurodė, kad, spręsdamas sprendimo (nutarties) neįvykdymo klausimÄ pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, be kita ko, patikrina, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių akte nurodytus konkrečius tėvo (motinos) veiksmus (neveikimÄ ), kuriais pasireiÅ¡kė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas. Tokios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio suraÅ¡ytame akte nurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas), t. y. jų egzistavimas ir įtaka sprendime (nutartyje) nustatytai skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkai. Kiti, akte nenurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas) nesudaro pagrindo taikyti sankcijÄ pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį.

11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡ skolininkės V. D. bei iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos pateiktų dokumentų, matyti, kad skolininkė aktyviais veiksmais (įtraukiant ir socialinius darbuotojus, atvejo vadybininkę ir psichologę J. A.) stengėsi įvykdyti teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau tik iÅ¡imtinai dėl nepilnamečių vaikų nenoro vykti į susitikimus su tėvu, teismo nutarties sÄ lygos buvo neįgyvendintos, sprendė, kad negali vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, jog skolininkė nesilaikė teismo nutarties sÄ lygų.

12. Teismas atkreipė dėmesį, kad vaikų tėvas J. D. puikiai žino ir suvokia susidariusiÄ situacijÄ , jog abi vykdymo proceso pusės pripažįsta, kad nepilnamečių vaikų ir tėvo bendravimas nevyko ir nevyksta. Vaikų motinai buvo skirta teismo nuobauda. Tarnybai Å¡eima žinoma nuo 2020 m. liepos 9 d., nustatytas pagalbos Å¡eimai poreikis. Atvejo vadybos procesas Å¡eimai taikomas nuo 2020 m. gruodžio 22 d., Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos Å¡eimai skyriuje teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir atkÅ«rimo paslaugos. Vaikų mokykla praÅ¡o Tarnybos pagalbos. Vaikų tėvas nurodo, kad Tarnyba ir socialinės darbuotojos nesugeba identifikuoti vaikų įvardijamų atsisakymo bendrauti su tėvu priežasčių atsiradimo kilmės.

13. Teismas vertino, kad susidariusi situacija turi bÅ«ti keičiama ne tik teismo, Tarnybos, socialinių darbuotojų, bet ir abipusėmis suinteresuotų asmenų (vaikų tėvo ir motinos) geranoriÅ¡kumo ir pastangomis ieÅ¡koti sprendimo, kuris geriausiai atitiktų ilgalaikius vaikų interesus. Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad neturi pagrindo sutikti su vaikų tėvo J. D. teiginiais, kad skolininkė (vaikų motina) nesiėmė jokių aktyvių veiksmų Å¡alinant konkrečias vaikų atsisakymo vykti pas psichologÄ dėl bendravimo su tėvu priežastis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 14. Suinteresuotas asmuo pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties, kuriame praÅ¡o: panaikinti skundžiamÄ nutartį ir patenkinti pareiÅ¡kėjos antstole?s A. S. pras?yma? de?l baudos skyrimo skolininkei V. D., bauda? skiriant is?ies?kotojo J. D. naudai; is? suinteresuoto asmens V. D. suinteresuotam asmeniui J. D. priteisti byline?jimosi is?laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 14.1.

Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų analogiÅ¡kose bylose, neįvertino, kad vaikų nenoras bendrauti su tėvu yra suformuotas pačios skolininkės neigiamu požiÅ«riu į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , o nėra vaikų savarankiÅ¡ka nuomonė. 14.2. Teismas nevertino is?ies?kotojo motyvų, kad skolininke?s veiksmai nuo pat skyrybu? tarp s?aliu? pradz?ios pasireis?ke? vaiku? ir te?vo bendravimo teisiu? trukdymu, ribojimu. Dar 2014 m. spalio 6 d. Is?ies?kotojas teike? skunda? Vilniaus miesto savivaldybe?s administracijos Vaiko teisiu? apsaugos skyriui de?l skolininke?s kliudymo te?vui bendrauti su nepilnamec?iais vaikais.

Vilniaus miesto savivaldybe?s administracijos Vaiko teisiu? apsaugos skyrius i?spe?jo skolininke?, kad neatliekant savo pareigos ir neuz?tikrinant vaiku? bendravimo su kartu negyvenanc?iu te?vu Skyriuje bus svarstoma galimybe? suras?yti administracini? paz?eidimo protokola? pagal LR administraciniu? teise?s paz?eidimu? kodekso 181 straipsnio 1 dalies uz? te?vu? valdz?ios nepanaudojima? arba panaudojima? pries?ingai vaiko interesams, bei pagal 181 straipsnio 3 dalies – uz? neteise?ta? trukdyma? vaikui naudotis savo teise?mis ar kitokia? vaiko teises paz?eidz?ianc?ia? veikla?. 14.3.

Skolininke? pasiras?e? taikos sutarti?, kuri buvo patvirtina 2017 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto apylinke?s teismo nutartimi, tačiau jos nevykdė. 2017 m. gegužės 31 d. skolininke?s atstovas advokatas is?ies?kotojui atsiunte? el. lais?ka?, jog vaiku? perdavimas te?vui yra sustabdytas. Skolininke? nevykde? ir 2017 m. kovo 17 d. nutarties 1.4. punkto, pagal kuri? vasaros metu J. D. turi teise? praleisti atostogas su vaikais nuo liepos 1 dienos nepertraukiamai iki rugpju?c?io 15 dienos, atitinkama? diena? paimant vaikus is? gyvenamosios vietos nuo 17.00 val. ir gra?z?inant vaikus i? vaiku? gyvenama?ja? vieta? iki 19.00 val. 14.4. 2017 m. birželio me?n. skolininkė kreipe?si de?l ikiteisminio tyrimo is?ies?kotojo atz?vilgiu prade?jimo de?l (duomenys neskelbtini), pateikdama nepagri?sta? pareis?kima?.

Is?ies?kotojo atz?vilgiu buvo pritaikytos kardomosios priemone?s ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini) – „nebendrauti su nukente?jusiais P. J. D., J. K. D., V. D.“. Iki 2017 m. skolininke?s atliktu? veiksmu?, išies?kotojas, nors ir su trukdymais is? skolininke?s puse?s, bendraudavo su nepilnamec?iais vaikais ir palaike? su jais itin s?iltus, glaudz?ius, artimus santykius. 14.5. Ikiteisminis tyrimas de?l is?sigalvotu? (duomenys neskelbtini) atz?vilgiu buvo nutrauktas. 2020 m. sausio 21 d. (duomenys neskelbtini) buvo is?teisintas de?l (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini) konstatavo „vaiku? poz?iu?ri? i? te?vo elgesi?, o tuo pac?iu ir ju? parodymus ikiteisminio tyrimo metu, le?me? pac?ios V. D. poz?iu?ris patvirtina ir tai, jog abu vaikai nurodo is? esme?s ta? pati? jiems nepatinkanti? te?vo elgesi?, nez?iu?rint to, kad vaiku? amz?iaus skirtumas yra ketveri metai. <...> I?vertinus aptartus duomenis, kolegija sprendz?ia, jog pirmosios instancijos teismas visis?kai pagri?stai sprende?, jog maz?amec?iu? nukente?jusiu?ju? parodymai yra i?takoti V. D.“. 14.6. Vilniaus miesto apylinke?s teisme c. b.

Nr. e2-20-1094/2021 yra nagrine?jama civiline? byla, kurioje skolininke? yra pareis?kusi ies?kini? de?l is?laikymo padidinimo, o išies?kotojas pries?ies?kini? de?l nepilnamec?iu? vaiku? gyvenamosios vietos pakeitimo ir is?laikymo dydz?io nustatymo. Is?ies?kotojas byloje nurode?, kad civilinėje byloje atlikus nepilnamec?iu? vaiku? teismo psichiatrines ir psichologines ekspertizes bei suras?ius ekspertize?s aktus, jie i?rodo, jog nepilnamec?iai vaikai negali is?reiks?ti savarankis?kos nuomone?s de?l bendravimo tvarkos, o tam didz?iausios i?takos turi ies?kove?s poveikis vaikams.

Is?ies?kotojas su atsiliepimu pateike? pras?yma? is?reikalauti nepilnamec?iu? vaiku? (duomenys neskelbtini), teismas s?io pras?ymo neis?sprende?. Apeliantė pateikia (duomenys neskelbtini) aktus. Pirmosios instancijos teismas visis?kai nenagrine?jo, jog s?i vaiku? nurodyta nuomone? yra i?takota skolininke?s, jog vaiku? nuomone? yra suformuota vaiku? interesais paz?eidz?ianc?iu bu?du. 14.7. Teismas nieko nepasisake? de?l to, kad Tarnybos 2021 m. kovo 16 d. Vaiko situacijos vertimo anketoje (J. K. D.) nurodyta, jog: „mama nevykdo teismo nutarties de?l vaiku? bendravimo su te?vu“;

„mama galimai daro i?taka? vaikams de?l susitikine?jimo su tėvu“. Pagalbos plane nurodyta, kad nevykdoma pagalbos priemone? atstatyti santyki? su te?vu (nevykdo vaiku? motina). 14.8. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi c. b. Nr. e2S-941-866/2021 konstatavo, jog „is? esme?s vieninteliai ies?kove?s argumentai de?l nepilnamec?iu? vaiku? nenoro bendrauti su te?vu, su kuriuo de?l objektyviu? priez?asc?iu? nepilnamec?iai vaikai negale?jo palaikyti rys?io ilga? laika?, rodo, jog ies?kove?, neies?kodama bu?du? is?spre?sti savo konfliktiniu?, emociniu? santykiu? su atsakovu, didele? te?vu? atsakomybe?s dali? ir nas?ta? de?l bendravimo tvarkos vykdymo perkelia vaikams, suteikiant esmine? reiks?me? ju? nuomone?s svarbai.

Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, tokia nas?ta taip pat sukelia emocine? z?ala? vaikams, tode?l siekiant atkurti prigimtini? interesa? uz?megzti glaudu? rys?i? su te?vu, bylos aplinkybe?s vertintinos is?imtinai nepilnamec?iu? vaiku? interesu? uz?tikrinimo kontekste.” 14.9. Skolininke? privalo i?gyvendinti savo te?vo valdz?ia? vaiku? teisiu? ir interesu? uz?tikrinimui, tac?iau nepristatydama vaiku? psichologui nevykde? pareigos veikti vaiku? teisiu? ir interesu? labui. Skolininke? tokiu bu?du ir toliau supranta, kad tokiu bu?du, pateisinant ir manipuliuojant vaiku? nuomone, gali nevykdyti nutarties, nebu?ti nubausta bei toliau stengsis is?laikyti tokia? pade?ti?, kuri ja? visis?kai tenkina. 14.10.

Teismas visis?kai nevertino, ar tokie veiksmai buvo pakankami siekiant pas?alinti vaiku? nenoro priez?astis, ar tikrai skolininke? pakankamai kooperavosi ir bendradarbiavo. Paz?yme?tina, jog atvejo vadybininke? ir psichologe? tik tiek buvo i?trauktos, jog buvo informuojamos, jog vaikai atsisako vykti i? susitikimus ir neatvyks. Teismas nevertino, kad skolininke? 2021 m. kovo 1 d. kviete? policija? de?l susitikimo, kas taip pat ne?ra pastangu? de?jimas, o siekis pateisinti teismo nutarties nevykdyma?. 14.11. Teismas nevertino, kad skolininke? se?kmingai nepilnamec?ius vaikus pristato, kai yra jos noras – vaikai yra pristatomi gydytojams (duomenys neskelbtini), J.

K. D. eina i? mokykla?, skolininke? pristate? (duomenys neskelbtini), kurioje jie susitiko su te?vu (ir nieko vaikams neatsitiko), civiline?je byloje pati skolininke? pasiu?le? vaikus pristatyti i? teismo pose?di? ir juos apklausti. Akivaizdu, jog s?iuo atveju didz?iausia? i?taka? turi bu?tent skolininke?s norai ir paz?iu?ros, tac?iau esant neigiamam skolininke?s nusistatymui, toki? nusistatyma? taip pat perima ir vaikai. 14.12. Nepilnamec?ius vaikus s?iuo atveju skolininke? i?pareigota pristatyti tarpininkui – psichologui, tode?l net ir teoriniu aspektu vaikams jokia gre?sme? kilti negali.

Tac?iau skolininke? visur akcentuoja, jog tai yra susitikimai su te?vu. Akivaizdu, jog vaiku? nepagri?stos baime?s, kurios yra sukeltos skolininke?s, vykti pas specialista?, kuris jiems pade?tu?, ne?ra normali situacija ir z?aloja vaikus. 14.13. Tarnybos pateiktame pagalbos plane nurodoma, kad vaiku? motina V. D. nevykdo priemone?s „stiprinti savo emocine? bu?sena?, siekiant ture?ti pozityvu? santyki? su vaiku? motina / te?vu“ – „lankyti individualias psichologo konsultacijas“. Skolininke? nurodo, jog tiesiog „s?iuo metu neturi tam laiko“.

Te?vas lanke?si psichologe?s paskirtoje konsultacijoje. 14.14. Teismas nei?vertino, jog nuo pat pradz?iu? nuo nutarties de?l laikinu?ju? apsaugos priemoniu? prie?mimo, pasireis?ke? neigiamas skolininke?s poz?iu?ris i? nutarti? ir jos i?gyvendinima?, taip pat i? psichologe?. De?l nutarties skolininke? buvo pateikusi atskira?ji? skunda?, kuriame is?de?ste? nesutikimo su nutartimi motyvus, kuriuos i?vertino Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi c. b. Nr. e2S-941-866/2021: „Ies?kove?s atskirojo skundo argumentai, teismo i?sitikinimu, vertintini kaip siekis ple?toti ies?kove?s ir atsakovo konfliktinius santykius, tac?iau ne?ra orientuoti i? vaiku? interesu? uz?tikrinima?, sieki? atkurti, atnaujinti prigimtini? nepilnamec?iu? vaiku? glaudesni? rys?i? su skyriumi gyvenanc?iu te?vu.” Taigi, akivaizdu, jog skolininke? buvo nusiteikusi pries? nutarties i?gyvendinima?, o ne realu? sieki? atkurti, atnaujinti prigimtini? nepilnamec?iu? vaiku? glaudesni? rys?i? su skyriumi gyvenanc?iu te?vu. 14.15.

Neigiamas skolininke?s poz?iu?ris atsiskleidz?ia ir tuo aspektu, jog skolininke? neigiamai vertino psichologe?, atskiruoju skundu sieke? ja? pakeisti, galu? gale teike? skunda? de?l psichologe?s etikos komisijai jau po to, kai s?i atsisake? teikti paslaugas de?l nei?vykstanc?iu? susitikimu?. Skolininke? taip pat manipuliuoja, kad psichologe? vaikams nepaz?i?stamas, svetimas asmuo, tac?iau akivaizdu, kad pas kitus svetimus asmenis ji vaikus pristatyti sugeba. Paz?yme?tina, kad skundas pries? psichologe? pateiktas, nors psichologe? net nei karto nesuteike? jokiu? tarpininkavimo paslaugu?, ir net nemate? gyvai nepilnamec?iu? vaiku?. 14.16.

Tokius jos siekius patvirtina (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 21 d. SD-07 ras?tas „Kreipimasis de?l J. K. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) galimai paz?eistos teise?s ugdytis pagal pries?mokyklinio ugdymo (duomenys neskelbtini) programa?“ (priedas Nr. 14 prie atsiliepimo). Jis patvirtina, jog V. D. siekia pirmiausia diagnoziu? vaikui, o ne realios pagalbos, taip pat nesiru?pina vaiku taip, kaip ji nurodanti ies?kinyje – „V. D. dalyvauja Vaiku? gerove?s komisijos susirinkimuose, ju? metu reis?kia nepasitenkinima? sveikatos i?staigose (duomenys neskelbtini) dirbanc?iu? specialistu? darbu?, nustatytomis diagnoze?mis. 14.17.

Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartyje konstatuota, kad ekspertize?s is?vados ir eksperc?iu? apklausa patvirtina, jog kaip tik bendravimas su te?vu atitinka vaiku? poreikius, o tolimesnis nebendravimas tik gilina vaiku? simptomatika?. Taigi, pati skolininke? nesupranta pac?iu? pamatiniu? vaiku? poreikiu? ture?ti te?va? bei siekti, kad vaikai su juo bendrautu?, palaikytu? artima? rys?i?. 14.18. Is?ies?kotojui ne?ra i?manoma susitarti su skolininke, kuri konfliktuoja tiek su is?ies?kotoju, tiek su vaiku? mokykla, tiek su kitais specialistais, nuolat kelia ikiteisminius tyrimus ir t.t.

Is?ies?kotojas ne?ra paje?gus vienas is?spre?sti situacijos. 14.19. Skolininke?s i?vardijamos vaiku? diagnoze?s, ne?ra pateisinanc?ios teismo sprendimo nevykdyma? ir vaiku? diagnoze?s ne?ra priez?astis riboti vaiku? ir te?vo bendravima?, ka? jau yra nurode?s Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 27 d. nutartyje c. b. Nr. 2VP-37046- 1094/2020, jog vaiku? negalia negali bu?ti laikoma priez?astimi neleisti vaikams bendrauti su te?vu. 14.20. Teismas ture?jo i?vertinti, kad skolininke? yra jau bausta de?l 2017 m. balandžio 27 d. is?duoto vykdomojo ras?o (c. b.

Nr. e2-1177-726/2017), is?duoto pagal 2017 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto apylinke?s teismo nutarti?, nevykdymo. Vilniaus miesto apylinkės 2020 m. lapkričio 27 d. teismas nutartimi c. b. Nr. 2VP-37046-1094/2020 skolininkei paskyre? 300 Eur bauda?. 2021 m. sausio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi c. b. Nr. 2S-206-640/2021 pirmosios instancijos teismo nutartis buvo palikta nepakeista.

15. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) V. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o: netenkinti suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) J. D. praÅ¡ymo panakinti skundžiamÄ nutartį; nepriimto jo teikiamų įrodymų, priimti suinteresuoto asmens (skolininkės) teikiamus įrodymus. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 15.1. Teismas, tenkindamas antstolio pareis?kima? de?l baudos skyrimo skolininkui ture?tu? tik nustate?s skolininko kaltę. Byloje pateiktos Valstybe?s vaiko teisiu? apsaugos ir i?vaikinimo tarnybos prie Socialine?s apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisiu? apsaugos skyriaus (VTAS) 2021 m. kovo 16 d. vaiko situacijos vertinimo anketos 1VSV-548, 1VSV-549, 2021 m. balandžio 13 d.

Vaiko (J. K. D.) nuomone?s is?klausymo aktas Nr. 1TSD-1370, kuriuose uz?fiksuotas kategoris?kas vaiku? atsisakymas bendrauti su te?vu. 15.2. Vaikams, atsisakius vykti i? susitikimus su te?vu, buvo stengiamasi vaikus įkalbėti, o to padaryti nepavykus, kreiptÄ si pagalbos į Socialine?s paramos centro darbuotojas. Tode?l pries? kiekviena? numatyta? susitikima? su te?vu, t.y. 2021 m. vasario 1 d., 2021 m. vasario 15 d., 2021 m. kovo 1 d. ir 2021 m. kovo 15 d. pade?ti i?kalbe?ti vaikus vykti susitikimui su te?vu pas psichologe? atvykdavo paskirtos socialine?s darbuotojos M.

G.-R. arba A. D., kurios bendravo su vaikais, motyvavo vaz?iuoti i? susitikimus. 15.3. 2021 m. kovo 1 d. 16.30 val. Socialinės darbuotojos pasiÅ«lė praneÅ¡ti policijos pareigÅ«nams, tačiau policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad jie susisiekė su VTAS, jiems situacija žinoma (vaikai skambučio negirdėjo). 15.4. 2017 m.–2018 m. duomenys negali nei paneigti, nei patvirtinti 2021 m. vasario–kovo mėnesiais buvusių faktinių aplinkybių. Ekspertizės aktai, kuriais remiasi suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) padarytos, dar neturint duomenų apie rimtų ligų vaikams nustatymÄ .

Tai, kad ekspertizės aktuose nurodoma, jog vaikai perima mamos modelį, su mama emociÅ¡kai susilieję, nepatvirtina atsakovės kaltės dėl to, kad 2021 m. vasario–kovo mėnesiais vaikai atsisakė pasimatyti su suinteresuotu asmeniu (iÅ¡ieÅ¡kotoju). 15.5. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas skolininkės praÅ¡ymu nupirkti vaikui kompiuterį, vaikui pažadėjo jį nupirkti, jei jis su iÅ¡ieÅ¡kotoju važiuos. 2021 m. balandžio 20 d. tuo tikslu iÅ¡ieÅ¡kotojas atvyko į mokyklÄ , tačiau vaikas tik pasisveikino su tėčiu ir nuėjo namo.

Liko be kompiuterio. Å ias aplinkybes patvirtina mokyklos direktorės el. laiÅ¡kas. Tai rodo, kad pats iÅ¡ieÅ¡kotojas netinkamai kuria santykį su vaikais. 15.6. Per keletÄ mėnesių pavyko vaikus įkalbėti nuvykti pas psichologÄ , VTAS paskyrė psichologÄ S. A., tačiau jo atsakymas, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas “P. D. i? organizuojamus susitikimus ketvirtadieniais 14 val. atsisako jungtis nuotoliniu bu?du ir is?spre?sti administracinius klausimus – sutarties pasiras?ymo klausimus, psichologiniu? konsultaciju? vedimo tvarkos klausimus, atsakomybe?s uz? vaikus psichologiniu? konsultaciju? metu klausimus ir kt.“ IÅ¡ieÅ¡kotojas tik siekia pakenkti skolininkei dėl to, kad kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo. 15.7. (duomenys neskelbtini) gydytoja D.

V. 2021 m. kovo 8 d. paais?kino, kad išieškotojas kvestionuoja P. K. D. diagnoze? (duomenys neskelbtini), ir i?tikine?jo, kad berniukas sveikas ir de?l jo bu?senos kaltino mama?, nors medike? ir nurode?, kad diagnoze? buvo nustatyta specialistu? komandos po eile?s atliktu? tyrimu?, bei, kad (duomenys neskelbtini) vaiko aukle?jimas neturi i?takos, nes tai yra raidos sutrikimas. Be to, s?i medike? nurode?, kad konsultacijos metu ir jai berniukas pasake?, kad nenori bendrauti su tėvu. Atitinkamai 2021 m. balandžio 13 d. J. K. D. nuomone?s is?klausymo akte Nr. 1TSD-1370 yra is?de?stytos berniuko atsisakymo bendrauti su te?vu konkrec?ios priez?astys, t. y., kad te?tis meluoja (paz?ada vaz?iuoti i? filma?, bet nenuvaz?iuoja), prasivardz?iuoja, mate? kaip mus?e? broli? ir pan. 15.8.

Išieškotojas teigia, kad skolininkė nevykdo pagalbos plano ir nesilanko pas psichologus, tac?iau pas koki? psichologa? ir kada neatvyko skolininkė nepateikia. 15.9. Aplinkybe?, kad 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi civiline?je byloje Nr. 2VP-37046- 1094/2020 skolininkei buvo paskirta 300 Eur bauda, kad nesie?mė aktyviu? veiksmu?, jog bu?tu? uz?tikrintos išieškotojui bendravimo sa?lygos su vaikais elektroninio rys?io priemone?mis, nepatvirtina skolininkės kalte?s de?l nei?vykusiu? te?vo ir vaiku? susitikimu? 2021 m. kovo–vasario me?nesiais. 15.10.

IÅ¡ieÅ¡kotojo pateikiami ekspertizės aktai (duomenys neskelbtini) neturi sÄ sajumo su Å¡ia byla. Tuo tarpu skolininkės pateikiami dokumentai neegzistavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų bei kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė (CPK 329 straipsnis).

18. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas antstolės praÅ¡ymas skirti baudÄ vaikų motinai už teismo nutarties, kuria ji įpareigota pristatyti nepilnamečius vaikus privačiai praktikuojančiai psichologei, kur vyks tėvo ir vaikų susitikimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl raÅ¡ytinių įrodymų priėmimo 19. Suinteresuoti asmenys apeliacinės instancijos teismui teikia papildomus įrodymus: skolininkė – P. K. D. medicinos dokumento iÅ¡raÅ¡Ä , el. (duomenys neskelbtini) direktorės laiÅ¡kÄ , Tarnybos – 2021 m. birželio 4 d. atsakymÄ , Teisės psichologijos specialisto S. A. 2021 m. birželio 8 d. atsakymÄ ; apeliantas – Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktus Nr. 103MS-231/2018 ir Nr. 103MS-230/2018.

20. Pagal CPK 314 straipsnio nuostatÄ , apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

21. Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi bÅ«ti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktÄ ; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 20 punktÄ ).

22. Tačiau kasacinis teismas, pateikdamas išaiškinimus dėl CPK 314 straipsnio taikymo, taip pat yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus, kadangi teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustačius bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).

23. Apeliacinės instancijos teismas priima ir apelianto ir suinteresuotos asmens (skolininkės) pateiktus naujus rašytinius įrodymus ir juos vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, kadangi jie yra susiję su bylos esme, gali būti reikšmingi teisingam ginčo išsprendimui. Be to, byloje dalyvaujantys asmenys yra Elektroninių paslaugų portalo naudotojai, todėl darytina išvada, kad su naujai pateiktais dokumentais yra susipažinę. Dėl teismo nutarties, kuriuo nustatyta bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, nevykdymo 24.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A. S. vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-20-1094/2021, kurioje nustatyta J. D. bendravimo su nepilnamečiais P. K. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. K. D., gim. (duomenys neskelbtini), tvarka ir kurioje skolininkė V. D. įpareigota du kartus per mėnesį, kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ pirmadienį 15.50 val. pristatyti nepilnamečius vaikus privačiai praktikuojančiai psichologei J.

A., jos biure (duomenys neskelbtini), kur vyks tėvo ir vaikų susitikimas.

25. Antstolė A. S. 2021 m. vasario 8 d. surašė patvarkymÄ dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį. Skolininkė V. D. 2021 m. kovo 12 d. antstolei pateikė informacijÄ dėl bendravimo tvarkos, nurodydama, kad nepilnamečiai vaikai atsisako vykti pas psichologę ir bendrauti su tėvu J. D. IÅ¡ieÅ¡kotojas J. D. 2021 m. kovo 16 d. pateikė antstolei praneÅ¡imÄ dėl teismo nutarties nevykdymo, nurodydamas, kad vaikai nė karto nebuvo pristatyti pas psichologę dėl ko teismo nutartis yra nevykdoma. Skolininkė V.

D., nesutikdama su iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imu, kad teismo nutartis nėra vykdoma, 2021 m. balandžio 1 d. pateikė antstolei atsiliepimÄ su paaiÅ¡kinimais, kodėl teismo nutartis nevykdoma. Antstolė, atsižvelgdama į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nesutiko su tuo, jog sprendimas vykdomas ir nėra akivaizdžių įrodymų, kad sprendimas įvykdytas tinkamai, surašė sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir sprendė, jog yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl baudos skolininkei skyrimo.

Tarp šalių nėra ginčo, kad skolininkė neatvedė vaikų į keturis susitikimus su tėvu, kurie turėjo įvykti – 2021 m. vasario 1 d., 2021 m. vasario 15 d., 2021 m. kovo 1 d., 2021 m. kovo 15 d.

26. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad byloje nepakanka įrodymų, kurie leistų pripažinti, jog skolininkė V. D. kaltais savo veiksmais nevykdė teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų pristatyti nepilnamečius vaikus privačiai praktikuojančiai psichologei, kur vyks tėvo ir vaikų susitikimas, ir atmetė antstolės praÅ¡ymÄ skirti skolininkei piniginę baudÄ . Apeliantas, kvestionuodamas tokiÄ pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Apelianto teigimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vaikų nuomonė formuojama jų interesus pažeidžiančiu bÅ«du.

27. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

28. Teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo faktas ir už tai atsakingas tėvas (motina) nustatomi CPK 771 straipsnyje įtvirtinta tvarka. Remiantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

29. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ antstolis suraÅ¡o ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo (nutarties) dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad antstolis, perduodamas teismui spręsti klausimÄ dėl tokio teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymo, akte turi nurodyti, kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais (neveikimu) pasireiÅ¡kė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina Å¡iuos veiksmus (neveikimÄ ). Teismas, spręsdamas sprendimo (nutarties) neįvykdymo klausimÄ pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, be kita ko, patikrina, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių akte nurodytus konkrečius tėvo (motinos) veiksmus (neveikimÄ ), kuriais pasireiÅ¡kė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas. Tokios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio suraÅ¡ytame akte nurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas), t. y. jų egzistavimas ir įtaka sprendime (nutartyje) nustatytai skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkai. Kiti, akte nenurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas) nesudaro pagrindo taikyti sankcijÄ pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020).

30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobÅ«džio tėvų teisė, kuriÄ Ä¯gyvendinti galima, kai kitas iÅ¡ tėvų nekliudo Å¡iam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

31. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad dėl skolininkės kaltės nebuvo įgyvendintas teismo nutarties tikslas – užtikrinti nepilnamečių vaikų ir skyrium gyvenančio tėvo kontaktÄ , siekiant atkurti vaikų teisę į Å¡eimos ryÅ¡ius. Tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikai, turi dėti pastangas, kad vaikų teisė į bendravimÄ su kartu negyvenančiu tėvu bÅ«tų maksimaliai įgyvendinta.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto argumentui, kad skolininkė pirmiausiai akcentuoja vaikų susitikimÄ su tėvu, o ne su psichologe. IÅ¡ 2021 m. kovo 16 d. Vaiko situacijos vertinimo anketų Nr. 1VSV-548, 1VSV-549 matyti, kad ir socialinė darbuotoja M. G.–R., kuri buvo atvykusi į skolininkės namus, kai vaikai atsisakė vykti į susitikimÄ , taip pat nurodo, kad atsakovė prašė važiuoti susitikti su tėvu, vaikai atsisakė susitikti su tėvu. Tačiau iÅ¡ neįvykdytos teismo nutarties turinio matyti, kad skolininkė vaikus turėjo nuvežti pirmiausiai pas psichologę, ir neužėjus į kabinetÄ , kur vyks tėvo ir vaikų susitikimas, perduoti juos psichologei.

Taigi, atsakovė turėjo pareigÄ perduoti vaikus psichologei, bet neįtikinėti vaikus bendrauti su tėvu. Byloje esantys medicininiai iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad vaikai ne kartÄ lankėsi (duomenys neskelbtini), todėl darytina iÅ¡vada, kad skolininkė geba vaikus nuvežti pas specialistus, tačiau nagrinėjamu atveju to daryti nesistengė / nepakankamai stengėsi. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė bÅ«tų praÅ¡iusi pakeisti nustatytÄ jÄ laikinÄ jÄ bendravimo su tėvu tvarkÄ , todėl laikytina, kad keturis kartus iÅ¡ eilės neatvežus vaikų į susitikimÄ , neperdavus jų psichologei, buvo netinkamai įgyvendinta tėvų valdžia (CK 3.155 straipsnis).

Sprendžiant atskirojo skundo pagrįstumo klausimÄ , nėra peržiÅ«rimas teismo sprendimas ir nėra keičiama nustatyta bendravimo tvarka. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju vaikų atsisakymas, nenoras bendrauti su tėvu prieÅ¡tarauja pačių vaikų interesams. Tikėtina, kad (duomenys neskelbtini) vaikams dar sunkiau yra suvokti jų bendravimo su atskirai gyvenančiu tėvu svarbÄ . Tarnyba pritaria teismo nustatytajai tvarkai ir nurodo, kad skolininkė privalo vykdyti įsiteisėjusiÄ teismo nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo skolininkei V. D. tenkintinas, suinteresuotam asmeniui (skolininkei) skirtina bauda (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

32. Nustatydamas baudos dydį, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad bauda skiriama skolininkei, vienai auginančiai du nepilnamečius vaikus, todėl darytina iÅ¡vada, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkei) V. D. už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skirtina vienkartinė 50 Eur dydžio bauda, kuri atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 33. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Apeliantas praÅ¡o priteisti jam 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ suinteresuoto asmens (skolininkės). Minėtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.15 p. nustatyto maksimalaus užmokesčio už atskirÄ jį skundÄ , todėl atskirÄ jį skundÄ patenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos apeliantui iÅ¡ suinteresuoto asmens (skolininkės) (93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: patenkinti suinteresuoto asmens J. D. atskirÄ jį skundÄ . Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį ir priimti sprendimÄ iÅ¡ esmės. Patenkinti antstolės A. S. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui V. D. Skirti suinteresuotam asmeniui V. D. vienkartinio dydžio 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties Eurų) baudÄ suinteresuoto asmens J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-20-1094/2021 nevykdymÄ .

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui V. D., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-20-1094/2021. Priteisti suinteresuotam asmeniui J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš suinteresuoto asmens V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas