f3affc73-42a5-4ebb-a141-cfa106a425ec · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-30-153/2014;Pirmosios instancijos teismo teisėja V. Šiaulienė;Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03905-2012-1;Procesinio dokumento kategorijos: 21.5; 21.6; 48.4; 121.1; 121.15; 121.21; 121.22. (S)   KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 7 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič (pranešėjos), Žibutės Budžienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G.

K. J. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-274-90/2013 pagal ieÅ¡kovo G. K. J. ieÅ¡kinį atsakovams R. M. ir E. M. dėl sandorio nutraukimo ir atsakovų R. M. ir E. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui G. K. J. dėl kompensacijos už turto pagerinimÄ priteisimo, trečiasis asmuo Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarė R. M., n u s t a t ė:Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl Å¡alių sudarytos ir notarine tvarka patvirtintos 2010-03-18 sutarties Nr. 1378 galiojimo ir Å¡ios sutarties nutraukimo pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 19 d. sprendimu ieÅ¡kovo G. K. J. ieÅ¡kinio ir atsakovų R. M. ir E. M. prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimus patenkino iÅ¡ dalies. Teismas pripažino negaliojančia iÅ¡laikymo iki gyvos galvos 2010-03-18 sutartį Nr. 1378, sudarytÄ tarp G. K. J., R. M. ir E. M., taikė restitucijÄ natÅ«ra: grÄ Å¾ino G. K. J. nuosavybėn butÄ , esantį Alytuje, (duomenys neskelbtini) , ir garažo boksÄ , esantį Alytuje, (duomenys neskelbtini) .

Atsakovams R. M. ir E. M. priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo G. K. J. 5 028 Lt kompensacijÄ už buto pagerinimÄ .Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta iÅ¡laikymo iki gyvos galvos 2010 m. kovo 18 d. sutartis, patvirtinta notarės. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas perleido atsakovams butÄ , esantį Alytuje, (duomenys neskelbtini) , ir garažo boksÄ Nr. 25, esantį Alytuje, (duomenys neskelbtini) , su sÄ lyga iÅ¡laikyti jį iki gyvos galvos. Sutarties 5.1 p. atsakovai įsipareigojo iÅ¡laikyti ieÅ¡kovÄ iki gyvos galvos, suteikdami jam gyvenamÄ jį plotÄ , maitinimÄ , drabužius, vaistus, slaugydami ligos atveju ir suteikdami kitas bÅ«tinas paslaugas jo praÅ¡ymu, o taip pat jį palaidoti ir prižiÅ«rėti kapÄ .Teismas nustatė, kad atsakovų Å¡eima nuo 2011 m. kovo 10 d. iki 2012 m. spalio 3 d. gyveno kartu su ieÅ¡kovu ir jo sugyventine.

Å alių santykiai buvo normalÅ«s. Atsakovai ieÅ¡kovui ir jo sugyventinei suteikė gyvenamÄ jį plotÄ , nuveždavo ieÅ¡kovÄ Ä¯ gydymo įstaigas, leisdavo ieÅ¡kovui vaistus, veždavo į kapus, į pajÅ«rį, su ieÅ¡kovo žinia bute atsakovų lėšomis atliko buto remontÄ . Atsakovai pakeitė grindis, sienų tapetus, langus kambaryje, kuriame jie gyveno, taip pat pakeitė buto duris, viryklę, unitazÄ . Teismas ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu nustatė, kad jis sumokėjo pinigus už pusę unitazo ir 1000 Lt už langus (85 b. l.).

Teismas, įvertinęs tai, kad buto remontas jau atliktas, netaikė restitucijos natÅ«ra, o, pripažinęs, kad buto vertė po remonto pagerėjo, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams priteisė piniginę kompensacijÄ , atėmęs ieÅ¡kovo sumokėtus pinigus už langus ir unitazÄ : 4 000 Lt už langus ir duris, 873 Lt už viryklę, 155 Lt už unitazÄ , iÅ¡ viso 5028 Lt (CK 6.146 str.).Teismas nustatė, kad abi Å¡alys, taip pat ir ieÅ¡kovas, sutiko nutraukti sutartį. Teismo vertinimu, Å¡alys nori nutraukti ginčo sutartį ne dėl to, kad buvo nevykdomos sutarties sÄ lygos, bet dėl nesantaikos tarp ieÅ¡kovo sugyventinės R.

Z. ir atsakovės R. M.. Todėl teismas sutartį dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos teismas nutraukė ir taikė restitucijÄ (CK 1.5; 1.80; 1.86; 6.146 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu teismo sprendimÄ skundžia ieÅ¡kovas G. K. J., jo vertinimu, teismas neteisingai pritaikė materialinės teisės normas, todėl sprendimas naikintinas (LR CPK 330 str.). Apeliantas prašė panaikinti 2013-03-19 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, o atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priimdamas sprendimÄ teismas privalėjo nurodyti ne tik nustatytas bylos aplinkybes, bet ir įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir jų įvertinimÄ , taip pat nurodyti įstatymus, kuriais teismas vadovavosi priimdamas arba atmesdamas ieÅ¡kinio arba prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentus ir reikalavimus (CPK 270 str. 4 d.).Teismas visiÅ¡kai neįvertino ir tos aplinkybės, kad atsakovai vienaÅ¡aliÅ¡kai 2012-10-03 atsisakė vykdyti pagal sutartį prisiimtas prievoles, išėjo iÅ¡ buto ir paliko ieÅ¡kovÄ likimo valiai be jokios ieÅ¡kovo kaltės, atsakovai neturėjo jokių pretenzijų ieÅ¡kovui, konfliktas atsirado, kaip nurodyta teismo sprendime, dėl nesantaikos tarp atsakovės R.

M. ir jos motinos R. Z.. Atsisakę vykdyti prievoles atsakovai pateikė ieÅ¡kovui ultimatumÄ : jei ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ins atsakovams buto pagerinimui iÅ¡leistų 6 000Lt, jie ims paskolÄ ir užstatys butÄ , o ieÅ¡kovas rizikuoja likti be gyvenamojo ploto, bÅ«tent tai ir paskatino ieÅ¡kovÄ kreiptis į teismÄ , tačiau šį aplinkybė taip ir nebuvo teismo įvertinta.Teismo iÅ¡vada, kad ginčo sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.), yra absurdiÅ¡ka, visiÅ¡kai teisiÅ¡kai nepagrįsta.

Ginčo sutartis sudaryta vadovaujantis įstatymu, tai teismo posėdyje patvirtino Alytaus m. 1-ojo notarų biuro notarė R. M., ir jokio prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms Å¡ioje sutartyje nėra.Teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį Å¡alys sudarė tik dėl akių, neketindamos sukurti teisinių pasekmių (LR CK 1.86 str.), taip pat neatitinka tikrovės. Sutartis iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės yra visiÅ¡kai įvykdyta, todėl tvirtinti, kad sutartis sudaryta dėl akių, nėra jokio teisinio pagrindo, ir tai įrodo faktinės bylos aplinkybės.Teismo sprendimo iÅ¡vados dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nepagrįstos įstatymu ir argumentais, todėl toks sprendimas yra neteisėtas, ir taikyti restitucijÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nėra pagrindo.

Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, turėjo pasakyti, nuo kurio momento toks sandoris negalioja, ar sandoris yra niekinis. IÅ¡ teismo sprendimo neaiÅ¡ku, ar Å¡is sandoris prieÅ¡tarauja įstatymui, ar atitinka įstatymÄ , tačiau sudarytas tik dėl akių.Tai pat neatitinka tikrovės teismo iÅ¡vada, kad buto esminio pagerinimo darbai buvo atlikti ieÅ¡kovo sutikimu. IeÅ¡kovo sutikimo, nei raÅ¡tinio, nei žodinio, pagerinti savo turtÄ atsakovams nereikėjo, ir to nenumato įstatymas.

Atsakovai tai darė savo iniciatyva ir su ieÅ¡kovu Å¡io klausimo nederino. IeÅ¡kovas nereikalavo atlikti buto pagerinimo darbų, todėl reikalauti atlyginti iÅ¡laidas nėra teisinio pagrindo. Ginčo sutartis turi bÅ«ti nutraukta dėl atsakovų kaltės, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino apklausti teisme ieÅ¡kovo liudytojai, kurie padėdavo ieÅ¡kovui rÅ«pintis savimi ir savo sveikata, nes atsakovai to daryti nenorėjo.Å ioje byloje atsakovai yra nesÄ Å¾iningos Å¡alys, atsakovų turėtos iÅ¡laidos atsirado dėl atsakovų kaltės, sutartinių prievolių netinkamo vykdymo, todėl, pagal CK 6.152 str. 2 d., restitucija atsirado dėl atsakovų kaltės ir atsakovams tenka visos restitucijos iÅ¡laidos, todėl tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, nors ir iÅ¡ dalies, nėra teisinio pagrindo.

Apelianto manymu, Å¡iÄ aplinkybę teismas taip pat turėjo argumentuoti, nes iÅ¡ teismo sprendimo nematyti, kodėl ieÅ¡kovas turi atlyginti dalį atsakovų turėtų iÅ¡laidų.Atsakovai R. M. ir E. M. atsiliepime į ieÅ¡kovo G. K. J. apeliacinį skundÄ prašė:

1. ieÅ¡kovo skundÄ atmesti ir Alytaus apylinkės teismo 2013-03-19 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .2. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai pateikė pinigų priėmimo 2013-05-07 kvitÄ Nr. 694489, kuriame nurodyta, kad E. M. už dokumento suraÅ¡ymÄ sumokėjo 150 Lt (b. l. 116) advokatei J. V.Atsakovų nuomone, teismas priėmė sprendimÄ , tinkamai įvertinęs visus pateiktus byloje įrodymus ir aplinkybes, todėl ieÅ¡kovo G. K. J. apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.Teismo iÅ¡vada pripažinti negaliojančia iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį yra pagrįsta ir teisėta.

Visi ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovai nevykdė sutartyje nurodytų reikalavimų, yra nepagrįsti ir atmestini.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas nustatė, kad po 2010-03-18 iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties sudarymo atsakovai su ieÅ¡kovu bendravo normaliai, tarpusavio santykiai buvo geri. 2011-03-09 atsakovai įsikraustė į ieÅ¡kovo jiems perraÅ¡ytÄ butÄ , esantį Alytuje, (duomenys neskelbtini) . Gyvendami bute tinkamai rÅ«pinosi ieÅ¡kovu, su jo žinia bute atliko pagerinimo darbus. Kito kambario, kuriame gyveno ieÅ¡kovas su sugyventine, remontuoti dar nereikėjo, todėl jo ir neremontavo, nes neturėjo tiek pinigų.

Å iÄ aplinkybę teismo posėdyje pripažino ir pats ieÅ¡kovas, kuris parodė, kad kambariui remontas nebuvo bÅ«tinas.IeÅ¡kovas teismo posėdyje pats pripažino, kad jis sudarė sutartį su atsakovais dėl to, kad po jo mirties jo giminės neatimtų buto iÅ¡ jo sugyventinės R. Z.. IeÅ¡kovo sugyventinė R. Z. negalėjo pati sudaryti su G. K. J. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties, nes notarų biure jai buvo paaiÅ¡kinta, jog ji yra vyresnio amžiaus ir nedirbanti, todėl tinkamai pasirÅ«pinti ieÅ¡kovu negalės.IeÅ¡kovo sugyventinė R.

Z. pradėjo atsakovams be jokio pagrindo priekaiÅ¡tauti, kibti, dėl ko prasidėjo nesutarimų, pradėjo kurstyti ieÅ¡kovÄ nutraukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį. Å i sutartis nutraukiama ne dėl atsakovų kaltės, jie visas sutartyje nurodytas sÄ lygas vykdė tinkamai. Pats ieÅ¡kovas teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovai jam negrasino, siÅ«lė sutartį nutraukti gražiuoju.IeÅ¡kovas gyveno kartu su sugyventine, todėl Å¡alys tarpusavyje susitarė, kad komunalinius mokesčius mokės pusiau.

IeÅ¡kovas Å¡iam susitarimui pritarė, jokių pretenzijų mums nepareiÅ¡kė. Teismo iÅ¡vada, kad restitucijos natÅ«ra taikyti negalima, nes bute yra atliktas remontas, dėl ko buto vertė pagerėjo, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo yra priteistina kompensacija, yra pagrįsta ir teisinga.Teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, procesinių teisės normų nepažeidė, todėl sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl ginčo santykių kvalifikacijos, dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant įstatyme įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.

Svarbios ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, jos vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus. Sprendžiant dėl Å¡alių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, reikia ne apsiriboti tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas visas kompleksiÅ¡kai – tik taip galima iÅ¡siaiÅ¡kinti tikruosius Å¡alių ketinimus (CK 6.193 str.). Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos reikalavimus pažeidė, dėl to suklydo priimdamas sprendimÄ , tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ pagal esamus byloje įrodymus (CPK 330 str.).Pagal įstatyme įtvirtintÄ sÄ vokos apibrėžtį, iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi kvalifikuojama tokia sutartis, pagal kuriÄ rentos gavėjas – fizinis asmuo perduoda jam priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , butÄ , žemės sklypÄ ar kitokį nekilnojamÄ jį daiktÄ rentos mokėtojui nuosavybės teise, o rentos mokėtojas įsipareigoja iÅ¡laikyti rentos gavėjÄ ir (arba) Å¡io nurodytÄ asmenį (asmenis) iki gyvos galvos (CK 6.460 straipsnis).Ginčo Å¡alys prašė nutraukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį skirtingais motyvais.

IeÅ¡kovas prašė nutraukti 2010 m. kovo 18 d. sutartį tuo pagrindu, kad atsakovai iÅ¡ esmės pažeidė sutartį ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutarties vykdymÄ . Atsakovai prašė pripažinti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį negaliojančia, sudarytÄ pažeidžiant įstatymÄ , nes 2010 m. kovo 18 d. sutartis buvo sudaryta dėl akių, ne turint tikslÄ iÅ¡laikyti iki gyvos galvos ieÅ¡kovÄ , o užtikrinti liudytojai R. Z. teisę į gyvenamÄ jį plotÄ ieÅ¡kovo bute po jo mirties. Teisėjų kolegijos vertinimu Å¡ioms aplinkybėms patvirtinti atsakovai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, o surinkti byloje įrodymai patvirtina prieÅ¡ingai, nei apie sutarties sudarymo tikslÄ teigia atsakovai.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas G.

K. J. sudarė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos 2010 m. kovo 18 d. sutartį su atsakovais R. M. ir E. M. (b. l. 4–9). Å ia sutartimi ieÅ¡kovas G. K. J. su sÄ lyga, kad jie iÅ¡laikys ieÅ¡kovÄ iki gyvos galvos, perleido sutuoktiniams R. M. ir E. M. butÄ , esantį Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) , garažo boksÄ Nr. 25, esantį Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) , lygiomis dalimis po ½ dalį kiekvienam iÅ¡ atsakovų. Sutartyje nurodyta, kad perduodamÄ turtÄ Å¡alys įkainuoja 72 650 Lt (iÅ¡ kurių 64 600 Lt – butÄ ir 8050 Lt – garažo boksÄ ).

Sudarydamos sutartį Å¡alys nurodė, kad ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovai perėmė perleidžiamÄ turtÄ kartu su visais turto nuosavybės dokumentais. Atskiro perdavimo–priėmimo akto Å¡alys nesudarė. Sutarties 6.3 p. atsakovai įsipareigojo per protingÄ terminÄ savo lėšomis įregistruoti nuosavybę VÄ® Registro centre. Toje pačioje sutartyje taip pat nurodyta, kad Å¡i sutartis Å¡alių suprasta dėl turinio, pasekmių ir kaip atitinkanti jų valiÄ bei tikruosius ketinimus, priimta ir pasiraÅ¡yta.Byloje įrodyta, kad atsakovai nekilnojamÄ jį turtÄ (butÄ , garažo boksÄ ) priėmė, įregistravo savo vardu, bute apsigyveno, remontavo butÄ , keitė buitinę technikÄ , santechninį įregimÄ , Å¡iuos sprendimus atsakovai priėmė savarankiÅ¡kai, tad valdė nekilnojamÄ jį turtÄ kaip savininkai.

Taigi atsakovai perėmė nuosavybėn ieÅ¡kovo nekilnojamÄ jį turtÄ kartu su visais turto nuosavybės dokumentais (sutarties 4.1 punktas). Paminėti atsakovų veiksmai patvirtina, kad atsakovai ginčo sutartį realiai vykdė, taip kaip nurodyta sutartyje.Teisėjų kolegijos vertinimu, nekilnojamo turto perleidimas atsakovams pagal ginčo sutartį (sutarties 2.1–2.3 punktai) ieÅ¡kovo sugyventinei nesukÅ«rė teisių ir pareigų į ieÅ¡kovo turtÄ nei ieÅ¡kovui esant gyvam, nei po jo mirties. Todėl atmestinas atsakovų motyvas, kad ginčo sutartis sudaryta dėl akių, turint tikslÄ užtikrinti liudytojos R.

Z. interesus, nes labiau tikėtina, kad atsakovai 2010 m. kovo 18 d. sutartį sudarė turėdami tikslÄ iÅ¡laikyti ieÅ¡kovÄ iki gyvos galvos, taip pat ieÅ¡kovas, sudarydamas ginčo sutartį, norėjo pasirÅ«pinti savo gyvenimo sÄ lygų pagerinimu, o ne sugyventinės teise į bÅ«stÄ po savo mirties. Pažymėtina, kad byloje neįrodytas atsakovų argumentas, kad ginčo sutartis buvo sudaryta su jais tik dėl to, kad notarė nesutiko patvirtinti sutarties tarp ieÅ¡kovo ir liudytojos R. Z.. Pateikti byloje įrodymai, garažo bokso, buto perėmimas atsakovų nuosavybėn, Å¡io turto įregistravimas nuosavybės teise atsakovų vardu nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovai sudarė tariamÄ jį sandorį, laikė ginčo sutartį formaliu dokumentu, nes kaip nustatyta anksčiau, ginčo Å¡alys atliko veiksmus, nurodytus sutarties 2.1–2.4 punktuose (CPK 78, 185 str.).

Todėl atmestinas atsakovų motyvas, kad ginčo sutartį Å¡alys sudarė dėl akių. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones bÅ«tiniausiems, gyvybiÅ¡kai svarbiems asmeniniams poreikiams tenkinti. IÅ¡laikymo iki gyvos galvos 2010 m. kovo 18 d. sutarties (V skyriaus) 5.1 p. ginčo Å¡alys patvirtino atsakovų įsipareigojimÄ iÅ¡laikyti G. K. J. iki gyvos galvos, suteikti jam gyvenamÄ jį plotÄ , maitinimÄ , drabužius, nupirkdami reikiamus vaistus, slaugydami ligos atveju ir suteikdami kitas bÅ«tinas paslaugas jo praÅ¡ymu, o taip pat įsipareigojo jį palaidoti ir prižiÅ«rėti kapÄ .

Sutartyje Å¡alys nenustatė piniginės iÅ¡laikymo vertės.IeÅ¡kovo manymu, 2010 m. kovo 18 d. sutarties 5.1 punkte nurodytus įsipareigojimus atsakovai vykdė ne taip, kaip nurodyta sutartyje, dėl to ieÅ¡kovas patyrė asmeninių iÅ¡laidų, turėjo nepatogumų. IeÅ¡kovas sumokėdavo atsakovams ar kitam asmeniui už nuvežimÄ pas gydytojus, nors Å¡iÄ paslaugÄ atsakovai turėjo teikti ieÅ¡kovui nemokamai. IeÅ¡kovas rÅ«pinosi savo gydymu, slauga, vaistų pirkimu, maisto gaminimu. Buto remonto iÅ¡laidas ir komunalinius mokesčius ieÅ¡kovas iÅ¡ dalies apmokėjo iÅ¡ savo lėšų, nors ieÅ¡kovo manymu, jis to daryti neprivalėjo.

Å iuos ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje patvirtino liudytojai R. Z., D. B., L. M..PrieÅ¡ingai, nei aiÅ¡kina ieÅ¡kovas apie sutarties nevykdymÄ , atsakovai teigia, kad sutartį vykdė tinkamai, nors ne visiÅ¡kai taip, kaip nurodyta sutartyje. Atsakovai rÅ«pinosi ieÅ¡kovu, vežė jį pas gydytojus ir poilsiauti, pirko vaistus ir maistÄ , slaugė ieÅ¡kovÄ , apmokėjo dalį komunalinių mokesčių, nes toks buvo Å¡alių susitarimas. Atsakovų manymu, jie teikė ieÅ¡kovui numatytas sutartyje paslaugas tiek, kad bÅ«tų patenkinti protingi ieÅ¡kovo poreikiai, tačiau Å¡alys ginčo sutartyje nesusitarė pirkti ieÅ¡kovui naujus drabužius, tad atsakovai pirko ieÅ¡kovui drabužius ne naujus, o iÅ¡ labdaros.

IeÅ¡kovas kartais neėmė maisto iÅ¡ atsakovų, nes bijojo sugyventinės R. Z., kuri buvo nepatenkinta tuo, kad atsakovai rÅ«pinasi ieÅ¡kovu. Tame tarpe atsakovė R. M. paaiÅ¡kino, kad konfliktavo su R. Z., tai pakenkė atsakovės sveikatai, todėl 2012 m. iÅ¡ buto iÅ¡sikraustė ir paliko ieÅ¡kovÄ , nutraukė sutartinius įsipareigojimus. Atsakovų nuomone jų nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojų I. B., I. Č., R. P. parodymai. Tačiau su tuo pilnai sutikti negalima.Teisėjų kolegija, vertindama Å¡alių ir liudytojų parodymus, konstatuoja, kad dauguma įrodymų patvirtina, jog atsakovai sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai.

Tas faktas, kad ieÅ¡kovas gera valia prisidėjo prie iÅ¡laidų, kurias turėjo pagal sutartį apmokėti atsakovai, nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovai nepažeidė sutartinių santykių, nes atsakovai byloje neįrodė, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas, jog ieÅ¡kovas savo lėšomis sumokės iÅ¡laidas, susijusias su jo iÅ¡laikymu, kurios ginčo sutartimi apmokėti priskirtos atsakovams. Taigi atsakovų motyvas dėl Å¡alių susitarimo, jog ieÅ¡kovas dalį iÅ¡laidų bÅ«sto iÅ¡laikymui sumokėjo iÅ¡ savo lėšų, pagal Å¡alių susitarimÄ laikomas neįrodytu, todėl jis atmestinas.

   Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo priklausomybę nuo atsakovų tinkamo prievolės vykdymo, prievolės vykdymo principai atsakovus įpareigoja Å¡iÄ prievolę vykdyti ne formaliai, bet pagal sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovų veiksmai vykdant sutartinius įsipareigojimus Å¡ių sutarties vykdymo principų neatitiko. Liudytojai R. Z., D. B., L. M. (b. l. 87, 88) patvirtino ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ , kad atsakovai naudojosi ieÅ¡kovo lėšomis, tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų dėl vaistų, drabužių, maisto pirkimo, ieÅ¡kovo vežiojimo į gydymo įstaigÄ .

Pažymėtina, kad atsakovai, teigdami, jog ginčo sutartį vykdė tinkamai, Å¡ioms aplinkybėms įrodyti nepateikė jokių patikimų įrodymų. Todėl tikėtina, jog atsakovai netinkamai vykdė ginčo sutartį, nes sutartinius įsipareigojimus vykdė savo nuožiÅ«ra, o ne atsižvelgdami į ieÅ¡kovo poreikius, ne taip, kaip Å¡alys susitarė ginčo sutartyje.Teisėjų kolegija nesivadovauja sprendime (CPK 177 str. 1 d.) liudytojos I. B. parodymais (b. l. 87), nes liudytoja apie ginčo sutarties vykdymÄ paaiÅ¡kino tiek, kiek sužinojo iÅ¡ atsakovės R.

M., tačiau konkrečiai jokių aplinkybių apie tai, kad ieÅ¡kovas tikrai buvo nuvežtas į gydymo įstaigÄ , pati liudytoja nežinojo. Taip pat nesivadovauja liudytojos I. Č. parodymais (b. l. 88–89), nes liudytoja paaiÅ¡kino apie Å¡alių santykius ir bendravimÄ iki ginčo sutarties, o ne po sutarties sudarymo. Be to, teismas nesivadovauja liudytojo R. P. parodymais (b. l. 89), nes jis labai abstrakčiai paaiÅ¡kino teismui apie tai, kaip atsakovai rÅ«pinosi ieÅ¡kovu: kad atsakovai veždavo ieÅ¡kovÄ Ä¯ kapus ir kitur, kur papraÅ¡ydavo.

Tačiau kaip nustatyta byloje, atsakovai privalėjo pasirÅ«pinti ieÅ¡kovo nuvežimu į gydymo įstaigÄ ir tai padaryti neatlygintinai, apie Å¡iÄ atsakovų pareigÄ liudytojas jokių konkrečių paaiÅ¡kinimų teismui nedavė. Esant tokioms aplinkybėms minėtų liudytojų parodymai, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi vertinant Å¡alių motyvus dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, todėl konstatuojama, kad atsakovai nurodytų procesiniuose dokumentuose aplinkybių dėl tinkamo sutarties vykdymo byloje neįrodė (CPK 185 str.).CK 6.464 straipsnyje įtvirtinti du skirtingi iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties pabaigos pagrindai: 1-oje dalyje nustatytu atveju sutartis baigiasi dėl rentos gavėjo mirties pasibaigus iÅ¡laikymo prievolei, t. y.

įvykdymu; 2-oje dalyje nustatytu atveju sutartis baigiasi rentos gavėjo reikalavimu, kai rentos mokėtojas iÅ¡ esmės pažeidžia prievolę teikti iÅ¡laikymÄ .Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovai pagal ginčo 2010 m. kovo 18 d. sutartį apsigyveno kartu su ieÅ¡kovu, o 2012 m. spalio 3 d. iÅ¡ buto iÅ¡sikėlė dėl atsakovės ir liudytojos R. Z. konfliktiÅ¡kų santykių. Atsakovai jokių pretenzijų dėl sutartinių įsipareigojimų pažeidimo ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė. Todėl ieÅ¡kovo argumentas, kad atsakovai iÅ¡ esmės pažeidė sutartinius santykius, yra pagrįstas.Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas iÅ¡laikymo prievolę pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, gali padaryti didelę ir nepataisomÄ Å¾alÄ rentos gavėjo sveikatai, kitiems teisėtiems jo interesams.

Tokia rentos gavėjo priklausomybė nuo rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo įpareigoja Å¡iÄ prievolę vykdyti ne formaliai vadovaujantis sutarties nuostatomis, bet pagal sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.464 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta rentos gavėjo teisė nutraukti sutartį, jei rentos mokėtojas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

K. v. V. T., bylos Nr. 3K-3-461/2007; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Č. v. J. R., bylos Nr. 3K-3-425/2011; kt.). Bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutarties vykdymÄ ir žodžiu įpareigojo ieÅ¡kovÄ atsiimti atsakovams pagal ginčo sutartį perduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat turtÄ perraÅ¡yti ieÅ¡kovo vardu, tokiais veiksmais atsakovai pažeidė ieÅ¡kovo teisėtus lÅ«kesčius ir interesus, dėl to ieÅ¡kovas prarado pasitikėjimÄ atsakovais, kuris iÅ¡laikymo iki gyvos galvos teisiniuose santykiuose yra bÅ«tinas, todėl laikoma, kad atsakovai ginčo sutartį pažeidė iÅ¡ esmės (CK 6.217 straipsnis).

Dėl nurodytos priežasties ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas (CK 6.464 straipsnio 2 dalį), iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis nutrauktina dėl esminio sutarties pažeidimo atsakovų veiksmais. IeÅ¡kovui grÄ Å¾intinas atsakovams ginčo sutarties pagrindu perleistas nekilnojamas turtas, Å¡iam turtui panaikinama teisinė registracija atsakovų vardu ir laikinosios apsaugos priemonės, taikytos pirmosios instancijos teismo nutartimi (b. l. 13–14), kad bÅ«tų užtikrintas ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas (CPK 150 str.).

Dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ Å¡ios gavusi. Specialiojoje iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimÄ reglamentuojančioje teisės normoje – CK 6.464 straipsnio 2 dalyje – nustatyta, kad tais atvejais, kai rentos mokėtojas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, rentos gavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ rentos mokėtojo, kad Å¡is grÄ Å¾intų perduotÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ arba sumokėtų daikto iÅ¡perkamÄ jÄ kainÄ Å¡io kodekso 6.454 straipsnyje numatytomis sÄ lygomis.

Å iuo atveju rentos mokėtojai neturi teisės reikalauti atlyginti jiems iÅ¡laidas, susijusias su rentos gavėjo iÅ¡laikymu. Byloje atsakovai įrodinėjo, kad buto pagerinimui iÅ¡leido 7761,35 Lt, ieÅ¡kovas pripažino turto pagerinimo faktÄ , tačiau teigė, kad to daryti nereikėjo, nes butas buvo tinkamos bÅ«klės, be to, ieÅ¡kovas pinigais gera valia prisidėjo prie Å¡ių iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovams Å¡ios turto pagerinimo iÅ¡laidos, kaip susijusios su rentos gavėjų iÅ¡laikymu, CK 6.464 straipsnio 2 dalies pagrindu nepriteistinos, nes atsakovai pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties 5.1 punktÄ Ä¯sipareigojo ieÅ¡kovui teikti aprÅ«pinimÄ gyvenamÄ ja patalpa (teisę naudotis perleidžiamu turtu).

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad perleistas atsakovams butas nebuvo tinkamas gyventi ir kad atsakovų turėtos ginčo turto pagerinimo iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos padaryti jį tinkamu gyventi, todėl priskirtinos rentos gavėjų iÅ¡laikymo (aprÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis) iÅ¡laidoms.Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priima naujÄ sprendimÄ , tenkina ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus nutraukti ginčo sutartį, taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui turtÄ natÅ«ra – butÄ , esantį Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) , garažo boksÄ Nr. 25, esantį Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) , panaikinti atsakovų vardu atliktÄ Å¡iam turtui teisinę registracijÄ .

Atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl ginčo sutarties pripažinimo tariamuoju sandoriu ir tuo pagrindu sutarties nutraukimo, priteisimo atsakovams turto pagerinimo iÅ¡laidų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ , atitinkamai turi bÅ«ti perskirstomos pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Byloje yra įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: ieÅ¡kovas sumokėjo pirmosios instancijos teisme 143 Lt žyminį mokestį už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (b. l.

12) ir 143 Lt bei 151 Lt už apeliacinį skundÄ (b. l. 109, 111). Patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos (437 Lt) priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui pirmosios instancijos teisme, remiantis 2012 m. spalio 17 d. sutartimi (b. l. 11), atstovavo advokatas G. G., kuris ieÅ¡kovo vardu surašė procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, dubliukÄ ) ir atstovavo jam teismo posėdžiuose. IeÅ¡kovas už suteiktas teisines paslaugas (b. l.

72) advokatui sumokėjo 800 Lt (b. l. 73, pinigų priėmimo kvitai Nr. 346993, 346995). IeÅ¡kovo turėtos teisinių paslaugų apmokėjimo iÅ¡laidos yra protingo dydžio, atitinka advokato darbo sÄ naudas byloje ir nėra didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (8.2, 8.3., 8.18. punktuose), todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų. Taip pat iÅ¡ atsakovų valstybei priteistina 32,65 Lt iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, atlyginti pagal Alytaus rajono apylinkės teismo pažymÄ (b. l.

1) apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326–333 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti, atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Pripažinti, kad atsakovai R. M. ir E. M. iÅ¡ esmės pažeidė 2010 m. kovo 18 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, patvirtintÄ Alytaus m. 1-jo notarų biuro notarės R.

M., notarinio registro Nr. 1378, ir sutartį nutraukti.Taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui G. K. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) butÄ , un. Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Alytaus m. sav., Alytaus m., (duomenys neskelbtini) , negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garažo boksÄ Nr. 25, un. Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Alytaus m., sav. Alytaus m., (duomenys neskelbtini) , perduotus atsakovams R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 2010 m. kovo 18 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, notarinio registro Nr. 1378, ir Å¡iam turtui panaikinti teisinę registracijÄ atsakovų R.

M. ir E. M. vardu. Panaikinus teisinę registracijÄ Å¡iam turtui, panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4430-90/2012 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones: butui, un. Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiam Alytaus m. sav., Alytaus m., (duomenys neskelbtini) , negyvenamajai patalpai – garažo boksui Nr. 25, un. Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiam Alytaus m. sav., Alytaus m., (duomenys neskelbtini) .Priteisti iÅ¡ atsakovų R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas:32,65 (trisdeÅ¡imt du litus 65 ct) Lt – po 16,32 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų 32 ct) iÅ¡ kiekvieno atsakovo į valstybės biudžetÄ (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660),437 Lt (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis) Lt – po 218,50 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniolika litus 50 ct) iÅ¡ kiekvieno atsakovo žyminio mokesčio, ieÅ¡kovo sumokėto pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme, ir 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) Lt ieÅ¡kovo turėtas advokato teisinių paslaugų apmokėjimo iÅ¡laidas – po 400 (keturis Å¡imtus) Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo ieÅ¡kovui G.

K. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) Teisėjai                                                                                                        Galina Blaževič                                                                                                                         Žibutė Budžienė                                                                                                                   Arvydas Žibas