f3aef51a-cb2d-4419-aea0-465c8b79095d · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius                                  Civilinė byla Nr. 2S-824-115/2010

Teisėja Rūta

Petkuvienė                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                        129.4.;122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Danutės Kutrienės, Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (skolininko) R.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl vykdymo iÅ¡laidų

iÅ¡ieÅ¡kojimo tenkintas civilinėje byloje Nr. 2-5901-803/2010 pagal antstolės Daivos Milevičienės praÅ¡ymÄ dėl

vykdymo išlaidų priteisimo iš R. R..

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

antstolė Daiva Milevičienė prašymu dėl vykdymo

išlaidų priteisimo iš R. R. (b.l.2), prašė priteisti iš R. R. 135,70 Lt vykdymo išlaidų, susijusių su vykdomojo

dokumento Nr.1-160-35/06 vykdymu.

Antstolė nurodė, kad vykdant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-02-09 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-160-35/06 dėl 2500 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus apskrities VMI naudai, susidarė 428,08 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei. Antstolė nurodo, kad 2009-12-17 buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas. Skolininkui buvo iÅ¡siųsti pasiÅ«lymai apmokėti 135,70Lt dydžio vykdymo iÅ¡laidas vykdomajame dokumente nurodytu skolininko adresu, tačiau jos apmokėtos nebuvo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. sausio 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino; priteisė iÅ¡ R. R. antstolei Daivai Milevičienei 135,70 Lt vykdymo iÅ¡laidų (b.l.3-4).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog visos 428,08 Lt dydžio vykdymo išlaidos, vykdant Vilniaus miesto 2

apylinkės teismo 2006-02-09 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-160-35/06 dėl 2500 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo

Vilniaus apskrities VMI naudai, antstolei neapmokėtos iki Å¡iol. Vykdymo instrukcijoje nustatyti vykdymo iÅ¡laidų dydžiai, iÅ¡skyrus nustatytuosius procentine iÅ¡raiÅ¡ka, indeksuojami atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110 CPK nustatyta tvarka (Sprendimų vykdymo

instrukcijos (SVI) 32 p.). Teismas nustatė, kad vykdymo išlaidas sudaro 104,64 Lt būtinos vykdymo išlaidos (pagal 2009-03-30

Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-93 patvirtintos „Sprendimų vykdymo instrukcijos“ (toliau Sprendimų vykdymo instrukcija) 1 lentelę). Taip pat nustatė, kad papildomas vykdymo išlaidas sudaro 137,50Lt už siųstas 35 užklausas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 5 p.), taip pat yra surašytas išieškojimo negalimumo aktas, tai sudaro 6,57 Lt

(Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 11 p.), surašyta 10 patvarkymų, tai sudaro 65,40 Lt (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės

8p.,12 p.), surašytas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, tai sudaro 6,57 Lt (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 16

p.), surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, tai sudaro 6,57 Lt (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 4

p.), už 16 antstolio surašytų dokumento nuorašų išlaidos  62,72 Lt, pašto išlaidos sudaro 36,10 Lt (Sprendimų vykdymo instrukcijos 48 p), banko pavedimai sudaro 2,40 Lt. Iš viso – 428,08 Lt. Neišieškota vykdymo išlaidų dalis sudaro 135,70 Lt.

Apeliantas (skolininkas) R. R. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.7), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ nutartį – antstolės praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Nurodo, jog

jam apie antstolės praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo bei bylos nagrinėjimÄ nebuvo praneÅ¡ta. Pagal

vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-160-35/06 antstolė valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kojo tik 200 Lt bei 239,38 Lt honorarÄ sau. Tai patvirtina pridedamas SiÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas 2009-12-17 bei vykdomosios bylos medžiaga. Nors iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas vyko, pinigai buvo mokami, antstolė kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl R. R. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo kita bausme, o vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-160-35/0, pagal kurį buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, grÄ Å¾ino VMI, suraÅ¡iusi iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ . Apie tai sužinojęs apeliantas teigia baudÄ sumokęs tiesiogiai VMI, o antstolės veiksmus apskundęs teismui. Tokiu atveju vykdymo procesas yra sustabdomas, tačiau antstolė toliau pažeidė įstatymus– grÄ Å¾ino vykdomÄ jį raÅ¡tÄ kreditoriui ir kreipėsi į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme, nors veiksmus turėjo sustabdyti. Antstolės teikimas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas. Mano, jog nepadariusi darbo antstolė pasiėmė honoraro dalį ir kreipėsi į teismÄ dėl kitos dalies priteisimo.

Antstolė D. Milevičienė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.19-20) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog atskirtajame skunde nurodytos aplinkybes dėl vykdomojo dokumento įvykdymo yra nesusijusios su nagrinėjama byla, nes Å¡ios bylos dalykas yra susidariusių vykdymo iÅ¡laidų atlyginimas. Pažymi, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-02-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4338-600/2010 R.

R. skundÄ Â dėl antstolio veiksmų

užbaigiant vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ Â grÄ Å¾inant jį iÅ¡davusiai institucijai atmetė

kaip nepagrįstÄ , todėl plačiau nepasisako dėl antstolio pareigos sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Nurodo, jog skundžiama nutartimi yra priteistos bÅ«tinosios ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, kurios nesusijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu.  Sprendimas nebuvo įvykdytas, todėl apelianto argumentai, kad antstolė pasiėmė honoraro dalį ir kreipėsi į teismÄ dėl kitos dalies priteisimo nepagrįstas. Vykdomosios bylos iÅ¡laidos sudarė 428,08 Lt ir dalis vykdymo iÅ¡laidų buvo iÅ¡ieÅ¡kota, todėl teismas pagrįstai priteisė neiÅ¡ieÅ¡kotų vykdymo iÅ¡laidų skirtumÄ â€“ 135,70 Lt. Pažymėjo, jog apeliantas argumentuotų prieÅ¡taravimų dėl vykdymo iÅ¡laidų dydžio ir pagrįstumo nepateikė.

Apelianto (skolininko) R. R. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ reglamentuoja LR CPK XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrÄ sias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – Instrukcija). Instrukcijos 52 p. numato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime ar siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, todėl antstolis turi teisę reikalauti turėtų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko.

Vadovaujantis CPK

632 str. 1 d. 2 p. vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 str. nustatyta tvarka

grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos  matyti, jog antstolė 2009-12-17 priėmė

patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui Vilniaus apskrities VMI ir surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ (vykd. b.l. 85-86) .

CPK 178 str. yra nurodyta, jog Å¡alys turi įrodinėti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Å i procesinės teisės norma suponuoja apelianto pareigÄ nurodyti bylai reikÅ¡mingus faktus bei pateikti įrodymus, patvirtinančius jų buvimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos (b.l. 16) matyti, jog apeliantas (skolininkas)  R. R. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-01-09 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ piniginę baudÄ sumokėjo 2010-01-10 ir 2010-01-12, t.y. po vykdomosios bylos užbaigimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog remiantis Instrukcijos 52 p. antstolis pagrįstai reikalauja iÅ¡ apelianto (skolininko) vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo.

Apeliantas vienu iÅ¡ atskirojo skundo argumentų nurodo, jog nepadariusi darbo antstolė pasiėmė honoraro dalį ir kreipėsi į teismÄ dėl kitos dalies priteisimo.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 p. numatyta, jog  vykdymo išlaidos skirstomos į: vykdomosios bylos administravimo išlaidas. Jas sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinosios išlaidos ir 3 lentelėje nurodytos papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje ir

įeina į bendrÄ sias vykdymo iÅ¡laidas (Instrukcijos 34.1.p.)  Taip pat vykdymo iÅ¡laidas sudaro ir atlygis

antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ (Instrukcijos 34.2 . p.). Pažymėtina, jog vykdymo iÅ¡laidos indeksuojamos LR CPK 82 str. nustatyta tvarka.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, skundžiama nutartimi iÅ¡ skolininko antstolei yra priteistos 135,70Lt dydžio neatlygintos  vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡ pagal instrukcijÄ Â paskaičiuotų 428,08Lt (vykd. bylos 87 lapas).Todėl nepagrįstas apelianto argumentas, jog nepadariusi darbo antstolė kreipėsi į teismÄ dėl atlygio priteisimo. Taip pat pažymėtina, jog apeliantas  neginčija bÅ«tinųjų ir papildomų vykdymo iÅ¡laidų, kurių dydis faktiÅ¡kai paskaičiuotas laikantis   teismo paminėtos Instrukcijos.  Tai rodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai atmestini. Kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi.

Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, o   skolininko R. R. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus m. l apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Be to, iš apelianto (skolininko) R.

R. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str.,

337 str. 1 d. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus m. l apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5901-803/2010  palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apelianto (skolininko) R. R. valstybei 5,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Kolegijos pirmininkas                                                                       Algirdas Auruškevičius

Teisėjos                                                                                         Danutė

Kutriene

Dalia Višinskienė