f3aef13e-c16d-456d-bb8a-c2ef156988ca · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viginto Višinskio, sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Arūnui Petrauskui, atsakovo akcine bendrovės „Ūkio bankas“ atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Armobetas“ atstovui advokatui Tomui Puzinui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas, ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. papildomo sprendimo, kuriuo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, civilinėje byloje Nr. 2-1804-232/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei „Ūkio bankas“, uždarajai akcinei bendrovei „Armobetas“ dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

2008 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovas su atsakovu UAB „Armobetas" (Å¡iuo metu – BUAB „Armobetas“) pasirašė subrangos sutartį Nr. 27 (b.1.26), kuria atsakovas UAB „Armobetas" kaip subrangovas įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus darbus, o ieÅ¡kovas kaip generalinis rangovas už juos sumokėti sutartÄ kainÄ . 2008 m. liepos 21 d. Å¡alys pasirašė triÅ¡alį susitarimÄ (b. l. 26) su AB „SEB bankas“ (toliau bankas), kuriuo ieÅ¡kovas (generalinis rangovas) sutiko, kad subrangovas faktoringo sutarties pagrindu perleistų bankui piniginių reikalavimų teises, atsirasiančias pagal subrangos sutartį ir įsipareigojo mokėti bankui 95 procentus nuo PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytos sumos, jeigu Å¡iose sÄ skaitose bus atitinkamas įraÅ¡as, kad

95 procentus sumos ieÅ¡kovas privalo sumokėti į atitinkamÄ banko sÄ skaitÄ .

2009 m. balandžio 18 d. UAB „Armobetas", vykdydamas triÅ¡alį susitarimÄ , iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. ARM0000377 už atliktus rangos darbus 654 892,51 sumai, kurioje buvo nurodyta, kad 95 procentai Å¡ios sÄ skaitos sumos yra perleisti bankui.

IeÅ¡kovas, paskaičiavęs 95 procentus nuo reikalaujamos sumokėti sumos, 2009 m. balandžio 21 d. AB DnB NORD banko pavedimu (b.1. 28) pervedė minėtÄ 95 procentų sumÄ , sudarančiÄ

622 147,88 Lt ne bankui, kaip buvo įsipareigojęs pagal triÅ¡alį susitarimÄ , bet į

UAB „Armobetas" sÄ skaitÄ AB „Ūkio bankas“. Pinigai į minėtÄ atsakovo sÄ skaitÄ buvo gauti tÄ pačiÄ dienÄ , o atsakovas AB

„Ūkio bankas“ nusirašė į UAB „Armobetas“ sÄ skaitÄ pervestas pinigines lėšas sau

pagal kredito overdrafto sutartį.

IeÅ¡kovas UAB „Molesta" kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovus UAB „Armobetas" ir AB „Ūkio bankas“

solidariai įvykdyti prievolę grÄ Å¾inti nepagrįstai gautÄ 622 147,88 Lt sumÄ ieÅ¡kovui; 5 proc. metines palÅ«kanas

nuo 2009 m. balandžio 22 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus

apygardos teismas 2010 m. birželio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovo UAB „Molesta" naudai: solidariai

iÅ¡ atsakovų AB „Ūkio bankas“ ir UAB „Armobetas" 622 147,48 Lt nepagrįstai gautų lėšų ir 10 221,48 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių du Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 48 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad pagal CK 1.90 straipsnio nuostatas iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį, o CK 6.237 straipsnis numato pareigÄ grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta. Atitinkamai, kaip matyti iÅ¡ AB „Ūkio

bankas“ pateiktų sÄ skaitos iÅ¡rašų, pinigai į minėtÄ atsakovo sÄ skaitÄ buvo gauti ir ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas

pinigus grÄ Å¾inti (b.1.29-31)  pranešė apie įvykusiÄ klaidÄ atsakovui tÄ pačiÄ dienÄ (b. l. 62, 121, 122), o klaidos egzistavimÄ patvirtino ir pats UAB „Armobetas", todėl pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog neatitinka tiesos atsakovo AB „Ūkio bankas“ teiginys neva jis negalėjęs veltis į savo kliento ir ieÅ¡kovo ginÄÄ bei todėl negražinęs per klaidÄ pervestos sumos. Teismas taip pat nurodė, kad kredito įstaiga neatsako už mokėtojų ir gavėjų tarpusavio pretenzijas dėl atsiskaitymo prievolių, kai nėra kredito įstaigos kaltės, tačiau Å¡ioje byloje tokių pretenzijų tarp Å¡alių ir nebuvo kol AB „Ūkio bankas“ nepradėjo disponuoti sÄ skaitoje esančiais pinigais. Be to, teismas pažymėjo, kad iÅ¡ pateikto į bylÄ Ä¯siteisėjusio 2010 m. balandžio 13 d.

Vilniaus apygardos teismo galutinio sprendimo matyti, kad bankas pagal triÅ¡alį susitarimÄ yra prisiteisęs iÅ¡ ieÅ¡kovo

tÄ pačiÄ sumÄ , kuri pagal šį sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo priverstine tvarka antrÄ kartÄ . Taigi nepatenkinus ieÅ¡kinio iÅ¡ ieÅ¡kovo bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma

ta pati prievolė du kartus, kas prieÅ¡tarautų bendriesiems teisingumo protingumo sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5

straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 31 d., tenkindamas ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo dalyje dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priėmė papildomÄ sprendimÄ , iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstė taip: priteisti ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ naudai: solidariai iÅ¡ atsakovų AB „Ūkio bankas“ ir BUAB „Armobetas“ 622 147,48 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis litus 48 centus) nepagrįstai gautų lėšų, 10 221,48 Lt žyminio mokesčio, 6050 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, viso priteisti 16 271,48 (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ

48 centus) bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas AB „Ūkio bankas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 23

d. sprendimÄ pakeisti – ieÅ¡kinį AB „Ūkio bankas“ atžvilgiu atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. AB „Ūkio bankas“ su ieÅ¡kovu nesieja jokie prievoliniai santykiai, o apeliantas jokių pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo neįgijo, nes nuo lėšų įskaitymo asmens sÄ skaitoje, jos laikomos to asmens nuosavybe. Atitinkamai nuraÅ¡yti pinigus nuo UAB „Armobetas“ sÄ skaitos įgalino tarp atsakovų sudarytos sÄ skaitos kreditavimo sutarties Nr. OV-04-096/04 nuostatos.

2. Apie tai, kad ieÅ¡kovo 2009 m. balandžio 21 d. pervesti pinigai turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inti UAB „Molesta“, atsakovas UAB „Armobetas“ atsakovui AB „Ūkio bankui“ praneÅ¡ tik 2009 m. balandžio 23 d., kuomet ginčo pinigais jau buvo padengtas UAB „Armobetas“ įsiskolinimas ir ginčijamų pinigų atsakovo UAB „Armobetas“ sÄ skaitoje jau nebebuvo.

3. UAB „Armobetas“ privalėjo pateikti AB „Ūkio bankas“ atitinkamÄ mokėjimo nurodymÄ iÅ¡ savo sÄ skaitos, ko jis nepadarė. Be to, ieÅ¡kovo atliktÄ mokėjimo nurodymÄ pervesti ginčo pinigus į UAB „Armobetas“ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovas galėjo atÅ¡aukti tik įstatymo nustatytais atvejais, pervedamiems pinigams dar nepatekus į gavėjo (UAB „Armobetas“) sÄ skaitÄ .

4. Pretezijas dėl lėšų nuraÅ¡ymo nuo UAB „Armobetas“ sÄ skaitos teisėtumo AB „Ūkio bankui galėtų reikÅ¡ti tik BUAB „Armobetas“, kuris tokio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. AB „Ūkio bankas“ taip pat nėra susijęs nei su vienu Å¡ios bylos dalyviu susitarimais ar deliktu, dėl ko jam galėtų kilti solidarioji atsakomybė, o žalos atlyginimo klausimas ieÅ¡kinyje ir nekeliamas.

5. Teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo UAB „Armobetas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį dėstomos pozicijos dėl dalinės ginčo pinigų užskaitos tarp ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ ir tuometinės UAB „Armobetas“, nors kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį UAB „Armobetas“ pateikė 2009 m. balandžio 30 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ Nr. 1 (CK 6.131 str. 1 d.), kuriame apskaičiuotas 513 241,13 Lt  įsiskolinimas ieÅ¡kovui.

6. AB „Ūkio bankas“ ne visÄ ieÅ¡kovo pervestÄ UAB „Armobetas“ pinigų sumÄ panaudojo Å¡ios bendrovės prievolėms bankui įvykdyti, nes 240,49 Lt nusirašė į bylÄ neįtraukti retieji asmenys.

7. IeÅ¡kovo neteisėtÄ pozicijÄ rodo ir tai, kad UAB „Armobetas“ esant mokiam, ieÅ¡kovas ginčo pinigų iÅ¡ AB „Ūkio bankas“ nereikalautų. Visgi atsakovu byloje trauktinas tas asmuo, kuris prievoliniais ar kitais santykiais susijęs su ieÅ¡kovu, o ne tas, kas turi pinigų.

Papildomu apeliaciniu skundu atsakovas AB „Ūkio bankas“ tų pačių kaip ir apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų pagrindu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. papildomo sprendimo dalį, kuria priteista 6050 Lt bylinėjimosi išlaidų, nepriteisiant bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo AB „Ūkio banko“.

Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieÅ¡kovas UAB „Molesta“ praÅ¡o juos atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Ūkio bankas“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad lėšų gavimas į asmens sÄ skaitÄ savaime nereiÅ¡kia, kad jos priklauso tam asmeniui nuosavybės teise, o lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, kokiu teisiniu pagrindu lėšos pateko į sÄ skaitÄ . Atitinkamai ginčo suma nagrinėjamu atveju į UAB „Armobetas“ sÄ skaitÄ pateko be jokio teisinio pagrindo, nes dėl Å¡ios sumos tarp UAB „Molesta“, UAB „Armobetas“ ir AB „Ūkio bankas“ nėra sudaryta jokio sandorio, kurio pagrindu ginčo suma pereitų UAB „Armobetas“ nuosavybėn. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 13 d. galutiniu sprendimu AB SEB bankas ginčo sumÄ prisiteisė ir UAB „Molesta“, kas reiÅ¡kia, jog UAB „Molesta“ įvykdžius prievolę AB SEB bankui, reikalavimo teisę į ginčo sumÄ turi tik UAB „Molesta“.

Be teisinio pagrindo įgytas turtas grÄ Å¾inamas CK pagrindu, o ne dėl Mokėjimų įstatymo pažeidimo, todėl pastarasis įstatymas nėra aktualus nagrinėjamo ginčo aspektu. Atitinkamai joks asmuo negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sÄ skaita, padarydamas Å¡iam nuostolių, o apie tai, kad ginčo suma UAB „Armoketas“ nepriklauso, ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta net dviem raÅ¡tais tÄ pačiÄ pinigų pervedimo dienÄ (B. l. 29, 30), sekančiÄ dienÄ (n. l. 31), kÄ 2009 m. balandžio 23 d. patvirtino ir UAB ‚Armobetas“ (b. l. 33).

Taigi lėšų nuraÅ¡ymo operacija atlikta sÄ moningai siekiant užvaldyti ginčo lėšas. Tuo tarpu vienaÅ¡alio tarpusavio skolų užskaitymo sandorių UAB „Armobetas“ nėra patvirtinęs ir apie jį bendrovei „Molesta“ nėra pranešęs. Apeliaciniame skunde minimas faktas, kad UAB „Amobetas“ bankui nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl ginčo sumos, ne tik nepanaikina ieÅ¡kovo nuosavybės teisių į ginčo sumÄ , bet ir įrodo ieÅ¡kovo įrodinėjamÄ aplinkybę, kad ginčo suma UAB „Armobetas“ niekada nepriklausė.

Tuo tarpu tokios nuomonės, jog ginčo sumos iÅ¡ AB „Ūkio bankas“ nereikalautų, jeigu UAB „Armobetas“ bÅ«tų mokus, ieÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nėra pareiÅ¡kęs. Atitinkamai atsakovu gali bÅ«ti traukiamas ne tik prievoliniais santykiais su ieÅ¡kovu susijęs asmuo, tačiau ir asmuo, įvykdęs įstatymo deliktÄ .

Atsiliepimu į apeliacinius skundus tretysis asmuo AB SEB bankas praÅ¡o civilinę bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.). Todėl byla nagrinėjama atsakovo AB ,,Ūkio bankas“ apeliacinių skundų, kuriuose bankas skundžia tik tas sprendimo ir papildomo sprendimo dalis, kuriomis ieÅ¡kinys buvo patenkintas banko atžvilgiu, ribose.

Nesutikdamas su skundžiamu sprendimu apeliantas, visų pirma, nurodo, kad nuo lėšų įskaitymo asmens sÄ skaitoje, jos laikomos to asmens nuosavybe. Tačiau toks teigimas jokia įstatymine norma neparemtas ir, kolegijos nuomone, prieÅ¡tarauja teisinei logikai, nes lėšas sÄ skaitos savininkas gali gauti įvairiais pagrindais, tame tarpe nesukuriančiais jų gavėjui nuosavybės teisės į gautÄ sumÄ arba juo labiau tokiu atveju, kai (kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje) pinigai buvo pervesti į sÄ skaitÄ dėl trečiojo asmens klaidos. Svarbu yra ir tai, kad įstatymo leidėjas, prieÅ¡ingai apelianto teiginiui, tokį kaip nagrinėjamas atvejis prie nuosavybės teisės įgijimo pagrindų nepriskiria, o lėšos per klaidÄ pervestos į banko kliento sÄ skaitÄ negali bÅ«ti vertinamos kaip radinys (CK 4.47 str.). Å iuo atveju apelianto nuoroda į Mokėjimų įstatymo nuostatas, kurių pagrindu bankas grindžia savo veiksmų teisingumÄ ir sÄ Å¾iningumÄ , kolegijos nuomone, nėra tinkama, nes paminėtas įstatymas  reglamentuoja mokėjimo paslaugų teikėjų veiklÄ ir atsakomybę, mokėjimo paslaugas, jų teikimo sÄ lygas ir informavimo apie Å¡ias sÄ lygas reikalavimus, mokėjimo paslaugų vartotojų ir mokėjimo paslaugų teikėjų teises ir pareigas, susijusias su mokėjimo paslaugomis, kai mokėjimo paslaugų teikimas yra verslas ir turi visai kitokiÄ paskirtį bei negali reguliuoti civilinių teisinių santykių, susiklosčiusių tarp nagrinėjamos bylos dalyvių, nes Å¡iuo atveju ginčas kilo ne dėl mokėjimo paslaugos teikimo, bet dėl atsakovo veiksmų, iÅ¡aiÅ¡kėjus, kad lėšos į jo kliento sÄ skaitÄ buvo pervestos be jokio teisinio pagrindo, teisėtumo.

Tuo tarpu tai, kad ieÅ¡kovo lėšos į bendrovės ,,Armobetas“ sÄ skaitÄ buvo pervestos nesant tam teisinio pagrindo, patvirtina ne tik bylos medžiaga, bet ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 13 d. sprendimas, kuriuo buvo konstatuota, kad aplinkybė, jog UAB ,,,Molesta“ 2009 m. balandžio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 12091 apmokėjo 95 proc. (622 147,88 Lt) nuo 2009 m. vasario 27 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ARM 0000377 nurodytos (654 892,51 Lt) sumos į UAB ,,Armobetas“ sÄ skaitÄ Åªkio banke, negali bÅ«ti laikoma tinkamu prievolės įvykdymu pagal paminėtÄ triÅ¡alį susitarimÄ Nr. 1, bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo AB SEB banko naudai ginčo sumÄ (622 147,88 Lt). Taigi byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo į UAB ,,Armobetas“ sÄ skaitÄ lėšos buvo pervestos per klaidÄ ir, prieÅ¡ingai negu teigia apeliantas, negalėjo tapti UAB „Armobetas“ nuosavybe. Todėl nepagrįstas yra apelianto teiginys, kad CK 6.237 straipsnis bankui netaikytinas, nes bankas, kurio su ieÅ¡kovu nesieja jokie prievoliniai santykiai, ieÅ¡kovo sÄ skaita nepraturtėjo, o nusirašė UAB ,,Armobetas“ pinigus, nes, kaip jau buvo nustatyta anksčiau, Å¡ie pinigai bendrovei ,,Armobetas“ nepriklausė.

Taigi ieÅ¡kovo lėšoms bendrovės ,,Armobetas“ sÄ skaitoje atsiradus be jokio teisinio pagrindo, banko veiksmas – jų nuraÅ¡ymas bendrovės ,,Armobetas“ iÅ¡duoto kredito padengimui taip pat negali bÅ«ti pripažintas teisėtu. Sprendžiant apie banko veiksmų teisėtumÄ svarbu yra ir tai, kad jau ginčo sumos pervedimo dienÄ (2009 m. balandžio 21 d.) ieÅ¡kovas informavo bankÄ apie įvykusiÄ klaidÄ , bei dar kartÄ tÄ padarė 2009 m. balandžio 22 d., o banko klientas – bendrovė ,,Armobetas“ bankÄ apie tai informavo 2009 m. balandžio 23 d. Tačiau nežiÅ«rint to, bankas per visÄ susiraÅ¡inėjimo laikÄ tęsė ginčo pinigų iÅ¡ bendrovės ,,Armobetas“ sÄ skaitos nuraÅ¡ymÄ (b. l. 122, 123). Atsižvelgiant į tai, kad bankui mokėjimo paslaugų tiekimas yra verslas, be to, tam tikrais atvejais (kaip nagrinėjamu atveju) jam yra suteiktos teisės nuraÅ¡yti lėšas nuo klientų sÄ skaitų ir jis santykiuose su mokėjimo paslaugų vartotojais yra stipresnioji pusė, apeliantui turi bÅ«ti taikomi padidinti atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai. Tuo tarpu aukščiau apraÅ¡yti banko veiksmai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja protingumo bei sÄ Å¾iningumo reikalavimams (CK 1.5 str.). BÅ«tent nurodytos aplinkybės ir apsprendė ne tik bendrovės ,,Armobetas“, bet ir banko atsakomybę dėl ieÅ¡kovo prarastų lėšų (CK 6.237 str. 1 d.).

Apeliantas taip pat nurodo, kad UAB ,,Armobetas“ esant mokiam, ieÅ¡kovas ginčo pinigų iÅ¡ AB „Ūkio bankas“ nereikalautų. Tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė dar iki bankroto bylos bendrovei ,,Armobetas“ iÅ¡kėlimo. Be to, paminėta apelianto prielaida pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo nepaneigia. Tuo tarpu tarpusavio skolų užskaitymo akto projekto (b. l. 77 – 78) ieÅ¡kovas nepasirašė, o UAB „Armobetas“ apie vienaÅ¡alį prievolės įskaitymÄ ieÅ¡kovui, kaip to reikalauja įstatymas, nepranešė (CK 6.131 str. 1, 2 d.). Todėl apelianto teiginys, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Armobetas“ įvykusiÄ dalinę įsiskolinimų užskaitÄ , nėra pagrįstas.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, naikinti skundžiamÄ sprendimo dalį nėra pagrindo. Kita vertus, iÅ¡ į bylÄ pateikto UAB ,,Armobetas“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad dalį iÅ¡ ieÅ¡kovo per klaidÄ atsakovui pervestų pinigų nurašė ne bankas, o kitas asmuo, kurio nuraÅ¡yta suma sudaro ne 240,49 Lt kaip teigiama apeliaciniame skunde, o 235,09 Lt (b. l. 121). Å ia prasme sprendimas keistinas, atitinkamai sumažinant ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ apelianto priteistÄ sumÄ , o minėtÄ sumÄ priteisiant tik iÅ¡ BUAB „Armobetas“.

IeÅ¡kinį patenkinus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant ir papildomu sprendimu priteistas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurių dydžio apeliantas neginčija. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. papildomu sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimo rezoliucinė dalis iÅ¡dėstyta iÅ¡ naujo, keistinas ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. papildomas sprendimas. Kita vertus, priimdamas papildomÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas vėlgi nepasisakė dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priimti papildomÄ sprendimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Todėl Å¡i praÅ¡ymo dalis, vadovaujantis CPK 327 straipsnio antrÄ ja dalimi grÄ Å¾inama spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 2 d. 7 p.).

IÅ¡ dalies tenkinus apeliacinį skundÄ (dėl 235,09 Lt priteisimo), tarp Å¡alių, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, turėtų bÅ«ti paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o taip pat atitinkamai turėtų bÅ«ti perskirstytos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme, tačiau atsižvelgiant į tai, kad patenkinto apeliacinio skundo reikalavimas sudaro vos 0,038 procentus viso reikalavimo (622147,48 Lt), bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo tarp Å¡alių neskirstytinos ir neperskirstytinos. Tuo tarpu, atsižvelgiant į tai, jog didžioji dalis atsakovo AB „Ūkio bankas“ apeliacinio skundo reikalavimo yra atmesta, iÅ¡ jo priteistinos ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 210 – 211), kurios, vadovaujantis LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, mažintinos iki 1 500 Lt (CPK 98 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 3 dalimi, 327 straipsnio 2 dalimi, nutaria:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimÄ bei Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti sekančiai:

„Priteisti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“, (į. k. 167553831) naudai: solidariai iÅ¡ atsakovų akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ (į. k. 112020136) ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Armobetas“ (į. k. 225958870) 621 912,39 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus dvylika litų 39 ct), o taip pat 10 221,48 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių du Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 48 ct) žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 6050 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ naudai iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Armobetas“ 235,09 Lt (du šimtus trisdešimt penkis litus 9 ct)“.

Perduoti bylÄ dalyje dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Priteisti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ naudai iÅ¡ atsakovo akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ 1500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Teisėjai

                                                                                              Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                           Konstantinas Gurinas

                                                                                                                                              Vigintas Višinskis