f3aec76d-ef97-496a-a90b-ff72a06da13f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2130-748/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14303-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.16.4; 3.2.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMASG A L U T I N I S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Snieguolė Vilutienė,              sekretoriaujant Renatai Spirinai,             dalyvaujant atsakovės B. B. atstovui advokatui Laimučiui Jankauskui,             nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nebranga“ atstovui bei atsakovei B.

B.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nebranga“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei B. B. dėl skolos priteisimo. Teismasn u s t a t ė: IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Nebranga“ (toliau – Bendrija) dokumentinio proceso tvarka patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės B. B. 1452,00 Eur skolÄ , 522,72 Eur delspinigius, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. l. 33-35).

             IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2015-01-02 sudarė Siuvimo įrengimo nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovei nuomos teise laikinai valdyti ir naudotis techniÅ¡kai tvarkingÄ siuvimo įrangÄ , o atsakovė įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį. Tačiau atsakovė nevykdė pareigos laiku mokėti nuomos mokestį, todėl pagal 2017-06-26 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ atsakovės skola už neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra 1974,72 Eur, iÅ¡ kurių skola už nuomos mokestį 2016 m. sausio – gruodžio mėnesius sudaro 1452 Eur, delspinigiai 522,72 Eur.Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 1 d. preliminariu sprendimu tenkino ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės B.

B. 1452 Eur skolos, 522,72 Eur delspinigius, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-07-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 22 Eur (el. b. l. 50-51).Atsakovė B. B. pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad jokios nuomos sutarties su ieÅ¡kove niekada nėra sudariusi, dirbo pas ieÅ¡kovę neoficialiai, siuvimo įrenginio nuomos sutartį su ieÅ¡kove pasirašė vienai dienai, nes ieÅ¡kovė jai aiÅ¡kino, kad nežino, ar atsakovė moka siÅ«ti, todėl negali priimti neiÅ¡bandžius, o kad VMI neapkaltintų nelegaliu darbu, ieÅ¡kovė dėl akių paprašė vienai dienai pasiraÅ¡yti tokiÄ sutartį (el. b. l. 58-59).

IeÅ¡kovė atsiliepimo į ieÅ¡kovės prieÅ¡taravimus nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų nepateikė.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, jog CPK 12str., ir 178 str. nustato Å¡aliai pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus. Å ios pareigos nevykdymas yra pakankamas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti. Tik ant vieno ieÅ¡kovės pateikto dokumento, t.y. ant siuvimo įrenginio nuomos sutarties yra atsakovės paraÅ¡as. Sutartis yra ant blanko, dalis teksto yra spausdinta, dalis suraÅ¡yta ranka, akivaizdu, kad sutartį paruošė ieÅ¡kovė.

Sutartyje nurodyta, kad ji sudaryta 2015 m. sausio 1 d. ir galioja iki 2015 m. sausio 2 d. imtinai, tačiau vėliau buvo padarytas pataisymas, ranka iÅ¡taisant skaičių 5 į 6. Padarytas pataisymas yra neaptartas, todėl nesukelia Å¡alims jokių teisių ir padarinių. Be to, ieÅ¡kinio suma net neatitinka sutartyje numatytos sumos. Taip pat atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė pas ieÅ¡kovÄ dirbo siuvėja. Dirbo neilgai, tikėjosi, kad bus oficialiai įdarbinta, tačiau atlyginimÄ ji gaudavo „vokeliuose“.

Siuvimo įrenginio nuomos sutartį pasirašė tÄ dienÄ , kai atėjo darbintis, ieÅ¡kovei paaiÅ¡kinus, kad tokia sutartis sudaroma tik dėl akių, kad mokesčių inspekcija „neprisikabintų“ dėl nelegalaus darbo. Jokių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ar tarpusavio atsiskaitymo akto atsakovė nėra mačiusi. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovė siekia pasipelnyti atsakovės sÄ skaita, tokių nukentėjusių asmenų yra ir daugiau.Kadangi ieÅ¡kovė neįrodė savo ieÅ¡kinio, atsakovės atstovas praÅ¡o preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. preliminarus sprendimas naikintinas, ieÅ¡kinys atmestinas.

Teismask o n s t a t u o j a: Nustatytos faktinės aplinkybės 2015-01-02 ieÅ¡kovė UAB „Nebranga“ ir atsakovė B. B. sudarė Siuvimo įrengimo nuomos sutartį (toliau - Sutartis), kurioje nurodyta, jog ieÅ¡kovė perdavė atsakovei nuomos teise laikinai valdyti ir naudotis techniÅ¡kai tvarkingÄ pramoninį siuvimo įrengimÄ , o atsakovė įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį (e. b. l. 11). Sutarties 7.1. punkte ranka padarytu pataisymu nurodyta, kad sutartis galioja iki 2016-01-02 imtinai. Sutartį pasirašė atsakovė B.

B. ir ieÅ¡kovės UAB „Nebranga“ direktorius E. B.. Remdamasi minėta sutartimi, ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2015-01-02 Nr. KN0002, 2015-02-02 Nr. KN0004, 2015-03-02 Nr. KN0006, 2015-04-01 Nr. KN0008, 2015-05-04 Nr. KN0010, 2015-06-01 Nr. KN0012, 2015-07-01 Nr. KN0015, 2015-08-03 Nr. KN0018, 2015-09-01 Nr. KN0021, 2015-10-01 Nr. KN0025, 2015-11-02 Nr. KN0030, 2015-12-01 Nr. KN0036, viso 3562,48 Eur sumai (e. b. l. 14-25). Minėtos sÄ skaitos-faktÅ«ros yra pasiraÅ¡ytos vienasmeniÅ¡kai ieÅ¡kovės UAB „Nebranga“ direktoriaus E. B., atsakovės paraÅ¡o jose nėra.

IeÅ¡kovė taip pat į bylÄ pateikė 2017-06-26 Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ , tačiau jis pasiraÅ¡ytas taip pat tik ieÅ¡kovės direktoriaus, o atsakovės nėra pasiraÅ¡ytas (e. b. l. 15).Byloje apklausta liudytoja V. S. paaiÅ¡kino, kad ji dirbo UAB „Nebranga“ siuvėja, su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Atsakovė taip pat dirbo Å¡ioje siuvykloje ir sėdėjo priekyje jos. Kai ieÅ¡kovė nebemokėjo atlyginimo, siuvėjos pradėjo streikuoti ir ieÅ¡kovė jas atleido. Joms visoms darbo užmokestis bÅ«davo skaičiuojamas pagal įkainius, jos siuvo baldų komplektus.

Direktorius E. B. atveždavo iÅ¡ kitų firmų siuvimui gaminius, jos susiÅ«davo, tada pakuotoja supakuodavo ir jis vėl iÅ¡veždavo. IeÅ¡kovė pradžioje atlyginimÄ mokėjo kas dvi savaites, pinigus atiduodavo celofaniniuose maiÅ¡eliuose, vėliau už darbÄ užmokėdavo tik gale mėnesio. Siuvykla buvo prie „Ortopedijos technikos“, Savanorių pr., antrame aukÅ¡te. Buvo įrengta apie 20 darbo vietų siuvėjoms. Liudytoja nurodė, kad ji baigė dirbti pas ieÅ¡kovę 2016m. spalio mėn., ir nors pati ieÅ¡kovė liko skolinga liudytojai 153 Eur, tačiau dar atsiuntė raÅ¡tÄ , jog tai ji yra skolinga.

Dėl Å¡io fakto, nurodė liudytoja, kad kreipėsi į policijÄ . Jai yra žinoma, kad tas pats direktorius E. B. po to atidarė siuvyklÄ Kaune, V. Krėvės pr. 97 (teismo posėdžio 2017-11-20 garso įraÅ¡as 05:45 – 19:47)..Liudytoja A. B. paaiÅ¡kino, kad ji dirbo pas ieÅ¡kovę 2015 m., paskui buvo išėjus iÅ¡ darbo, tačiau 2016 m. grįžo dirbti. Ji peltakiuodavo gaminius. Nurodė, kad su ja buvo pasiraÅ¡yta oficiali darbo sutartis, tačiau iki darbo sutarties pasiraÅ¡ymo buvo pasiraÅ¡omos siuvimo įrangos nuomos sutartys, kad „neprisikabintų“ mokesčių inspekcija. BÅ«davo mokamas avansas ir atlyginimas, tačiau vėliau ėmė nebemokėti, paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė nemokėjo Sodrai mokesčių, prisidarė skolų.

PaaiÅ¡kėjo, kad ir jos (liudytojos) sudarytoje nuomos sutartyje ieÅ¡kovė prirašė skaičių ir ėmė reikalauti iÅ¡ liudytojos pinigų už nuomÄ . Nurodė, kad dėl Å¡io įvykio FNTT atlieka tyrimÄ . Liudytoja patvirtino, kad atsakovė taip pat dirbo UAB „Nebranga“ ir gaudavo atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. Tuo metu dirbo apie 11 siuvėjų, kiek jai yra žinoma, ne su visomis siuvėjomis buvo sudarytos oficialios darbo sutartys (teismo posėdžio 2017-11-20 garso įraÅ¡as 19:48 – 29:31).Liudytoja A.

J. parodė, jog UAB „Nebranga“ dirbo nuo 2013 m. iki 2017-03-28. 2015 m. buvo išėjusi iÅ¡ darbo. Tik išėjusi iÅ¡ darbo sužinojo, kad ji neva nuomojosi įrangÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. Ji buvo oficialiai įdarbinta, gaudavo atlyginimÄ . PaaiÅ¡kino, kad jos prašė nuomos sutartį pasiraÅ¡yti vienai dienai, kai darbinosi, nors ji neprašė nuomotis įrenginių. Vėliau ieÅ¡kovė padarė sutartyje pataisymus, kad ji nuomojosi įrenginius metus laiko. Patvirtino, kad atsakovė dirbo siuvėja kartu su ja siuvykloje.

Siuvykla buvo Savanorių pr., prieÅ¡ais „Mc Donald“, antrame aukÅ¡te. IÅ¡ darbo ji išėjo, nes ieÅ¡kovė nebemokėjo algų, o po mėnesio gavo įspėjimÄ , kad ji taip pat skolinga už įrangos nuomÄ . Liudytoja teigė, kad dėl Å¡io fakto taip pat yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Nurodė, kad tas pats ieÅ¡kovės vadovas atsidarė kitÄ siuvyklÄ . Be to paaiÅ¡kino, kad jos siÅ«davo baldų apmuÅ¡alus, darbu aprÅ«pindavo vadovas, atsakovė savo gaminių atskirai nesiuvo, nes gaminius tiekdavo visoms siuvėjoms, o jos tik siuvo (teismo posėdžio 2017-11-20 garso įraÅ¡as 29:32 – 39:19).Liudytoja L.

D. parodė, kad įmonėje „Nebranga“ pagal darbo sutartį ji dirbo gamybos vadove. Atlyginimas bÅ«davo mokamas du kartus per mėnesį, vėliau – vienÄ kartÄ . Pradžioje atlyginimas buvo mokamas, jo neapskaitant pagal padarytÄ darbÄ , vėliau buvo skaičiuojamas ir mokamas pagal darbo įkainius. Siuvimo įrangos nuomos sutartį ieÅ¡kovės vadovas liepdavo siuvėjoms pasiraÅ¡yti vienai dienai, sakydavo, kad čia tam atvejui, jei tuo metu ateitų patikrinti mokesčių inspekcija, nes vienÄ dienÄ dirbdavo be sutarties, kol ji patikrindavo, ar moka siÅ«ti.

Atėjusios siuvėjos pačiÄ pirmÄ dienÄ Ä¯darbinamos nebuvo, iÅ¡ pradžių reikėdavo patikrinti, ar jos moka dirbti, tam ir buvo pasiraÅ¡omos įrangos nuomos sutartys. Jei viskas bÅ«davo gerai, sekančiÄ dienÄ jos bÅ«davo įdarbinamos. Su atsakove taip pat buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis vienai dienai, ji norėjo darbintis oficialiai, tačiau direktorius vis neatvažiuodavo ir neįformino darbo santykių ir tai tęsėsi. BÅ«davo tai ir su kitomis siuvėjomis. BÅ«davo, kad darbo sutartį sudarydavo po mėnesio, kai pradėdavo dirbti.

Darbas buvo organizuojamas, imant iÅ¡ kitos įmonės baldų užvalkalus ir juos siÅ«davo. Kai ji išėjo iÅ¡ darbo, ieÅ¡kovė jai liko skolinga darbo užmokesčio. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad atsakovė ateidavo dirbti į siuvyklÄ po darbo ir dirbdavo kelias valandas. Patvirtino, kad atsakovė pasirašė nuomos sutartį jos akivaizdoje, sutarties galiojimo data 7.1 p. iÅ¡taisyta nebuvo. Sutarties galiojimo data 7.1 punkte bÅ«davo įraÅ¡oma vėliau, jeigu ateidavo tikrintojai. Nuomos sutartys bÅ«davo paliekamos pas direktorių E. B. ant stalo (teismo posėdžio 2017-11-20 garso įraÅ¡as 39:20 – 57:25). Preliminarus sprendimas naikintinas.IeÅ¡kinys atmestinas.

Dėl teisinio Å¡alių santykių kvalifikavimo Atsakovė nurodė, kad ji niekada neturėjo tikslo nuomotis siuvimo įrangos iÅ¡ ieÅ¡kovės, nuomos sutartis buvo sudaryta dėl akių ir pasiraÅ¡yta tik vienai dienai.Apklausti liudytojai V. S., A. B., A. J., L. D. patvirtino, kad ieÅ¡kovė UAB „Nebranga“ vykdė siuvyklos veiklÄ , įdarbindama siuvėjas, aprÅ«pindama jas darbu ir mokėdama atlyginimÄ pagal apskaitomÄ pagal įkainius atlikto darbo kiekį. Tokiomis pačiomis sÄ lygomis kartu su kitomis siuvėjomis dirbo ir atsakovė.

Ji turėjo siuvykloje savo darbo vietÄ , jai buvo tiekiami gaminiai siuvimui ir už tai jai buvo mokamas darbo užmokestis. IÅ¡ liudytojos L. D. parodymų nustatyta, kad su atsakove, kaip ir su kiekviena naujai priimama į darbÄ siuvėja, vienai dienai buvo pasiraÅ¡yta siuvimo įrengimo nuomos sutartis tam, kad valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo atveju ieÅ¡kovė nebÅ«tų baudžiama už dirbančiÄ be įformintos darbo sutarties siuvėjÄ . FaktiÅ¡kai nei atsakovei, nei kitoms siuvėjoms siuvimo įrengimai nebuvo nuomojami, o visos siuvėjos buvo ieÅ¡kovės darbuotojos, nors ir ne su visomis buvo sudarytos darbo sutartys.

Su atsakove nebuvo pasirašyta darbo sutartis dėl to, kad ieškovės vadovas neatliko savo pareigos įforminti darbo santykius.Iš pateiktos siuvimo įrangos nuomos sutarties (el. bylos t. 1, b. l.

11) matyti, kad ji yra paruoÅ¡ta ant ieÅ¡kovės parengto blanko, visas tekstas yra spausdintas, iÅ¡skyrus asmens duomenis ir sutarties galiojimo termino mėnesį ir dienÄ , kurie suraÅ¡yti ranka. Sutartyje įraÅ¡yta, kad nuomojama ir perduodama siuvimo įranga siuvimo veiklai vykdyti: pramoninis siuvimo įrengimas 1 vnt., pramoninis Overlokas/Overlokas 1 vnt., pramoninė lyginimo sistema/lygintuvas 1 vnt., darbo stalas 1 vnt., tačiau Å¡ie įrenginiai neindividualizuoti ir nesukonkretinti, be to, nėra atžymų (iÅ¡braukymų), kas konkrečiai nuomojama.

Sutartyje spausdintiniu tekstu nurodyta, kad ji sudaryta 2015 metais, įrašant ranka - sausio 1d. Sutarties galiojimo pabaigos datos metai spausdintiniu tektu buvo nurodyti „2015 m.“, tačiau rašikliu yra ištaisyta iš „2015 m. sausio 2d.“ į „2016 m. sausio 2d.“. Šis taisymas atskirai šalių nėra aptartas, todėl, net ir esant nuomos santykiams, savaime šalims teisinių pasekmių negalėtų sukelti. Ieškovės atstovas nė karto į teismo posėdžius neatvyko, jokių paaiškinimų nedavė, byloje esančių prieštaravimų nepašalino.

Tuo tarpu byloje surinkti įrodymai, liudytojų parodymai bei atsakovės paaiÅ¡kinimai nepagrindžia ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl nuomos teisinių santykių buvimo.Civiliniame procese galioja laisvo įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis).

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, pagal kuriÄ tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose, nustato tam tikrus esminius principus, kuriais vadovaujantis turi bÅ«ti sprendžiama dėl sutarčių rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, padarinių, sÄ lygų tikrosios prasmės. Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, nustatant tikruosius Å¡alių ketinimus (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas įstatymo įtvirtintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, formuoja praktikÄ , kad, siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus, dažniausiai nepakanka remtis vien lingvistiniu sutarties nuostatų aiÅ¡kinimu, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ : kokia yra sutarties esmė, tikslas, kaip elgėsi Å¡alys, sudarydamos sutartį ir po jos sudarymo, koks yra sutarties sÄ lygų tarpusavio ryÅ¡ys ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje ir kt., bylos Nr. 3K-3-561/2011).IÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad sutartyje nurodyta kaip nuomojama atsakovei siuvimo įranga jai nebuvo perduota, o faktiÅ¡kai Å¡alis siejo darbo santykiai ir Å¡i minėta įranga buvo naudojama UAB „Nebranga“ priklausančioje siuvyklos veikloje, kur ieÅ¡kovės gamybinėse patalpose atsakovė dirbo siuvėja, gaudama iÅ¡ ieÅ¡kovės darbo užmokestį.

Teismas nustato, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė siuvimo įrangos nuomos sutartį tikslu nuslėpti faktiÅ¡kai esančius darbo santykius, siekiant iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo. Daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡yta siuvimo įrangos nuomos sutartis yra niekinė ir negalioja kaip vieÅ¡ajai tvarkai prieÅ¡taraujantis sandoris (CK 1.81 straipsnio 1 dalis). Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis).

Dėl atsakovės pareigos apmokėti skolÄ pagal sÄ skaitas faktÅ«ras IeÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei už siuvimo įrengimo nuomÄ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2015-01-02 Nr. KN0002, 2015-02-02 Nr. KN0004, 2015-03-02 Nr. KN0006, 2015-04-01 Nr. KN0008, 2015-05-04 Nr. KN0010, 2015-06-01 Nr. KN0012, 2015-07-01 Nr. KN0015, 2015-08-03 Nr. KN0018, 2015-09-01 Nr. KN0021, 2015-10-01 Nr. KN0025, 2015-11-02 Nr. KN0030, 2015-12-01 Nr. KN0036, viso 3562,48 Eur sumai (e. b. l. 14-25) bei 2017-06-26 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ (e. b. l. 12).

Teismui nėra pateikta duomenų, kad Å¡ie dokumentai buvo atsakovei įteikti, nei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nei Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas nėra atsakovės pasiraÅ¡yti. Teismas jau nustatė, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta siuvimo įrangos nuomos sutartis yra niekinis sandoris, todėl ieÅ¡kovė negali reikalauti iÅ¡ atsakovės jokių mokėjimų pagal tokiÄ niekinę sutartį (CK 1.81 straipsnio 2 dalis ir 1.80 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad abi sutarties Å¡alys žinojo ar turėjo žinoti, jog jų pasiraÅ¡yta sutartis (sandoris) prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, todėl CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatytos taisyklės dėl restitucijos netaikomos (CK 1.81 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už siuvimo įrangos nuomÄ ir tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas neturi teisėto materialaus pagrindo, todėl preliminarus sprendimas panaikinamas ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmetamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kokias bylinėjimosi iÅ¡laidas yra patyrusi, todėl teismas jų nepriteisia.Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos 4,05 Eur priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės, nes ieÅ¡kinys atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsni 6-8 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a: Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti.IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Nebranga“, juridinio asmens kodas 133993012, valstybei 4,05 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Priteistas proceso iÅ¡laidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sÄ skaitÄ , įmokos kodas: 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja                                                                                                                                  Snieguolė Vilutienė