f3ae2dd8-eccf-4370-8f46-93c7593cf577 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-17-213/2011m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00919-2011-2.Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkričio 5 d. Trakai             Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Nijolei Blaževič,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D.,Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato atstovui Egidijui Juzukoniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M.

D. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato 2011 m. liepos 7d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir  n u s t a t ė :M. D. 2011 m. liepos 2 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. liepos 2 d., apie 13.25 val., KietaviÅ¡kių k., Elektrėnų sav., vairuodamas motorolerį Peugeot Satelis (taip nurodė policijos pareigÅ«nė Laura Salokaitė), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo ribotÄ 40 km/h greitį, važiuodamas 75 km/h greičiu su 2 km/h paklaida, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimus, už kÄ atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 4 d. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Lauros Salokaitės 2011 m. liepos 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-993790-11 M.

D. buvo pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 4 d. ir nubaustas 500 litų bauda.M. D. pateikė teismui skundÄ dėl aukščiau minėto nutarimo, kuriuo prašė panaikinti jam paskirtÄ baudÄ . Skunde nurodė, kad yra apkaltintas tuo, kad 2011 m. liepos 2d., 13.25 val., KietaviÅ¡kių k., Elektrėnų sav., vairuodamas motociklÄ , važiavo 73 km/h greičiu, kai leistinas greitis 40 km/h, t.y. virÅ¡ijo leistinÄ greitį 33 km/h. Nurodė, kad jam sustojus prie parduotuvės privažiavo policijos pareigÅ«nai ir parodė greičio matavimo aparatÄ , kuriame užfiksuotas greitis buvo 73 km/h, bet laikrodis rodė 14.30 val.

Nurodė, kad, nors laikas, kai prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai (t.y. 13.25 val.) nesutapo su greičio matavimo aparato laiku (t.y. 14.30 val.), jie jam surašė protokolÄ ir paskyrė 500,00 Lt baudÄ . Nurodė, kad jam paskirtÄ baudÄ praÅ¡o panaikinti, kadangi užfiksuotas greitis buvo ne jo ir mano, kad bauda paskirta neteisėtai. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad M. D. nubaustas už tai, kad 2011-07-02, 13.35 val., Elektrėnų sav., KietaviÅ¡kių k., vairuodamas motociklÄ Peugeot, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 73 km/h po paklaidos greičiu, kai leistinas greitis 40 km/h, t.y. virÅ¡ijo leistinÄ greitį 33 km/h, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimus. Nurodė, kad ATPK 257 str. (Ä®rodymų vertinimas) yra numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįsta visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK įgaliotas pareigÅ«nas, tinkamai įvertino administracinėje byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ ir teisėtÄ nutarimÄ paskirti M.

D. už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 124 str. 4 d. administracinę nuobaudÄ â€“ 500,00 Lt baudÄ . Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M. D. nurodė, kad laikosi tos pozicijos, kad yra užfiksuotas ne jo važiavimo greitis. PaaiÅ¡kino, kad buvo paėmęs iÅ¡ draugo motorolerį nuvažiuoti iki namų. Važiavo KietaviÅ¡kių kaime, 13.25 val. sustojo prie parduotuvės, kai prie jo privažiavo pareigÅ«nai ir pasakė, kad jis virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Nurodė, kad po to privažiavo dar du pareigÅ«nai, kurie parodė greičio matavimo aparatÄ , kuriame buvo nurodytas greičio fiksavimo laikas 14.30 val.

Nurodė, kad pareigÅ«nai nepaaiÅ¡kino, kodėl greičio matuoklyje yra nurodytas toks laikas. Nurodė, kad į datÄ greičio matuoklyje dėmesio neatkreipė. Patikslino, kad jam važiuojant jo niekas nestabdė, pareigÅ«nai prie jo privažiavo jam sustojus prie parduotuvės. Nurodė, kad leistino greičio nevirÅ¡ijo, nuobaudų už greičio virÅ¡ijimÄ neturi. Institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato atstovas Edgaras Telinskis 2011-09-20 teismo posėdžio metu nurodė, kad nutarimas yra pagrįstas.

Nurodė, kad tuo metu, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D. buvo informuotas apie tai, kad virÅ¡ijo leistinÄ greitį, jam iÅ¡ karto buvo paaiÅ¡kinta, jog greičio matuoklyje yra blogai nustatytas laikas. Apie tai buvo pažymėta ir registrų knygoje. Nurodė, kad pažeidėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos Å¡ios aplinkybės ir jis pasirašė. Nurodė, kad M. D. ir savo paaiÅ¡kinime nesutiko su pažeidimu. PaaiÅ¡kino, kad greičio matuoklis yra įjungiamas, nustatoma data, laikas ir greičio riba.

Visi Å¡itie duomenys įvedami prieÅ¡ pradedant greičio matavimus. Nurodė, kad pareigÅ«nė, matavusi greitį, įvedė klaidingÄ laikÄ . Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D. buvo pirmas asmuo, kurio greitis buvo matuojamas, o prieÅ¡ tai buvo atliktas kontrolinis matavimas nenustačius laiko, o po kontrolinio matavimo buvo įvestas laikas. Nurodė, kad pareigÅ«nai greitį matavo nuo 13.00 val. Liudytoja Laura Salokaitė 2011-09-20 teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariate poskyrio virÅ¡ininke, vadovauja kelių policijos padaliniui, turi teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus, tikrinti, kaip asmenys laikosi Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Nurodė, kad dirbo su Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato virÅ¡ininku Andžej Grudinskij tarnybiniu automobiliu, kuris nepažymėtas skiriamaisiais ženklais. Nurodė, kad tÄ dienÄ vykdė nevieÅ¡Ä patruliavimÄ , kuris yra numatytas patrulių veiklos instrukcijoje. PaaiÅ¡kino, kad patys planuoja kaip dirbs, kokiais metodais ir specialaus įsakymo dėl nevieÅ¡o patruliavimo nebuvo. Nurodė, kad suplanavo nevieÅ¡Ä patruliavimÄ , kurio tikslas buvo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iurkščiausius pažeidimus.

Nurodė, kad patruliavo KietaviÅ¡kių kaime. Ä® darbÄ ji atvyko 12.00 val., apie 12.45 val. susirinko daiktus, prietaisus ir prieÅ¡ 13.00 val. iÅ¡važiavo. Nurodė, kad ji atliko kontrolinį greičio matavimÄ , greičio matuoklyje nustatė datÄ ir laikÄ . Nurodė, kad nustatinėdama laikÄ suklydo ir vietoje 13.00 val., nustatė 14.00 val. PaaiÅ¡kino, kad, kai pažeidėjui yra rodomas greičio matuoklis, matosi užfiksuotas greitis ir laikas, prietaise nėra funkcijos, leidžiančios padaryti nuotraukÄ .

Nurodė, kad stovėjo (fiksavo greitį nuo Elektrėnų miesto pusės), toje vietoje, kur yra ribojamas važiavimo greitis, t.y. leistinas važiavimo greitis yra 40 km/h. Nurodė, kad pažeidėjas važiuodamas nesulėtino greičio ir ji užfiksavo, kad jam kertant kelio ženklÄ , leidžianti važiuoti ne didesniu negu 40 km/h greičiu, buvo užfiksuota, jog jis važiuoja 75 km/h greičiu. Nurodė, kad kartu su ja ir Andžej Grudinskij dirbo kitas policijos pareigÅ«nas Vilius Navickas, kuris stovėjo kitoje vietoje tikslu stabdyti transporto priemones, jo automobilis buvo pažymėtas skiriamaisiais ženklais, buvo su visomis priemonėmis, garsiniu signalu ir Å¡vyturėliais.

Nurodė, kad užfiksavę pažeidėjo M. D. greitį, perdavė kitam pareigÅ«nui Viliui Navickui, kad jį reikia sustabdyti. Nurodė, kad pažeidėjÄ sustabdė Vilius Navickas, o jie privažiavę pasikvietė pažeidėjÄ ir parodė jam greičio matuoklį, pasakė laikÄ , kad 14.25 val. nurodė, kad pažeidėjas pasižiÅ«rėjo į laikrodį ir pasakė, kad greičio matuoklyje nurodytas ne tas laikas, jis pastebėjo klaidÄ . Nurodė, kad ji paaiÅ¡kino jam, kad suklydo nustatinėdama laikÄ , tačiau pažeidėjas labai Å¡aukė ir nieko neklausė.

Nurodė, kad paaiÅ¡kino jam visÄ situacijÄ , užpildė registrÄ , kuriame nurodė tikrÄ laikÄ , o pažeidėjas pasirašė knygoje, kad nesutinka.Liudytojas Vilius Navickas 2011-10-11 teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariate VieÅ¡osios tvarkos skyriuje patruliu. Nurodė, kad įvykio dienÄ vyko nevieÅ¡as patruliavimas ir buvo matuojamas transporto priemonių greitis. Kelių policijos virÅ¡ininkė ir komisariato virÅ¡ininkas su neforminiu automobiliu be skiriamųjų ženklų, prietaiso pagalba matavo pravažiuojančių transporto priemonių greitį.

Jie jam perdavė informacijÄ , kad jis privalo sustabdyti M. D. kaip asmenį virÅ¡ijusį leistinÄ greitį. Nurodė, kad jis su tarnybiniu automobiliu, su įjungtu Å¡vyturėliu, sustabdė pažeidėjÄ ir surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Nurodė, kad matuojantys greitį policijos pareigÅ«nai pažeidėjo M. D. sustabdyti negalėjo, nes jų transportas buvo be skiriamųjų ženklų. Nurodė, kad, kai sustabdė pažeidėjÄ , privažiavo virÅ¡ininkai ir davė jam nurodymÄ suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Nurodė, kad sakė virÅ¡ininkams, jog greičio matuoklio parodymuose kažkas negerai su laiko parodymu, tačiau jam buvo atsakyta, kad jo darbas suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kÄ jis ir padarė. Liudytojas Andžej Grudinskij 2011-10-28 teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities Elektrėnų policijos komisariato virÅ¡ininku. Administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį M. D. pažįsta kaip pažeidėjÄ . Nurodė, kad 2011-07-02 vykdydamas korupcijos ir drausmės pažeidimų prevencijos priemones, patruliavo kartu su Vilniaus apskrities Elektrėnų policijos komisariato pareigÅ«ne Laura Salokaite, tarnybiniu automobiliu nepažymėtu policijos skiriamaisiais ženklais.

Nurodė, kad jis, kaip virÅ¡ininkas, gali iÅ¡važiuoti ir dirbti su pareigÅ«nu, tam įsakymo nereikia. Nurodė, kad patruliavimas buvo vykdomas tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iurkščiausius vairuotojų daromus Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir tÄ kartÄ kontroliavo transporto priemonių greitį. Nurodė, kad buvo patruliuojama KietaviÅ¡kių kaime dienos metu. Nurodė, kad prieÅ¡ savaitę lankėsi KietaviÅ¡kių kaimo seniÅ«nė, kuri pranešė, jog kaime padidėjo greičio virÅ¡ijimo atvejų.

Greičio kontrolę vykdė pareigÅ«nė Laura Salokaitė tame kelio ruože, kur yra numatytas greičio ribojimas, t.y. didžiausias leistinas važiavimo greitis yra 40 km/h. Nurodė, kad pamatė iÅ¡ Elektrėnų miesto pusės atvažiuojantį mopedÄ , buvo nustatytas greičio slenkstis ir pareigÅ«nė Laura Salokaitė tikrino atvažiuojančio mopedo greitį, buvo nustatyta, kad mopedas važiuoja 75 km/h greičiu. Tam, kad bÅ«tų sustabdytas greitį virÅ¡ijęs mopedo vairuotojas, buvo pasitelktas kitas ekipažas, t.y. kitam patruliui Viliui Navickui buvo perduota, kad prie jo artėja greitį virÅ¡ijęs mopedas ir liepta jį sustabdyti.

PaaiÅ¡kino, kad patys mopedo nestabdė, kadangi fiziÅ¡kai jo sustabdyti nebuvo įmanoma ir tai daryti buvo nesaugu, nes už jų iÅ¡ karto yra sankryža. Jis buvo sustabdytas aikÅ¡telėje prie parduotuvės. Nurodė, kad tada jis su pareigÅ«ne Laura Salokaite privažiavo prie sustabdyto pažeidėjo ir supažindino jį su greičio matavimo prietaiso parodymais. Nurodė, kad pažeidėjas su padarytu pažeidimu nesutiko ir tuomet buvo pastebėta, kad klaidingai nustatytas greičio matuoklio laikas, kad pareigÅ«nė nustatydama laikÄ suklydo nustatydama valandÄ , minutės atitiko, tačiau prietaisas rodė viena valanda į priekį.

PaaiÅ¡kino, kad greičio matuoklis turi kelis režimus, yra pildomas specialus žurnalas, su juo dirbant yra laikomasi aprašų. PrieÅ¡ pradedant matuoti greitį yra daromas kontrolinis matavimas, rankiniu bÅ«du yra nustatoma data ir laikas, todėl niekas negali bÅ«ti garantuotas dėl klaidų. Nustačius datÄ ir laikÄ yra nustatomas greičio slenkstis, kuris galioja tame kelio ruože ir kurį virÅ¡ijus prietaisas duoda signalÄ bei automatiÅ¡kai atmintyje užfiksuoja važiavimo greitį. Nuotraukos padarymo funkcijos Å¡is prietaisas neturi.

Nurodė, kad tuo momentu, kai buvo fiksuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. D. greitis, kitų važiuojančių transporto priemonių nebuvo. Nurodė, kad matė ir girdėjo, kaip pažeidėjas, pamatęs neteisingai nustatytÄ laikÄ , nusijuokė, jog tai ne jo laikas. Nurodė, kad aplinkybės, jog pareigÅ«nė nustatydama laikÄ suklydo, vairuotojui buvo paaiÅ¡kintos, pareigÅ«nė savo klaidÄ iÅ¡taisė pasiaiÅ¡kindama tarnybiniame praneÅ¡ime. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , su kuriuo pažeidėjas buvo supažindintas, vieta ir laikas nurodytas tiksliai, su protokolu pažeidėjas buvo supažindintas, tačiau iki galo neigė padaręs pažeidimÄ ir tvirtino, kad užfiksuotas greitis yra ne jo.Apeliacinis skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistu.

ATPK 301 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios.

ATPK 124 str. 4 d. numato administracinę atsakomybę transporto priemonių vairuotojams už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandÄ . Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, kad 2011-07-02 KietaviÅ¡kių kaime, Elektrėnų savivaldybėje vairavo motorolerį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nesutiko, kad važiavo užfiksuotu 75 km/h su 2 km/h paklaida greičiu, t.y. jis nesutiko, kad virÅ¡ijo leistinÄ 40 km/h greitį, kadangi greičio matuokliu užfiksuotas greitis yra užfiksuotas 14.25 val., o jis buvo sustabdytas 13.25 val.

Šioje byloje kaltinimai M. D. paremti 2011 m. liepos 2d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F380583, policijos pareigūnų Lauros Salokaitės ir Andžej Grudinskij tarnybiniais pranešimais, kurie nėra paneigti jokiais kitais parodymais. M. D. padarytas pažeidimas taip pat pasitvirtino ir policijos pareigūnų Lauros Salokaitės, Andžej Grudinskij, Viliaus Navicko parodymais, duotais teisminio bylos nagrinėjimo metu. Netikėti jų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Ginčas šioje byloje yra kilęs iš esmės dėl to, kad greičio matuoklyje “Berkut R”, kuris buvo naudojamas 2011 m. liepos 2d. fiksuojant greitį Kietaviškių kaime, Elektrėnų sav., užfiksuotas greičio viršijimo laikas neatitiko realaus laiko, t.y. laiko, kuomet buvo iš tikrųjų užfiksuotas M.

D. vairuojamo motorolerio greičio virÅ¡ijimas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad M. D. KietaviÅ¡kių kaime prie parduotuvės buvo sulaikytas apie 13 val. 30 min., ko neginčijo ir pats M. D., radiolokacinio greičio matavimo prietaiso BERKUT-R Nr. 0709071 panaudojimo registre taip pat yra užfiksuota, kad M. D. patikrinimo data ir laikas yra 2011 m. liepos 2d. 13 val. 25 min., patikrinimo rezultatas 75 km/h, M. D. paraÅ¡as su prieraÅ¡u, kad nesutinka. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, esančiuose byloje nurodyta, kad pažeidimo laikas buvo 2011 m. liepos 2d. 13 val. 25 min., tačiau policijos pareigÅ«nė įvesdama į greičio matuoklio prietaisÄ greičio matavimo pradžios valandÄ Ä¯vedė ne 13 valandÄ , o 14 valandÄ , nors realiai pradėjo dirbti KietaviÅ¡kių kaime 13 val., o M.

D. su motoroleriu KietaviÅ¡kių kaime pravažiavo 13 val. 25 min. (tai greičio virÅ¡ijimo fiksavimo laikas, o greičio matuoklio prietaiso iÅ¡klotinėje nurodyta 14 val. 25 min.) Teismas, įvertinęs visumÄ iÅ¡tirtų įrodymų, daro iÅ¡vadÄ , kad M. D. padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ ir jis yra teisingai nubaustas pagal LR ATPK 124 str. 4d. Ä®rodymų, paneigiančių tÄ aplinkybę, kad greičio matuoklyje “Berkut-R yra užfiksuotas ne M. D. vairuojamo motorolerio Peugeot Satelis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) greitis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė.

PrieÅ¡ingai, yra tikėtina, kad policijos pareigÅ«nė Laura Salokaitė, įvesdama į greičio matuoklio prietaisÄ laikÄ ir datÄ , galėjo suklysti įvesdama greičio matavimo valandos pradžiÄ , netikėti Å¡ios policijos pareigÅ«nės parodymais teismas neturi jokio pagrindo, o kitų įrodymų, kurie leistų teismui suabejoti policijos pareigÅ«nės ir kitų teismo posėdžio metu apklaustų pareigÅ«nų parodymais, byloje nėra.Todėl M. D. skundas ir yra atmestinas, o Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkės nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasisis LR ATPK 302 str., teismasn u t a r i a:M.

D. skundÄ atmesti.Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininko 2011 m. liepos 7d. nutarimÄ Nr. 28N-993790-11, kuriuo M. D. buvo pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124 str. 4d. ir nubaustas 500 litų bauda palikti nepakeistÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                            Vita Lučkauskaitė