f3ac9d02-27c8-4e25-ad63-0fd982d6df0b · Utenos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-71-958/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-42192-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 25.4.3.; 1.1.7.2.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2022 m. sausio 14 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Ramunei Bukerienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Čekuoliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, Teismas, n u s t a t o : V. D. 2021 m. gruodžio 4 d., apie 21.10 val., KemetiÅ¡kių k., Čiulėnų sen., Molėtų r., kelio Molėtai – Kaltanėnai - Ignalina 1-ame km, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Lexus NX300H, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai alkotesteriu jai nustatytas 2,12 prom. neblaivumas. Ä®rodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Kaltinamoji V. D. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu neblaivi vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį. PrieÅ¡ vairavimÄ buvo iÅ¡gėrusi vienÄ butelį vyno. Pati dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktore, įmonė jai leido naudotis automobiliu ir asmeniniais tikslais.

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.). Kaltinamoji V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, įmonė turi automobilį Lexus NX300H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji naudojasi. 2021 m. gruodžio 4 d., su draugais lankėsi sodyboje (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį.

Vakare paskambino dukra ir pasakė, kad jaučiasi blogai, todėl negalvodama apie galimas pasekmes automobiliu Lexus NX300H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo link Vilniaus. Prie Molėtų, netoli žiedinės sankryžos, sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino alkotesteriu ir nustatė neblaivumÄ . Dėl tokio netinkamo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 54-55). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis Lexus NX300H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  kelio Molėtai – Kaltanėnai - Ignalina 1-ame km.

Aplink automobilį vaikÅ¡to neblaivus vyriÅ¡kis J. K., automobilio salone, prie vairo sėdi V. D., kuri yra akivaizdžiai neblaivi, sklinda alkoholio kvapas. Po apžiÅ«ros automobilis Lexus NX300H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui į Karaliaus IÄ® automobilių saugojimo aikÅ¡telę adresu Utenos r. sav., Vyžuonėlių k., M. Veriovkinos g. 7. 2021-12-08 automobilis grÄ Å¾intas V. D. (b.l. 5-11, 18, 23-24, 28-29). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021-12-04, apie 21 val. 10 min., kelio Molėtai – Kaltanėnai - Ignalina 1-ame km, sustabdyto automobilio Lexus NX300H, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai V. D. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0091, patikros Nr. 1475073, galiojančios iki 2022-04-06, pirmu tikrinimu, 21.15 val., buvo nustatytas 2,12 prom. neblaivumas, antru tikrinimu, 21.32 val., nustatytas 2,16 prom. neblaivumas (b.l. 14). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo, registracijos liudijimo kopijos matyti, kad automobilio Lexus NX300H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 19, 27). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio Lexus NX300H, 2021 m., variklio galia: 145 kW/197 AG, variklio darbinis tūris: 2494 cm(3), kaina be PVM 27 174 EUR, kaina su PVM 32 880 EUR (b.l. 20).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji V. D. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį neblaivi. Kaltinamoji savo kaltę pripažino, jos kaltė taip pat įrodyta alkotesterio parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenimis bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga, o tokie jos veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį. Dėl bausmės skyrimo Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji padarė vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , praeityje teista septynis kartus, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, bausta administracine tvarka, Å¡iuo metu turi galiojančių nuobaudų, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktore, charakterizuojama teigiamai. Ä®vertinus kaltinamosios asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, padarytos veikos pavojingumÄ - padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , todėl jai skirtina bausmė - bauda (BK 47 str.).

Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį nustatytinas dviejų metų laikotarpiui. BylÄ užbaigus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641straipsnis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo Kaltinamajai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes bei į tai, kad V. D. automobilį vairavo bÅ«dama vidutinio neblaivumo laipsnio, jai nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad V. D. automobilį Lexus NX300H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 2,12 promilių neblaivumas.

Taigi V. D. automobilį tiesiogiai panaudojo darydama BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ , ir Å¡iuo atveju automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratÄ (požymius). Pažymėtina, jog automobilis, kurį vairavo V. D. nusikalstamos veikos padarymo metu, priklauso trečiajam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nors V. D. yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė ir jai buvo suteikta galimybė automobilį naudoti asmeniniais tikslais, tačiau duomenų, jog UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas Č. K. bÅ«tų žinojęs, apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nėra. Kaip matyti, sprendimÄ leisti automobilį vairuoti asmeniniais tikslais priėmė pati V. D.. Å iuo atveju baudžiamajame įstatyme įvardintų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, nenustatyta.

Esant Å¡ioms aplinkybėms konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ matyti, jog automobilio Lexus NX300H, 2021 m., variklio galia: 145 kW/197 AG, variklio darbinis tÅ«ris: 2494 cm(3), kaina be PVM 27 174 EUR, kaina su PVM 32 880 EUR (b.l. 20). Å ios automobilio vertės V. D. neginčijo. Nagrinėjamų argumentų kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad turto konfiskavimas nesiejamas su konfiskuotino turto verte, todėl teismo sprendimas dėl nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo negali priklausyti nuo jos vertės (tokia teismų praktika jau yra suformuota, pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-186-942/2018).

Atsižvelgiant į pateiktÄ automobilio vertę, į tai, kad automobilis pirmÄ kartÄ Ä¯registruotas 2021-09-09 ir iki nusikaltimo padarymo dienos buvo naudotas tik tris mėnesius, bei į tai, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , iÅ¡ V. D. konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti suma- 32 880 EUR. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė laikytina proporcinga V. D. padarytai nusikalstamai veikai.

V. D. nurodytos aplinkybės apie jos finansinę ar Å¡eimyninę padėtį, nesudaro pagrindo automobilio vertės konfiskavimÄ laikyti neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuriÄ paskyrus bÅ«tų aiÅ¡kiai pažeista pusiausvyra tarp tikslo nubausti teisės pažeidėjÄ ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti. Nors prokuroras baigiamosiose kalbose akcentavo tai, jog konfiskuoto automobilio rinkos vertė yra didelė ir prašė taikant proporcingumo principÄ , konfiskuoti tik 10 000 EUR, tačiau kaip minėta aukščiau, teismų praktikoje nustatyta, jog vien didelė automobilio vertė negali bÅ«ti laikoma iÅ¡imtine aplinkybe, eliminuojančia galimybę taikyti BK 72 straipsnio nuostatas, nes transporto priemonės vertė neturi jokios įtakos nusikalstamos veikos pavojingumui.

Siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡koms visuomenei pavojingoms nusikalstamoms veikoms visuomenės interesai yra iÅ¡keliami aukščiau už kaltininko interesus. Dėl kardomosios priemonės Kaltinamajai V. D. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. D. pripažinti kalta pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 MGL (3 000 EUR) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. paskirti 40 MGL (2 000 EUR) dydžio baudÄ , kuriÄ ji per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu uždrausti V. D. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 8 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 7 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilio Lexus NX300H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 32 880 Eur. KardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundÄ , skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡skyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai praÅ¡oma panaikinti apkaltinamÄ jį, iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

Teisėja Kristina Latožienė