f3ac8e4e-c48e-4df5-8410-b7f926b0819e · Lietuvos apeliacinis teismas

   Civilinė byla Nr. 2-898-370/2017   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02352-2014-4                 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2121-340/2017, kuria kreditoriaus I. R. skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir baudos BUAB „MEVEX“ bankroto administratorei skyrimo, netenkintas, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kreditorius I. R. teismo prašė:

1) pripažinti negaliojančiais BUAB „MEVEX“ 2016-12-21 ir  2016-12-23 kreditorių susirinkimuose priimtus nutarimus;

2) BUAB „MEVEX“ bankroto administratorei UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ skirti maksimaliÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę sumos priteisiant pareiÅ¡kėjo naudai;

3) priimti atskirÄ nutartį kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl bankroto administratorės tyčinio veikimo prieÅ¡ kreditorių interesus ir žalos padarymo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad apie 2016-12-21 ir 2016-12-23 kreditorių susirinkimus ir juose svarstomus klausimus kreditoriai (kartu ir I. R.) nebuvo tinkamai informuoti, tokiu bÅ«du bankroto administratorė pažeidė Ä®BÄ®, o nutarimai 2016-12-23 pakartotiniame kreditorių susirinkime priimti nedidelį finansinį reikalavimÄ bankroto byloje turinčio kreditoriaus.

Administratorė iki susirinkimo neatskleidė visos informacijos apie gautÄ pasiÅ«lymÄ perleisti reikalavimÄ Ä¯ UAB „RS Logistic“ bei nenurodė jokių duomenų apie numatomÄ sudaryti sandorį, nepagrindė reikalavimo perleidimo bÅ«tinumo, atsisakant iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese. Dėl minėtų aplinkybių visi 2016-12-23 susirinkime priimti nutarimai pripažintini neteisėtais, todėl turi bÅ«ti panaikinti, o bankroto administratorei skirtina maksimali CPK 95 straipsnyje numatyta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bankroto procese nesilaikant kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos.Kreditoriaus teigimu, dėl akivaizdaus veikimo prieÅ¡ kreditorių interesus, turi bÅ«ti priimta atskiroji nutartis kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl bankroto administratorės tyčinio veikimo prieÅ¡ kreditorių interesus, žalos kreditoriams padarymo.BUAB „MEVEX“ bankroto administratorė atsiliepime prašė skundÄ atmesti, baudos neskirti.Bankroto administratorė nurodė, kad kad vadovaudamasi pirmojo BUAB „MEVEX“ kreditorių susirinkimo metu patvirtinta kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, ji elektroniniu paÅ¡tu informavo visus bankroto byloje patvirtintus kreditorius apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ .

PareiÅ¡kėjas apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ papildomai buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku. Pažymėjo, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolas buvo iÅ¡siųstas 2017-01-05, tačiau iki Å¡ios dienos jis nėra įteiktas, nes pareiÅ¡kėjas neatsiima iÅ¡ paÅ¡to siuntos. Ginčijami nutarimai pakartotiniame kreditorių susirinkime priimti esant kvorumui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 20 d. nutartimi kreditoriaus I. R. skundo dėl BUAB „MEVEX“ 2016-12-21 ir 2016-12-23 kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais netenkino.Teismas nustatė, kad bankroto administratorė, laikantis nustatytos kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, visiems įmonės kreditoriams, kartu ir I.

R., apie 2016-12-21 organizuojamÄ kreditorių susirinkimÄ pranešė elektroniniu paÅ¡tu, kartu iÅ¡siunčiant ir balsavimo raÅ¡tu biuletenį bei raÅ¡tÄ dėl reikalavimo teisės pardavimo. Be to, byloje esantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ patvirtina, kad aukščiau nurodyti dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųsti ir registruotu paÅ¡tu (siuntos Nr. RN035450084LT), o 2016-12-23 elektroninio paÅ¡to iÅ¡raÅ¡as – kad visiems kreditoriams, tarp jų ir pareiÅ¡kėjui, elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas aktas apie neįvykusį 2016-12-21 kreditorių susirinkimÄ .

Minėtas aktas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas ir registruotu paÅ¡tu. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės, paneigė kreditoriaus skundo argumentus dėl kreditorių netinkamo informavimo apie 2016-12-21 ir 2016-12-23 vykusius kreditorių susirinkimus.Teismas sprendė, kad kreditoriaus argumentai, kurių pagrindu praÅ¡yta bankroto administratorei skirti baudÄ , nepagrįsti jokiais įrodymais. Teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vados, kad bankroto administratorė bÅ«tų neatlikusi esminių bankroto įstatyme numatytų funkcijų.

Byloje esančios bankroto administratorės veiklos ataskaitos Nr. 1 ir Nr. 2, teismo vertinimu, patvirtina, jog administratorė rinko informacijÄ apie BUAB „MEVEX“ turimÄ turtÄ (pateiktas balansas, atlikta ilgalaikio turto detalizacija), įmonės akcininkus, vadovus ir darbuotojus, kreditorių finansinius reikalavimus, taip pat administratorė nagrinėjo BUAB „MEVEX“ sudarytus sandorius, atlikdama jų analizę. Teismas taip pat pažymėjo, jog administratorė buvo aktyvi bankroto procese, nustatęs, kad administratorė net Å¡eÅ¡is kartus teikė tvirtinti arba patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä UAB „MEVEX“ bankroto byloje, teikė kreditorių susirinkimo protokolus ir nutarimus bei kitÄ su bankroto procesu susijusiÄ informacijÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas I. R. atskirajame skunde teismo prašo:

1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti negaliojančiais visus 2016-12-21 ir 2016-12-23 kreditorių susirinkimuose priimtus nutarimus;

2) bankroto administratorei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bankroto procese, pusę Å¡ios baudos skiriant apeliantui;

3) priimti atskirÄ nutartį kreiptis į ikiteisminio tyrimo, kitas įstaigas dėl bankroto administratorės tyčinio veikimo prieÅ¡ kreditorių interesus ir žalos padarymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Nesutiktina su teismo iÅ¡vadomis dėl tinkamo apelianto informavimo apie BUAB „MEVEX“ 2016-12-21 ir 2016-12-23 vykusius kreditorių susirinkimus, taip pat dėl susirinkimo dokumentų pateikimo. Apeliantas negavo jokio elektroninio laiÅ¡ko ir negalėjo gauti, nes bankroto administratorei nebuvo pateikęs elektroninio paÅ¡to adreso, nes tokio apskritai neturi, o siunčiant laiÅ¡kus (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to adresu, jų įteikti neįmanoma.

Visuose procesiniuose dokumentuose, adresuotuose administratorei, nurodytas adresas korespondencijai gauti – (duomenys neskelbtini). Be to, kreditorių susirinkimo dokumentai pateikti po įvykusio susirinkimo bei suėjus terminui pateikti skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų (2016-12-15 praneÅ¡imas paÅ¡tui pateiktas tik 2016-12-20, o neįvykusio 2016-12-21 susirinkimo aktas – 2016-12-23, t. y. apeliantas nebuvo laiku ir tinkamai (pagal patvirtintÄ tvarkÄ ) informuotas apie kreditorių susirinkimus). Apelianto dalyvavimas kreditorių susirinkimuose bÅ«tų turėjęs esminės reikÅ¡mės nutarimų priėmimui.2017-01-06 sužinota apie tai, kad 2016-12-23 įvyko BUAB „MEVEX“ pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame 7,69 Eur (iÅ¡ 1 114 261,67 Eur) finansiniu reikalavimu nuspręsta perleisti reikalavimo teisę į UAB „RS Logistic“ skolÄ tam, kad bÅ«tų padengtos bankroto administravimo iÅ¡laidos, nenurodant nei kam, nei už kokiÄ kainÄ , nei kokio dydžio ir kokiu pagrindu reikalavimas perleidžiamas (kreditoriams neatskleista bÅ«tina informacija).

Pažymėtina, kad bankrutuojančiai įmonei iš UAB „RS Logistic“ priteista didelė suma, kurios pakaktų finansiniams reikalavimams patenkinti. Dėl akivaizdaus veikimo prieš kreditorių interesus, priimtina atskiroji nutartis kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl bankroto administratorės tyčinio veikimo prieš kreditorių interesus, žalos kreditoriams padarymo, piktnaudžiavimo teisėmis.Teismo nutartis nemotyvuota, nes joje nepasisakyta dėl visų skunde nurodytų argumentų.Priešingai nei sprendė teismas, bankroto administratorė nėra atlikusi jokių veiksmų tam, kad būtų nustatytos įmonės bankroto priežastys, sandoriai, dėl kurių įmonė tapo nemoki.

Nagrinėjamu atveju yra visi požymiai įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu.Pakartotiniame kreditorių susirinkime priimti nutarimai iÅ¡ esmės neatitiko kreditorių interesų, nes už jų priėmimÄ nebalsavo nė vienas kreditorius, turintis didesnį reikalavimÄ Ä¯monės bankroto byloje.Bankroto administratorei skirtina bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bankroto procese nesilaikant susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, teismui teikiant melagingÄ informacijÄ (CPK 95 str.).Bankroto administratorė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

Pažymi, kad visos reikÅ¡mingos aplinkybės nurodytos jos teiktame atsiliepime į skundÄ , kuriomis apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o vadovautis sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Papildomai nurodė, kad apeliantas ne pirmÄ kartÄ dėl to paties klausimo (dokumentų (ne)įteikimo, sandorių patikrinimo ir pan.) teikia skundus tiek bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, tiek Lietuvos apeliaciniam teismui (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-418-798/2017).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartimi pagal VMI prie FM pareiÅ¡kimÄ UAB „MEVEX“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ (nutartis įsiteisėjo 2015 m. vasario 3 d.).

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as 1 066 448,56 Eur sumai (kartu ir I-osios eilės kreditoriaus I. R. 3 191,67 Eur dydžio finansinis reikalavimas). Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi BUAB „MEVEX“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai).2016-12-21 buvo Å¡aukiamas antrasis kreditorių susirinkimas, tačiau jis neįvyko jame dalyvavus tik vienam kreditoriui, kurio patvirtintas finansinis reikalavimas sudarė 7,96 Eur. 2016-12-23 įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame 1-uoju darbotvarkės klausimu nutarta sekretore paskirti bankroto administratorės UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centro“ atstovę K.

K., o  2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl reikalavimo teisės perleidimo“ 100 proc. balsų dauguma (pakartotiniame kreditorių susirinkime raÅ¡tu balsavo vienas kreditorius, turintis 7,96 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ ) nutarta perleisti reikalavimo teisę į UAB „RS Logistic“ įsiskolinimÄ bankroto administratorei bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti.Kreditorius I. R. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl 2016-12-21 ir 2016-12-23 kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų panaikinimo, taip pat baudos bankroto administratorei skyrimo (CPK 95 str.).

Skundas iÅ¡ esmės grįstas procesinio pobÅ«džio pažeidimais, nurodant, kad apeliantas (ir tikėtinai kiti kreditoriai) nebuvo tinkamai ir laiku informuotas (-i) apie vyksiančius kreditorių susirinkimus.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti BUAB „MEVEX“ kreditoriaus I. R. skundÄ dėl 2016-12-21 ir  2016-12-23 kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, baudos bankroto administratorei skyrimo, kreipimosi į teisėsaugos institucijas dėl neteisėtų bankroto administratorės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus.

Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Atsižvelgiant į tai, bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė, bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla, įmonės likvidavimas, parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas, turto pardavimo kainos tvirtinimas ir kt. (ĮBĮ 23 str.).

Kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių ar (ir) pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012).Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. vasario 20 d. nutartimi kreditoriaus skundo netenkino, nustatęs, kad I. R., taip pat ir kiti kreditoriai bankroto administratorės buvo informuoti apie 2016-12-21 ir 2016-12-23 kreditorių susirinkimus, todėl sprendė nesant pagrindo juos naikinti dėl pareiškėjo nurodytų procedūrinių kreditorių susirinkimų sušaukimo pažeidimų.

Teismas taip pat nenustatė, kad bankroto administratorė bÅ«tų netinkamai atlikusi jai Ä®BÄ® pavestas pareigas, todėl netenkino praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo, taip pat nenustatė pagrindo kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl bankroto administratorės veiksmų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstos byloje esančiais duomenimis ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.Ä®BÄ® 22 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2015-07-27 įvykusiame pirmajame BUAB „MEVEX“ kreditorių susirinkime 5-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos nustatymo“, patvirtinta administratorės siÅ«lyta kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, pagal jÄ praneÅ¡imai apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ ir su tuo susijusi informacija bei dokumentai pateikiami kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti bankroto byloje įsiteisėjusiomis teismo nutartimis ir procentine iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija 10 proc. ribÄ , skaičiuojant nuo visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, įkaito turėtojams, susirinkimo pirmininkui, VSDFV ir VMI atstovams (jei jų finansiniai reikalavimai yra patvirtinti bankroto byloje), be atskiro Å¡ių kreditorių praÅ¡ymo, likus ne mažiau kaip 3 darbo dienoms iki susirinkimo dienos elektroniniu paÅ¡tu, arba iÅ¡siunčiant registruotu laiÅ¡ku arba pateikiant pasiraÅ¡ytinai, arba iÅ¡siunčiant faksu.

PraneÅ¡ime apie susirinkimÄ turi bÅ«ti nurodyta susirinkimo darbotvarkė, susirinkimo data, laikas ir vieta, bendrovės pavadinimas, susirinkimo suÅ¡aukimo iniciatoriai (4 p.). Kitiems, 4 punkte nenurodytiems kreditoriams, pateikusiems administratoriui raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , su kreditorių susirinkimu susijusi informacija ir dokumentai gali bÅ«ti pateikiami faksu arba elektroniniu paÅ¡tu, likus ne mažiau kaip 3 darbo dienoms iki susirinkimo dienos (5 p.). Apie pakartotinį kreditorių susirinkimÄ , kreditoriai informuojami ta pačia tvarka (6 p.).Bankroto administratorė pirmosios instancijos teismui kartu su atsiliepimu į skundÄ pateikė įrodymus, pagrindžiančius, jog bankrutuojančios įmonės kreditoriai buvo informuoti apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ â€“ 2016-12-15 elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ , kuriuo kreditoriams, kartu ir apeliantui elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųsta kreditorių susirinkimo medžiaga (praneÅ¡imas, balsavimo raÅ¡tu biuletenis, raÅ¡tas dėl reikalavimo teisės perleidimo);

Å¡i informacija I. R. papildomai iÅ¡siųsta ir registruotÄ ja paÅ¡to siunta, adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad kreditoriams siųstame 2016-12-15 praneÅ¡ime dėl BUAB „MEVEX“ kreditorių susirinkimo buvo nurodyta, kad susirinkimui neįvykus, pakartotinis kreditorių susirinkimas vyks 2016-12-23 11 val. adresu Gedimino g. 30–1A, Kaunas. Kreditoriai apie pakartotinį kreditorių susirinkimÄ papildomai nebus informuojami. Be to, 2016-12-30 elektroninio paÅ¡to praneÅ¡imu kreditoriams (kartu ir apeliantui) iÅ¡siųstas 2016-12-21 aktas apie neįvykusį kreditorių susirinkimÄ , kuris apeliantui iÅ¡siųstas ir registruotÄ ja paÅ¡to siunta.

Aplinkybės, kad minėti dokumentai apeliantui registruotÄ ja paÅ¡to siunta įteikti 2017-01-03 bankroto administratorės ginčijamos nebuvo, tačiau nurodoma, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolas, kuris iÅ¡siųstas 2017-01-05, iki atsiliepimo į skundÄ pateikimo dienos nebuvo įteiktas, nes pareiÅ¡kėjas siuntos neatsiima.Apeliantas atskirajame skunde nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis buvo tinkamai informuotas, nes elektroninio paÅ¡to, kuriuo jam buvo siųsti dokumentai, jis neturi, o bankroto administratorė registruotÄ ja paÅ¡to siunta jam dokumentus iÅ¡siuntė pavėluotai, tokiu bÅ«du užkirsdama keliÄ jam dalyvauti kreditorių susirinkime.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto informavimo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ tinkamumas elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuo pagrindu priimtų nutarimų panaikinimo klausimas jau buvo nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-418-798/2017, kurioje buvo nagrinėjamas I. R. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria netenkintas kreditoriaus skundas panaikinti 2016-09-22 kreditorių susirinkime priimtus nutarimus dėl bankroto administratorės netinkamo informavimo pareigos įvykdymo, konstatuota, kad viešoje paieškoje elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) nurodomas kaip advokatų profesinės bendrijos „Rhetor R&R“, kurios dalyviu yra I.

R., kontaktinis elektroninio paÅ¡to adresas, o aplinkybė, kad jis netikrina Å¡ios kontoros elektroninio paÅ¡to adresu gaunamų praneÅ¡imų, negali bÅ«ti laikoma administratorės pareigos praneÅ¡ti nevykdymu. Nagrinėjamoje byloje, kaip nustatyta, susiklostė analogiÅ¡ka situacija, t. y. praneÅ¡imai buvo siunčiami bankroto administratorei žinomu elektroninio paÅ¡to adresu ((duomenys neskelbtini)), taip pat, atsižvelgiant į prieÅ¡ tai kilusį ginÄÄ , papildomai iÅ¡siųsta registruotÄ ja paÅ¡to siunta, adresu (duomenys neskelbtini) (šį adresÄ apeliantas nurodo ir teismams teikiamuose procesiniuose dokumentuose, kaip savo gyvenamosios vietos adresÄ ), todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks dokumentų siuntimas apeliantui, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat pirmajame kreditorių susirinkime patvirtintÄ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ , laikytinas tinkamu informavimo bÅ«du.

Dėl nustatytų aplinkybių kartu atmestini ir atskirojo skundo argumentai dėl elektroninio paÅ¡to adreso klastojimo.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal bankroto administratorės pirmosios instancijos teismui teiktÄ BUAB „MEVEX“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , I. R. 3 191,67 Eur dydžio finansinis reikalavimas įmonės bankroto byloje sudaro 0,286 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, todėl pagal pirmajame kreditorių susirinkime patvirtintÄ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ , apeliantui (kaip ir kitiems kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai nevirÅ¡ija 10 proc. ribos, skaičiuojamos nuo visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos), nesant jo atskiro raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo, galėjo bÅ«ti nesiunčiama informacija apie kreditorių susirinkimÄ , o tokiam praÅ¡ymui esant – siunčiama elektroniniu paÅ¡tu arba faksu.

Atitinkamai laikytina, kad apeliantui kilo pareiga pateikti elektroninio paÅ¡to adresÄ ar fakso numerį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praneÅ¡imai apeliantui buvo siunčiami ir turimu elektroninio paÅ¡to adresu, ir registruotÄ ja paÅ¡to siunta, todėl nesutiktina su atskirajame skunde dėstoma pozicija, kad bankroto administratorė siekė nuslėpti informacijÄ apie kreditorių susirinkimus.Be to, atskirajame skunde teigiama, kad apie 2016-12-23 pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, apeliantas sužinojo iÅ¡ kitos kreditorės UAB „Vevira“, o bankroto administratorė jam apskritai nesiuntė pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo.

Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų, pažymi, kad pirma, aplinkybė, jog apeliantas teigia apie įvykusį kreditorių susirinkimÄ sužinojęs iÅ¡ kitos kreditorės, paneigia kitus atskirojo skundo argumentus dėl galimo kreditorių neinformavimo; antra, aplinkybes, kad jam bankroto administratorė nesiuntė 2016-12-23 pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo, paneigia į bylÄ bankroto administratorės pateiktas AB Lietuvos paÅ¡to siuntų iÅ¡raÅ¡as.

Patikrinus www.post.lt duomenis, nustatyta, kad Å¡ios paÅ¡to siuntos 2017-01-07 apeliantui įteikti nepavyko, o ji iÅ¡ paÅ¡to atsiimta 2017-01-31, t. y. iki atskirojo skundo teismui pateikimo dienos (atskirasis skundas pirmosios instancijos teisme gautas 2017-03-23). Å ios aplinkybės patvirtina bankroto administratorės pozicijÄ , kad ir pats kreditorius nėra suinteresuotas tinkamu dokumentų įteikimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditoriams pirmajame kreditorių susirinkime tvirtinant kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ nustačius pakankamai trumpus terminus informavimui apie Å¡aukiamus kreditorių susirinkimus, patys kreditoriai turi bÅ«ti aktyvÅ«s ir domėtis bankroto procesu.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti kreditoriaus skundÄ dėl 2016-12-21 ir 2016-12-23 kreditorių susirinkimų nutarimų, byloje nesant duomenų apie pažeistÄ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir (ar) nutarimų priėmimo tvarkÄ (CPK 185 str., Ä®BÄ® 24 str. 3 d.).Atskirajame skunde kvestionuojamas ir 2016-12-23 pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta perleisti reikalavimo teisę į UAB „RS Logistic“ įsiskolinimÄ bankroto administratorei bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti, nurodant, kad jis prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo principams, racionalumo kriterijui, neatitinka kreditorių interesų.

Pabrėžiama, kad nėra (nebuvo) atskleistas reikalavimo perleidimo turinys. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais argumentais. IÅ¡ bankroto administratorės kartu su atsiliepimu į skundÄ pateiktų dokumentų matyti, kreditoriams kartu su praneÅ¡imu apie 2016-12-21 vyksiantį kreditorių susirinkimÄ buvo siunčiamas raÅ¡tas dėl reikalavimo teisės perleidimo, kuriame paaiÅ¡kintos visos aplinkybės, susijusios su reikalavimo teisės perleidimu, t. y. nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4095-603/2016, patvirtinta ieÅ¡kovės BUAB „MEVEX“ ir atsakovės UAB „RS Logistic“ sudaryta taikos sutartis (nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 25 d.), kuria patvirtinta, jog pastaroji sutinka bankrutuojančiai įmonei sumokėti 8 500 Eur sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, taip pat nepadengtų administravimo iÅ¡laidų sumÄ (19 632,42 Eur), buvo siÅ«loma perleisti reikalavimo teisę į UAB „RS Logistic“ įsiskolinimÄ bankroto administratorei bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti. Pažymėtina, kad pagal Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ . Atsižvelgiant į apelianto skundo ir atskirojo skundo argumentus, kuriuose teigiama, kad turimo reikalavimo į UAB „RS Logistic“ užtektų patenkinti visus įmonės bankroto byloje patvirtintus finansinius reikalavimus, akivaizdu, kad kreditorius nėra susipažinęs su įmonės bankroto bylos eiga, bankroto administratorės veiklos ataskaita už laikotarpį nuo    2015-07-10 iki 2016-09-14, kurioje iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta situacija, susijusi su UAB „RS Logistic“ skola.

Byloje duomenų, kad bankroto administratorė kreditoriui būtų neteikusi prašomos informacijos, susijusios su bankroto bylos eiga, nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad 2016-09-22 kreditorių susirinkime 3-iuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta sudaryti taikos sutartį su UAB „RS Logistic“, jeigu ji įsipareigoja sumokėti UAB „MEVEX“ ne mažiau kaip 8 500 Eur. Šiame kreditorių susirinkime priimti nutarimai (kartu ir dėl taikos sutarties sudarymo) yra galiojantys. Minėto nutarimo pagrindu su UAB „RS Logistic“ sudaryta taikos sutartis, kuria, kaip minėta, bankrutuojančiai įmonei įsipareigota sumokėti 8 500 Eur, o šis reikalavimas į UAB „RS Logistic“ 2016-12-23 kreditorių susirinkime priimtu nutarimu 2-uoju darbotvarkės klausimu perleistas bankroto administratorei administravimo išlaidoms padengti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti apie 2016-12-23 kreditorių susirinkime priimto nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu prieÅ¡taravimÄ teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principams ar jį vertinti kaip pažeidžiantį kreditorių interesus (CK 1.5 str., Ä®BÄ® 36 str. 1 d.).Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas bankroto administratorei taikyti baudÄ , taip pat kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl bankroto administratorės tyčinio veikimo prieÅ¡ kreditorių interesus ir žalos padarymÄ , konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nenustatytas bankroto administratorės neveikimas.

PrieÅ¡ingai, byloje esančios bankroto administratorės veiklos ataskaitos, teismo informacinės sistemos Liteko duomenys, patvirtina, kad administratorė rinko informacijÄ apie įmonės turtÄ , akcininkus, vadovus, darbuotojus, kreditorių finansinius reikalavimus, nagrinėjo įmonės sudarytus sandorius, aktyviai dalyvavo bankroto procese – teikė patikslintus finansinius reikalavimus, kreditorių susirinkimo nutarimų protokolų kopijas. Å ias pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys, o jų pagrindu padarytų iÅ¡vadų teisingumas atskirajame skunde nepaneigtas jokiais objektyviais įrodymais (CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad analogiÅ¡ko pobÅ«džio argumentai apelianto buvo nurodomi ir teikiant skundÄ dėl ankstesnio (2016-09-22) kreditorių susirinkimo, praÅ¡ant bankroto administratorę atstatydinti, tačiau kreditoriaus praÅ¡ymas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-418-798/2017, atmestas iÅ¡ esmės nustačius tuos pačius bankroto administratorės įmonės bankrote atliktus veiksmus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė nesant pagrindo bankroto administratorei taikyti baudÄ (CPK 95 str.) ar imtis kitų veiksmų, apeliantui neįrodžius bankroto administratorės neveikimo ar neteisėto veikimo.Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, todėl naikintina.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo skundo argumentu.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ net ir nepakankamas teismo sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Å is pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai sprendimas (nutartis) yra visiÅ¡kai be motyvų. Jei teismo sprendimo motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu tik tada, jeigu sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius iÅ¡nagrinėto ginčo aspektus, tai negali bÅ«ti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2013).Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nebÅ«tų pasisakęs dėl esminių skundo argumentų, ar neargumentavęs iÅ¡vadų, kurių pagrindu atsisakyta tenkinti kreditoriaus skundÄ .

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties matyti, kad nagrinėjamu atveju teismas tinkamai vadovavosi Ä®BÄ® normomis, byloje esančiais ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                 Danguolė Martinavičienė     Â