f3ac38bb-20be-4f20-aedb-2dd50acea8bf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1777-565/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20527-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 128.12 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. D. ir A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaras S. S., AB DNB bankas, antstolė B.

P., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su skundu dėl notaro veiksmų, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S. atliktÄ 2013-05-06 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos ir palÅ«kanų už nesumokėtos skolos dalį iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų (skolininkų) hipotekos kreditoriaus AB DNB bankas naudai pagal 2007-04-24 hipotekos lakÅ¡tÄ , identifikavimo kodas 01120070010480.PareiÅ¡kėjai nurodė, kad prieÅ¡ atlikdamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä notaras neiÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjams praneÅ¡imo su siÅ«lymu sumokėti skolÄ ir apie tai praneÅ¡ti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo.

Taip pareiÅ¡kėjams buvo atimta teisinė galimybė pasinaudoti CK 4.192 str. 4 d. nustatyta teise motyvuotai prieÅ¡tarauti dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Susipažinęs su pareiÅ¡kėjų pateiktais motyvuotais prieÅ¡taravimais, notaras bÅ«tų atsisakęs atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä hipotekos kreditoriaus reikalaujamos sumos apimtyje. PareiÅ¡kėjai taip pat nesutinka su vykdomajame įraÅ¡e nustatytu 16,22 procentų metinių palÅ«kanų dydžiu, teigia, kad toks palÅ«kanų dydis neatitinka kredito sutartimi nustatytų mokėjimų palÅ«kanų ir įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų dydžių sumos. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-08-02 nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl notaro veiksmų atmetė. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjai buvo tinkamai informuoti apie hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymo atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pateikimÄ . Nurodė, kad tinkamÄ pareiÅ¡kėjų informavimÄ apie pateiktÄ praÅ¡ymÄ atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Ä¯rodo notaro į bylÄ pateiktas praneÅ¡imas, kuris buvo iÅ¡siųstas tiek Hipotekos registre esančiais, tiek hipotekos kreditoriaus nurodytais pareiÅ¡kėjų adresais.

Pažymėjo, kad fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje (CK 2.17 str. 3 d.).PareiÅ¡kėjų argumentÄ dėl vykdomajame įraÅ¡e nurodytų nepagrįstai didelių palÅ«kanų teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad sutartinės palÅ«kanos buvo sutartos kredito linijos sutarties specialiosios dalies 5 p. ir bendrosios dalies 24 p. Prievolės, tame tarpe ir sutartinių palÅ«kanų, įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka.

Todėl teisinio pagrindo hipotekos kreditoriui skaičiuoti ne sutartines, o įstatymines palÅ«kas nebuvo. Nurodė, kad notaras, turėdamas hipotekos registro duomenis, iÅ¡vieÅ¡inusius skolininko įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti ne tik pagrindinę skolÄ , bet ir sutartines palÅ«kanas, pagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nes hipotekos kreditoriaus praÅ¡yme atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nurodyti duomenys atitiko hipotekos registre nurodytus duomenis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-22 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti notaro S. S. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

PareiÅ¡kėjai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai buvo tinkamai informuoti apie hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymo atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pateikimÄ . Nurodė, kad vien faktas, kad praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas, negali bÅ«ti laikomas pakankamu tinkamo skolininko informavimo įrodymu. Notaras privalo įsitikinti, kad jo siunčiami dokumentai pasiekia adresatÄ .PareiÅ¡kėjai nurodė, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog notaras, atlikdamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , rėmėsi hipotekos registro duomenimis.

Hipotekos registre nebuvo įregistruoti duomenys apie tai, kokio dydžio palÅ«kanas pareiÅ¡kėjai turės mokėti, jei kredito suma laiku nebus grÄ Å¾inta. Pažymėjo, kad hipotekos registre įregistruoti duomenys tik apie palÅ«kanas, atliekančias mokėjimo už naudojimÄ si kreditu, bet ne kompensacinę funkcijÄ , dydį. Hipotekos registre nesant duomenų apie kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų dydį, notaras turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu kreditorius reikalauja iÅ¡ pareiÅ¡kėjų iÅ¡ieÅ¡koti 16,22 proc., o ne įstatymines palÅ«kanas.

Hipotekos kreditorius praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ , kadangi pareiÅ¡kėjų argumentai neįrodo skundžiamos nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo. Antstolę B. P. pavaduojantis antstolis A. N. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-22 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad skolininkas turi pareigÄ informuoti kreditorių apie adreso pasikeitimÄ . Notaras turi pareigÄ tik iÅ¡siųsti parneÅ¡imÄ registruoti laiÅ¡ku ir tinkamai adresais, tačiau, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjai, neturi pareigos įsitikinti, ar praneÅ¡imas buvo įteiktas.

Kredito sutarties Å¡alys aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl palÅ«kanų dydžio ir skaičiavimo tvarkos, todėl notaras neturėjo pagrindo nesivadovauti Å¡alių susitarimu nustatytomis palÅ«kanomis. Notaras S. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad dvideÅ¡imties dienų terminas skaičiuojamas nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos, o ne nuo įteikimo dienos, todėl pareiÅ¡kėjų argumentas dėl netinkamo įteikimo atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat nepagrįstas argumentas, kad vykdomasis įraÅ¡as atliktas nesivadovaujant hipotekos registro duomenims bei nenurodant, kokiu pagrindu nustatytos 16,22 proc. dydžio metinės palÅ«kanos.

Hipotekos kreditorius palÅ«kanų dydį pagrindė kredito sutarties bendrosios dalies 24 p., kuris numato papildomų palÅ«kanų mokėjimÄ praleidus kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . PareiÅ¡kėjai skunde nepaneigė hipotekos kreditoriaus nurodytų 16,22 proc. palÅ«kanų dydžio. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.). Atskirasis skundas atmestinas.CK 4.192 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytÄ terminÄ skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarÄ dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o atlikimo.PareiÅ¡kėjai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai buvo tinkamai informuoti apie hipotekos kreditoriaus AB DND banko praÅ¡ymo atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pateikimÄ , motyvuodami tuo, kad vien faktas, kad praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡siųstas, negali bÅ«ti laikomas pakankamu tinkamo skolininko informavimo įrodymu.

Notarų vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal kreditoriaus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ atlikimo tvarkÄ reglamentuoja Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ atlikimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymu Nr.1R-144 (toliau tekste - ApraÅ¡as), kurio 10 p. nustatyta, kad, prieÅ¡ atlikdamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notaras iÅ¡siunčia skolininkui ir įkaito davėjui praneÅ¡imÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siÅ«lymas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui iÅ¡siuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolÄ ir apie prievolės įvykdymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo.

PraneÅ¡imas skolininkui siunčiamas registruotu laiÅ¡ku hipotekos (įkeitimo) sandoryje nurodytu skolininko gyvenamosios vietos (buveinės) adresu. IÅ¡ bylos medžiagos (b.l. 61, 62) matyti, kad 2013-04-11 Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S. praneÅ¡imai pareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡siųsti registruotais laiÅ¡kais hipotekos lakÅ¡te Nr.01120070010480 nurodytais pareiÅ¡kėjų gyvenamosios vietos adresais (Taikos g. 70-45, Vilnius), taip pat hipotekos kreditoriaus nurodytu pareiÅ¡kėjų adresu (Sėlių g. 29-11, Vilnius), kurį, be to, ir patys pareiÅ¡kėjai nurodė kreipdamiesi į teismÄ kaip savo gyvenamosios vietos adresÄ .

ApraÅ¡o 12 p. nustatyta, kad praneÅ¡imo su siÅ«lymu sumokėti kreditoriui skolÄ neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo.Todėl notaras, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjai atskirajame skunde, neturi pareigos įsitikinti, ar praneÅ¡imas buvo įteiktas. Jis turi pareigÄ iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ registruotu laiÅ¡ku ir tinkamais adresais. Kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Nepagrįstu laikytinas ir atskirojo skundo argumentas, kad vykdomasis įraÅ¡as buvo atliktas nesivadovaujant hipotekos registro duomenimis.

PareiÅ¡kėjai nurodė, kad hipotekos registre įregistruoti duomenys tik apie palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu, tačiau nėra įregistruoti duomenys apie tai, kokio dydžio palÅ«kanas pareiÅ¡kėjai turės mokėti, jei kredito suma laiku nebus grÄ Å¾inta.Hipotekos registro duomenimis skolininkų prievolės pagal 2007-04-24 kreditavimo sutartį Nr.K-4100-2007-26 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais įvykdymas užtikrintas sutartine hipoteka (identifikavimo kodas 01120070010480). Sutartinės palÅ«kanos, jų dydis ir apskaičiavimo tvarka buvo sutartos kredito sutarties specialios dalies 5 p. ir bendrosios dalies 24 p., t.y. specialiosios dalies 5 p. nustatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditu, o bendrosios dalies 24 p. numatytos papildomos palÅ«kanos už kredito grÄ Å¾inimo termino praleidimÄ .

PraÅ¡yme nurodytoms aplinkybėms pagrįsti kreditorius notarui pateikė kredito sutartį ir hipotekos lakÅ¡tÄ . Aplinkybė, kad hipotekos registre neiÅ¡raÅ¡ytos visos kredito sutarties sÄ lygos, tame tarpe ir palÅ«kanos už kredito grÄ Å¾inimo termino praleidimÄ , neatleidžia pareiÅ¡kėjų nuo Å¡ios prievolės ir nekeičia pareiÅ¡kėjų sutartinių įsipareigojimų apimties. Kredito sutarties specialiosios dalies 5 p. buvo nustatytos kintamos pakÅ«kanos už naudojimÄ si kreditu. Kredito sutartyje nustatytu kredito grÄ Å¾inimo metu (2009-03-31) Å¡ių palÅ«kanų dydis buvo 10,81 proc. (99 b.l.).

Kredito sutarties bendrosios dalies 24 p. nustatyta, kad, praleidus sutartyje nustatytus kredito grÄ Å¾inimo terminus, už laiku nesugrÄ Å¾intÄ sumÄ papildomai be specialiojoje dalyje nustatytų palÅ«kanų mokamos pusės specialiojoje dalyje nustatytų palÅ«kanų dydžio papildomos palÅ«kanos. Papildomų palÅ«kanų dydis yra 5,41 proc., todėl bendras palÅ«kanų dydis yra 16,22 proc.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, naikinti nutartį dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                    RÅ«ta Burdulienė