f3aada01-9b6c-4e32-82a5-e7fee9865c1e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                       Civilinė byla Nr. 2S-1661-510/2013                                       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06817-2013-8                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                        113.10; 113.8.;

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. rugpjūčio 23 d.Kaunas                           Kauno apygardos teismo teisėjas RamÅ«nas Mitkus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ , suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., Ž. V., dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00282.

             Apeliacinės instancijos teismo teisėjas              nustatė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. J. skundu dėl antstolio veiksmų skundžia antstolio S. U. veiksmus ir neveikimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00282. Skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o:

1) imtis veiksmų, kad įkeistas turtas (duomenys neskelbtini) būtų atsakingų asmenų (saugotojo, administratoriaus) apdraustas nuo ugnies, vandens, piktavališko trečiųjų asmenų poveikio, kito mažinančio turto vertę poveikio;

2) imtis veiksmų sustabdyti ilgalaikį įkeisto turto (duomenys neskelbtini) vertės mažinimÄ dėl neteisėtų statybų gretimame sklype (duomenys neskelbtini);

3) pateikti iÅ¡samius duomenis apie įkeisto turto (duomenys neskelbtini) saugotoju paskirto G. V. veiksmus saugojant/administruojant įkeistÄ turtÄ , Å¡alinant Å¡io asmens veiksmais įvykdyto gyvenamojo namo nuniokojimo pasekmes: pelėsio įveisimÄ , Å¡ilumos tiekimo ir vandentiekio sistemų iÅ¡sprogdinimÄ Å¡alčiu, pirmo aukÅ¡to ir rÅ«sio patalpų užtvindymÄ vandentiekio vandeniu;

4) pateikti Turto perdavimo akto nuoraÅ¡Ä , kurį iÅ¡ pareiÅ¡kėjo antstolis S. U. reikalavo iki 2013-02-15 atvykti pasiraÅ¡yti paimant nuniokotÄ Ä¯keistÄ turtÄ (duomenys neskelbtini);

5) paneigti melagingus teiginius į 2012-02-12 ir 2012-02-20 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, kad už turto saugojimÄ buvo atsakingas Ž. V. kuratorius T. V.;

6) apsaugoti įkeistÄ turtÄ nuo sugadinimo, taip pat sprendžiant klausimÄ dėl neteisėto G. V. ir Ž. V. patekimo į įkeistÄ ;

7) perimti nekilnojamÄ jį turtÄ adresu (duomenys neskelbtini) saugojimÄ /administravimÄ ;

8) įleisti į nekilnojamÄ jį turtÄ draudimo bendrovės “PZU Lietuva“ ekspertÄ dėl žalos nustatymo, raÅ¡tu praneÅ¡ti, kada jis gali bÅ«ti įleistas;

9) V. J. įleisti į įkeistÄ turtÄ bÅ«klės tikrinimui – V. J. iki Å¡iol nematė namo rÅ«sio, į kurį 2013-02-06 negalėjo įbristi;

10) į įkeistÄ turtÄ neįleisti paÅ¡alinių asmenų – G. V. ir Ž. V., neleisti jiems turtÄ neteisėtai turtÄ niokoti, įspėti pastaruosius nutraukti turto niokojimÄ , juos įpareigoti Å¡ildyti patalpas žiemos metu, paÅ¡alinti pelėsį, gyvenamojo namo patalpų užtvindymo, Å¡ilumos tiekimo ir vandentiekio sistemų iÅ¡sprogdinimo Å¡alčiu, drėgmės poveikiu padarytÄ Å¾alÄ ;

11) imtis priemonių dėl gamtinių dujų tiekimo gyvenamajam namui atnaujinimo;

12) prisistatyti UAB „Kauno vandenys“ darbuotojams ir pasiraÅ¡yti 2013-02-06 10.50 val. objekto apžiÅ«ros aktÄ ;

13) pranešti skolininkės įsiskolinimo UAB „Kauno vandenys“ dydį, kurį ši bendrovė sieks išieškoti iš išieškotojo po turto paėmimo natūra;

14) pranešti skolininkės įsiskolinimo AB „Kauno energija“ dydį, kurį ši bendrovė sieks išieškoti iš išieškotojo po turto paėmimo natūra;

15) raÅ¡tu praneÅ¡ti draudimo bendrovės „PZU Lietuva“ ekspertui, kad ASU žino apie turto sugadinimÄ adresu (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip nuo 2013-02-06 ir praÅ¡o praneÅ¡ti, kada „PZU Lietuva“ ekspertas nori apžiÅ«rėti nuniokotÄ turtÄ ;

16) V. J. raÅ¡tu praneÅ¡ti, ar ir kada jau prieÅ¡ atliekant planuotÄ apžiÅ«rÄ 2013-02-06 minimu adresu gyvenamajame name buvo AB „Lesto“ atstovas ir ar jau tuomet buvo galima nustatyti, kad turtas gadinamas jį užtvindant vandeniu bei likviduoti turto gadinimo Å¡altinį;

17) panaikinti atsisakymÄ perduoti įkeistÄ turtÄ ;

18) panaikinti 2013-02-20 patvarkymÄ nekilnojamojo turto administratoriumi paskirti Ž. V. turtÄ niokojantį ir grobiantį G. V.;

19) po neteisėto ASU atsisakymo iÅ¡ieÅ¡kotojui V. J. leisti apžiÅ«rėti visÄ Ä¯keistÄ turtÄ laikinai V. J. grÄ Å¾inti visus pinigus t. y. LTL 121.973,72 – kol bus sudarytos sÄ lygos vykdyti kitus iÅ¡ieÅ¡kojimo ir teisėtus turto realizavimo perduodant turtÄ veiksmus.Suinteresuotas asmuo antstolis S. U. 2013 m. balandžio 26 d. patvarkymu atsisakė patenkinti skundÄ ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0034/11/00282 persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0034/11/00282 atmetė. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai – įleisti į nekilnojamÄ jį turtÄ draudimo bendrovės „PZU Lietuva“ ekspertÄ dėl žalos nustatymo, raÅ¡tu praneÅ¡ti, kada jis gali bÅ«ti įleistas bei V. J. įleisti į įkeistÄ turtÄ bÅ«klės tikrinimui; dėl turto perdavimo akto nuoraÅ¡o pateikimo; dėl nekilnojamojo turto esančio (duomenys neskelbtini) saugojimo/administravimo perėmimo (Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.: 2-5794-775/2013);

į įkeistÄ turtÄ neįleisti paÅ¡alinių asmenų – G. V. ir Ž. V., neleisti jiems neteisėtai niokoti turtÄ , ir apsaugoti įkeistÄ turtÄ nuo sugadinimo, taip pat klausimas dėl neteisėto G. V. ir Ž. V. patekimo į įkeistÄ turtÄ ; panaikinti atsisakymÄ perduoti įkeistÄ turtÄ (Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.: 2-17919-713/2012 ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.: 2-5136-717/2013); panaikinti 2013-02-20 patvarkymÄ nekilnojamojo turto administratoriumi paskirti G.

V.; grÄ Å¾inti 121973,72 Lt (Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.: 2-7588-475/2013) – yra pakartotiniai, bei iÅ¡spręsti nurodytomis Kauno apylinkės teismo nutartimis, kuriomis pareiÅ¡kėjo V. J. reikalavimai atmesti kaip nepagrįsti. Todėl minėti pareiÅ¡kėjo reikalavimai paliekami nenagrinėti, nes teisme jau iÅ¡nagrinėtas ginčai tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t.y. teisme jau iÅ¡spręsti klausimai dėl Å¡ių reikalavimo pagrįstumo (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Remiantis teisiniu reglamentavimu, teismas iÅ¡ esmės sutiko su antstolio S. U. patvarkyme nurodytais argumentais, kad pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymai „imtis veiksmų, kad įkeistas turtas (duomenys neskelbtini) bÅ«tų atsakingų asmenų (saugotojo, administratoriaus) apdraustas nuo ugnies, vandens, piktavaliÅ¡ko trečiųjų asmenų poveikio, kito mažinančio turto vertę poveikio; imtis veiksmų sustabdyti ilgalaikį įkeisto turto (duomenys neskelbtini) vertės mažinimÄ dėl neteisėtų statybų gretimame sklype (duomenys neskelbtini); pateikti iÅ¡samius duomenis apie įkeisto turto (duomenys neskelbtini) saugotoju paskirto G.

V. veiksmus saugojant/administruojant įkeistÄ turtÄ ; imtis priemonių dėl gamtinių dujų tiekimo gyvenamajam namui atnaujinimo; prisistatyti UAB „Kauno vandenys“ darbuotojams ir pasiraÅ¡yti 2013-02-06 10.50 val. objekto apžiÅ«ros aktÄ ; praneÅ¡ti skolininkės įsiskolinimo UAB „Kauno vandenys“ dydį, kurį Å¡i bendrovė sieks iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo po turto paėmimo natÅ«ra; praneÅ¡ti skolininkės įsiskolinimo AB „Kauno energija“ dydį, kurį Å¡i bendrovė sieks iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo po turto paėmimo natÅ«ra; raÅ¡tu praneÅ¡ti draudimo bendrovės „PZU Lietuva“ ekspertui, kad ASU žino apie turto sugadinimÄ adresu (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip nuo 2013-02-06 ir praÅ¡o praneÅ¡ti, kada „PZU Lietuva“ ekspertas nori apžiÅ«rėti nuniokotÄ turtÄ ;

V. J. raÅ¡tu praneÅ¡ti, ar ir kada jau prieÅ¡ atliekant planuotÄ apžiÅ«rÄ 2013-02-06 minimu adresu gyvenamajame name buvo AB „Lesto“ atstovas nėra susiję su antstolio kontoroje vykdoma 2011 m. sausio mėn. 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos nutartį Nr. 2-4090/285, kuria nutarta parduoti iÅ¡ varžytinių skolininkei Ž. V. priklausantį nutartyje nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ; paneigti melagingus teiginius į 2012-02-12 ir 2012-02-20 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, kad už turto saugojimÄ buvo atsakingas Ž.

V. kuratorius T. V.“ – nėra laikytini vykdymo veiksmai, todėl antstoliui tenkinus Å¡iuos pareiÅ¡kėjo reikalavimus, bÅ«tų pažeistini vykdymo proceso dalyvių interesų derinimo bei proporcingumo principai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              PareiÅ¡kėjas V. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:teismas naudojasi abstrakčiais, deklaratyviais teiginiais, nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė nagrinėti klausimus ir argumentus, kurie buvo pateikti teismui ir buvo sprendžiami antstolio;teismas nepagrįstai ir neteisėtai nenustatė, kad T.

V. ir antstolis nesiekė veiksmingo vykdymo proceso, atsisakė ir toliau atsisako bendradarbiauti; antstolis grubiai pažeidė ir toliau pažeidinėja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau; antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; antstolis teikė pirmenybę skolininkei bei vykdomojoje byloje net dalyviais nesantiems asmenims;patvarkymu antstolis nepagrįstai ir neteisėtai paskyrė areÅ¡tuoto turto saugotoju turtÄ sunaikinusį ir nuniokojusį G.

V.;teismas nepagrįstai vadovavosi apskųsta nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7504-191/2013;pareiÅ¡kėjas nurodė papildomas aplinkybes, susijusias su antstolio nusikalstamomis veikomis, atskirajam skundui pagrįsti.             Suinteresuotas asmuo antstolis S. U. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:atskirasis skundas neatitinka formai ir turiniui keliamų reikalavimų. Apeliantas atskirajame skunde nenurodo, kokias procesines ar materialines normas pažeidė pirmosios instancijos teismas, atmesdamas jo skundÄ dėl antstolio veiksmų;2013-06-06 gautas skolininkės kuratoriaus praÅ¡ymas parduoti turtÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui.

PasiÅ«lytas pirkėjas 2013-06-06 į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 285 000 Lt. 2013-06-10 priimtas iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymo patvarkymas, kuriame iÅ¡ieÅ¡kotojui skolÄ ir palÅ«kanos padengiamos pilnai;atskirajame skunde apeliantas skundžia Kauno apylinkės teismo teisėjo 2013-04-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7504-191/13, nors pats atskirasis skundas paduotas kitoje civilinėje byloje.             Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados              Kauno apylinkės teismas skundžiama 2013 m. gegužės 27 d. nutartimi išnagrinėjo pareiškėjo V. J. skundo reikalavimus dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00282.             Vykdomosios bylos Nr. 0034/11/00282 duomenimis nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje vykdoma Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011-01-27 priimta nutartis, kuria nutarta priverstinai išieškoti iš skolininkės Ž.

V. kreditoriaus V. J. naudai 60 848,78 EUR bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1–5).              Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų.             Taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

             Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Taigi teisėtos priemonės, kurias antstolis gali taikyti, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, yra apibrėžtos CPK, Instrukcijoje ir Antstolių įstatyme.              Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs civilinėje byloje surinktÄ medžiagÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų motyvų kontekste, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalaujami atlikti veiksmai iÅ¡ esmės nepatenka į antstolio veiksmų, susijusių su priverstiniu iÅ¡ieÅ¡kojimu, vykdymo procese sÄ raÅ¡Ä , t. y. antstolis neturi įstatymų suteiktų įgalinimų atlikti jo kompetencijai nepriskirtų iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalaujamų veiksmų arba reikalaujami atlikti veiksmai jau buvo teisiÅ¡kai įvertinti (Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje, Nr.: 2-5794-775/2013, Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.: 2S-1054-657/2013, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-17919-713/2012, Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.: 2S-620-480/2013, Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.: 2-5136-717/2013, Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.: 2S-1176-260/2013, Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-7588-475/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.: 2S-634-102/2013).

             Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).             PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nenurodė jokių konkrečių teisinių argumentų ir faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ konstatuoti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ .

Visi pareiÅ¡kėjo skundo argumentai buvo iÅ¡nagrinėti pirmosios instancijos teisme nagrinėjant jo skundÄ dėl antstolio veiksmų, apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis. Atskirojo skundo argumentai, jog teismas netinkamai vertino nurodytas aplinkybes, kad antstolis netinkamai vykdė pareigas, atmestini kaip esantys deklaratyvaus pobÅ«džio.             PareiÅ¡kėjas V. J. atskirÄ jį skundÄ grindžia naujomis aplinkybėmis, susijusiomis su galimomis antstolio S. U. nusikalstamomis veikomis.

CPK 306 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atskirasis (apeliacinis) skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2013 m. gegužės 27 d. nutartyje Å¡ių aplinkybių nenagrinėjo, jos negali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako (CPK 338 straipsnis, 306 straipsnio 2 dalis).             PareiÅ¡kėjas V. J. atskirajame skunde praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

CPK 336 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Tai reiÅ¡kia, kad skirti atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka yra šį skundÄ nagrinėjančio apeliacinės instancijos teismo prerogatyva. Kita vertus, skirti žodinį atskirojo skundo nagrinėjimÄ ar ne, yra skundÄ nagrinėjančio apeliacinės instancijos teismo teisė, o ne pareiga.

PareiÅ¡kėjas turėjo teisę savo argumentus dėl skundžiamos nutarties iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti atskirajame skunde, todėl apeliacinės instancijos teismas nelaiko, kad yra bÅ«tina nagrinėti atskirÄ jį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka.             Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, neprieÅ¡tarauja pagrindiniams vykdymo proceso principams, todėl atskirojo skundo argumentais jos keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, vadovaudamasis CPK 336–337 straipsniais,              n u t a r i a:              Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                           Teisėjas                                                                  RamÅ«nas Mitkus