f3aacbe4-9f34-4c25-bc1e-e07f5b053e2d · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-192-107/2013                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05120-2012-6                                                                              Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    45.4.; 79.1. (S)               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS            N U T A R T I S           2013 m. kovo 14 d.          Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M.

R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nutarimo, kuriuo M. R., gim. (duomenys neskelbtini) , pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1371 straipsnio 1 dalį nubaustas 375 litų dydžio bauda,                                                                                                                                  n u s t a t ė :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nutarimu M. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1371 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2012-10-25 17.10 val. taksi stovėjimo aikštelėje, šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kontrolieriui A. E., turinčiam teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, norėjusiam patikrinti lengvojo automobilio taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, nurodytus vežimo lengvuoju automobiliu taksi taisyklių 26 punkte, nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų – atsisakė pateikti dokumentus patikrinimui.             Apeliaciniame skunde M.

R. nurodo, kad įvykio dienÄ nuomojamu taksi automobiliu atvažiavo savo reikalais. Kadangi kitur vietos pastatyti automobiliui nebuvo, todėl, nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių, nes tokį automobilį galima statyti bet kur, pastatė jį aikÅ¡telėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “. Netrukus prie deÅ¡iniojo keleivio durelių priekinio stiklo, kuris buvo truputį pravertas, priėjo vyriÅ¡kis, kuris kažkÄ parodė, tačiau, kÄ Å¡is parodė, M. R. neįžiÅ«rėjo. M.

R. pagalvojo, kad vyriÅ¡kis yra pigios reklamos siÅ«lytojas, todėl nekreipė į jį dėmesio. VyriÅ¡kis nuėjo ir įlipo į automobilį. M. R. iÅ¡ kitų vairuotojų sužinojo, kad tai buvo kontrolierius. M. R. dėl tokio nesusipratimo, kad laiku negalėjo pakeisti situacijos, gailisi. Kadangi viskas atsitiko netyčia, praÅ¡o paskirti įspėjimÄ .             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “ direktorius G. N. teigia, kad 2012-10-25 17.10 val.

VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ kontrolierius A. E. taksi stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ norėjo patikrinti taksi automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo dokumentus, tačiau vairuotojas automobilio salone užsirakino ir dokumentų nepateikė. Kontrolierius buvo apsivilkęs tarnybinę uniformÄ su skiriamaisiais ženklais, vairuotojui prisistatė ir parodė kontrolieriaus pažymėjimÄ . Pigios reklamos siÅ«lytoju M.

R. kontrolieriaus palaikyti negalėjo. Taksi automobilis stovėjo taksi aikÅ¡telėje, kurioje leidžiama stovėti klientų laukiantiems taksi automobiliams. Tai matyti kontrolieriaus pateiktoje fotonuotraukoje. Nepateikdamas dokumentų, vengdamas tai padaryti, M. R. pažeidė Keleivių vežimo taksi lengvaisiais automobiliais taisyklių 5.7, 5.12 punktų reikalavimus. Už nepaklusimÄ transporto kontrolę atliekančio pareigÅ«no reikalavimams M. R. pagal ATPK 1371 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai, todėl praÅ¡oma M.

R. apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nutarimÄ .             Apeliacinis skundas atmestinas.             Lietuvos Respublikos ATPK 1371 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudÄ piliečiams iki vieno Å¡imto litų, transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams – konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties iki penkių Å¡imtų litų.             To, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ kontrolieriui A.

E., turinčiam teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, dokumentų nepateikė, nes pagalvojo, jog prie jo priėjęs vyriÅ¡kis siÅ«lo reklamÄ , apeliaciniame skunde M. R. neginčijo. Teismo posėdyje A. E. parodė, kad jis M. R. pažymėjimÄ parodė (b. l. 19), tačiau M. R. į kontrolieriaus reikalavimÄ nereagavo, reikalaujamų dokumentų jam nepateikė.             Apeliaciniame skunde keliamas paskirtosios administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, manoma, kad paskirtoji nuobauda yra per griežta, M.

R. praÅ¡o paskirti jam įspėjimÄ . IÅ¡ to galima manyti, kad, apelianto nuomone, yra pagrindas taikyti jam ATPK 301 straipsnio nuostatas.             ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba administracinės nuobaudos visai neskirti.             Vadovaujantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK   301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1–1396/2007, N17–103/2007 ir kitos).

             Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

             M. R. apeliaciniame skunde iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nėra, todėl ATPK 301 straipsnio nuostatos netaikytinos. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas. Atsižvelgęs į M. R. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , baudos dydį pagal ATPK 1371 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimumo ir maksimumo vidurkį teismas nustatė teisingai, paskyrė ATPK 1371 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                               n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , M. R. apeliacinio skundo netenkinti.Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis            Â