f3aa0e7b-e1ee-4429-b5be-4c46d7182080 · Kauno apygardos teismas

                                                        Byla Nr. ATP-988-530/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06479-2016-7                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                 40.2.1; 42.22; 44; 48.1; 48.8; 79.1                                                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė: A. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad:1.1. 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuo 10 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) atlikus Žemės Å«kio veiklÄ vykdančio Å«kio subjekto patikrinimÄ nustatyta, kad po gyvenamuoju namu rÅ«syje visiÅ¡koje tamsoje laikomos mažiausiai dvi kiaulės. A. A. neleido Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyriausiajam veterinarijos gydytojui-inspektoriui R.

J. ir vyriausiajam specialistui G. B. apžiÅ«rėti ir įvertinti laikomų kiaulių sÄ lygų. Pro plyšį matėsi, kad patalpoje gausu mėšlo, srutų. Tuo pasireiÅ¡kė gyvÅ«nų kankinimas, visiÅ¡kai nesilaikoma biologinio saugumo reikalavimų kiaulių laikymo vietose: teritorija aplink kiaulių laikymo vietÄ neaptverta, gausu paÅ¡alinio inventoriaus, neturi dezinfekcinių priemonių, naikinančių afrikinio kiaulių maro virusÄ . Kiaulės nedeklaruotos teisės aktų nustatyta tvarka.

Rasti keturi galvijai be ausų įsagų, du galvijai pametę po vienÄ ausų įsagÄ . Neužtikrinamas galvijų, esančių ganykloje, girdymas, nėra apsaugoti nuo atmosferinių kritulių, saulės poveikio. Taip pat laikoma apie 80 viščiukų – broilerių, kurie nedeklaruoti teisės aktų nustatyta tvarka, laikomi tarp įvairių statybinių medžiagų. Å iais savo veiksmais A. A. pažeidė Ūkinių gyvÅ«nų laikymo vietų registravimo ir jose laikomų gyvÅ«nų ženklinimo ir apskaitos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012 m. vasario 14 d.

įsakymu Nr. 3D-105, 10.3; 28; 31; 60 punktus, Ūkinės paskirties gyvūnų gerovės reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-16 įsakymu Nr. 223 15, 17, 19, 20, 22, 28 punktus, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015-04-27 įsakymu Nr. B1-372 „Dėl valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011 m. liepos 11 d. įsakymo Nr. B1-384 „Dėl Biologinio saugumo priemonių reikalavimų kiaulių laikymo vietose“ pakeitimo“ 5.2; 5.5; 5.10; 20.1; 6; 7; 8.6. punktus. 1.2.Be to, 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini) kieme, A.

A. Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnautojus G. B., R. J., policijos pareigÅ«nus V. R. ir D. T. įžeidinėjo žodžiais „asilas, kiaulė, pijokai, plėšikai, vagys“. Å iais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, taip pat įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . 2. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimu A. A. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43 straipsnio 1 dalyje, 90 straipsnio 2 dalyje, 110 straipsnio 7 dalyje, 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirtos administracinės nuobaudos:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43 straipsnio 1 dalyje, skirta 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bauda; - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 90 straipsnio 2 dalyje, skirta 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) bauda su gyvÅ«nų (kiaulių, laikytų rÅ«syje) konfiskavimu; - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 7 dalyje, skirta 173 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų) bauda be gyvÅ«nų konfiskavimo; - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, skirta 57 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) bauda; - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, skirta 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) bauda.Pritaikyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalis ir paskirta nuobauda sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. paskirta galutinė nuobauda 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) bauda su gyvÅ«nų (kiaulių, laikytų rÅ«syje) konfiskavimu.

3. Skunde A. A. praÅ¡o administracinių teisės pažeidimų bylų teisenÄ pagal ATPK 43 str. 1 d., 90 str. 2 d., 110 str. 7 d., 110 str. 7 d.,174 str., 187 str. 2 d. nutraukti, neesant jo veikose administracinės teisės pažeidimų sudėties.3.1. Skunde nurodė, kad su visais kaltinimais nesutinka. Atvykę pareigÅ«nai neprisistatė, kokiu tikslu jie atvyko nenurodė, grubiai elgėsi, papraÅ¡ius jų pažymėjimo, nepateikė. Norėjo patekti tiesiai į rÅ«sį, nepaisydami įspėjimo, kad negalima jiems kieme bÅ«ti.

Namo rÅ«syje yra sena rusiÅ¡ka elektros instaliacija, ir yra apÅ¡vietimas. Kadangi iÅ¡orėje nėra stogelio, o iÅ¡ vakaro buvo smarkus lietus, tai prie durų buvo Å¡lapia. Netiesa, kad nesilaikė Biologinio saugumo priemonių reikalavimų kiaulių laikymo vietose „pakeitimo“ 5.2; 5.5; 5.10; 20.1; 6; 7; 8; 8.6 punktų. Nes naudoja dezinfektantÄ Ecocid® S. Ausų įsagos nekokybiÅ¡kos, nes gyvuliam kasantis iÅ¡krenta. Kai atvažiavo pareigÅ«nai, gyvuliai ganėsi Å¡viežioje žolėje, jie buvo pervaryti į naujÄ vietÄ , kas užfiksuota nuotraukose.

Girdymo vandens nespėjo pervežti, nes surakino antrankiais. Bačka buvo namuose parvežta vandeniui prileisti. Dėl pastogės - nei viename dideliame ūkyje nėra naudojamos pastogės. Viščiukai buvo rasti mamos namų valdoje, ir jie priklauso apelianto mamai. Kiaulės taip pat priklauso mamai. 3.2.Taip pat nesutinka su kaltinimais, kad įžeidinėjo policijos pareigūnus, nes žodis „pijokas“ buvo skirtas konkrečiai R. J., ir nemato čia nieko įžeidžiančio, nes tai yra medicininis terminas.

Žinant, kad jisai yra gydytas nuo alkoholizmo. Policijos pareigÅ«nai norėjo uždėti antrankius, nors niekada nepasižymėjo agresyvumu. PareigÅ«nas R.sudavė į pilvÄ ranka, o atėjus kolegai D. T., kuris atnešė antrankius, spyrė ir į Å¡irdies sritį, ko pasėkoje apeliantas buvo nedarbingas beveik tris savaites. Dėl ATPK 174 str., 187 str. 2 d. pažeidimų atsiprašė pareigÅ«nų, nes mano motina sirgo ir serga daugiau kaip 10 metų, todėl gyvena nuolatinėje įtampoje nuo pavasario, kai buvo paimtos kiaules.

Mama sunkiai serga ir daug vartoja vaistų, brangiai kainuojančių. Ir tÄ dienÄ , kai pareigÅ«nai atvyko, aÅ¡ ruoÅ¡iausi važiuoti pirkti mamai vaistų. Dėl to gal bÅ«t ir grubiai, neatsakingai pasielgiau. AtsipraÅ¡o. Mama jau senyvo amžiaus, 78 metų. 3.3.Visuose kaltinimuose raÅ¡oma, kad namų valda, kurioje buvo rasti parÅ¡iukai, viÅ¡tos yra A. A., tačiau jis gyvena (duomenys neskelbtini). Bet Å¡i valda priklauso apelianto mamai, A. A.. Todėl parÅ¡iukai ir viÅ¡tos priklauso jai. 3.4.Nesutinka, kad padarė ATPK 43 str. 1 d., 90 str. 2 d., 110 str. 7 d. nustatytus pažeidimus, nes dokumentų surakintomis rankomis, kai jų paprašė veterinarijos pareigÅ«nai, nuovadoje, pateikti negalėjo.

Visi dokumentai yra tvarkoje. Kiaulių bandos numeris nepanaikintas, nes tai veterinarijos kaltė, kadangi iÅ¡vežė kiaules pavasarį, ir jie turėjo panaikinti bandos numerį. Nėra jokių įrodymų, kad apeliantas žiauriai elgėsi su gyvÅ«nais. Teigia, kad veterinarijos gydytojai apeliantÄ iÅ¡vežus į nuovadÄ , sumušė telyčiai ragÄ ir apibrozdino jai Å¡onus, dėl ko neva jai buvo sinusitas rage ir dėl to jÄ reikėjo užmigdyti. GyvÅ«nų kankinimas pasireiÅ¡kė, kai veterinarijos gydytojai teismo sprendimu visÄ valandÄ vaikė po pievÄ , kol tas pargriuvo uždusęs ir taip kankino jį, ir tik tada jį pasiėmė. 3.5.Taip pat nesutinka su skirta nuobauda.4.

Atsiliepime į A. A. skundÄ , Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos virÅ¡ininkas praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a:

5. A. A. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30211 str., neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Kaip matyti iÅ¡ skundo, apeliantas nesutinka su visais jam inkriminuojamais administracinės teisės pažeidimais, todėl dėl kiekvieno iÅ¡ jų pasisakytina atskirai. Dėl ATPK 43 str. 1 d. taikymo 7. ATPK 43 str. 1 d. užtraukia administracinę atsakomybę už neįleidimÄ ar kitokį kliudymÄ Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigÅ«nams tikrinti pagal jų kompetencijÄ Ä¯mones, įstaigas, organizacijas ir kitus Å«kio subjektus, nepateikimas jiems dokumentų arba dokumentų nuslėpimas, klaidingų žinių suteikimas, taip pat Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymas.

8. Susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais dėl A. A. nepagrįsto nubaudimo pagal ATPK 43 str. 1 d., apeliacinis teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, pagrįstai nustatė, kad A. A. padarė minėtÄ teisės pažeidimÄ , kuris įrodytas byloje surinkta medžiaga. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ liudytojų G. B., R. J., V. R. parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. atliekant neplaninį patikrinimÄ A.

A. Å«kyje, Å¡is neleido Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigÅ«nams patekti į rÅ«sį, kur buvo laikomos kiaulės bei apžiÅ«rėti jų laikymo sÄ lygų bei nesuteikė jokios informacijos apie jo laikomus gyvÅ«nus: kiaules, galvijus ir viÅ¡tas. Apeliaciniame skunde A. A. neneigia, jog pareigÅ«nų neįsileido, tačiau tokius savo veiksmus pateisina tuo, jog pareigÅ«nai atvyko į jo motinai priklausantį namÄ , Å¡iÄ aplinkybę taip pat nurodė ir pirmosios instancijos teismui, paaiÅ¡kindamas, jog pareigÅ«nams pasiÅ«lė kreiptis į motinÄ .

Tačiau, nors apeliantas ir tvirtino, jog (duomenys neskelbtini) yra tik registruotas, tačiau gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iai aplinkybei patvirtinti jokių įrodymų nepateikė. Taip pat pastebėtina, jog pats apeliantas nurodė, jog jo motina yra 78 metų ir sunkiai serga, todėl įvertinus Å¡iÄ aplinkybę teismo neįtikina argumentas, jog kiaulės priklausė jai. Todėl Å¡ių ir kitų pirmosios instancijos teismo nustatytų raÅ¡ytinių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad A.

A. neleido tarnybos darbuotojams atlikti jo Å«kio patikrinimo ir nepakluso jų teisėtiems reikalavimas, Å¡iais savo veiksmais A. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 43 straipsnio 1 dalyje. Dėl ATPK 90str. 2 d. taikymo 9. ATPK 90 str. 2 d. yra numatyta administracinė atsakomybė už žiaurų elgesį su gyvÅ«nais, taip pat jų kankinimÄ , kai tokia pat veika, padaryta asmens, bausto už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus.10.Ūkinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-16 įsakymu Nr. 223 15, 17, 19, 20, 22, 28 punktuose numatyta: 15p.

Gyvūno judėjimo laisvė, atsižvelgiant į jo rūšį, neturi būti varžoma; gyvūnas neturi būti be reikalo kankinamas ar žalojamas; 17p. Gyvūnų laikymo vieta ir įtaisai jiems atitverti turi būti įrengti ir prižiūrimi taip, kad nebūtų aštrių kampų, galinčių sužeisti gyvūnus; 19p. Pastatuose gyvūnai neturi būti laikomi nuolatinėje tamsoje arba vien dirbtinėje šviesoje be atitinkamos poilsio pertraukos. Jei gyvūnų fiziologinėms ir etologinėms reikmėms tenkinti nepakanka esamos natūralios šviesos, turi būti įrengiamas dirbtinis apšvietimas; 20p.

Ne pastatuose laikomi gyvÅ«nai, kur reikia ir galima, turi bÅ«ti apsaugoti nuo jų sveikatai kenkiančių nepalankių oro sÄ lygų, plėšrÅ«nų ir pavojų; 22p. GyvÅ«nai turi bÅ«ti Å¡eriami jų amžių ir rūšį atitinkančiais paÅ¡arais bei gauti pakankamai vandens; paÅ¡arų ir vandens kiekis turi patenkinti gyvÅ«nų mitybos reikmes; 28p. Laikant gyvÅ«nus turi bÅ«ti atsižvelgta į jų amžių, veislę, lytį ir gaunamos produkcijos rūšį. 11.Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015-04-27 įsakymu Nr. B1-372 „Dėl valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011 m. liepos 11 d.

įsakymo Nr. B1-384 „Dėl Biologinio saugumo priemonių reikalavimų kiaulių laikymo vietose“ pakeitimo“ (toliau Reikalavimai) 5.2; 5.5; 5.10; 20.1; 6; 7; 8.6. punktuose numatyti sekantys kiaulių laikymo reikalavimai: 5.2. sudaryti sÄ lygas veterinarijos gydytojui apžiÅ«rėti kiaules, jas stebėti, prireikus ir gydyti, vakcinuoti, imti kraujo ar kitus mėginius laboratoriniams tyrimams ir taikyti kitas veterinarines priemones; 5.5. užtikrinti, kad kiaulių laikymo vietoje bÅ«tų reguliariai naikinami graužikai, vabzdžiai ir kiti kenkėjai; 5.10. užtikrinti, kad mėšlas bÅ«tų Å¡alinamas reguliariai;

6. Kiaulių laikymo vietos teritorija turi būti reguliariai tvarkoma. Joje auganti žolė turi būti laiku nušienaujama, krūmai apkarpomi, medžiai iškertami ar nugenėjami, kad juose būtų sunku veistis graužikams ir kitiems gyvūnams;

7. Kiaulių laikymo vieta turi bÅ«ti aptverta tvora (medine, tinkline ir kt.), o prie įvažiavimo / įėjimo į kiaulių laikymo vietÄ turi bÅ«ti įrengti vartai. Tvora ir vartai turi bÅ«ti įrengti taip, kad į kiaulių laikymo vietos teritorijÄ negalėtų nekontroliuojamai patekti paÅ¡aliniai asmenys, transporto priemonės, laukiniai, beÅ¡eimininkiai ir bepriežiÅ«riai gyvÅ«nai; 8.6. įeinant į jÄ arba kiaulių auginimo zonÄ ar iÅ¡einant iÅ¡ jų darbuotojai ir lankytojai negalėtų iÅ¡vengti perėjimo per dezinfekcinius kilimėlius, užpildytus dezinfekcinėmis medžiagomis pagal gamintojo instrukcijÄ ; 20.1. kiaulių laikymo vietoje susidarę Å¡alutiniai gyvÅ«niniai produktai bÅ«tų tvarkomi teisės aktų nustatyta tvarka. 12.Apeliaciniame skunde A.

A. nurodo, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 90 str. 2 d. patrauktas nepagrįstai, kadangi gyvÅ«nai yra laikomi tinkamomis sÄ lygomis: namo rÅ«syje, kur laikomos kiaulės, yra apÅ¡vietimas, tyčia pareigÅ«nai per skubėjimÄ to nematė; prie kiaulių laikomos patalpos durų buvo Å¡lapia, kadangi iÅ¡ vakaro smarkiai lijo lietus, o virÅ¡ durų nėra stogelio; dezifektantÄ , naudoja, Å¡iai aplinkybei patvirtinti pateikė nuotraukas; girdymui vandens nespėjo atvežti, nes gyvÅ«nai buvo pervaryti į naujÄ vietÄ , o bačka buvo parvežta į namus vandeniu prileisti.

Tačiau tokius apeliacinio skundo argumentus paneigia skundžiamu nutarimu nustatytos aplinkybės. Kaip pažymėta nutarime, liudytojai G. B., R. J. ir V. R. parodė, jog patikrinimo metu buvo rasta, jog kiaulės laikomos patalpoje-rÅ«syje, kuriame nėra langų, kurio durys buvo uždengtos lentomis ir kiaulės patikrinimo metu buvo visiÅ¡koje tamsoje. Pro rÅ«sio durų apačiÄ buvo iÅ¡bėgę srutų, viduje matėsi mėšlo, iÅ¡ patalpos sklido srutų ir mėšlo kvapas. Teritorija, kuriose ganėsi galvijai, buvo aptverta ir joje nebuvo jokios pastogės bei nebuvo jokių įrenginių ar talpų su vandeniu, todėl galvijai itin karÅ¡tÄ vasaros dienÄ buvo laikomi be vandens.

AnalogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos raÅ¡ytiniuose bylos duomenyse: valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos žemės Å«kio veiklÄ vykdančio Å«kio subjekto patikrinimo akte bei jo prieduose. Minėtas aplinkybes taip pat patvirtina pateiktame diske esančios foto nuotraukos ir vaizdo įraÅ¡as (b. l. 9). Ä®vertinęs minėtuosius liudytojų parodymus ir kitus bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu apeliacinio skundo argumentÄ , jog patalpoje, kurioje laikomos kiaulės buvo apÅ¡vietimas, nes Å¡iÄ faktinę aplinkybę pažeidimo nustatymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo galimybę įrodyti, tačiau tai, kad pareigÅ«nus buvo atsisakyta įleisti į kiaulių laikomÄ patalpÄ , tik patvirtina, jog ta patalpa nebuvo tinkama kiaulėms laikyti, t.y. neapÅ¡viesta, o stiprus mėšlo kvapas ir pro durų plyÅ¡ius besiveržiantis skystas purvas patvirtina, jog ir neiÅ¡valyta.

Taip pat pastebėtina, jog dėl panaÅ¡ių pažeidimų A. A. yra baustas anksčiau, todėl žinojo gresiančias pasekmes, dėl Å¡ios priežasties turėjo bÅ«ti suinteresuotas bendradarbiauti su pareigÅ«nais, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės ar jÄ sumažinti. O tai, jog pareigÅ«nams neparodė rÅ«sio patalpų tik dar kartÄ patvirtina, jog jos nebuvo tinkamos kiaulėms auginti. Teismui pateiktos dezifektanto nuotraukos ir pakuotė nepatvirtina, jog pakuotėje esanti priemonė yra naudojama bÅ«tent patikrintame Å«kyje.

Liudytojas G. B. patvirtino, jog prie A. A. namų buvo pilna kaulų, metalo atliekų, mėtėsi kaulai, netvarkingÄ namų aplinkÄ taip pat patvirtina ir foto nuotraukose užfiksuoti vaizdai (b.l.9). Aplinkybė, jog gyvuliai lauke buvo perkelti į kitÄ ganymosi vietÄ , nepaneigia pareigos pasirÅ«pinti geriamojo vandens jiems pateikimu. A. A. laikomiems pieninių veislės galvijams vasarÄ turi bÅ«ti užtikrinamas pasislėpimas nuo saulės spindulių, kritulių ir skersvėjų, jo laikomoms veislėms nėra taikomos jokios iÅ¡lygos (b.l.27).

Todėl konstatuotina, jog tokiais savo veiksmais A. A. pažeidė Ūkinės paskirties gyvūnų gerovės reikalavimų 15, 17, 19, 20, 22 ir 28 punktų bei Biologinio saugumo priemonių reikalavimus kiaulių laikymo vietose 5.2, 5.5, 5.10, 20.1, 6,7, 8.6 punktų reikalavimus. Šiuo atveju teisinės reikšmės neturi apelianto skunde nurodyta aplinkybė, jog, jo nuomone, Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarimu už pažeidimus, numatytus ATPK 90 str. 1 d. ir 110 str. 7 d. paskirta nuobauda yra neteisėta, kadangi teismo nutartis yra įsiteisėjus ir privaloma vykdyti apeliantui.

Dėl ATPK 110 str. 7 d. taikymo 13.ATPK 110 str. 7 d. numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, pažeidimÄ , padarytÄ asmens, bausto už Å¡iose dalyse numatytus pažeidimus.14.Ūkinių gyvÅ«nų laikymo vietų registravimo ir jose laikomų gyvÅ«nų ženklinimo ir apskaitos tvarkos apraÅ¡o (toliau ApraÅ¡as), patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012 m. vasario 14 d.

įsakymu Nr. 3D-105, 10.3; 28; 31; 60 punktai numato: 10.3. ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas nuo ausies įsago pametimo dienos užsako naujÄ Ä¯sagÄ , identiÅ¡kÄ pamestajam, arba kreipiasi į paslaugų teikėjÄ ar į VMVT teritorinį skyrių;

28. Duomenis apie bandomis registruotus Å«kinius gyvÅ«nus, iÅ¡skyrus kiaules, laikytojas turi registruoti ne rečiau kaip 2 kartus per metus, kiekvieno pusmečio sausio ir liepos mėn. ir prieÅ¡ teikdamas paraiÅ¡kÄ gauti valstybės pagalbÄ ;

31. Laikytojas privalo užtikrinti, kad atvestas ūkinių gyvūnų prieauglis būtų paženklintas ir užregistruotas;

60. Ūkiniam gyvÅ«nui pametus ausies (-ų) įsagÄ (-us) arba ausies (-ų) įsago (-ų) įraÅ¡ams tapus neįskaitomiems, laikytojas ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas suveda užsakymo duomenis į CDB arba užpildęs GŽ-3 formÄ kreipiasi į VMVT teritorinį skyrių ar į paslaugų teikėjÄ . 15.Apeliantas savo skunde dėl ausų įsagų gyvuliams paaiÅ¡kino, kad kaltė tenka įsagų gamintojams, kurie gamina nepatvarų gaminį, nes gyvuliams neįsakysi, kad nesikasytų. Taip pat nurodė, kad su kaltinimu, pažeidus Ūkinių gyvÅ«nų laikymo vietų registravimo ir jose laikomų gyvÅ«nų ženklinimo apskaitos apraÅ¡o, patvirtinto LR žemės Å«kio ministro 2012 m. vasario 14 d.

įsakymu Nr.3D-15 10.3 nesutinka, nes iÅ¡ vakaro įsagai buvo. Dėl kitų reikalavimų mano, kad kai kaimynas M. B. ir L. P. deklaruos savo viÅ¡tas, tai jo mama taip pat deklaruos. Ūkinių gyvÅ«nų registravimo ir ženklinimo reikalavimų priede nustatyta, kad keturi galvijai buvo be ausų įsagų bei du galvijai buvo pametę po vienÄ Ä¯sagÄ , rastos kiaulės bei 80 viščiukų - broilerių nebuvo deklaruoti įstatymų nustatyta tvarka (b.l.7). Å ias faktines aplinkybes teismo posėdžio metu taip pat patvirtino liudytojai G.

B., R. J.. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog savo turimus gyvūnus deklaruoja ne visi jų savininkai, niekaip nėra susijusi su asmenine administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybe, be to, kiekvienas laikomo galvijo (ar kitokio gyvūno) savininkas yra atsakingas, kad būtų laikomasi teisės aktų nustatytos tvarkos, kuri yra susijusi su jo laikomu galviju (ar kitokiu gyvūnu) tame tarpe ir pasirūpinti, jog galvijai turėtų ausų įsagus ir juos deklaruoti. Todėl sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog A.

A. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus. Tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 7 dalį ir jo kaltė pilnai įrodyta. Dėl ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. taikymo 16.ATPK 174 str. nustatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.    ATPK 187 str. 2 d. nustato, kad Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.17.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, A.

A. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. patrauktas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini) kieme, Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnautojus G. B., R. J., policijos pareigÅ«nus V. R. ir D. T. įžeidinėjo žodžiais „asilas, kiaulė, pijokais, plėšikais, vagimis“. Å iais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, taip pat įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . 18.Apeliaciniame skundė A.

A. atsipraÅ¡o pareigÅ«nų dėl savo netinkamo elgesio, paaiÅ¡kindamas, jog jo motina sunkai serga, ruošėsi važiuoti pirkti vaistų. Dėl to grubiai ir neatsakingai pasielgė, tačiau tuo pačiu nurodo, kad žodis „pijokas“ buvo skirtas R. J. ir tai reiÅ¡kia medicininį terminÄ , o Å¡is asmuo yra gydytas nuo alkoholizmo. Teismo posėdžio metu tvirtino, kad žodžių “pijokai, plėšikai, vagys, asilai, kiaulė‘, nesakė ir nemano, jog žodžiai, kurie reiÅ¡kia gyvÅ«nų pavadinimus, galėtų bÅ«ti įžeidžiantys (b.l. 25).

Tačiau A. A. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino (2 t., b. l. 1-2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, iÅ¡ kurių matyti, kad policijos pareigÅ«nai turėjo užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kol Maisto ir veterinarijos tarnybos pareigÅ«nai apžiÅ«rės A. A. Å«kyje laikomus gyvulius.

A. A. atsisakė atrakinti patalpÄ , kurioje buvo laikomos dvi kiaulės, ir garsiai pradėjo įžeidinėti visus atvykusius į jo Å«kį policijos pareigÅ«nus bei Maisto ir veterinarinės tarnybos darbuotojus, juos vadindamas „plėšikais, vagimis, pijokais“. UniformuotÄ policijos pareigÅ«nÄ D. T. kreipėsi sakydamas „asile, kÄ veiki mano kieme?“. Dėl netinkamo elgesio policijos pareigÅ«nas V. R. įspėjo A. A., kad Å¡is nutrauktų savo neteisėtÄ užgauliojimÄ ir priekabiavimÄ .

A. A. nepakluso policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui nutraukti neteisėtus veiksmus ir toliau įžeidinėjo žodžiais, žeminančiais žmogaus orumÄ , atvykusius maisto ir veterinarijos tarnybos darbuotojus vadinos „kiaulėmis, gyvuliais“ (2 t., b. l. 3; 4), G. B. paaiÅ¡kinimas (2 t., b. l. 5), R. J. paaiÅ¡kinimas (2 t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 8-18). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, jog nagrinėjamomis aplinkybėmis A. A. pasakyti žodžiai „asilas, kiaulė, pijokas, plėšikas, vagis“ turi teigiamÄ konotacijÄ , nes jie buvo skirti pareigÅ«nams, atliekantiems tarnybines pareigas, o faktinė aplinkybė, jog asmuo yra gydytas nuo bet kokios ligos nesuteikia pagrindo žmogaus vadinti „pijoku“, juolab, jog toks žodis pats savaime turi menkinančiÄ asmenį reikÅ¡mę.

Taigi, minėtų įrodymų visuma bei paties A. A. atsipraÅ¡ymai patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn jis pagal ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. patrauktas pagrįstai. Dėl bausmės skyrimo 19.Teismas, skirdamas A. A. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.),  todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, skiriant A.

A. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43 straipsnio 1 dalyje, 90 straipsnio 2 dalyje, 110 straipsnio 7 dalyje, 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje sankcijose numatytas nuobaudas – baudas. Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 90 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirta papildoma alternatyvi nuobauda – gyvÅ«nų (2 kiaulių) konfiskavimas. A. A. apylinkės teismas pagrinde skyrė sankcijos vidurkio dydžio administracines nuobaudas, o už ATPK 90 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ sankcijoje numatytÄ baudos minimumÄ .

Paskirtas nuobaudas ATPK 33 str. 2 d. pagrįstai subendrino. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, nuobaudų skyrimo aspektu, konstatuoja, jog jos yra adekvačios padarytiems pažeidimams, todėl nėra jokio pagrindo jas Å¡velninti.20.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir 2016 m. spalio 7 d. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti A.

A. apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. A. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                          Danutė Giačaitė