f3a7cd59-8211-4290-bfa3-08cecd03293e · Panevėžio apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-154-879/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00320-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.4

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. ( toliau- PareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniojo specialisto (toliau – Institucija) 2021 m. liepos 7 d. nutarimu A. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams už tai, kad 2021 m. gegužės 19 d. 14.49 val., vairuodamas krovininį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ruože pažymėtame ženklu Nr.325 „Lenkti draudžiama“ , lenkė priekyje jo važiavusį krovininį automobilį iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , o baigdamas lenkimo manevrÄ kirto siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ .

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atmetė A. Ž. skundÄ ir 2021 m. liepos 7 d. Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo; teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, 2021 m. liepos 7 d. Institucijos nutarimÄ pakeisti dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo 3 mėnesiams ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

4. Apeliaciniame skunde nesutinkama su skundžiamos nutarties argumentais dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo pirmos instancijos teismui nurodžius, kad Å¡ios straipsnio nuostatos taikomos tik iÅ¡imtiniais atvejais ir esant ypatingai teigiamai asmenį charakterizuojantiems duomenims. Anot apelianto, Å¡ios taisyklės negali bÅ«ti suabsoliutintos, nes tuomet tampa nebeįmanoma realiai taikyti Å¡iÄ teisės normÄ .

5. Apeliantas skunde cituoja aukÅ¡tesnių teismų praktikÄ bei Konstitucinio teismo doktrinÄ dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo bei administracinės nuobaudos individualizavimo.

6. Skunde teigiama, kad pirmos instancijos teismas pažeidė ANK 563 straipsnio ir 567 straipsnio 1 dalies nuostatas ir individualizuodamas nuobaudÄ netinkamai vertino ANK 34 straipsnio 6 dalies reikalavimus, o bÅ«tent netinkamai vertino administracinio nusižengimo vietÄ , kuri vertinta pagal 9 metų senumo google/maps.lt duomenis. Kartu su skundu teikiama filmuota medžiaga iÅ¡ administracinio nusižengimo padarymo vietos.

7. Skunde analizuojama ANK 34 straipsnio 6 dalis, kuri anot Pareiškėjo nereikalauja nustatyti kokių nors ypatingų ir išskirtinių aplinkybių, todėl skundžiamojoje nutartyje jo atžvilgiu netinkamai įvertintos teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo pasekmės kasdienei buičiai ir šeimos poreikiams. Nurodoma, kad netekus teisės vairuoti Pareiškėjas netenka galimybės dirbti, nes jo tiesioginės darbinės pareigos yra vairuotojas. Teigiama, kad apelianto sutuoktinė nedirba, jai pačiai reikalingas išlaikymas, ji dėl pandemijos ir nuotolinio mokslo negali dirbti, todėl teisės vairuoti transporto priemonę praradimas net ir 3 mėnesiams turės labai didelių ir nepakeliamų nuostolių Pareiškėjui ir jo šeimai.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ , o A. Ž. palikti visa apimtimi galioti jam parinktÄ 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

9. A. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.

10. 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

11. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant sulaikyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie ateityje laikytųsi įstatymų ir nebedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimÄ , įstatymas aukščiau vis tik iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas <...> atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, Pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas apelianto asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

13. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Institucija PareiÅ¡kėjui skyrė ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ bei skyrė privalomÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ minimaliam 3 mėnesių laikotarpiui, o Panevėžio apylinkės teismas su Å¡iuo sprendimu sutiko ir paliko Institucijos sprendimÄ nepakeistÄ . Apylinkės teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , PareiÅ¡kėjo pateiktus argumentus sprendė, kad skiriant administracinę nuobaudÄ A. Ž. administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės nebuvo nepažeistos, jam administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė parinkta ir paskirta teisingai, o Å¡iuo atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo.

14. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis nuoseklia Lietuvos Aukščiausiojo teismo ( toliau- LAT) praktika, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda (past. – administracinio poveikio priemonė) gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Be to, tai, kad asmeniui yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019). Taigi, administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas bei kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

15. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmos instancijos teismas suabsoliutino ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad jos taikomos tik iÅ¡imtiniais atvejais ir esant ypatingai teigiamai asmenį charakterizuojantiems duomenims, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs LAT praktikÄ su tuo nesutinka.

16. IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ir administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju PareiÅ¡kėjui nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Byloje esantys duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinė nuobauda jam turėtų bÅ«ti Å¡velninama. A. Ž. skunde nurodytos aplinkybės, kad jo žmona Å¡iuo metu nedirba ir negali prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, jai pačiai reikalingas iÅ¡laikymas dėl Å¡alyje kilusios pandemijos ir nuotolinio mokslo, o sutuoktinės vaikai iÅ¡ pirmos santuokos jokio iÅ¡laikymo negauna iÅ¡ savo biologinio tėvo - nėra jokie iÅ¡imtiniai atvejai ar ypatingos aplinkybės, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atkreiptinas dėmesys, kad PareiÅ¡kėjo sutuoktinės vaikų iÅ¡laikymas nėra jo pareiga, o iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad S. Ž. vaikų iÅ¡laikymo fondo skirtÄ iÅ¡mokÄ moka Valstybinio socialinio draudimo Kauno skyrius ( b.l.71). Tai kad S. Ž. nedirba dėl Å¡alyje kilusios pandemijos ar nuotolinio mokslo taip pat nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, tokių duomenų, kad ji turėti ribotas fizines galimybes dirbti nėra, todėl tai laikytina pasirinktu gyvenimo modeliu. Svarbu paminėti ir tai, kad pandemija tęsiasi jau du metus ir dar nežinia kiek laiko ji tęsis, todėl apygardos teismo vertinimu darbo paieÅ¡ka pandemijos metu taip pat nėra ypatinga situacija.

17. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jis yra vairuotojas, todėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas paliktų ji be pragyvenimo Å¡altini. Apeliacines instancijos teismas Å¡iuo aspektu sprendžia, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga Å¡eimos poreikiams vykdyti ir pan., pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo Å¡eimos nariams, kitiems eismo dalyviams. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ (Å¡iuo atveju administracinio poveikio priemonę), nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas tik taikant sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

18. Skunde teigiama, kad pirmos instancijos teismas pažeidė ANK 563 straipsnio ir 567 straipsnio 1 dalies nuostatas ir individualizuodamas nuobaudÄ netinkamai vertino ANK 34 straipsnio 6 dalies reikalavimus, o bÅ«tent netinkamai vertino administracinio nusižengimo vietÄ , kuri vertinta pagal 9 metų senumo google/maps.lt duomenis. Kartu su skundu teigiama filmuota medžiaga iÅ¡ administracinio nusižengimo padarymo vietos.

19. Atsakant į šį skundo argumentÄ , apygardos teismas, sprendžiant dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymo bei A. Ž. kaltės, pilnai pritaria pirmos instancijos teismo atliktam įrodymų vertinimui ir reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymui ir Å¡ių motyvų nebekartoja bei pateiktų įrodymų nebetiria. IÅ¡ PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo matyti, kad jis praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį peržiÅ«rėti tik dalyje dėl jam skirtos administracinio poveikio priemonės skyrimo. Kita vertus, jau bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teismo posėdyje A. Ž. KET pažeidimÄ pripažino, paaiÅ¡kino, kad lenkimas buvo pradėtas leistinoje vietoje, o į savo eismo juostÄ jis sugrįžo jau neleistinoje vietoje. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad jis yra sumokėjęs 170 Eur skirtÄ piniginę baudÄ , kas iÅ¡ esmės taip pat įrodo, jog su pažeidimu sutinka (b.l.29). Dėl Å¡ių aplinkybių skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu tirti su skundu pateiktus naujus įrodymus dėl administracinio nusižengimo padarymo vietos nėra jokio pagrindo.

20. Aptartų motyvų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad A. Ž. paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, ji yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti apeliantui paskirtÄ poveikio priemonę ar jos neskirti nėra nei faktinio nei juridinio pagrindo. Jokių iÅ¡imtinių ar naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos institucijai ir apylinkės teismui ir kurios galėtų bÅ«ti pripažįstamos pagrindu PareiÅ¡kėjui sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminÄ taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra, o visos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės jau buvo įvertintos priimant skundžiamÄ procesinį sprendimÄ . Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per Å¡velnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimÄ .

21. Įvertinus kas aptarta, A. Ž. apeliacinis skundas netenkinamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį nepakeistÄ ir A. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Daina Vaidachavičienė