f3a746a5-c021-43fb-af0a-3f3aa9299b36 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-14-225/2016Proceso Nr. 2-33-3-01782-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.2.4.3.; 2.6.2.8.; 3.2.6.1.(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 19 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovei R. M. , jos atstovui advokatui Eligijui Karbauskui,atsakovui P. M. , jo atstovui advokatui Ričardui Noreikai,tretiesiems asmenims A. M. , J. S. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui P. M. dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo bei atsakovo P. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. M. dėl santuokos nutraukimo, turto bei prievolių padalinimo, III asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų A. M. bei J. S. ,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m. CMS sudarė santuokÄ su atsakovu. Atsakovas dažnai vartojo alkoholį, bÅ«davo agresyvus ir gÄ sdindavo jÄ bei jos aplinkos žmones, tuo sukeldamas didelius iÅ¡gyvenimus, iÅ¡vykdavo iÅ¡ namų ir šeima nesirÅ«pindavo iÅ¡tisomis savaitėmis bei mėnesiais.

Daugiau kaip metus laiko atsakovas Å¡eima visiÅ¡kai nebesirÅ«pina, neprisideda prie bendro turto iÅ¡laikymo, gaunamas pinigines lėšas naudoja tik savo poreikių tenkinimui, praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės, kuri yra preziumuojama. Santuokos metu buvo įgytas turtas – priekaba Brenderup 1205, v/n (duomenys neskelbtini), 2007 metų, vertė 300 Eur; butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 38000 Eur; 175/425 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unik.Nr. (duomenys neskelbtini), viso sklypo plotas 4,2500 ha, vidutinė rinkos vertė 1214,71 Eur.

Atsakovas užsiėmė ūkininkavimo veikla ir iš Nacionalinės mokėjimo agentūros gavo išmokų ne mažiau kaip 11940,51 Eur, šias lėšas nuslėpė nuo šeimos ir panaudojo tik savo poreikių tenkinimui, todėl šia suma turėtų būti mažinama atsakovo dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Taip pat dalintini gyvuliai: arklys Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 868,86 Eur; avis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 116 Eur; avis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 116 Eur, avis Nr. (duomenys neskelbtini), 116 Eur; avis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 116 Eur, avis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 116 Eur; avis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 116 Eur; avis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 116 Eur; avis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 116 Eur; avis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 116 Eur; avis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 116 Eur; avis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 116 Eur; karvė Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 434,43 Eur; telyčia, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 289,62 Eur; telyčia Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 289,62 Eur,; telyčia Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 289,62 Eur; buliukas Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 231,70 Eur; buliukas Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 231,70 Eur; buliukas Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 231, 70 Eur; buliukas Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 231,70 Eur, buliukas Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 231,70 Eur,; buliukas Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 231,70 Eur; 8 kiaulės po 202,73 Eur, viso 6460,19 Eur.

Dalinant turtÄ yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo ir butÄ priteisti jai, likusį turtÄ â€“ atsakovui. Nurodo, jog bute buvo atliktas remontas, pinigines lėšas – 7240,50 Eur (25000 Lt) buto remontui jai paskolino dukra A. M. , komunalinius mokesčius buto iÅ¡laikymui nuo 1999 metų moka tik ji, už laikotarpį nuo 2000-01-01 sumokėjo ne mažiau kaip 14608,36 Eur už bendro turto iÅ¡laikymÄ , dengia kitas iÅ¡laidas buto iÅ¡laikymui, todėl Å¡ia suma turi bÅ«ti mažinama atsakovo dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Be to, Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu yra priteista atsakovo naudai 10000 Lt (2896,20 Eur) žalos atlyginimo dėl jų sÅ«naus netekties turėtų iÅ¡laidų kompensavimui, žala priteista dėl abiejų sutuoktinių netekties, bendrų iÅ¡laidų kompensavimui, teisė į žalos atlyginimÄ yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. 1999-04-28 buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, kuria buvo parduotas jų nekilnojamasis turtas, gautos lėšos panaudotos atsakovo motinos laidotuvių reikmėms, kiti artimieji neprisidėjo, todėl atsakovas  įgijo teises į palikimÄ -250/425 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1735,29 Eur, į Å¡ias aplinkybę taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama parenkant padalinimo bÅ«dÄ bei mažinant atsakovo dalį.

Toks padalinimo bÅ«das atitiktų abiejų sutuoktinių indėlį į bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sukÅ«rimÄ bei nepažeistų abiejų sutuoktinių interesų. Kadangi  A. M. jai yra paskolinusi 25000 Lt, kuriuos panaudojo bÅ«sto remontui, taip padidindama bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės vertę, butÄ priteisus jos nuosavybėn, sutinka Å¡iÄ prievolę grÄ Å¾inti asmeniÅ¡kai. Su atsakovo reikalavimu atlyginti skolÄ J. S. nesutinka, nes nieko apie Å¡iÄ skolÄ nežino, sÅ«naus kapo sutvarkymo iÅ¡laidos buvo apmokėtos dar iki paskolos sudarymo, Å¡i atsakovo prisiimta prievolė turi bÅ«ti pripažinta asmenine.

PraÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl atsakovo kaltės, jai palikti santuokinę pavardę, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir jai pripažinti nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 38000 Eur; P. M. pripažinti nuosavybės teisę į 175/425 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unik.Nr. (duomenys neskelbtini), 1214,71 Eur vertės, priekabÄ Brenderup 1205, v/n (duomenys neskelbtini), 2007 metų, vertė 300 Eur; 6460,19 Eur vertės gyvulius.

Taip pat, jai pripažinus nuosavybės teises į butÄ , prievolę kreditoriui A. M. pripažinti jos asmenine prievole, o prievolę J. S. pripažinti asmenine P. M. prievole bei atlyginti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė, jos atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, praÅ¡o santuokÄ nutraukti ne dėl jo kaltės, kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, jog santuoka nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovės kaltės – Å¡eimai gavus butÄ , prasidėjo nesutarimai, ieÅ¡kovė pradėjo jį ignoruoti, žeminti, nebeatlikti savo, kaip sutuoktinės, pareigų, jis pradėjo nebeįtikti, sužinojo apie tai, kad atsakovė jį apgaudinėja su kitais vyrais, su vienu iÅ¡ jų net 13 metų. (duomenys neskelbtini) mirė jo mama, (duomenys neskelbtini) Plungės r., liko jos Å«kis.

Kadangi gyvenimas kartu su ieÅ¡kove buvo nebeįmanomas, jis 1999-05-07 apsigyveno mamos Å«kyje. Atsižvelgiant į tai, jog nuo 1999-05-07 kartu nebegyveno, praÅ¡o nustatyti, jog dalijamas tik turtas, kuris buvo įgytas iki gyvenimo skyriumi pradžios. Gyvendami su ieÅ¡kove įsigijo butÄ , kurio vertė pagal VÄ® Registrų centro duomenis yra 46600 Eur, nutraukus bendrÄ gyvenimÄ bute liko gyventi ieÅ¡kovė, jis turi kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , mano, jog yra tikslinga butÄ palikti ieÅ¡kovei, o jam priteisti piniginę kompensacijÄ , lygiÄ Â½ buto vertės. Nutraukus bendrÄ gyvenimÄ , jis 2006-06-16 įsigijo 175/425 žemės sklypo, ieÅ¡kovė prie Å¡io sklypo įsigijimo neprisidėjo, taip pat priekaba ir gyvuliai yra jo įgyti po 1999-05-07 ir nedalintini.

Tam, kad sutvarkyti sÅ«naus kapÄ (sÅ«nus mirė (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ J. S. 2001-07-06 buvo pasiskolinta 14000 Lt. Å i suma buvo paskolinta tiek jo, tiek ieÅ¡kovės bendram tikslui – sÅ«naus kapo sutvarkymui, skola J. S. turi bÅ«ti pripažinta jų solidaria prievole. Dėl ieÅ¡kovės nurodytos 25000 Lt skolos dukrai A. M. mano, jog toks sandoris nebuvo sudarytas. Jam apie skolÄ nieko nebuvo žinoma, be to, dukra tokių pinigų neturėjo ir nėra aiÅ¡ku, kur ir kam Å¡ie pinigai iÅ¡leisti, todėl mano, jog šiÄ skolÄ ieÅ¡kovė nurodo tam, kad jam atitektų kuo mažesnė dalis bendrai įgytame turte.

Todėl Å¡is sandoris turi bÅ«ti pripažintas tariamu, arba prievolė pripažinta asmenine ieÅ¡kovės prievole. PraÅ¡o jo ir ieÅ¡kovės santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės, nustatyti, jog priekaba Brenderup 1205, v/n (duomenys neskelbtini), 2007 metų, 175/425 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unik.Nr. (duomenys neskelbtini), viso sklypo plotas 4,2500 ha, ir ieÅ¡kinyje nurodyti gyvuliai , kuriuos jis įvertina 5223,92 Eur priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, R.

M. asmeninėn nuosavybėn priteisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurio vidutinė rinkos vertė 46600 Eur, jam priteisti 23300 Eur kompensacijÄ , už jo turto dalį bute, prievolę J. S. pripažinti solidaria jo ir ieÅ¡kovės prievole, o paskolos sandorį dėl 25000 Lt (7240,50 Eur) su kreditore A. M. negaliojančiu arba asmenine ieÅ¡kovės prievole, taip pat priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas, jo atstovas teismo posėdyje palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.Trečiasis asmuo A.

M. teismo posėdyje nurodė, jog 25000 Lt R. M. neskolino, tokiÄ sumÄ iÅ¡leido tėvų buto remontui, todėl Å¡iai sumai tarp jos ir R. M. buvo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡tas. ButÄ remontavo ilgÄ laikÄ , buvo susitarimas, jog galės bute apsigyventi su savo Å¡eima. Trečiasis asmuo J. S. patvirtino, jog 2001 metais P. M. praÅ¡ymu jam skolino 14000 Lt, kaip nurodė P. M. , sÅ«naus kapo sutvarkymui. IeÅ¡kinys, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini iÅ¡ dalies.         IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, jog sutuoktiniai kartu nebegyvena, Å¡eimyninių ryÅ¡ių nepalaiko ir bendro Å«kio nebeveda nuo 1999 metų, nei vienas iÅ¡ sutuoktinių nesiekia atnaujinti Å¡eimyninio gyvenimo, dėl ko Å¡alių susitaikymas nėra įmanomas, darytina iÅ¡vada, kad Å¡eima yra iÅ¡irusi, santuoka nutrauktina.

Ä®statymai santuokines pareigas konkretizuoja kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos vienas kitam teikimÄ , rÅ«pinimÄ si šeima. Tokių pareigų pažeidimas reiÅ¡kia sutuoktinių kaltÄ elgesį. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo matyti, jog bendras gyvenimas buvo nebegalimas dėl atsakovo netinkamo elgesio - atsakovas vartojo alkoholį, bÅ«davo agresyvus, neinformavęs iÅ¡vykdavo iÅ¡ namų ir nesirÅ«pindavo Å¡eima savaitėmis ar mėnesiais, atsakovas nurodo, jog Å¡eima iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės – jo nuomonė Å¡eimoje buvo ignoruojama, jautėsi žeminamas, be to, turėjo įtarimų dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės faktų ir todėl apsigyveno atskirai.

Nors abi Å¡alys kaltina viena kitÄ dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, kaltės įrodymų teismui nepateikė.   Byloje nustatyta, jog atsakovas 1999 metais Å¡eimÄ paliko ir išėjo gyventi atskirai, tuo metu Å¡alių dukra buvo nepilnametė, iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, jog jai vienai teko rÅ«pintis Å¡eimos poreikiais, atsakovas prie Å¡eimos iÅ¡laikymo nebeprisidėjo. Preziumuojama, jog sutuoktinis yra kaltas, kai palieka Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.61 str. 3 d.).

Å ios prezumpcijos atsakovas leistinai įrodymais nepaneigė, konstatuotina, jog Å¡eima iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str.2 d.).             Dėl turto         IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog sutuoktinių vardu yra registruotas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), 175/425 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unik.Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba Brenderup,1205, v/n (duomenys neskelbtini), gyvuliai.         Turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 87 str. 1 d.).

          Teismo sprendimu yra dalijamas turtas, kurį sutuoktiniai įsigijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Vieno sutuoktinio prašymu teismas gali nustatyti, jog dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyriumi (CK 3.127 str.1,2 d.).           Atsakovas priešieškiniu prašo taikyti CK 3.127 str. nuostatas ir nustatyti, jog dalijamas turtas, įgytas iki 1999-05-07, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyriumi.

Kadangi jis 2006-06-16 įsigijo 175/425 žemės sklypo, 2007 metais įsigijo priekabÄ Brenderup, Å¡is turtas pripažintinas jo asmenine nuosavybe ir nedalintinas, taip pat ir gyvuliai, kurie buvo įsigyti nutraukus bendrÄ gyvenimÄ .            Byloje nustatyta, jog Å¡alys kartu nebegyvena ir bendro Å«kio nebeveda nuo 1999-05-07. Nuo Å¡ios datos kiekvienas sutuoktinis disponavo savo asmeninėmis lėšomis – ieÅ¡kovė darbo užmokesčiu, atsakovas – pensija bei pajamomis, gaunamomis iÅ¡ vertimosi žemės Å«kiu.

Nors ieÅ¡kovė nurodo, jog kartais savaitgaliais atvykdavo pas atsakovÄ , tačiau tokių duomenų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovė nuo 1999 metų dalyvavo bendros nuosavybės kÅ«rime, byloje nėra.             IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų matyti, jog gyvulius jis įsigijo po 1999-05-07, nutraukęs bendrÄ gyvenimÄ su ieÅ¡kove, iÅ¡ asmeninių lėšų buvo perkamas prieauglis, kurį savo darbu bei lėšomis užsiaugino, kiti buvo įgyti natÅ«ralaus prieaugio bÅ«du iÅ¡ turimų gyvulių. 175 /425 žemės sklypo įsigijo 2006-06-16, priekabÄ 2007 metais.

Å ie atsakovo teiginiai nėra paneigti, tokių įrodymų, jog ieÅ¡kovė savo lėšomis ar darbu bÅ«tų prisidėjusi prie gyvulių, žemės sklypo ar priekabos įsigijimo, byloje nėra, todėl šis turtas, įgytas gyvenant skyriumi su ieÅ¡kove, pripažintinas asmenine P. M. nuosavybe ir nedalintinas (CK 3.127 str.2 d.). Nors atsakovas P. M. prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo kitÄ gyvulių vertę, Å¡io turto netraukiant į dalintino turto balansÄ , vertės nebetikslinamos.             Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alių buvo įgytas gyvenant kartu.

Pagal Å¡alių pateiktus duomenis dėl Å¡io buto vertės – ieÅ¡kovė nurodo, jog buto vidutinė rinkos vertė 38000 Eur (Turto vertės nustatymo atskaita Nr.LLO-51136), atsakovas - jog buto vidutinė rinkos vertė 46600 Eur (Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr.32710VAT 2016GDA KLAI). Taip pat abi Å¡alys pateikė informacinius duomenis apie panaÅ¡aus pobÅ«džio butų vertes Klaipėdos mieste, kurios taip pat skiriasi. Esant skirtingiems turto vertės duomenims, teismas vadovaujasi pateiktų verčių vidurkiu ir nustato buto vidutinę rinkos vertę 42300 Eur (46600 Eur+38000 Eur : 2).            IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų pažymų matyti, jog nuo 2000-01-01 iki 2015- 05-31 už komunalines paslaugas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir už Å¡ilumos energijÄ Â AB „Klaipėdos energija“ buvo sumokėta 13281,23 EUR.

Taip pat pagal Klaipėdos regiono atliekų centro pateiktus duomenis sumokėta 536,17 Eur, įvertinus mokėjimus po 2015-05-31, pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis bendros  buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos nuo 2000-01-01 sudaro 14608,36 Eur. Å ios iÅ¡laidos yra susijusios su buto eksploatavimu – mokesčiai už Å¡ildymÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , buto eksploatavimo iÅ¡laidos namo bendrijai ir pripažintinos bÅ«tinomis bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidomis. Kadangi buto iÅ¡laikymo mokesčius mokėjo tik ieÅ¡kovė, pareiga atlyginti ½ dalį šios sumos (7304,18 Eur)  tenka atsakovui P. M. ( CK 3. 109 str. 1 d. 3 p., 2 d. ).                     IeÅ¡kovė praÅ¡o mažinti atsakovui tenkančio turto dalį jo gautų iÅ¡mokų iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos 11940,51 Eur suma. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog iÅ¡mokos buvo skirtos už atsakovo asmeninės nuosavybės teise valdomų žemės sklypų naudmenas bei gyvulius 2006-2015 metais.

Atsakovas nurodo, jog visos Å¡ios lėšos buvo panaudotos ūkinėje veikloje. Konstatavus, kad Å¡alys bendro Å«kio nebeveda nuo 1999 metų, ir duomenų, jog ieÅ¡kovė savo lėšomis ar darbu bÅ«tų prisidėjusi prie  atsakovo Å«kio, byloje nėra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.) pripažintina, jog nėra pagrindo Å¡ia suma mažinti atsakovo dalį bendrojoje nuosavybėje. Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog  1999-04-28 Å¡alių parduoto nekilnojamojo turto pinigai buvo panaudoti P. M. motinos laidotuvėms ir tokiu bÅ«du atsakovas įgijo teisę į  palikimÄ - žemės sklypÄ , kurio vertė 1735,29 Eur,  todėl reikalavimas Å¡io turto verte mažinti atsakovo dalį bendrame turte taip pat atmestinas (CPK 178 str.).           IÅ¡ byloje esančio vykdomo raÅ¡to, Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, jog atsakovui 2002 metais yra priteistas 10000 Lt (2896,20 Eur ) žalos atlyginimas dėl Å¡alių sÅ«naus mirties, ieÅ¡kovė nurodo, jog į Å¡iÄ aplinkybę turi bÅ«ti atsižvelgiama dalinant turtÄ .

IÅ¡ antstolio A.Selezniovo pateiktų byloje duomenų matyti, jog pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra iÅ¡ieÅ¡kota 57,55 Eur, Å¡i suma iÅ¡mokėta A. M. . Atsakovas patvirtino, jog su ieÅ¡kovės pritarimu dukrai A. M. parašė įgaliojimÄ gauti nuosprendžiu priteistus pinigus, Å¡io fakto neneigia ir ieÅ¡kovė, kas patvirtina, jog  ieÅ¡kovas žalos atlyginimo nėra gavęs. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimo dalinti Å¡iÄ turtinę teisę nepareiÅ¡kė.            Pagal CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.         Nors ieÅ¡kovė nurodo, jog teismas turi nukrypti nuo lygių dalių principo ir jai turi tekti didesnė buto dalis, CK 3.123 str. numatytų pagrindų, kurie leistų nukrypti nuo lygių dalių principo byloje nėra nustatyta.            Nustačius bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytÄ ir dalintinÄ turtÄ - butÄ , kurio vertė 42300 Eur, kiekvienam sutuoktiniui tenkančio turto dalis yra 21150 Eur.

Atsakovui P. M. tenkančio turto dalis mažintina 7304,18 Eur (bÅ«tinos bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos). Kadangi ieÅ¡kovė nuolat gyvena bute ir nori, kad butas bÅ«tų priteistas jai, atsakovas turi kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir pageidauja gauti kompensacijÄ , atsižvelgiant į Å¡alių iÅ¡sakytÄ nuomonę, ieÅ¡kovei priteistinas butas, atsakovui priteistina piniginė 13845,82 Eur kompensacija.           Dėl prievolių           IeÅ¡kovė R. M. nurodo, jog Å¡eima turi kreditorių A.

M. , kuri yra paskolinusi  25000 Lt (7240,50 Eur) buto remontui. ŠiÄ 25000 Lt sumÄ Ä¯vardija kaip paskolÄ ir praÅ¡o pripažinti jos asmenine prievole. IÅ¡ ieÅ¡kovės, trečiojo asmens A. M. paaiÅ¡kinimo teismo posėdyje matyti, jog pinigų A. M. ieÅ¡kovei neskolino, raÅ¡telyje nurodytÄ sumÄ sudaro lėšos, kurias A. M. iÅ¡leido tėvų – R. M. ir P. M. buto remontui. ButÄ remontavo apie 8 metus, nes tikėjosi tame bute gyventi. Byloje yra ieÅ¡kovės pateiktas raÅ¡telis be datos, pasiraÅ¡ytas R.

M. ir A. M. , jog R. M. pasiskolino 25000Lt buto remontui, įsipareigoja grÄ Å¾inti pagal pareikalavimÄ . Å is byloje pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas neatitinka paskolos sutarčiai keliamų reikalavimų, be to, trečiasis asmuo A. M. patvirtino, jog pinigų pagal šį raÅ¡telį neperdavė. Nustačius šias aplinkybes, pateiktas skolos raÅ¡telis negali bÅ«ti pripažįstamas kaip įrodymas, patvirtinantis prievolę grÄ Å¾inti  7240,50 Eur (25000 Lt) skolÄ . Kadangi paskolos sutartis realiai nebuvo sudaryta, konstatuotina, jog sandoris yra tariamas, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių, laikytinas niekiniu ir negaliojančiu (CK 1.86 str. ).

Konstatavus, jog paskolos sandoris dėl 25000 Lt (7240,50 Eur) tarp R. M. ir A. M. yra tariamas, jis negali sukelti teisinių pasekmių, Å¡iuo atveju, sutuoktinių prievolės A. M. pripažinimo. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti 25000 Lt (7240,50 Eur) skolÄ jos asmenine prievole atmestinas. Trečiasis asmuo A. M. gali savo teisę į turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ ir jų dydį įrodinėti atskiroje byloje, nes teise Å¡ioje byloje reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus kaip trečiasis asmuo nesinaudojo.

           Atsakovas P. M. praÅ¡o pripažinti solidaria jo ir atsakovės R. M. prievole grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui J. S. 14000 Lt (4054,68 Eur. Nurodo, jog 2001-07-06 pasiskolino iÅ¡ J. S. 14000 Lt sÅ«naus kapo sutvarkymui, už Å¡iuos pinigus buvo pastatytas paminklas. IeÅ¡kovė su Å¡iuo reikalavimu nesutiko, nurodo, jog nežinojo, kad atsakovas skolinosi pinigų paminklui, be to, mano, kad atsakovui nereikėjo skolintis, nes jis turėjo pinigų už 1999 metais parduotÄ jų sodybÄ .           IÅ¡ Å¡alių, trečiojo asmens J.

S. paaiÅ¡kinimų matyti, jog sprendimÄ skolintis pinigus iÅ¡ J. S. atsakovas priėmė savarankiÅ¡kai, sutuoktiniams nebevedant bendro Å«kio ir tam neturėdamas ieÅ¡kovės sutikimo, pagal savo paskirtį Å¡i skola negali bÅ«ti priskiriama prievolėms, vykdomoms iÅ¡Â bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.), todėl nėra pagrindo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo ir pripažinti atsakovo prievolę trečiajam asmeniui J. S. solidaria, Å¡i prievolė pripažintina asmenine P. M. prievole.         IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai bei žyminiam mokesčiui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 36 % - 7 reikalavimai, iÅ¡ jų: 2 tenkinti 100%, 1 tenkintas 50%, 4 atmesti (CPK 93 str. 2 d.).

PrieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinos advokato atstovavimo iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai - 52 % - 5 reikalavimai, 2 tenkinti 100 %, vienas 59 %, 2 atmesti (CPK 93 str. 2 d.).PrieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas P. M. apmokėjo 100 Eur žyminiu mokesčiu. Kadangi atsakovui 2014-09-25 sprendimu Nr.(1.31.)-TPA-1421-14, buvo skirta antrinė teisinė pagalba,   atsakovas, kaip asmuo turintis teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , 100 % atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl atsakovui grÄ Å¾intinas jo 2015-05-08 sumokėtas 100 Eur žyminis mokestis (CPK 87 str. 1, 5 d., LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d.).Atsakovui P. M. buvo skirta antrinė teisinė pagalba , kurios iÅ¡laidos 69,48 Eur (CPK 99 str. 2 d.), prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies ir atsakovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iÅ¡Â ieÅ¡kovės valstybei turi bÅ«ti priteistas žyminis mokestis proporcingai patenkinto prieÅ¡ieÅ¡kinio daliai (CPK 69 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė, įvertinus jos turtinę padėti, buvo atleista nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį, į jai teismo sprendimu tenkančiÄ pareigÄ kompensuoti turto skirtumÄ , kai turtas yra jos vienintelė gyvenamoji patalpa, nuo žyminio mokesčio ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų mokėjimo valstybei ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies atleistina, priteisiant 50 Eur (CPK 96 str. 5 d.). Kadangi teismas vadovavosi abiejų Å¡alių pateiktais turto vertinimais, turto vertinimo iÅ¡laidos tarp Å¡alių nepaskirstytinos (CPK 93 str. 4 d.).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 str., n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.         SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m. CM skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp P. M. , gim. (duomenys neskelbtini), ir R. M. , gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti, konstatuojant, jog Å¡eima iÅ¡iro dėl P. M. kaltės.Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti pavardes M., M..         Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir R.

M. asmeninėn nuosavybė priteisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 42300 Eur.                      Priteisti iÅ¡ R. M. 13845,82  (trylikos tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių Eur 82 ct) kompensacijÄ Â P. M. už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį.           Pripažinti P. M. asmenine nuosavybe: priekabÄ Brenderup 1205, v/n (duomenys neskelbtini);

 175/425 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unik.Nr. (duomenys neskelbtini), viso sklypo plotas 4,2500 ha, gyvulius: arklį Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 868,86 Eur; avis  Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.LT (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), karvę Nr. (duomenys neskelbtini), telyčias Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), buliukus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 8 kiaules.        Pripažinti prievolę J.

S. pagal 2001-07-06 pinigų skolinimosi sutartį asmenine P. M. prievole.         Pripažinti sutartį dėl 25000 Lt skolos tarp R. M. ir A. M. negaliojančia.          Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.         Priteisti iš R. M. 520 (penkis šimtus dvidešimt ) Eur bylinėjimosi išlaidų P. M. .          Priteisti iš P. M. 542,57 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt du eurus 57 ct) bylinėjimosi išlaidų R.

M. .          GrÄ Å¾inti P. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-05-08.                    Priteisti iÅ¡ R. M. 50 (penkiasdeÅ¡imt) Eur žyminio mokesčio valstybei, nuo likusios žyminio mokesčio ir antrinės teisinės pagalbos mokėjimo iÅ¡laidų valstybei atleisti, iÅ¡laidas apmokėti iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.         Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Aldona Burbienė                    Â