f3a5753b-2231-4b60-92b6-e170fd12018e · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

               Administracinė byla Nr. A2.6.-1839-784/2010Proceso Nr. 4-02-3-1839-784/2010                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5. (S)                                                                            VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2010 m. balandžio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Kristinai Žigelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

R., iÅ¡nagrinėjęs A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė: A. R. 2009-12-09 apie 16.14 val. Vilniuje, Pamėnkalnio g. 40A, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir apgadino stovintį automobilį „Volvo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Å iais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.Tai, kad A. R. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nustatyta liudytojų J. M. ir S. M. paaiÅ¡kinimais, eismo įvykio vietos schema, paties A. R. parodymais ir jokių abejonių nekelia.A. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, t. y. dėl to, kad apgadinęs automobilį „Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo bÅ«tinasis subjektyvusis požymis yra tyčinė kaltė. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo turi suvokti daromo pažeidimo pobÅ«dį ir to norėti arba sÄ moningai leisti kilti įstatymo numatytiems padariniams. Jei asmuo subjektyviai nesuvokia, kad sukėlė eismo įvykį, tai už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, jis negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn. Tai, ar asmuo suvokė padaręs pažeidimÄ , lemia pirmiausia objektyviai nustatyti jo veiksmai, pažeidimo pobÅ«dis, asmens, padariusio pažeidimÄ parodymai ir kitų asmenų, mačiusių įvykį, parodymai.

Å ioje byloje, tiek iÅ¡ paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R., tiek iÅ¡ tiesioginio įvykio liudytojo S. M. paaiÅ¡kinimo policijai matyti, kad A. R. savo vairuojamu automobiliu atbuline eiga bandė įvažiuoti į stovėjimo (parkavimosi) vietÄ . Pasak A. R. parodymų teisiamajame posėdyje, supratęs, kad aplink stovintys automobiliai yra per arti (maždaug 10 centimetrų atstumu tiek iÅ¡ kairės, tiek iÅ¡ deÅ¡inės pusės), jis nutarė nerizikuoti ir toje vietoje nebestatyti automobilio.

Tam, kad išvažiuotų, jis turėjo automobilį išlyginti. Pastatęs savo automobilį kitoje vietoje, jis apžiūrėjo savo automobilį, žvilgtelėjo į kitus automobilius ir jokių įbrėžimų nepastebėjo. Tokius A. R. parodymus iš esmės patvirtina liudytojai S. M. ir J. M., savo paaiškinimuose policijos pareigūnams nurodę, kad matė, kad vyriškis (kaip vėliau nustatyta, A. R.), tuoj po įvykio apžiūrinėjo abu automobilius. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad po įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įtarė, kad galėjo padaryti tiek savo, tiek kito automobilio nubrozdinimus, ir, kad įsitikintų, jog tarp automobilių kontakto nebuvo, juos apžiūrėjo.

IÅ¡ policijos pareigÅ«no sudarytos fotolentelės matyti, kad tiek A. R. vairuojamo automobilio, tiek automobilio „Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sugadinimai yra labai nežymÅ«s. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R. paaiÅ¡kinimas, kad jis įbrėžimų nepastebėjo, yra įtikinantis. IÅ¡ teismui pateiktos VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikos charakteristikos matyti, kad A. R. charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, kitais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad apgadinto automobilio „Volvo“ savininkui padarytÄ Å¾alÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savanoriÅ¡kai atlygino, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, o už smulkų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ yra baustas prieÅ¡ ketverius metus.

Kaltininko asmenybės apibÅ«dinimas ir nustatyti veiksmai po pažeidimo padarymo (nukentėjusiojo atsipraÅ¡ymas, žalos atlyginimas) yra viena iÅ¡ aplinkybių, leidžiančių spręsti apie kaltės formÄ . IÅ¡vardytų aplinkybių visuma neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡kart, įvykio vietoje suprato sukėlęs eismo įvykį ir tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Todėl, bylos teisminio nagrinėjimo metu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoms aplinkybėms dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos nepasitvirtinus, Å¡ioje dalyje administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Skirdamas nuobaudÄ už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pažeidėjas nėra teistas, baustas administracine tvarka, dėl įvykio gailisi, kaltę sugadinęs svetimÄ automobilį pripažino, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A.

R. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirtina minimali bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 127 str., 250 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a: A. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti 100 Lt baudÄ .A. R. administracinę bylÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57413. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Nutarimas per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                           Gediminas Viederis