f3a507cc-7dca-4221-bb24-ef920d0293e6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-5384-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04667-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .n u s t a t ė :2015 m. kovo 30 d., apie 21 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje, adresu Seinų g. 3, Vilniuje, M.

A. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.M. A. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama M.

A. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Be M. A. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jos kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 4, 5), iÅ¡ kurių matyti, kad 2015 m. kovo 30 d., apie 21 val. 30 min., Vilniuje, Seinų g. 3, buvo sulaikyta M. A., kaip įtariama apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, pati pripažino vartojusi „heroinÄ â€œ, jos akių vyzdžiai buvo susitraukę, judesiai nekoordinuoti.

M. A. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.Nors M. A. pripažįsta padariusi pažeidimÄ , tačiau teismas prisipažinimo nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiama M. A. prisipažino tik dėl to, kad buvo sulaikyta, be to, ji nesigaili dėl padaryto pažeidimo, ne kartÄ yra bausta administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, turi galiojančių nuobaudų, kas sunkina jos atsakomybę.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjos asmenybę, kuri anksčiau ne kartÄ traukta administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo (b.l. 10-11), jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, todėl teismas mano, kad M. A. skirtina ATPK           44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta didesnė nei vidurkio dydžio bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :M. A. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai 100 € (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius