f3a48a1d-e98a-4165-afb2-53475526d355 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-398-340/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37435-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18; 3.1.18.1.1; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės D. Å .-A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

Å .-A. ieÅ¡kinį atsakovams I. G., K. P. ir K. S. dėl iÅ¡keldinimo ir nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. Å .-A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams, praÅ¡ydama pripažinti 2019 m. rugsėjo 10 d. Patalpų nuomos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento; iÅ¡keldinti atsakovus K. P. bei K. S. su jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įpareigojant juos Å¡ias patalpas perduoti ieÅ¡kovei per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje uždrausti atsakovams K. P. ir K. S. bei kitiems tretiesiems asmenims, nesantiems minėto namo savininkais, valdyti ir naudotis namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei žemės sklypu esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir jame esančiais kitais statiniais, suteikti šį turtÄ panaudai ar kitaip suvaržyti, bei įpareigoti atsakovÄ K.

P. perduoti nurodytÄ turtÄ saugoti ieÅ¡kovei, įpareigojant atsakovus netrukdyti ieÅ¡kovei patekti į namÄ bei kitÄ nurodytÄ turtÄ ir įgyvendinti ieÅ¡kovei savininkės teises. PraÅ¡ymas grindžiamas iÅ¡ esmės tuo, kad atsakovai K. P. ir K. S. nuomos sutarties pagrindu neteisėtai naudojasi turtu, nes atsakovė I. G. neturėjo teisės jo iÅ¡nuomoti. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės D. Å .-A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovų, kaip nuomininkų, nesÄ Å¾iningumÄ , sprendė, jog nėra pagrindo varžyti atsakovams galimybę įgyvendinti savo, kaip ginčo objekto nuomininkų, teises. Teismas pažymėjo, jog tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ bÅ«tų suteiktas prioritetas ieÅ¡kovės interesų apsaugai, o tai neatitiktų reikalavimo, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamam tikslui ir nepažeisti bylos Å¡alių interesų bei poreikių pusiausvyros.

IÅ¡imtinių priežasčių, kodėl ieÅ¡kovės galimai pažeistoms materialiosioms teisėms teisinė apsauga procesinio teisinio pobÅ«džio priemonėmis turėtų bÅ«ti suteikta anksčiau nei ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, nenustatyta. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas, todėl teismas praÅ¡ymo netenkino. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė D.

Å .-A. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Nagrinėjamu atveju nebus neproporcingai pažeistos atsakovų, kaip nuomininkų teisės, kadangi ieÅ¡kovė, pateikusi negatorinį ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo, gina savo, kaip savininko, nuosavybės teisę į namÄ , kuriuo neteisėtai naudojasi nuomininkai. 5.2.

Atsakovų veiksmais ieÅ¡kovei, kaip turto savininkei, yra daroma tiek tiesioginė žala (nuomininkai gyvena name, yra naudojami daiktai, tiek patalpos, tiek daiktai dėvisi ir praranda vertę), tiek ir netiesioginė žala (negautos pajamos), kas akivaizdžiai pažeidžia ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir suponuoja, kad atsakovams toliau leidžiant gyventi ginčo name, sukeltų nuostolių suma tik didės, o tai gali sÄ lygoti naujus ginčus ateityje. 5.3. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti atsakovų atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmetamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

7. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumas ir pagrįstumas.

8. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-242-178/2016).

9. Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi taisyklės, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo toje byloje priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016). Taigi teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį. Tik tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų tikslÄ ir paskirtį.

10. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė D. Å .-A. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams I. G., K. P. ir K. S., praÅ¡ydama pripažinti 2019 m. rugsėjo 10 d. Patalpų nuomos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento; iÅ¡keldinti atsakovus K. P. bei K. S. su jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įpareigojant juos Å¡ias patalpas perduoti ieÅ¡kovei per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kaip jau minėta, teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, padeda užtikrinti Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ ; laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo, negali bÅ«ti taikomos.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė D. Å .-A. praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams K. P. ir K. S. bei kitiems tretiesiems asmenims, nesantiems minėto namo savininkais, valdyti ir naudotis namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei žemės sklypu esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir jame esančiais kitais statiniais, suteikti šį turtÄ panaudai ar kitaip suvaržyti, bei įpareigoti atsakovÄ K. P. perduoti nurodytÄ turtÄ saugoti ieÅ¡kovei, įpareigojant atsakovus netrukdyti ieÅ¡kovei patekti į namÄ bei kitÄ nurodytÄ turtÄ ir įgyvendinti ieÅ¡kovei savininkės teises.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymu niekaip nebūtų užtikrintas būsimo byloje priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymas. Pažymėtina, jog šiuo atveju net ir netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas netaptų neįmanomu ir iš esmės nepasunkėtų, t. y. net ir tuo atveju, jeigu ieškinys būtų patenkintas ir ginčijama Patalpų nuomos sutartis būtų pripažinta negaliojančia, atsakovų iškeldinimas nepasunkėtų ir netaptų neįmanomu.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė jas taikyti.

11. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodomos aplinkybės apie jai daromÄ tiek tiesioginę, tiek ir netiesioginę žalÄ , galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, tačiau jos nėra tiesiogiai susijusios su nagrinėjamoje apeliacine tvarka byloje keliamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl ieÅ¡kovės D. Å .-A. atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė