f3a46af2-0f0a-4ad7-98ea-341bddd15f2c · Kauno apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja: Danguolė Šiugždinytė                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-428-238/2015;Teisėja: Jolanta Damulienė             Proceso Nr. 1-17-3-00018-2014-8;Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Rimo Švirino ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant privačiai kaltintojai, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L.

U., jos atstovui advokatui Valteriui Aleknai, nuteistajam A. G., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant A. G. per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Tuo pačiu nuosprendžiu iÅ¡ A.

G. priteista L. U. naudai 12,74 Eur turtinei žalai atlyginti, 289,62 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 1316,03 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. G. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 19 d., apie 16.30 val., Jonavos m., Žeimių g. ties namu Nr.15 sudavė nukentėjusiajai L. U. du kartus kumščiu į deÅ¡inės akies sritį ir kaktÄ , nuo smÅ«gių Å¡iai parkritus, jis spyrė jai 7-8 kartus į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas nukentėjusiajai L.

U. poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, kaktos sumuÅ¡imÄ , poodines kraujosruvas abiejose Å¡launyse, kairio kelio srityje, tuo nežymiai sutrikdė L. U. sveikatÄ .Apeliaciniame skunde (toliau-skundas) nuteistasis A. G. praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Skunde nurodo, kad nusikaltimo, už kurį yra nuteistas, nepadarė. Nuosprendyje iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitinka faktinių, todėl teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , pripažindamas jį kaltu ir nuteisdamas.

Teigia, kad byloje visiÅ¡kai nėra objektyvių, patvirtinančių jo kaltę, įrodymų. Jam nebuvo jokio pagrindo tyčia vartoti smurtÄ prieÅ¡ L. U.. Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo pritarta, kad jis gali vaikÄ pasiimti su savimi, tačiau tuo liko nepatenkinta buvusi jo sutuoktinė A. G. ir, jam laikant vaikÄ ant rankų, A. G. puolė jį muÅ¡ti, o vėliau prie jos prisijungė ir jos motina. Nurodo, kad jis neturėjo galimybės rankomis suduoti smÅ«gius L. U., kadangi ant rankų laikė savo vaikÄ .

Jo mama J. G. gynė jį nuo A. G. ir L. U. užpuolimo. Nuvykusi į policijos komisariatÄ A. G. parašė pareiÅ¡kimÄ , neva jis jÄ sumušė, tačiau A. G. nenurodė, kad jis vartojo smurtÄ prieÅ¡ L. U.. Teisme PK darbuotojas J. M. patvirtino, kad jis priėmė A. G. pareiÅ¡kimÄ , ir kad nebuvo jokios kalbos apie tai, kad buvo sumuÅ¡ta ir L. U.. Tokius liudytojo parodymus teismas praleido ir visiÅ¡kai nekreipė dėmesio, tačiau jie yra labai svarbÅ«s ir patvirtina, kad nuosprendis yra neteisingas. L. U. pareiÅ¡kimÄ policijos komisariatui dėl jos sumuÅ¡imo pateikė po to, kai gavo atsakymÄ iÅ¡ PK, jog atsisakoma kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal A.

G. pareiÅ¡kimÄ , tačiau pradėti ikiteisminį tyrimÄ buvo atsisakyta, kadangi nebuvo nustatyta nusikalstama veika. L. U. minėto nutarimo neskundė, matomai dėl to, kad sutiko su priimtu tokiu procesiniu sprendimu. L. U. į teismÄ privataus kaltinimo tvarka kreipėsi daugiau kaip po dvejų metų. IÅ¡ jos elgesio teisme buvo akivaizdu, kad ji siekia turėti materialinės naudos. Teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į tai, jog kada L. U. 2012-12-20 kreipėsi į medicinos specialistÄ , ji nurodė, kad buvo sumuÅ¡ta 2012-12-19 apie 18 val., Jonavos m.

KultÅ«ros rÅ«mų kieme. Medicinos specialistui nurodytas sumuÅ¡imo laikas ir vieta neatitinka nuosprendyje nurodyto laiko. Galima daryti iÅ¡vadÄ , kad L. U. apie 18 val. sumušė kitas asmuo ir kitoje vietoje, tačiau ji po 2 metų nusprendė apkaltinti jį ir iÅ¡ to pasipelnyti.Atsikirtimuose į A. G. apeliacinį skundÄ nukentėjusioji L. U. praÅ¡o apelianto A. G. apeliacinį skundÄ atmesti.Teismo posėdyje nuteistasis A. G. ir jo gynėjas Raimundas Gargasas palaikė apeliacinį skundÄ , prašė jį tenkinti.

Nukentėjusioji L. U. ir jos atstovas advokatas Valteris Alekna prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo A. G. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. LR BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos nuostatos, jog teismas savo iÅ¡vadas grindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis LR BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, iÅ¡vadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, asmens kaltumÄ ar nekaltumÄ pirmosios instancijos teismas daro vadovaudamasis LR BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai iÅ¡tirtų ir patikrintų duomenų visumÄ . Tik toks nuosprendis gali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Be to, pažymėtina, jog įrodymų vertinimas yra iÅ¡imtinai teismo prerogatyva, todėl tai, jog teismo iÅ¡vados nesutampa su apelianto subjektyviu duomenų vertinimu, nėra pagrindas teigti, jog įrodymai iÅ¡tirti ir įvertinti netinkamai, o nuosprendis nepagrįstas.Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog A. G. padarė LR BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pripažindamas apeliantÄ kaltu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, nuosprendyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadaryta.LR BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.Nuteistojo A. G. veika pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes byloje nustatyta, kad jis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ L. U. ir jÄ sužalojo, padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Byloje surinktas visetas duomenų pagrįstai leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad A. G. 2012 m. gruodžio 19 d., apie 16.30 val., Jonavos m., Žeimių g. ties namu Nr.15 sudavė nukentėjusiajai L. U. du kartus kumščiu į deÅ¡inės akies sritį ir kaktÄ , nuo smÅ«gių Å¡iai parkritus, jis spyrė jai 7-8 kartus į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas nukentėjusiajai L. U. poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, kaktos sumuÅ¡imÄ , poodines kraujosruvas abiejose Å¡launyse, kairio kelio srityje, tuo nežymiai sutrikdė L.

U. sveikatÄ . Nors apeliantas kaltu dėl Å¡ios veikos padarymo neprisipažino bei nurodė, kad teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , pripažindamas jį kaltu ir nuteisdamas, byloje visiÅ¡kai nėra objektyvių, patvirtinančių jo kaltę, įrodymų, tai pat jam nebuvo jokio pagrindo tyčia vartoti smurtÄ L. U. atžvilgiu, tačiau jo kaltę patvirtina byloje surinkta ir teisme iÅ¡tirta medžiaga: nukentėjusiosios skundas privataus kaltinimo tvarka, specialisto iÅ¡vada Nr. G3357/12(02), kurioje L.

U. konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, kaktos sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos abejose Å¡launyse, kairio kelio srityje, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti padaryti galimai tiriamosios nurodytu laiku, t. y. 2012-12-19, o sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat teismo posėdžio metu duoti nukentėjusiosios parodymai apie tai, kad skunde nurodomu metu A. G. kumščiu jai sudavė du kartus į deÅ¡inės akies sritį, nuo smÅ«gio ji nugriuvo, po to jai gulinčiai spyrė 7-8 kartus į įvairias kÅ«no vietas, tuo jai buvo padaryti sužalojimai deÅ¡inėje akyje, kaktoje, abejose Å¡launyse, blauzdoje, padaryti sužalojimai jai sukėlė fizinį skausmÄ , buvo sutrikdyta jos sveikata, ji patyrė stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pažeminimÄ .

Liudytoja A. G. apie įvykį paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai, kaip ir nukentėjusioji L. U.. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ta aplinkybė, jog įvykio dienÄ Jonavos policijos komisariate pareiÅ¡kimas buvo priimtas tik iÅ¡ A. G. ir jame užfiksuotas tik jos ir A. G. konfliktas, nepaneigia L. U. parodymų, kad įvykio metu ji taip pat buvo sužalota A. G.. Teismui abejonių, kad nuteistasis vartojo smurtÄ prieÅ¡ L. U., nekyla, įrodymų jo kaltei pagrįsti visiÅ¡kai pakanka. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusios L.

U. bei liudytojos A. G. parodymų patikimumu, nes juos patvirtina ir specialisto iÅ¡vada. Apeliantas skunde nurodo, kad L. U. specialistei nurodė, jog buvo sumuÅ¡ta 2012-12-19 apie 18 val., skirtingai, nei teigė viso proceso metu, tačiau toks neatitikimas negali bÅ«ti pakankamas pagrindas konstatuoti visų nukentėjusiosios parodymų nepatikimumÄ , taip pat ir kitų tai patvirtinančių įrodymų nepatikimumÄ , kadangi L. U., nurodydama tik maždaug 1,5 val. vėlesnį laikÄ , galėjo suklysti. Be to, įvertinama ta aplinkybė, kad pats A.

G. neneigia aplinkybės, kad 2012-12-19 kilo konfliktas tarp jo ir L. U., po to visi nuvyko į policijÄ . O tai patvirtina aplinkybę, kad jie buvo susitikę ir konfliktavo.Pažymėtina ir tai, kad teismas visiÅ¡kai pagrįstai A. G. bei jo motinos liudytojos J. G. parodymus vertino kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi Å¡ie parodymai buvo paneigti kitų byloje esančių įrodymų visuma.Apeliantas nurodo, jog teisme PK darbuotojas J. M. patvirtino, kad jis priėmė A. G. pareiÅ¡kimÄ , ir kad nebuvo jokios kalbos apie tai, kad buvo sumuÅ¡ta ir L.

U., bet tokių liudytojo parodymų teismas nevertino. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, jog ekspertė Zofija MakÅ¡imaitė teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad poodinės kraujosruvos gali iÅ¡ryÅ¡kėti praėjus nuo vienos iki keturių valandų, retesniais atvejais – ir dar vėliau, po sužalojimo, priklausomai nuo asmens imuninės sistemos, kitų savybių. Taigi darytina iÅ¡vada, jog tuo metu, kai A. G. pateikė protokolÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ dėl jos sumuÅ¡imo, t. y. 2012-12-19, apie 17 val., L.

U. veide galėjo nesimatyti jokių sumuÅ¡imo žymių, ir tai niekaip nepaneigia nukentėjusiosios parodymų dėl jos sužalojimo. Kaip jau buvo minėta, vien tai, kad A. G. savo pareiÅ¡kime nenurodė, jog buvo sumuÅ¡ta ir jos motina, niekaip nepatvirtina fakto, kad to apskritai nebuvo, kadangi kiekvienas asmuo, raÅ¡antis pareiÅ¡kimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos, nurodo tas aplinkybes, kurios jam atrodo svarbios, ir neprivalo nurodyti veiksmų, padarytų kitiems asmenims.Apeliantas skunde teigia, kad jam nebuvo jokio pagrindo tyčia vartoti smurtÄ prieÅ¡ L.

U., taip pat jis neturėjo galimybės suduoti smÅ«gių rankomis, kadangi ant rankų laikė savo vaikÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pats nuteistasis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog A. G. jam sudavė, dėl ko jis koja nuo jos atsistÅ«mė bei spyrė, kad neužgautų mergaitės. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios L. U. parodymų, ji, pamačiusi šį poelgį, pradėjo raginti A. G. baigti ir gynė savo dukrÄ , tuomet A. G. pradėjo jÄ muÅ¡ti. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad A.

G. vartojo fizinę jėgÄ prieÅ¡ A. G., taigi akivaizdu, kad jis turėjo pagrindÄ tyčia vartoti smurtÄ ir prieÅ¡ L. U., kuri gynė savo dukrÄ . Apelianto versija, kad jis negalėjo suduoti smÅ«gių, kadangi laikė ant rankų vaikÄ , taip pat nelaikytina realia, kadangi laikant vaikÄ viena ranka, smÅ«gius įmanoma suduoti kita ranka, be to, tai neapsunkina galimybės atlikti smÅ«gius kojomis, taigi negalima daryti neginčytinos iÅ¡vados, jog laikydamas vaikÄ rankose, A. G. neturėjo jokių galimybių suduoti smÅ«gių rankomis arba kojomis.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2013-01-15 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal L.

U. pareiÅ¡kimÄ , kadangi nebuvo nustatyta nusikalstama veika, o L. U. Å¡io nutarimo neskundė, matomai, dėl to, kad sutiko su tokiu procesiniu sprendimu. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2013-01-15 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ ne dėl to, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, o dėl to, kad dėl veikos, numatytos LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, ikiteisminis tyrimas neatliekamas ir Å¡i veika yra privataus kaltinimo dalykas. Nukentėjusioji su Å¡iuo procesiniu sprendimu sutiko, todėl pateikė skundÄ privataus kaltinimo tvarka, kurio pagrindu Jonavos rajono apylinkės teismas 2015-01-20 priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Nėra jokio pagrindo teigti, kad nukentėjusioji, sutikdama su nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , sutiko su tuo, kad jos atžvilgiu nebuvo padaryta nusikalstama veika. Nors nukentėjusioji dėl padarytos nusikalstamos veikos į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau nei pusantrų metų, tačiau įstatymas neįpareigoja ginti savo pažeistas teises dėl padarytos nusikalstamos veikos per tam tikrÄ terminÄ . Å i aplinkybė taip pat niekaip nepatvirtina apelianto keliamos versijos, jog nukentėjusioji tik siekia iÅ¡ to gauti materialinės naudos.

Niekuo nepagrįstas ir apelianto manymas, kad nukentėjusioji siekia jį apkalbėti dėl to, kad jis kuo mažiau matytųsi su savo dukra V. G., kadangi A. G. atsakomybė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ L. U. atžvilgiu negali padaryti jokios įtakos grafikui, pagal kurį jis matosi su savo dukra, taip pat, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, nukentėjusioji neturi teisės drausti jam matytis su dukra.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios L. U. bei liudytojos A. G. parodymai, taip pat specialisto iÅ¡vada ir kita medžiaga sudaro vieningÄ visumÄ nepaneigtų ir vienas kitÄ papildančių įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent A.

G. 2012 m. gruodžio 19 d., apie 16.30 val., Jonavos m., Žeimių g. ties namu Nr.15, nežymiai sutrikdė L. U. sveikatÄ , todėl jo veika pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.Skirdamas nuteistajam bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė, atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dį (padarytas nesunkus nusikaltimas), nuteistojo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, dirba, darbovietės charakterizuojamas gerai).

Teismas atsižvelgė į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertino Å¡ių aplinkybių visumÄ ir skyrė bausmę – laisvės apribojimÄ , įpareigojant A. G. per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės dydį parinkdamas sankcijos ribose, artimÄ minimumui, todėl laikytina, kad bausmė paskirta teisingai.

Konstatuojama, kad nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, įstatyminio pagrindo jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra, todėl nuosprendis paliekamas galioti, o apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teisme nukentėjusiajai L. U. atstovavo advokatas Valteris Alekna. Pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 778429 ir vietinio mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 2015 m. balandžio 7 d. už dokumento suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ nukentėjusioji L. U. advokatui Valteriui Aleknai sumokėjo 1035 eurus.

Apeliacinės instancijos teisme nukentėjusiosios atstovas pateikė šiuos dokumentus ir prašė iš nuteistojo A. G. priteisti 1035 eurus nukentėjusiajai L. U.. Šis prašymas pagrįstas, todėl tenkinamas, nes nukentėjusioji turėjo išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, ir jos priteistinos iš nuteistojo A. G. (LR BPK 104 straipsnio 2 dalis, 105 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistojo A.

G. apeliacinį skundÄ atmesti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. G. nukentėjusiosios L. U. naudai jos turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip atstovas, paslaugoms apmokėti 1035 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt penkis eurus). Kolegijos pirmininkė teisėja                                       Danguolė Å iugždinytė Teisėjai                                                     Rimas Å virinas                                                                  Algerdas UrbÅ¡ys