f3a32091-19fa-45e5-af4e-a4b96fd137a4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1001-964/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22439-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.;2.6.1.5.; 2.6.10.5.1.; 2.6.16.11.1.; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė, sekretoriaujant Andželikai PolinkevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. L., jos atstovui Laurynui Purliui, atsakovei B. K., jos atstovei advokatei Zitai Vizbarienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

L. ieÅ¡kinį atsakovei B. K. dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo ir žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė G. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei B. K. dėl 22 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 216,59 Eur komunalinių mokesčių, 3 041,15 Eur už gyvenamosioms patalpoms padarytÄ Å¾alÄ ir 317 Eur už daiktų sugadinimus, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, žyminį mokestį, 200 Eur už gyvenamosioms patalpoms padarytos žalos nustatymo (apskaičiavimo) iÅ¡laidas, 5,79 Eur atsakovės gyvenamosios vietos adreso nustatymo bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2013-05-18 nuomos sutarties su atsakove pagrindu iÅ¡nuomojo jai butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo, gerbdama atsakovės teisę į privatumÄ , nekontroliavo. 2017 m. balandžio antroje atsakovė pranešė ketinanti nutraukti nuomos sutartį. IeÅ¡kovė tam neprieÅ¡taravo, tačiau reikalavo sumokėti visus mokesčius iki sutarties nutraukimo dienos, t.y. skaičiuojant dar mėnesį po praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ . Visgi, net ir įskaičius 333 Eur depozitÄ , liko nesumokėta 22 Eur nuomos mokesčio ir 216,59 Eur komunalinių mokesčių. 2017 m. gegužės pradžioje atsakovės sugyventinis atvežė ieÅ¡kovei buto raktus.

Ieškovė prašė perduoti atsakovei, kad reikia susitikti dėl patalpų apžiūrėjimo ir perdavimo. Kadangi iš atsakovės jokio atsakymo nebuvo gauta, į skambučius ji nereagavo, ieškovė į patalpas nuvyko savarankiškai. 2017-05-06 apžiūrėjus patalpas buvo aiškiai matyti, kad medinės bambuko lentų grindys stipriai (giliai) subraižytos, dalis grindjuosčių nuplėšta, subraižyta ar sulaužyta, sulaužyti plastikiniai profiliai, jungiantys virtuvės grindų plyteles ir grindines bambuko lentas, sienų tapetų paviršius vietomis apdraskytas (suplėšytas), sulaužyti (apgadinti) gyvenamosiose patalpose buvę daiktai (šaldytuvo stalčiai, čiužinys, lovos grotelės), gyvenamosiose patalpose nėra šviestuvo, kuris buvo perduotas kartu su patalpomis (jis pakeistas).

Visi Å¡ie sugadinimai sÄ lygoti atsainaus atsakovės požiÅ«rio į svetimo daikto naudojimÄ , todėl ji turi prisiimti atsakomybę ir padengti sumas, kurios yra reikalingos sutarties galiojimo laikotarpiu atsiradusių defektų paÅ¡alinimui. VÅ¡Ä® Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė darbuotojai, iÅ¡tyrę ir įvertinę ieÅ¡kovės pateiktÄ vaizdinę medžiagÄ , parengė lokalinę sÄ matÄ , kurios pagrindu priėjo iÅ¡vados, jog nuomininkės padarytos žalos atstatymo kaÅ¡tai siekia 3 041,15 Eur.

BÅ«tent tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė turėtų skirti tam, kad bÅ«tų paÅ¡alinti gyvenamosioms patalpoms padaryti apgadinimai. Dalyje dėl žalos, susijusios su daiktų, kuriais sutarties galiojimo laikotarpiu naudojosi atsakovė, sugadinimais, ieÅ¡kovė surinko informacijÄ dėl analogiÅ¡kų (ar labai panaÅ¡ių) sulaužytiems (sugadintiems, sudaužytiems) daiktams prekių kainų rinkoje: lovos čiužinio (1,60 m. x 2,00 m.) kaina – 69 Eur; lovos grotelių (0,80 m. x 2,00 m., 2 vnt) kaina – 56 Eur;

Å¡aldytuvo Electrolux stalčių (3 vnt.) kaina – 132 Eur; Å¡viestuvo kaina – 60 Eur. Taigi bendras žalos, susijusios su sugadintais (sulaužytais) daiktais, dydis siekia 317 Eur. Kadangi sugadinimų paÅ¡alinimui reikia skirti pakankamai nemažas lėšas, ieÅ¡kovė nusprendė atlikti buto remontÄ , gavusi žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovei nebuvo žinoma, kur atsakovė iÅ¡sikėlė, dėl to ji patyrė pastarosios gyvenamosios vietos nustatymo iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti.

Atsakovė B. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad priėmus patalpas Å¡viestuvo medžiaginis gaubtas buvo sudegęs, todėl, suderinusi su ieÅ¡kove, nupirko kitÄ Å¡viestuvÄ , kuris liko patalpoje. Patalpos buvo perduotos geros bÅ«klės, tačiau ne po remonto, 2015 m. teko net perdažyti sienas. Palikdama patalpas, baldus, buitinę technikÄ paliko tokiÄ , kokiÄ ir rado. Be to, apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovei pranešė 2018 m. balandį, todėl ji galėjo patalpas apžiÅ«rėti.

Parodyti patalpas nevengė. Jos sutuoktiniui atvežus ieÅ¡kovei raktus ir likusius mokėti 532 Eur, ji jokio noro apžiÅ«rėti patalpas neiÅ¡reiÅ¡kė. Ä® bylÄ pateikta žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita vertintina kritiÅ¡kai, nes butas apžiÅ«rėtas 2018-03-20, t.y. beveik po metų nuo iÅ¡sikėlimo, neturint tretiesiems asmenims dalyvaujant suraÅ¡yto defektinio akto. IeÅ¡kovė nusprendė keisti grindis, nors jos galėtų bÅ«ti tiesiog nuÅ¡lifuojamos. Svarbu įvertinti, kad po atsakovės iÅ¡sikėlimo Å¡iose patalpose dar gyveno nuomininkai.

IeÅ¡kovė žinojo jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau užklausė Gyventojų registrÄ taip sukurdama iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė G. L. pateikė dublikÄ , kuriuo ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. Papildomai nurodė, kad patalpų, jas priimant, įvardijimas kaip geros bÅ«klės, reiÅ¡kia, kad jos buvo be trÅ«kumų. Patalpų bÅ«klę atspindi 2013 m. darytos nuotraukos, kai patalpas buvo planuojama nuomoti. Jų bÅ«klę perimant iÅ¡ atsakovės atspindi 2018 m. nuotraukos, darytos iÅ¡ karto jas perėmus.

Atsakovė bute laikė Å¡unį, todėl dalis apgadinimų nulemti augintinio veiksmų. Nors ieÅ¡kovė neneigia, kad atsakovė perdažė sienas, tačiau reikalavimai dėl perdažytų sienų nekeliami. Pasibaigus nuomos sutarčiai su atsakove, patalpos buvo iÅ¡nuomotos kitam nuomininkui, tačiau reikalaujama atlyginti žala padaryta bÅ«tent atsakovės. IeÅ¡kovė, kaip matyti iÅ¡ nuotraukų, perdavė atsakovei tinkamÄ Å¡viestuvÄ , o jis sugadintas buvo atsakovės. Nors ieÅ¡kovė sutiko su jo keitimu, tačiau jis turėjo bÅ«ti analogiÅ¡kas.

Konkretaus šviestuvo pirkimo atsakovė nederino. Faktiškai buvo nupirktas prastesnis šviestuvas, t.y. popieriniu gaubtu vietoj iki tok buvusio tekstilinio. Priešingai nei teigia atsakovė, grindų šlifuoti negalima, jas reikia keisti, nes, kaip nurodė ekspertai, įbrėžimai labai gilūs, o bambuko medžiaga nėra tinkama šlifavimui. Ieškovė po to, kai apžiūros metu pamatė, kokios būklės yra paliktos gyvenamosios patalpos, apie pastebėtus trūkumus pranešė atsakovei elektroniniu laišku.

Atsakovei buvo pasiÅ«lyta arba kompensuoti nuostolius, arba paÅ¡alinti gyvenamųjų patalpų (įskaitant jose buvusius daiktus) sugadinimus, tačiau atsakymo nebuvo. Atsakovė neatsakė ir į kitus laiÅ¡kus. VienÄ laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovė siuntė ir paÅ¡tu registruota siunta, tačiau tai patvirtinančios dokumento pateikti negali. Atsakovės sutuoktinis perduodamas raktus perdavė pinigus, tačiau 500 Eur, o 532 Eur kaip teigia atsakovė. Jie buvo panaudoti nuomos mokesčio ir komunaliniams mokesčiams padengti, tačiau jų neužteko ir atsakovė vis vien liko skolinga 216 Eur.

Atsakovė B. K. pateikė triplikÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovės G. L. ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėjo, kad perduodant jai patalpas įbrėžimai grindyse galėjo bÅ«ti ir nepastebėti bei neaptarti. Antstolis protokolÄ surašė 2018-09-27, vadinasi, faktÄ nustatė bÅ«tent 2018-09-27. Antstolis neturi kompetencijos vertinti nuotraukų padarymo laiko. 2018-03-29 lokalinė sÄ mata vertintina kritiÅ¡kai, nes iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto metu nebuvo sudurytas defektinis aktas, kuriame bÅ«tų pažyėmtas grindų sužalojimas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė. Pažymėjo, kad atsakovė neginčija patalpas gavusi geros bÅ«klės. Defektai tokie akivaizdÅ«s, kad jų nepastebėti neįmanoma. Antstolis nuotraukų padarymo laikÄ konstatavo ne tik iÅ¡ pačių nuotraukų, bet ir gavęs planÅ¡eltinį kompiuterį, telefonÄ . Naujam nuomininkui perduotos jau sugadintos patalpos. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė. PaaiÅ¡kino, kad žinutę iÅ¡ atsakovės dėl nuomos sutarties nutraukimo gavo 2018 m. balandžio 17 d.

Taigi sutartis turėjo bÅ«ti nutraukta gegužės 17 d. TÄ dienÄ nuomos mokesčio skola sudarė 710 Eur, komunaliniai mokesčiai už laikotarpį iki 2018-05-17 – 361,04 Eur. IÅ¡ skolos atėmus 333 Eur depozitÄ ir 500 Eur, perduotus atsakovės sutuoktinio, liko ieÅ¡kiniu reikalaujama skola už nuomÄ (22 Eur) ir komunalinius mokesčius (216,59 Eur). Ginčo butas buvo įrengtas ir su daiktais ir perduotas atsakovei po 3-4 metų nuo sutvarkymo. TÄ laikÄ bute gyveno ieÅ¡kovė, po to kita nuomininkė.

Mano, kad dėl jos, t.y. ieÅ¡kovės, kitos nuomininkės gyvenimo bute grindys iki buto perdavimo atsakovei galėjo nusidėvėti 2 proc. (per 4 metus). Perduodant butÄ daiktai buvo apžiÅ«rėti, trÅ«kumai nenustatyti. Daiktai įrengiant butÄ pirkti nauji. Mano, kad dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo čiužinio užvalkalo kaina galėjo nukristi 10 proc., lovos grotelių iÅ¡liko tokia pati, dviejų Å¡aldytuvo stalčių kaina iÅ¡liko ta pati, vieno – nukrito per pusę. Å viestuvo pirkimas nebuvo derintas. 60 Eur kaina paskaičiuota už tekstilę.

Dabar kabo popierinis Å¡viestuvas. Å viestuvas pirktas prieÅ¡ 2 mėnesius iki įsikeliant atsakovei. Jis galėjo nusidėvėti 10 proc. PažymÄ iÅ¡ Gyventojų registro užsakė, nes atsakovė neatsakinėjo į laiÅ¡kus, skambučius, o paÅ¡tu siųstas laiÅ¡kas grįžo neįteiktas. ButÄ naujam nuomininkui iÅ¡nuomojo 2017-05-18. Čiužinį iÅ¡vežė į sodybÄ , nes naujas nuomininkas atsivežė savo čiužinį. Nuomos kaina naujam nuomininkui - 365 Eur per mėnesį. 2016 m. vasarÄ buvo apsilankiusi ginčo bute, atvežė dažus sienoms perdažyti.

Ten gulėjo kilimai, todėl grindų subraižymų nematė. Bute įrengtos bambuko grindys kainavo panaÅ¡iai tiek, kiek nurodė vertintojas. Dokumentų dėl daiktų įsigijimo neturi. Teismo posėdžio metu atsakovė sutiko su reikalavimu dėl skolos už nuomÄ ir komunalinius mokesčius. Teigė, kad kartais vėluodavo atsiskaityti už komunalinius mokesčius. Pasibaigus nuomai ieÅ¡kovė atsiuntė lentelę su skolos paskaičiavimu. Tuomet vyras 2017-04-28 nuvežė 538 Eur. Sutiko, kad skolÄ galėjo sumokėti ne visÄ .

Pateiktų mokesčių praneÅ¡imų neginčijo, sutiko sumokėti likusį nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius. Su reikalavimu atlyginti žalÄ nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad 2013 m. pasirašė nuomos sutartį. Pereidama į ginčo butÄ nei Å¡aldytuvo stalčių, nei kitų daiktų bÅ«klės netikrino. IeÅ¡kovę jÄ perspėjo, kad grindys reiklios, negali vaikščioti su kulnais. Ä® butÄ Ä¯sikėlė su penkerių metų vaiku. 2015 ir 2016 metų vasarÄ ieÅ¡kovė lankėsi bute, jokių kilimų nebuvo. 2017-04-25 gimė antras sÅ«nus, jautėsi blogai, todėl kurį laikÄ neatsakinėjo į skambučius.

Gavusi laiÅ¡kÄ dėl žalos, manė, kad įsigilins grįžusi namo po gimdymo. Perskaičiusi nusprendė, kad iÅ¡ jos nepagrįstai reikalaujama už perketo grindis, kai nuomojamame bute buvo bambuko grindys. Be to, įsikeliant į ginčo butÄ buvo jų subraižymai, tačiau nemanė, kad tokius subraižymus reikia nurodyti. Juo labiau, kad perduodant butÄ buvo fiksuota gera, o ne puiki jo bÅ«klė. Kai kurie subraižymai galėjo atsirasti iÅ¡sikraustant iÅ¡ buto ar keičiant baldų iÅ¡sidėstymÄ bute, kai į jį įsikraustė. 2016 m. perdažė sienas, pakeitė Å¡viestuvÄ , nes ankstesnis buvo iÅ¡blukusiais kraÅ¡tais.

Kiek mokėjo, neprisimena, gal 10-15 Eur. Mano, kad turėjo informuoti apie tai ieÅ¡kovę. Gyvenant iÅ¡sinuomotame bute atvažiuodavo draugai su nedideliu Å¡unimi, bet jis negalėjo sugadinti buto. GrÄ Å¾inus butÄ ieÅ¡kovei grindjuostės liko su kampais, grindų subraižymai buvo, tačiau tai natÅ«ralus nusidėvėjimas. 2017 m. balandį butÄ sutvarkė mama. Pripažįsta bylos pirmame tome 27, 29, 40, 42, 43, 53, 56, 58, 59, 60, 67, 69, 110-116 lapuose esančias nuotraukas kaip ginčo buto nuotraukas, tačiau 42, 58 lapuose fiksuotų sugadinimų kaip padarytų jai gyvenant bute nepripažįsta.

Teigė, kad 69 lape nurodytoje nuotraukoje esantį čiužinio bÅ«klė buvo tokia pati ir įsikeliant. Lovos grotelių įsikeliant netikrino, tačiau vėliau, plaudama čiužinio užvalkalÄ , matė, kad jos įlūžusios, tačiau nežino, kada įlūžo. Nuostolių dėl grotelių nepripažįsta. Stalčius tiek iÅ¡sinuomojat patalpas, tiek iÅ¡ jų iÅ¡sikrausčius buvo skilęs tik vienas. Liudytojas V. M. parodė, kad nuo 2017-05-18 nuomojasi butÄ (duomenys neskelbtini). Bylose esančios nuotraukos nuo t. 1, b.l. 117 (nuo Nr. 2-11, 13-19, 23, 27-31, 33, 35, 37-39, 45-49,52) atitinka tÄ buto ir daiktų jame bÅ«klę, kokiÄ rado įsikeldamas.

Kitos nuotraukos dėl čiužinio, Å¡varos neaktualios, nes čiužinį atsivežė pats, butas buvo iÅ¡valytas. Sienose yra dažų pažeidimai. Perduodama butÄ naudoti ieÅ¡kovė prašė jį saugoti, perdavė lipdukus priklijuoti prie baldų, nes nebÅ«tų braižomos grindys. Liudytoja R. L., ieÅ¡kovės mama, parodė, kad ginčo bute 2008-2009 metais buvo darytas remontas, sutvarkytos grindys, sienos, supirkti baldai. Iki 2013 metų bute gyveno nuomininkė. Ginčo bute lankėsi 2013 m. pavasario vidury, kai butas buvo ruoÅ¡iamas nuomai.

Pirmame bylos tome nuo 110-116 lapuose esančios nuotraukos atitiko tÄ buto bÅ«klę, kokios jis iÅ¡nuomotas atsakovei. Čiužinio bÅ«klės neprisimena, lovos neapžiÅ«rėjo, nes ji buvo apklota. Å viestuvo taip pat neprisimena. 2017 m. po Beatos iÅ¡sikraustymo valė butÄ . Grindjuostės, tapetai liko apgadinti, butas paliktas daug blogesnės bÅ«klės, nei buvo iÅ¡nuomotas 2013 metais. Mano, kad tapetų pažeidimus sÄ lygojo normalus buvo nusidėvėjimas. Liudytojas J. L., ieÅ¡kovės tėvas, parodė, kad ginčo bute 2009 metais pats dėjo grindis.

Medžiagos buvo naujos. 2009 metais buvo supirkti ir nauji baldai. Å viestuvÄ kabino žymiai vėliau, galimai 2013 metais. Ginčo bute lankėsi 2013 m. pavasarį balandį - gegužę. Jo bÅ«klė tuo metu atitiko bÅ«klę, fiksuotÄ pirmame bylos tome 110-116 lapuose. Negali prisiminti, kiek buvo iÅ¡lūžusių stalčių, neprisimena ir Å¡viestuvo bÅ«klės. Prisimena, kad buvo prie duÅ¡o kabinos atÅ¡okusi lentelė. 9-oje nuotraukoje, esančios pirmame tome 122 lape, matyti grindų aptrynimas, kuris buvo butÄ perduodant atsakovei, tačiau ne toks stiprus.

Taigi smulkÅ«s grindų subraižymai buvo. Galimai buvo ir koks tapetas atsiklijavęs, įrėžtas, tačiau bendra buto bÅ«klė iÅ¡nuomojant atsakovei nebuvo tokia, kokia fiksuota nuotraukose t.1, nuo b.l. 117. PrieÅ¡ nuomÄ atsakovei matė čiužinį. Jis atrodė gerai. Gali tai patvirtinti, nes jis buvo atidengtas. Po atsakovės buto nuomos reikėjo keisti grindis. Grindis sutvarkyti jų nekeičiant galimybės nėra, nes parketas nuÅ¡lifuotas gamykloje, taisant neliktų griovelių. Taigi atstatyti į pradinę padėtį nebÅ«tų įmanoma.

Liudytojas R. K., atsakovės vyras, patvirtino, kad pirmame bylos tome 110-116 lape esančios nuotraukos yra ginčo buto, kuriame gyveno su atsakove nuo 2013 m. pavasario iki 2017 m. pavasario. Å ios nuotraukos atitinka buto bÅ«klę jiems įsikėlus, tokių įbrėžimų kaip 6-oje nuotraukoje b.l. 120, nepastebėjo. Nuo pirmo tomo 117 lapo esančiose nuotraukose fiksuotos bÅ«klės negali patvirtinti kaip bÅ«klės ieÅ¡kovei perduoto buto. Jei bÅ«tų sulaužęs ar sugadinęs grindjuostę, jÄ bÅ«tų pataisęs. IÅ¡sikraustant matėsi, kad grindys dėvėtos.

Bute buvo kilimas miegamajame ir kilimėlis prie durų. Apsigyvenus ginčo bute su atsakove Å¡viestuvas buvo sutrÅ«kinėjęs, su skylutėmis, todėl pakeitė. IeÅ¡kovę perspėjo dėl Å¡viestuvo keitimo. Ji neprieÅ¡taravo. Gyvenant ginčo bute perdažė sienas, užtaisė skyles. IÅ¡sinuomojus butÄ Äiužinys buvo su dėmėmis, du Å¡aldytuvo stalčiai sutrÅ«kę, lovos grotelės nebuvo sulūžę. Jos nebuvo sulūžę ir iÅ¡sikraustant. Kadangi grindys minkÅ¡tos, jas naudojant jos galėjo kažkiek susibraižyti, bet ne tiek, kaip matyti iÅ¡ nuotraukų.

Buto raktai iki buto perdavimo atsakovei niekam kitam nebuvo perduoti, nieks kitas ginčo bute negyveno. Liudytoja O. S., atsakovės sesuo, parodė, kad pas seserį, kai ji nuomojosi ginčo butÄ , lankydavosi kartÄ per savaitę. Patvirtino, kad sesuo Beata Å¡uns nelaikė. Butas seseriai įsikėlus buvo nelabai tvarkingas, lova sulūžusi, virtuvė padėvėta, grindys nekokybiÅ¡kos. Buto nusidėvėjimas, toks, koks atsirado iki perduodant jį ieÅ¡kovei, natÅ«ralus, nulemtas normalaus jo naudojimo. Liudytoja K.

S., atsakovės mama, parodė, kad lankėsi dukters Beatos nuomotame bute (duomenys neskelbtini). Butas, dukrai įsikrausčius, nebuvo nelabai tvarkingas, grindys nenaujos, kėdės metalinės, sienose įtrÅ«kimai. Dukrai iÅ¡sikėlus, ji butÄ sutvarkė. Grindys liko tokios, kokios buvo įsikėlus. Dukra Å¡uns nelaikė. Čiužinio ir lovos grotelių nematė. 2013 m. Å¡viestuvas buvo pageltęs, todėl dukra jį pakeitė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alys 2013 m. gegužės 18 d. sudarė gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė B.

K. nuo 2013-05-18 iki 2014-05-18 iÅ¡sinuomojo Å¡ias patalpas, įsipareigodama laiku, t.y. iki einamojo mėnesio 18 d., mokėti nuomos mokestį (333 Eur/mėn.) ir mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas (Sutarties 4.1. p.), saugoti ir tausoti nuomojamas patalpas bei jose paliktÄ turtÄ : baldus, elektros ir santechnikos įrenginius/buitinius prietaisus (t. 1, b.l. 73-74). 2014-05-17 Å¡alių susitarimu nuomos terminas pratęstas iki 2018-05-18, nuo 2016-07-17 nuomos mokestis pakeistas į 355 Eur/mėn (t.1, b.l. 72).

Patalpos atsakovei perduotos 2013-05-18 perdavimo – priėmimo aktu, kuriame abiejų Å¡alių paraÅ¡ais patvirtinta, kad grindų, sienų, lubų, langų ir durų bÅ«klė gera. Taip pat perduoti daiktai: 2 foteliai, valgomojo stalas, 5 kėdės, 1 miegamojo lova, komoda, kavos staliukas, knygų lentyna, vonios spintelė, virtuvės buitinė technika, kompiuterio staliukas, skalbimo maÅ¡ina, televizorius, virdulys, mikrobangų krosnelė, modemas, marÅ¡rudezatorius (t.1, b.l. 19). IÅ¡ žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitos matyti, kad VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“, įvertinusi buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«klę, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nuomininkų padarytos žalos - 2018-03-20 užfiksuotų pažeidimų apdailai atstatymo kaÅ¡tai sudaro 3 041,15 Eur su PVM (t.1, b.l. 21-31) (duomenys neskelbtini) str. 5 d. numato, kad atsakovui ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies pripažįstant, dėl pripažįstamų reikalavimų gali bÅ«ti suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai.

Atsakovė pripažino 22 Eur nuomos mokesčio ir 216,59 Eur komunalinių mokesčių skolÄ , todėl teismas dėl Å¡ių reikalavimų suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Be to, kad Å¡iuos reikalavimus pripažino atsakovė, juos patvirtina ir pateikti raÅ¡ytinai įrodymai dėl AB Vilniaus Å¡ilumos tinklų, UAB „Namų priežiÅ«ros centro“, UAB „Vilniaus vandenys“ atlikto mokesčių paskaičiavimo (t.1, b.l. 9-14), ieÅ¡kovės 2017 m. gegužės 19 d. atlikti pavedimai Å¡ioms bendrovėms (t. 1, b.l. 152-154), ieÅ¡kovės tiek raÅ¡ytiniai, tiek žodiniai paaiÅ¡kinimai dėl mokesčių paskaičiavimo, atsakovės ir jos sutuoktinio perduotų lėšų įskaitymo, kuomet iÅ¡ likusio mokėti nuomos mokesčio ir likusių mokėti komunalinių mokesčių buvo atimta į depozitÄ atsakovės sumokėta 333 Eur suma ir atsakovės sutuoktinio perduoti 500 Eur grÄ Å¾inant buto raktus.

Taigi reikalavimas dėl 22 Eur nuomos mokesčio ir 216,59 Eur komunalinių mokesčių skolos įrodytas, todėl tenkinamas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiant Å¡iÄ skolÄ . CK 6.499 str. 1 d. numato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Sutartyje nebuvo nurodyta, kokia turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intų patalpų bÅ«klė, todėl vadovaujamasi įstatymu.

CK 6.500 str. numato: jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Ä®statyme įvardytas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto bÅ«klė pablogėja dėl jo natÅ«ralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sÄ lygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje bÅ«tų nustatyta kitaip.

Nuomotojas, leisdamas savo turtu naudotis kitiems asmenims, paprastai siekia gauti pajamų, t. y. gauti iÅ¡ nuosavybės teise turimo daikto ekonominės naudos, todėl tais atvejais, kai iÅ¡nuomotas daiktas netenka savo funkcionalumo ar jo dalies, daikto teikiama ekonominė nauda gali sumažėti, dėl ko nuomotojas gali patirti nuostolių. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais nuomotojas turi žinoti ir gali iÅ¡ anksto numatyti iÅ¡nuomojamo daikto pabloginimÄ , taigi jis negali pagrįstai tikėtis nuostolių atlyginimo dėl daikto pabloginimo, jeigu jam tokia teisė į nuostolių atlyginimÄ nesuteikta sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2007; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008).

Ginčo patalpos atsakovei perduotos 2013 m. gegužės 18 d. Jų bÅ«klę galima vertinti tiek pagal ieÅ¡kovės 2013 m vasarį darytas nuotraukas, fiksuotas antstolio 2018-09-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (t. 1, b.l. 110-116), tiek pagal 2013-05-18 priėmimo perdavimo aktÄ , kuriame glaustai įvertinta patalpų bÅ«klė kaip gera (t. 1, b.l. 19). Perdavimo – priėmimo akte atsakovė nenurodė jokių pastabų dėl patalpų bÅ«klės, tačiau teismo posėdžio metu teigė, kad patalpos nebuvo naujos, įsikeliant į ginčo butÄ buvo matyti grindų subraižymai, tačiau nemanė, kad tokius subraižymus reikia fiksuoti patalpų perdavimo akte.

Sienos taip pat reikalavo remonto, dėl ko 2016 metais jas perdažė. Ä®vertinus ginčo buto nuotraukas (b.l. 110-116), darytas prieÅ¡ jo iÅ¡nuomojimÄ atsakovei, jose akivaizdžių grindų ir sienų apgadinimų nematyti, visgi pažymėtina, kad Å¡iose nuotraukose nėra pateiktas visas patalpų vaizdas, daugelyje jų aiÅ¡kiau matomas buto apstatymas, o ne sienos ir grindys, pastarosios fotografuotos iÅ¡ toliau, sienos vietomis specialiai apÅ¡viestos. Todėl vien pagal Å¡ias nuotraukas daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog nei grindyse, nei sienose jokių įbrėžimų ar kitokių sugadinimų nėra, negalima.

Pažymėtina, kad patalpų bÅ«klė įvertinta kaip gera, bet ne kaip labai gera ar puiki. Be to, nedidelius patalpų apgadinimus nurodė ne tik atsakovė ir liudytojomis apklaustos jos mama K. S. ir sesuo O. S., bet ir pačios ieÅ¡kovės tėvas liudytojas J. L.. Jis parodė, kad 2013 metais ginčo buto grindys buvo apsitrynę, tik ne taip stipriai kaip grÄ Å¾inus butÄ ieÅ¡kovei, buvo ir smulkÅ«s grindų, tapetų įbrėžimai, atÅ¡okusi duÅ¡o kabinos lentelė. Sprendžiant dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos sugadinant butÄ , įvertintina ir pačios ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad buto remontas, prieÅ¡ jį perduodant naudotis atsakovei, buvo atliktas 2009 metais, t.y. tiek sudėtos grindys, tiek padengtos tapetais ir nudažytos sienos, tiek nupirkti baldai.

Nuo 2009 metų iki 2013 metų, kai buto iÅ¡sinuomojo atsakovė, jame gyveno ieÅ¡kovė, vėliau kita nuomininkė. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovei butas buvo perduotas jau gyventas, naudotas, esant gerai bÅ«klei, tačiau apimančiai ir nedidelius grindų bei sienų subraižymus. Patalpų bÅ«klę grÄ Å¾inus butÄ ieÅ¡kovei įrodo ieÅ¡kovės 2017-05-06 darytos nuotraukos, fiksuotos antstolio 2018 m. rugsėjo 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (t.1, b.l. 117-151).

Teismas neturi pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kad Å¡ios nuotraukos darytos vos perdavus butÄ ieÅ¡kovei, nes Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad buto raktus ieÅ¡kovei atvežė atsakovės sutuoktinis 2017 m. gegužės pradžioje, perduodant butÄ atsakovė nedalyvavo, ji apskritai į ieÅ¡kovės raginimus susitikti ir kartu dalyvauti buto perdavime nereagavo. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė, nesulaukusi atsakovės atsakymo dėl buto perdavimo, pati nuvažiavo į jį ir jo bÅ«klę fiksavo 2018-05-06 nuotraukose.

Nėra pagrindo sutikti su atsakovės atstovės argumentais, kad ieÅ¡kovė turėjo pasitelkti specialistÄ , trečiuosius asmenis fiksuojant buto perdavimÄ . Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja Å¡alis bendradarbiauti. Todėl atsakovei nusiÅ¡alinus nuo tinkamo nuomos sutarties užbaigimo, t.y. tinkamo grÄ Å¾inamų patalpų bÅ«klės įforminimo, nėra pagrindo apsunkinti ieÅ¡kovę reikalaujant iÅ¡ jos imtis papildomų priemonių patalpų bÅ«klei fiksuoti nei ji tai padarė jas nufotografuodama.

Perduotos patalpos su trÅ«kumais: grindys subraižytos, grindjuostės pažeistos, nelikę grindjuosčių kampo ir kt. Taigi patalpų bÅ«klė pablogėjusi. Pažymėtina, kad ir pati atsakovė bei jos sutuoktinis pripažino, kad gilesni grindų subraižymai ir grindjuosčių pažeidimai galėjo atsirasti iÅ¡sikraustant iÅ¡ buto. Vis dėlto byloje nėra įrodymų, kad buto bÅ«klė pablogėjo taip, kad jis prarado savo funkcionalumÄ ar jo dalį, dėl ko tolesnis patalpų naudojimas pagal paskirtį neteko turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad vos pasibaigus ginčo buto nuomos sutarčiai su atsakove, jau kitÄ dienÄ , t.y. nuo 2017-05-18, butas buvo iÅ¡nuomotas kitam nuomininkui V.

M. už ne tik ne mažesnę, bet net ir 10 Eur per mėnesį didesnė nuomos kainÄ (t.1, b.l. 185-187). Liudytoju apklaustas V. M. patvirtino, kad perėmė ginčo butÄ tokios bÅ«klės, kaip jis fiksuotas 2017-05-06 byloje esančiose nuotraukose, tačiau kartu patvirtino, kad butas jam tiko ir jis jį tokios bÅ«klės net už didesnę kainÄ iÅ¡sinuomojo be jokio remonto. Aplinkybė, kad ekspertai apskaičiavo buto remonto iÅ¡laidas, neįrodo, kad jas turi atlyginti atsakovė. IeÅ¡kovė, iÅ¡nuomojusi butÄ atsakovei ir gaudama nuomos mokestį, iÅ¡ to keturis metus gavo ekonominę naudÄ .

Nuomos mokestis apima mokestį už patalpų naudojimÄ , kas reiÅ¡kia, kad nuomininkas sumoka ir už patalpų nusidėvėjimÄ . Byloje esančiose nuotraukose fiksuotų ginčo patalpų bÅ«klė nors ir blogesnė nei atsakovei jas priėmus 2013 metais, tačiau Å¡is pablogėjimas labiau artimas normaliam nusidėvėjimui. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, liudytojų R. K., O. S., K. S. parodymų nenustatyta, kad ieÅ¡kovė atliko kokius nors tyčinius veiksmus pablogindama nuomotų patalpų bÅ«klę.

PrieÅ¡ingai, atsakovė patvirtino, kad žinojo, jog buto grindys jautrios ir stengėsi jas saugoti, bute su batais nevaikščiojo. Kita vertus, įvertintina tai, kad ginčo bute gyveno su mažu vaiku, jame gyveno keturis metus, taigi tiek subraižymai, tiek grindų ir sienų nusitrynimai, tiek grindjuosčių pažeidimai ir kampo atÅ¡okimas, labiau tikėtina, kilo normaliai gyvenant ir dėvint patalpas, o vėliau iÅ¡sikraustant. Pažymėtina ir tai, kad nors nuomos laikotarpiu ieÅ¡kovė buvo užsukusi į ginčo butÄ , jokių pretenzijų atsakovei dėl jo bÅ«klės nereiÅ¡kė.

Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybės, teismas sprendžia, kad ginčo patalpų pablogėjimas buvo sÄ lygotas natÅ«ralaus buto naudojimo ir jo nusidėvėjimo. Nenustačius jokių neteisėtų atsakovės veiksmų, reikalavimas atlyginti 3 041,15 Eur kaip bÅ«simas patalpų remonto iÅ¡laidas atmestinas. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovei butas buvo perduotas su medvilniniu Å¡viestuvu, lova, kurioje buvo grotelės, čiužiniu ir Å¡aldytuvu su trimis stalčiais. Å ie daiktai sugadinti juos naudojant atsakovei, todėl ieÅ¡kovė reikalauja atlyginti žalÄ , jÄ paskaičiuodama pagal naujų Å¡ių daiktų rinkos kainÄ (t.1, b.l. 18-19, 35, 46).

Iš 2013-05-18 pasirašyto patalpų perdavimo priėmimo akto matyti, kad jame išvardyti perduoti atsakovei naudoti daiktai, tačiau atskirai nėra paminėtas nei vienas iš ginčo daiktų. Nors nurodyta, kad perduodama lova, nėra paminėtos nei grotelės, nei čiužinys, nors paminėta virtuvės buitinė technika, atskirai neaptartas šaldytuvas. Nors ginčo dėl to, kad visi šie daiktai perduoti, nėra, tačiau priėmimo perdavimo akte neaptarus jų būklės bei neįrašius pastabų, teismas gali tik preziumuoti, kad ji buvo tinkama naudoti.

Kaip matyti iÅ¡ 2013-02-16 nuotraukos (t.1, b.l. 110) ir atsakovė to neginčijo, patalpos buvo perduotos su medvilniniu Å¡viestuvu. Nors byloje kilo ginčas dėl jo bÅ«klės, t.y. atsakovė, liudytojai R. K., K. S. teigė, kad jis buvo pageltęs, galimai apdegęs, byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų. PrieÅ¡ingai, nuotraukoje (t1, b.l. 110) jokių pažeidimų nematyti, priėmimo perdavimo akte jokių pastabų nėra. Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡viestuvas perduotas geros bÅ«klės. Visgi abi Å¡alys sutarė, kad vėliau, esant ieÅ¡kovės pritarimui, Å¡viestuvÄ atsakovė pakeitė nupirkusi naujÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys pripažino, jog medvilninis Å¡viestuvas jau netinkamas naudoti ir keistinas kitu. Nors atsakovė pripažįsta, kad nupirko popierinį Å¡viestuvÄ vietoj anksčiau kabojusio medvilninio, byloje nėra duomenų, kad jis pažeistas ar netinkamas naudoti. Be to, nors ieÅ¡kovė teigė, kad davė sutikimÄ Å¡viestuvo pirkimui, tačiau pats Å¡viestuvo modelis su ja nebuvo suderintas, pažymėtina, kad ji ir nesidomėjo, koks Å¡viestuvas nupirktas. Byloje nėra duomenų, kad modelis iÅ¡ esmės skirtųsi nuo buvusio iki Å¡iol.

Nors jis nupirktas iÅ¡ prastesnės medžiagos, tačiau jį atsakovė nupirko naujÄ , sumokėjo savo pinigais, jį naudojo tiek atsakovė, tiek jis naudojamas toliau kito nuomininko. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo iÅ¡ atsakovės priteisti naujo medvilninio Å¡viestuvo kainÄ . IÅ¡ 2017-05-06 nuotraukų matyti, kad visi trys Å¡aldytuvo stalčiai pažeisti (įskilę) (t.1, b.l. 117-119). Jų bÅ«klė atsakovei priimant patalpas aptarta nebuvo, tačiau iÅ¡ 2013-02-16 nuotraukų matyti, kad dar ruoÅ¡iantis iÅ¡nuomoti butÄ bent jau vienas Å¡aldytuvo stalčius buvo įlūžęs (t.1, b.l. 116).

Nepaisant to Å¡i aplinkybė patalpų priėmimo perdavimo akte aptarta nebuvo. Darytina iÅ¡vada, kad stalčiaus įskilimo, neapribojančio naudoti Å¡aldytuvÄ , abi Å¡alys nelaikė esmine aplinkybe ir jos neaptarė. Su įlūžusiais stalčiais butas iÅ¡nuomotas nuo 2017-05-18 ir naujam nuomininkui V. M., kuris dėl to pretenzijų nereiÅ¡kė. Taigi atsakovei nereiÅ¡kus pretenzijų priimant naudoti butÄ su mažiausiai vienu įlūžusiu stalčiumi, vėliau keturis metus butÄ naudojant ir atsiradus įskilimams kituose stalčiuose, tačiau dėl to juos toliau naudojus tiek jai, tiek naujam nuomininkui V.

M., teismas Å¡iuos daiktų pažeidimus laiko atsiradusiais dėl natÅ«ralaus daikto naudojimo. Jokie tyčiniai atsakovės veiksmai siekiant sugadinti Å¡aldytuvo stalčius nenustatyti, todėl žala dėl jų įskilimo nepriteistina, juo labiau, kad vienÄ jau įskilusį stalčių atsakovė ir gavo iÅ¡sinuomojusi butÄ . IÅ¡ 2017-05-06 nuotraukų matyti, kad atsakovei grÄ Å¾inus butÄ ieÅ¡kovei, lovos grotelės įlūžę (t. 1, b.l. 148), tačiau iÅ¡ nuotraukos matyti tik nedidelis jų pažeidimas.

Nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė, iÅ¡nuomodama butÄ 2017-05-18 kitam nuomininkui V. M., Å¡ias groteles keitė ir mokėjo iÅ¡ atsakovės reikalaujamÄ kainÄ už jas. Be to, perduodant butÄ atsakovei grotelės net ir nebuvo apžiÅ«rėtos. Kita vertus gyvenant bute, naudojant lovÄ , grotelių įlūžimas (juo labiau nedidelis, toks, koks fiksuotas ieÅ¡kovės nuotraukoje), natÅ«raliai gali kilti ir tai yra normalaus daikto naudojimo pasekmė. Nenustačius jokių tyčinių neteisėtų atsakovės veiksmų siekiant sugadinti lovos groteles, žala dėl jų įlūžimo iÅ¡ atsakovės nepriteistina.

Tuo pačiu pagrindu atmestinas reikalavimas ir atlyginti žalÄ dėl čiužinio sugadinimo. Nors byloje esančios 2017-05-06 nuotraukos patvirtina, kad atsakovė grÄ Å¾ino patalpas ieÅ¡kovei su įplyÅ¡imu ir dėmėmis čiužinyje (t.1, b.l.129-131), visgi Å¡ie pažeidimai nėra dideli, be to, jie sÄ lygoti natÅ«ralaus čiužinio naudojimo. Nors kitas nuomininkas V. M. iÅ¡sinuomojęs ginčo patalpas atsivežė savo čiužinį, tai sÄ lygojo toks jo paties noras. Byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad dėl nuotraukose fiksuotų čiužinio sugadinimų jis tapo nenaudotinas.

Juo labiau, kad čiužinio dėvėjimas natÅ«ralus ir neiÅ¡vengiamas, todėl iÅ¡nuomodama butÄ su lova bei čiužiniu ieÅ¡kovė turėjo suvokti, kad jis bus grÄ Å¾intas panaudotas, galimai su pažeidimais, kylančiais jį naudojant. Konstatuoti pažeidimai nelaikytina dideliais, juo labiau, nenustatyta, kad jie padaryti tyčiniais neteisėtais atsakovės veiksmais. Todėl žala dėl čiužinio sugadinimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei nepriteistina. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas (LR CK 6.37 str. 2 d.), todėl tenkintinas, nes atsakovė atsiskaityti už nuomÄ ir komunalinius mokesčius turėjo iÅ¡ karto iÅ¡sikrausčiusi iÅ¡ ginčo buto.

To nepadarius nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš jos priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos. Kadangi byla Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta 2018-08-02, palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos. Ieškinį tenkinus iš dalies (7 proc.), proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstomos bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė patyrė 81 Eur žyminio mokesčio išlaidų (t.1, b.l. 16, 20), todėl jai iš atsakovės priteistini 6 Eur žyminio mokesčio.

Taip pat ji patyrė 200 Eur iÅ¡laidų už žalos atstatymo kaÅ¡tų parengimo ataskaitÄ (t.1, b.l.39), 5,79 Eur už Gyventojų registro pažymÄ dėl atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos (t.1, b.l. 51), 169,52 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ (t.1, b.l. 167) 480 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (t.2, b.l. 1-6). Atsakovė patyrė 200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (t.2, b.l. 130). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimų dalis dėl žalos atlyginimo, kuriai pagrįsti patirtos žalos atstatymo kaÅ¡tų parengimo ataskaitos ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidos, atmesta, nepriteisiamos ir pastarosios ataskaitos rengimo bei faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidos.

Siekdama nustatyti atsakovės adresÄ , ieÅ¡kovė teigė užsakiusi pažymÄ iÅ¡ Gyventojų registro, už kuriÄ praÅ¡o atlyginti patirtas 5,79 Eur iÅ¡laidas. Visgi pati pažyma į bylÄ pateikta nebuvo. Be to, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė atsakovės adresÄ Å eÅ¡kinės g. 3-34, Vilnius, kuris nurodytas ir ginčo patalpų nuomos sutartyje. Byloje nėra įrodymo, kad ieÅ¡kovė siuntė atsakovei korespondencijÄ Å¡iuo adresu ir neįteikė. Atsižvelgiant į tai, 5,79 Eur pažymos iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos.

Abiejų Å¡alių patirtos atstovavimo iÅ¡laidos vertintinos kaip protingos, pagrįstos, atitinkančios LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus dydžius, todėl paskirstomos proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 34 Eur, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 186 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl atlikus įskaitymÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 140 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl procesinių dokumentų siuntimo teismas patyrė 3,32 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į nedidelę tenkintų reikalavimų dalį ir atitinkamai atsakovei tenkančiÄ paÅ¡to iÅ¡laidų dalį, jos tarp Å¡alių nepaskirstomos. Visos 3,32 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 str., 265-267 str., 269-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškovės G. L. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 22 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 216,59 Eur komunalinių mokesčių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (238,59 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti atsakovei B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 140 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,32 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , esančiÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke;

LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus paÅ¡to iÅ¡laidas teismui turi bÅ«ti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė