Legislator Case Law & Legislation
f3a2cd15-5bb2-4bc2-9f77-de06b146d7ab AI generated

f3a2cd15-5bb2-4bc2-9f77-de06b146d7ab · Biržų rajono apylinkės teismas

Case Number f3a2cd15-5bb2-4bc2-9f77-de06b146d7ab
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

NUTARIMASAdministracinė byla Nr. A2.2-977-434/2015Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00843-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. lapkričio 11 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamos A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., nedirbančios, iÅ¡situokusios, neįgalios (40 proc. darbingumo), vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , institucija suraÅ¡iusi protokolÄ â€“ Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, n u s t a t ė:

Legislator headnote

AI generated

f3a2cd15-5bb2-4bc2-9f77-de06b146d7ab · Biržų rajono apylinkės teismas: Nors jis nurodo, kad ji dantų siÅ«lÄ užsikiÅ¡o už rankovės, tačiau apžiÅ«ros metu jai liepė nusirengti striukę, kuriÄ iÅ¡samiai apžiÅ«rėjo, tačiau nieko pas jÄ nerado.Liud. R. V. paaiÅ¡kinimu, tÄ dienÄ Å¡iai pirkėjai iÅ¡einant pro kasas suveikė signalizacija, todėl ji buvo sulaikyta ir apžiÅ«rėta, tačiau jokių daiktų pas jÄ rasta nebuvo. Bet peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us buvo matyti, kad ji pasiima dantų siÅ«lÄ ir elementus, kuriuos užsikiÅ¡a už striukės rankovės, bet Å¡ių daiktų pas jÄ rasta nebuvo.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

NUTARIMASAdministracinė byla Nr. A2.2-977-434/2015Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00843-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. lapkričio 11 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamos A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., nedirbančios, iÅ¡situokusios, neįgalios (40 proc. darbingumo), vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , institucija suraÅ¡iusi protokolÄ â€“ Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, n u s t a t ė:

A. S. 2015-10-23 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2015-10-23, apie 14 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ esančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pavogė dantų siÅ«lus, kurių vertė 2,07 Eur, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.  Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu, su pažeidimu nesutinka, nes dantų siÅ«lų iÅ¡ parduotuvės nevogė. Apsaugos darbuotojas vogtos prekės pas jÄ nerado, nes ji jos nepavogė.

Nors jis nurodo, kad ji dantų siÅ«lÄ užsikiÅ¡o už rankovės, tačiau apžiÅ«ros metu jai liepė nusirengti striukę, kuriÄ iÅ¡samiai apžiÅ«rėjo, tačiau nieko pas jÄ nerado.Liud. R. V. paaiÅ¡kinimu, tÄ dienÄ Å¡iai pirkėjai iÅ¡einant pro kasas suveikė signalizacija, todėl ji buvo sulaikyta ir apžiÅ«rėta, tačiau jokių daiktų pas jÄ rasta nebuvo. Bet peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us buvo matyti, kad ji pasiima dantų siÅ«lÄ ir elementus, kuriuos užsikiÅ¡a už striukės rankovės, bet Å¡ių daiktų pas jÄ rasta nebuvo.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, bÅ«tina paÅ¡alinti visas kilusias abejones dėl jo kaltės, kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o nesant galimybės paÅ¡alinti tokių abejonių - jos turi bÅ«ti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (LVAT byla Nr. N-444-153/2008). Ä®vertinus byloje iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ konstatuotina, kad nėra pakankamai objektyvių duomenų Å¡ioje administracinių teisės pažeidimų byloje, iÅ¡ kurių neginčijimai bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog A.

S. pavogė dantų siÅ«lus iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kurių vertė 2,07 Eur. PareiÅ¡kime nurodoma, kad apsaugos darbuotojas R. V. už kasų sulaikė A. S., kuri iÅ¡sinešė pro kasas dantų siÅ«lus už juos nesusimokėjusi. Tačiau kartu pareiÅ¡kime nurodoma, kad atlikus asmens daiktų apžiÅ«rÄ , dantų siÅ«lai pas A. S. nebuvo rasti. Tas pačias aplinkybes teismo posėdyje nurodė tiek A. S., tiek liudytoju apklaustas R. V.. Ir nors Å¡is liudytojas teismui teigė, kad iÅ¡ padarytų nuotraukų matyti, kaip A.

S. dantų siÅ«lus užsikiÅ¡a už striukės rankovės, tačiau iÅ¡ teismui pateiktų nuotraukų tokios iÅ¡vados padaryti negalima, nes nei vienoje iÅ¡ nuotraukų aiÅ¡kiai nesimato, kad A. S. bÅ«tų užsikiÅ¡usi Å¡iÄ prekę už striukės rankovės. Nutarimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ir abejonėmis, o visos aplinkybės, kurios nėra aiÅ¡kiai nustatytos ir įrodytos, yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl, nesant pakankamai byloje surinktų neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų A.

S. kaltę, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl pažeidimo pagal LR ATPK 50 str. nutrauktina, nesant jos veikoje Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėjan u t a r i a:            A. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 50 str. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                               Nida Solovjovienė                                                                                        Â